Decizia civilă nr. 3/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/R/2013
Ședința publică din 07 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: D. G. JUDECĂTOR: L. D.
G.: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul N. V. împotriva sentinței civile nr. 1380 din 21 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE
P. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data de 03 ianuarie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1380 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de intimata C. J. de P. M. prin întâmpinare.
A fost respinsă acțiunea formulată de contestatorul N. V. în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de intimată prin întâmpinare, următoarele
:
Prin cererea înregistrată la C. locală de P. B. M. sub nr. 1. din _
, aflată în copie la fila 7 din dosar, contestatorul N. V. a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare realizate în acord global, astfel cum acestea rezultă din adeverința nr. 378/_
, eliberată de S.C. C.D.P. ARIS SA B. M. și adeverința nr. 19/_, eliberată de S.C.M. Constructorul B. M. .
1
Prin decizia nr. 1. din_, intimata a respins cererea de recalculare formulată, cu motivarea că veniturile realizate prin munca în acord nu se utilizează la calculul pensiei.
Potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații.
Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la art. 1 sunt definitive.
De asemenea, potrivit art. 151 din același act normativ, hotărârile Comisiei Centrale de Contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Contestatorul nu a urmat procedura prealabilă obligatorie de atacare a deciziei nr. 1. din_, emisă sub imperiul Legii nr. 263/2010.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 149 din Legea nr. 263/2010, tribunalul a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de intimata C. J. de P. M. prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul N. V. , solicitând în temeiul art.312 C.pr.civ. raportat la art.304 pct.9 și art.3041C.pr.civ, în principal, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii acestuia cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs, iar în subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat în esență că în mod eronat a admis instanța de fond excepția inadmisibilității acțiunii în temeiul art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010 întrucât a contestat în cauză o decizie de recalculare a pensiei pe baza unei adeverințe (art. 107 din Legea 263/2010), iar art. 149 din Legea 263/2010 se referă la deciziile de pensie și nu la toate actele sau deciziile emise de casele teritoriale de pensie,
S-a mai invocat că veniturile în acord care sunt evidențiate în adeverința pe baza căreia a solicitat recalcularea pensiei trebuie valorificate la stabilirea punctajului său mediu anual în temeiul art. 2 alin. 1 din OUG 4/2005 și art. 2 lit. c din Legea 263/2010, în același sens fiind și Decizia nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Intimata C. J. de P. M.
a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
În mod judicios a apreciat instanța de fond că, deși în cauză s-a contestat decizia de respingere a unei cereri de recalculare a pensiei reclamantului, efectuarea procedurii prealabile prevăzute de art. 149 din Legea 263/2010 este obligatorie.
Astfel, contrar celor invocate de recurent, în lipsa unei prevederi exprese în lege, sintagma "decizia de pensie"; din conținutul articolului menționat anterior nu poate fi restrânsă la deciziile de stabilire a pensiei, ea având un caracter general, în sensul că se referă la toate deciziile pe care casele teritoriale de pensii le emit în legătură cu pensia unui asigurat, inclusiv la deciziile de recalculare a pensiei întemeiate pe dispozițiile art. 107 din Legea 263/2010.
Este adevărat că spre deosebire de Legea 19/2000, Legea 263/2010 nu prevede în mod expres faptul că cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare. Însă, interpretând sistematic dispozițiile art. 149 din Legea
2
263/2010, Curtea reține că acesta este inclus în Capitolul VIII din lege, capitolul care reglementează "Jurisdicția asigurărilor sociale";, fiind singura procedură de contestare stipulată de lege, fapt ce determină în opinia instanței de recurs concluzia că, în cadrul actului normativ, această normă este una generală, în sensul că prevede procedura de contestare și pentru deciziile de recalculare a pensiilor.
Concluzia este similară și dacă se recurge la interpretarea teleologică a dispoziției legale menționate anterior. În acest sens, se reține că în Decizia nr. 956 din_ Curtea Constituțională a statuat cu privire la procedura de contestare instituită de art. 149 din Legea 263/2010 că "reglementând această procedură, legiuitorul a urmărit degrevarea instanțelor de judecată de o mare parte a cauzelor privind drepturile de asigurări sociale prin interpunerea comisiilor de contestații în procedura de soluționare a acestora. Astfel, pensionarii pot supune deciziile de pensii controlului comisiei de contestații fără a mai parcurge procedura, în principiu de mai lungă durată, din fața instanțelor de judecată și, numai în situația când nu sunt mulțumiți de hotărârile acestei comisii, pot să le supună analizei instanței de judecată";. Drept urmare, având în vedere finalitatea urmărită de legiuitor la adoptarea art. 149 din Legea 263/2010, așa cum a fost ea stabilită de Curtea Constituțională, instanța de recurs apreciază că nu există nicio rațiune pentru care să se stabilească o procedură distinctă de contestare pentru deciziile de stabilire, respectiv de recalculare a pensiilor.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă fiind neîntemeiat.
În consecință, și reținând și faptul că întrucât excepția inadmisibilității acțiunii a fost corect admisă de Tribunal, nu se mai impune analiza motivelor de recurs relative la fondul cauzei, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N. V. împotriva sentinței civile nr. 1380 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr.
_, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
S. D. | D. | G. | L. | D. |
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./_
Jud.fond: H. D. M.
G. ,
C. M.
3
| ← Sentința civilă nr. 679/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 4015/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
