Sentința civilă nr. 16384/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16384/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar A. Ș. Asistent judiciar B. -A. C. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul M. O. N în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, personal și asistat de dl. avocat D. V. Lazăr, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de 17 iulie 2013 prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, din care un exemplar a fost comunicat reclamantului, iar la data de 16 septembrie 2013 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare cu acte anexă (f.41-52).
Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, raportat la art. 153, 154 din Legea nr. 263/2010
Instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Reprezentantul reclamantului estimează durata procesului la un termen de judecată, iar competent în soluționarea prezentului litigiu este Tribunalul Cluj.
Instanța estimează durata procesului la un termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția conexității prezentului dosar la dosarul nr._ al Tribunalului C., invocată de pârâtă prin întâmpinarea formulată.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției conexității invocată de pârâtă prin întâmpinare întrucât între cauze există într-adevăr o strânsă legătură însă, în mod inadmisibil pentru un astfel de nivel, pârâta nu cunoaște aspectul juridic elementar că, pentru a opera conexitatea, cele două dosare trebuie să fie ambele în curs de judecată, în primă instanță. Cu alte cuvinte nu se pot conexa dosare care sunt în faze procesuale de judecată diferite sau dacă unul dintre acestea este deja judecat la data invocării excepției de conexitate. În sensul celor arătate a depus la dosar copia Sentinței civile nr. 10469/2013 pronunțată în dosarul nr. 517/2013 al Tribunalului C. . Totodată, solicită respingerea și a cererii de suspendare pentru motivele arătate prin răspunsul la întâmpinare formulat în scris și susținut oral în instanță.
Instanța, respinge excepția conexității invocată de pârâtă prin întâmpinarea formulată, având în vedere soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului C. . De asemenea, respinge și cererea se suspendare formulată.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța, în temeiul art. 255 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în scris, respectiv anularea Deciziei nr.566/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit emisa de parata și restituirea tuturor sumelor de bani reținute de parata cu titlu de pensie începând cu data de_, cu cheltuieli de judecată
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul M. O. N în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. a solicitat anularea Deciziei nr. 566/2013 a pârâtei emisă pe baza Hotărârii nr. 2387/2012 a Comisiei Centrale de Contestații, restituirea sumelor de bai reținute cu titlu de pensie începând cu luna aprilie 2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin Decizia nr. R 231543/2012 emisă de pârâtă s-a respins cererea reclamantului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă întrucât nu ar fi îndeplinit condițiile stagiului de cotizare si a vârstei de pensionare, decizia fiind luată în temeiul Hotărârii nr. 2387/2012 a Comisiei Centrale de Contestații.
Reclamantul a arătat că au fost nesocotite dispozițiile Sentinței civile nr. 3965/2013 a Tribunalului C. privind anularea Hotărârii nr. 2387/2012 si a celei de recuperare a sumelor.
Pârâta prin întâmpinare, a invocat excepția conexității cu dosarul nr. _
, excepție respinsă având în vedere soluționarea acestuia.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civilă nr.3965/2013 a Tribunalului C. a fost anulată Hotărârea nr. 2387/_ emisă de Comisia de contestații din cadrul Casei Naționale de P. Publice București (f.9-11), hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația reclamantului împotriva Deciziei nr. 231543/_ a Casei Județene de P. C. și s-a dispus revizuirea Deciziei nr. 231543/_ a acesteia sub aspectul valorificării la stabilirea pensiei a perioadelor_ -_
,_ -_ ,_ -_ în condiții normale de muncă, valorificarea perioadei_ -_ ca stagiu realizat în grupa II de muncă în procent de 80% (f.15-19).
Pârâta prin Decizia nr.566/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale a constatat plata necuvenită către reclamant a sumei de 41.114 lei ca fiind generată de revizuirea Deciziei nr.231543/_ conform Hotărârii nr. 2387/_ a Comisiei Centrale de Contestații (f.6).
Decizia nr. 566/2013 este lovită de nulitate absolută având în vedere că Hotărârea nr. 2387/2012 a Comisiei Centrale de Contestații a fost anulată prin Sentința civilă nr.3965/2013 a Tribunalului C. si toate actele de executare îndeplinite în temeiul acestei decizii sunt de asemenea nelegale si neîntemeiate.
În consecință, vor fi desființate atât decizia cât si reținerile din pensia reclamantului efectuate în temeiul acesteia, pârâta fiind obligată să restituie către reclamant toate sumele reținute nelegal.
Pentru aceste motive, în baza art. 153, art. 155 din Legea nr. 263/2010 instanța va admite contestația, va anula decizia nr.566/_ privind recuperarea sumelor incasate necuvenit emisa de parata C. J. DE P. C., va dispune restituirea tuturor sumelor de bani retinute de parata cu titlu de pensie incepand cu data de_ .
În baza art. 453 alin.1 NCPC instanța va obliga parata sa achite reclamantului suma de 1200 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocațial (f.53).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia formulată de reclamantul M. O. N dom. in C. -N. str. P. nr.8 Bl. S1 ap.148 jud. C. CNP 1. in contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc nr. 2, jud.
C., CIF 13582024 si în consecință:
Anuleaza Decizia nr.566/_ privind recuperarea sumelor incasate necuvenit emisa de parata C. J. DE P. C. .
Dispune restituirea tuturor sumelor de bani retinute de parata cu titlu de pensie incepand cu data de_ .
Obliga parata sa achite reclamantului suma de 1200 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la TRIBUNALUL CLUJ. Pronuntata in sedinta publica din data de_ .
Președinte, I. P. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, L. C. |
Red.I.P.
Tehnored.V.A.M. 4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 4434/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 14665/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
