Sentința civilă nr. 1645/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1645.
Ședința publică din 22 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. C.
Asistent judiciar M. L. D. Asistent judiciar S. O.
G. ier F. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. I. cu domiciliul în G. nr.235, jud.M. în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de P. M. cu sediul în B. M. str.H. nr.1/A jud.M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul D.
I. ,iar pentru intimată c.j.Bilț Lia D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, raportat la dispozițiile art. 131 alin.1 Noul Cod de procedură civilă pune în discuție competența materială și teritorială a instanței.
Contestatorul arată că tribunalul este competent în soluționarea cauzei.
Reprezentanta intimatei c.j.Bilț Lia D. arată că potrivit art. 269 Codul muncii, art. 201 din Legea nr. 62/2011 raportat la art. 95 pct.4 Noul Cod procedură civilă, este competentă material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Instanța constată că potrivit art. 269 Codul muncii, art. 201 din Legea nr. 62/2011 raportat la art. 95 pct.4 Noul Cod procedură civilă, este competentă material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Contestatorul prezintă spre vedere originalul cărții de muncă și a unor decizii emise de către intimată, instanța punându-i în vedere să facă copii certificate pentru a le depune la dosar.Arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentanta pârâtei c.j.Bilț Lia D. depune la dosar delegația de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul solicită admiterea contestației cum a fost formulată, el nu se face vinovat de erorile de calcul, cine a greșit să plătească.
Reprezentanta pârâtei c.j.Bilț Lia D. solicită respingerea contestației pentru motivele invocate în întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față.
Prin contestația înregistrată în dosar nr._, contestatorul D. I. a chemat în judecată C. J. de P. M. pentru anularea deciziei de debit nr.139488/_ .
În fapt, contestatorul precizează că intimata a interpretat eronat dispozițiile legale, apreciind că la stabilirea pensiei a fost valorificat un stagiu de cotizare de 20 de ani conform Legii nr.57/1992, față de un stagiu complet de cotizare de 25 de ani conform Legii nr.3/1977.
Conform art.11 alin.1 din Legea nr.57/1992 privind încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, aceste persoane beneficiază la cerere de pensie integrală pentru limită de vârstă dacă dovedesc o vechime în muncă, după data dobândirii handicapului, de 15 ani bărbații și de 10 ani femeile, în cazul celor încadrabili în grupa I de invaliditate, de 20 ani pentru bărbați și 15 ani pentru femei în cazul celor încadrabili în grupa a II-a de invaliditate, de 25 ani pentru bărbați și 20 ani pentru femei în cazul celor încadrabili în grupa a III-a de invaliditate.
Contestatorul este o persoană cu handicap accentuat, fapt stabilit prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr.55974/_ .În aceste condiții, în mod corect s-a stabilit în favoarea contestatorului o pensie lunară de 775 lei, raportat la dispozițiile OUG 100/2008.
În drept, se invocă Legea 263/2010.
Se anexează Decizia 139488/_ și certificatul de încadrare în grad de handicap 55974/_ .
Potrivit art.201,205 C.pr.civ. C. J. de P. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca nefondată întrucât în perioada _
-_ contestatorul a încasat pensie necuvenită în cuantum de 5932 lei.
S-a ajuns la această situație întrucât, din eroare, contestatorului i s-a acordat punctaj suplimentar pentru activitate desfășurată în grupa I de muncă, deși nu era îndreptăți la acordarea acestui punctaj suplimentar în baza OUG 100/2008, motivat de faptul că s-a pensionat în baza unui act normativ cu caracter special(Legea 57/1992).
Examinând contestația în baza actelor și probelor de la dosar, tribunalul constată:
Contestatorul a ieșit la pensie de limită de vârstă în anul 1999, pensia fiindu-i stabilită în baza Legii 57/1992 privind încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap prin decizia nr.139488/_ (fila 23), anterior fiind la pensie de invaliditate.
Începând cu_, în mod eronat pensia i-a fost recalculată conform OUG 100/2008 acordându-i-se contestatorului punctaj suplimentar pentru grupa I de muncă(creșterea punctajului de la 0,83159 puncte la 1,05659 și implicit creșterea pensiei la 737 lei), motivat de faptul că la recalcularea pensiei de care a beneficiat contestatorul în baza OUG 4/2005 conform deciziei nr.139488/_ (fila 21) s-a utilizat stagiul complet de cotizare de 20 ani, rezultat din aplicarea prev. art.2 al.4 din normele metodologice aprobate prin HG 1550/2005(aplicabile persoanelor beneficiare de pensii stabilite în condiții prevăzute de acte normative cu caracter special) coroborate cu prev.art.11 al.1 din Legea 57/1992 în baza căreia contestatorul a fost beneficiar la pensie pentru limită de vârstă.
Potrivit art.II lit.a) din OUG 100/2008:";Beneficiară de un nr. suplimentar de puncte...acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă, următoarele categorii de persoane:
a). ale căror drepturi de pensie au fost recalculate conform dispozițiilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr.78/2005, cu completările ulterioare, cu excepția acelora în cazul cărora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzută de acte normative cu caracter special";.
Întrucât contestatorului i s-a acordat punctaj suplimentar pentru activitatea desfășurată în grupa I de muncă, deși nu era îndreptățit, în perioada_ -_ a încasat necuvenit pensie în cuantum de 5932 lei conform buletinului de calcul de la fila 17.
În considerarea celor de mai sus, decizia de dare în debit contestată este temeinică și legală, iar contestația urmează a fi respinsă ca nefondată potrivit art.155 lit.f) din Legea 263/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul D. I. domiciliat în G. nr.235, jud.M. împotriva deciziei nr.139488/_ emisă de C. J. de P. M. cu sediul în B. M. str.H. nr.1A, jud.M., în contradictoriu cu această intimată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | ||
M. C. S. | O. | M. L. D. F. | P. |
red.M.C/_
tehnred.F.P/_ 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 551/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 5004/2013. Contestație decizie... → |
|---|
