Sentința civilă nr. 2941/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2941/2013 Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari:
SA L. - M. V. C.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorul F. S. , în contradictoriu cu intimata C. T. de P. B. -N. , având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul F. S., lipsă fiind intimata
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de la_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, răspuns la adresa de la fila 163, din partea Casei Naționale de
P. Publice - Comisia Centrală de Contestații, prin care s-a comunicat copia Hotărârii nr. 4392 din_ a Comisiei Centrale de Contestații, prin care s-a respins contestația formulată de contestatorul F. S. împotriva Deciziei nr. 1. /_, emisă de C. Județeană de P. B. -N., ca tardiv introdusă. Totodată, s-a comunicat faptul că întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare a contestatorului a fost înaintată Casei Județene de P. B. -N., fiind în prezent deținută de această instituție.
După ce i se aduce la cunoștință faptul că intimata C. T. de P. B. -
N. a invocat excepția prematurității prin întâmpinare, contestatorul F. S. depune la dosarul cauzei note scrise în două exemplare și arată în fața instanței faptul că împotriva Deciziei nr. 1. din_ a formulat contestație doar în fața Tribunalului B. -N., fără a depune vreo contestație la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. Publice sau la C. T. de P. B.
-N. .
Față de aspectele arătate de contestator, instanța apreciază că nu se impune efectuarea de verificări suplimentare cu privire la pronunțarea vreunei hotărâri a Comisiei de Contestații a Casei Naționale de P. Publice în ceea ce-l privește pe contestator.
Contestatorul F. S. arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și închide faza de cercetare judecătorească.
Contestatorul F. S. nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a depune note scrise în vederea dezbaterii cauzei în fond, apreciind că notele de ședință depuse la termenul de judecată de azi au valențe de note scrise.
Raportat la mențiunea de judecare a cauzei și în lipsă arătat prin întâmpinare de intimata C. T. de P. B. -N., în baza art. 244 Noul Cod de procedură civilă instanța dispune dezbaterea cauzei în fond la acest termen de judecată.
Contestatorul F. S. solicită respingerea excepției prematurității invocată de intimata C. T. de P. B. -N., arătând că nu a avut cunoștință de procedura contestării așa cum a invocat intimata prin întâmpinare, iar pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris.
Deliberând constată:
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului B. -N. sub numărul de mai sus, contestatorul F. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Județeană de P. B. -N., recalcularea drepturilor sale legale de pensie conform adeverinței de vechime în muncă nr. 8/_, emisă de Uniunea Județeană a Cooperației de Consum "UJCC"; B. - N., pe numele său, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată, în esență, că contestatorul este pensionar și beneficiază de o pensie anticipată parțială, fiind în evidența pârâtei din anul 2011 conform deciziei de pensionare nr. 1. /_, emisă de pârâtă. Contestatorul revelează faptul că în perioada_ -_, a activat în funcția de conducător auto pe vehicule mai mari de 4 tone la UJCC B. -N. și la Coperativa N., pe perioadă de 18 ani, 6 luni și 19 zile, lucrată cu 100% în condiții ce se încadrează în grupa II de muncă. Pentru această perioadă i-a fost reținut și virat CAS și pensia suplimentară aferentă grupei II de muncă.
Contestatorul susține că potrivit prevederilor Ordinului MMPS nr. 50/1990 anexa 2 poziția 208 și avizul MMPS nr. 96/_, activitatea desfășurată de el se încadrează în grupa II de muncă. Cererea formulată de el pentru recalculare a pensiei conform adeverinței de vechime în muncă - în grupa II de muncă, i-a fost respinsă, motivat de faptul că adeverințele prezentate de el nu ar fi fost întocmite conform cerințelor anexei 14 ale HG nr. 257/_ . Contestatorul apreciază însă că adeverințele prezentate de el conțin toate datele cerute de lege.
Se arată că decizia nr. 1. /_ emisă de pârâtă, i-a fost comunicată la data de_, iar împotriva ei a formulat contestație la data de_, dar pârâta nu i-a comunicat nimic în scris, motiv pentru care a formulat prezenta contestație.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 263/2010, HG nr. 257/2011, Decretul - lege nr. 68/1990, Ordinul MMPS nr. 50/1990, OG nr. 27/2002, Noul cod de procedură civilă.
Pârâta C. T. (Județeană) de P. B. -N. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea contestației
.
În susținerea excepției se arată că contestația formulată de F. S. împotriva deciziei nr. 1225415/_ a fost înaintată Comisiei Centrale de Contestații. Fără a se fi pronunțat vreo hotărâre cu privire la contestația depusă, contestatorul s-a adresat în mod direct Tribunalului B. -N. cu soluționarea unei noi contestații împotriva
deciziei de pensionare. Se apreciază că nu s-a parcurs de către reclamant procedura obligatorie prevăzută de Legea nr. 263/2010.
Pe fond, intimata arată în esență, că F. S. beneficiază de pensie anticipată parțial începând cu data de_, potrivit deciziei nr. 1. /_ . Drepturile i-au fost stabilite pentru o vechime totală în muncă de 38 ani, 5 luni și 2 zile, stabilind-se un punctaj mediu anual de 1.00328 puncte.
În susținerea cererii inițiale de pensionare contestatorul a depus adeverința nr. 8/_ emisă de Uniunea Județeană a Cooperativei de consum, din care rezultau date referitoare la o perioadă de activitate de 18 ani 6 luni și 19 zile încadrată cu ocazia eliberării adeverinței de către emitent (_ ), în grupa a II-a de muncă. Se menționează că acest act nu a fost depus în original, și n a fost nici susținut ca perioadă de activitate prestată în grupa superioară de muncă printr-o mențiune de acest gen în carnetul de muncă, motiv pentru care intimata nu a luat în considerare acest înscris, decizia fiind contestată de F. S. în dosarul nr._ .
Ulterior, la data de_, contestatorul a depus o nouă cerere de recalculare a pensie, la care a anexat adeverința nr. 8/_ în original. S-a apreciat de către intimată că înscrisul nu îndeplinește condițiile de fond cerute imperativ de Ordinul nr. 590/2008, astfel că nu poate fi valorificată, întrucât din conținutul acesteia lipsește nominalizarea efectuată printr-un act administrativ al unității conform prevederilor Ordinului ministrului nr. 50/1990.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru
.
Pronunțându-se în baza art. 137 alin. 1 C.proc. civ. asupra excepției prematurității, invocată de intimată raportat la contestația dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Decizia nr. 1225415/_ a fost emisă după cum se poate observa în anul 2011 după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010. Conform art. 149 alin. 1 din acest act normativ decizia poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, iar potrivit alin. 2 din același articol, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedura administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Art. 151 din același act normativ prevede că hotărârile Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații se comunică persoanelor în cauză și caselor teritoriale de pensii sau caselor de pensii sectoriale interesate, după caz, în termen de 5 zile de la adoptare și pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Conform art. 109 alin. 2 C.pr. civ., sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta, dovada îndeplinirii procedurii prealabile trebuind să fie anexată la cererea de chemare în judecată și art. 109 alin. 3 C.pr. civ. prevede că neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată de către pârâtă, prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
În cazul de față, pârâta a invocat prin întâmpinarea depusă în termen legal excepția prematurității față de neparcurgerea de către contestatorul F. S. a procedurii prealabile în fața Comisiei Centrale de Contestații odată ce nu există o hotărâre a Comisiei Centrale de Contestații cu privire la această decizie de
pensionare. Contestatorul a arătat în ședința publică din_ că s-a adresat direct instanței de judecată, fără a mai parcurge procedura prealabilă.
În acest sens, sunt pe deplin confirmate susținerile intimatei care afirmă că la momentul investirii instanței cu judecarea prezentei contestații reclamantul- contestator nu îndeplinise procedura administrativă, prealabilă, obligatorie și fără caracter jurisdicțional de contestare a deciziei de pensionare atacate la Comisia Centrală de Contestații și pe parcursul judecării prezentei cauze nu a fost atacată o hotărâre emisă de acest organ administrativ urmare a îndeplinirii procedurii prealabile imperativ prevăzute de dispozițiile Legii nr.263/2010 .
Or din reglementările citate mai sus rezultă fără dubiu că persoana nemulțumită de deciziile emise de casele teritoriale de pensii se adresează mai întâi Comisiei Centrale de Contestații și abia împotriva hotărârilor acestei comisii, persoana interesată poate formula contestație în fața instanței judecătorești. Este evident că cele două proceduri sunt succesive și nu paralele, iar în cazul de față contestatoarea nu a atacat hotărârea Comisiei Centrale de Contestații, ci decizia emisă de C. T. de
P. B. -N. .
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite excepția prematurității invocată de C. T. de P. B. -N. față de contestația formulată și pe cale de consecință va respinge contestația formulată de contestatorul F. S., în contradictoriu cu pârâta C. T. (Județeană) de P. B. -N., împotriva deciziei de pensionare nr. 1225415/_ ca prematur introdusă.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității invocată de pârâta C. T. de P. B. -
N. .
Respinge, ca prematur introdusă, acțiunea formulată de contestatorul F. S. ,
domiciliat în N., S. G. C., Nr. 159B, județul B. -N., CNP 1., în contradictoriu cu intimata C. T. DE P. B. -N. , cu sediul B., B-dul.
R. nr. 22, județul B. -N., împotriva Deciziei nr. 1. din_ emisă de pârâtă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Tribunalul B. -N. .
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
B. I. S. | M. | D. |
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
M. V. -C. SA L.
Red./Dact.
BISz.-_ / 4. ex.
| ← Sentința civilă nr. 11994/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 1059/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
