Sentința civilă nr. 551/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 551
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. C.
Asistent judiciar: S. O. Asistent judiciar: M. L. D.
G. ier: Ana C. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea P.
L., cu domiciliul în localitatea B. M., str. 22 D., nr. 8, județul M., în contradictoriu cu intimatele C. N. de P. P., cu sediul în B., str.
L., nr. 8, sector 2, și C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H.
, nr. 1A, județul M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa contestatoarei P. L., se prezintă pentru intimatele C. N. de P. P. și C. J. de P. M. - consilier juridic Bilț Lia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în urma verificării obiectului dosarului_ ** constată că prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., emiterea unei adeverințe pentru depunerea la dosarul de pensii în vederea stabilirii pensiei de serviciu.
Reprezentanta intimatelor, c.j. Bilț Lia solicită judecarea cauzei.
Alte cereri nefiind formulate, raportat la probatoriul administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pre fond.
Reprezentanta intimatelor, c.j. Bilț Lia solicită respingerea contestației formulate ca nefondată pentru motivele pe larg expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, pe care le susține oral.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de față;
Prin contestația înregistrată sub dosar nr._ la tribunalul M., contestatoarea P. L. a formulat contestație împotriva Hotărârii 1798/_ a Comisiei Centrale de Contestații în contradictoriu cu pârâta C. N. de P.
P. și C. J. de P. M., solicitând anularea deciziei contestate și admiterea contestației împotriva deciziei de pensionare nr. 242603/_ emisă de C. J. de P. M., în sensul valorificării - la stabilirea pensiei- și a vechimii realizate în profesia de avocat, așa cum rezultă din adeverința nr. 92/_, eliberată de baroul M. și obligarea pârâtei la plata drepturilor de pensie ce i se cuvine în raport de vechimea rezultată.
În fapt, contestatoarea precizează că prin decizia nr. 242603/_ emisă de C. J. de P. M. i s-a stabilit o pensie de serviciu, începând cu data de_ . S-a avut în vedere vechimea realizată în funcția de procuror de 19 ani și 2 luni și vechimea realizată în funcția de procuror financiar de 3 ani și 6 luni și o bază de calcul de 7.858 lei, menționată în adeverința nr. 62/VI/_ eliberată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, rezultând o pensie de serviciu de 6051 lei.
La calculul pensiei de serviciu nu -s a luat în considerare vechimea din profesia de avocat, rezultă din adeverința nr. 92/_ a Baroului M., cu ajutorul căreia, pensionarea ar fi avut loc la o vechime completă de 25 ani li nu cu diminuarea acesteia cu un an, soldată cu o penalizare.
Susține că la dosarul de pensionare atât adeverința cuprinzând vechimea în funcția de procuror cât și în profesia de avocat, de peste 25 ani, s-a considerat îndreptățită a beneficia de o pensie integrală și nu diminuată, motiv pentru care a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare, soluționată prin respingere, conform hotărârii nr. 1798/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. B. . Potrivi acestei hotărâri se arată că singurul act care poate fi avut în vedere la stabilirea pensiei de serviciu este adeverința eliberată de parchet și din acest considerent, contestația este neîntemeiată, invocând art.20 și următoarele din HG nr. 1275/_ pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 303/2004 și Legea 47/1992.
Reclamanta arată că, textele invocate nu prevăd în mod expres modul de stabilire a vechimii în situația însumării unor perioade realizate în sisteme de asigurări sociale diferite, ci doar împrejurarea că pensia de serviciu se va acorda "persoanei îndreptățite, la cerere acesteia, numai de un singur sistem";, care va înștiința despre acest fapt, celorlalte sisteme.
Prin numeroasele adrese, la solicitările repetate, parchetul a răspuns ca reclamanta nu este în drept să adauge la perioada lucrată ca procuror și pe cea din profesia de avocat, situație în care, drepturile de pensie i-au fost diminuate de cele două părți implicate în stabilirea vechimii în muncă.
În drept se invocă art. 151alin. 2 din Legea 263/2010. Se anexează Hotărârea 1798/_ .
Pârâta C. J. de P. în nume propriu și ca reprezentant al Casei Naționale de P. P. în baza ordinului nr. 1157/_ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
În conformitate cu prevederile art. 82 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 "De pensia de serviciu prevăzută la alin. 1 beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și judecătorii și procurorii cu o vechime în magistratură între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin. 1, pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrală în magistratură";. Conform art. 82 alin. 5 din legea nr. 303/2004, "Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. 1 și 3 în funcția de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum și în funcția de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secția jurisdicțională a Curții de Conturi se pot pensiona și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu indemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un judecător sau un procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, și sporurile în procent, avute la data eliberării din funcție ori, după caz, cu salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării. De această pensie de serviciu pot beneficia numai persoanele care au fost eliberate din funcție din motive neimputabile";.
Din adeverința tip întocmită conform dispozițiilor invocate rezultă că reclamanta are o vechime în funcția de judecător sau procuror de 19 ani și 2 luni și o vechime în funcția de judecător și procuror financiar de 3 ani și 6 luni, deci în total 22 de ani și 8 luni, vechime care se regăsește și în decizia contestată.
Se menționează că raportat la împrejurarea că reclamanta este beneficiara unei pensii din sistemul de pensii al avocaților, la stabilirea vechimii în magistratură sunt incidente în cauză și dispozițiile art. 24 din normale metodologice aprobate prin HG nr. 1275/2005 "Dacă vechimea în magistratură se obține din însumarea unor perioade realizate în sisteme de asigurări sociale diferite (sistemul public, sistemul de pensii al avocaților, sistemul militar) care, potrivit legii, constituie vechime în magistratură, pensia de serviciu se acordă persoanei îndreptățite, la cererea acesteia, numai de un singur sistem. În acest caz, în vederea evitării unor eventuale fraude, instituția publică care stabilește și plătește drepturile de pensie de serviciu (casa teritorială de pensii) va înștiința despre acest fapt celelalte sisteme în care beneficiarul a realizat stagii de cotizare sau vechime în serviciu";.
Examinând contestația tribunalul constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:
În baza adeverinței tip nr. 62/VI/_ emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin decizia nr. 242603/_ emisă de C. J. de
P. M. s-a stabilit în favoarea contestatoarei pensia de serviciu în baza art. 82 alin. 3 și alin. 5 din Legea 303/2004.
Din adeverința tip fila 19 întocmită în conformitate cu art. 13 alin. 2 din normele aprobate prin HG 1275/2005, rezultă că reclamanta are o vechime în funcția de judecător sau procuror de 19 ani și 2 luni și o vechime în funcția de judecător și procuror financiar de 3 ani și 8 luni, vechime care se regăsește și în decizia de pensionare contestată fila 18.
Contestatoarea solicită valorificarea adeverinței nr. 92/_ emisă de Baroul Maramureș, respectiv la calcularea pensiei de serviciu să fie luată în considerare și vechimea din profesia de avocat.
În primul rând Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș nu poate dispune emiterea adeverinței tip care să cuprindă perioada lucrată într-un alt sistem de activitate (Baroul Maramureș).
În al doilea rând, potrivit art. 24 din Hotărârea nr. 1275/_ pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată: "Dacă vechimea în magistratură se obține din însumarea unor perioade realizate în sisteme de asigurări sociale diferite (sistemul public, sistemul de pensii al avocaților, etc.) care, potrivit legii, constituie vechime în magistratură, pensia de serviciu se acordă persoanei îndreptățite, la cererea acesteia, numai de un singur sistem. În acest caz, în vederea evitării unor eventuale fraude, instituția publică care stabilește și plătește drepturile de pensie de serviciu (casa teritorială de pensii) va înștiința despre acest fapt celelalte sisteme în care beneficiarul a realizat stagii de cotizare sau vechime în serviciu";.
Astfel, ca urmare a adresei Casei Județene de P. M. nr. 19207/_ contestatoarea este beneficiară a unei pensii din sistemul de pensii al avocaților, în consecință vechimea în profesia de avocat este valorificată în acest sistem.
În conformitate cu prevederile art. 82 alin. 7 din Legea 303/2004 în cazul contestatoarei a fost stabilită și pensia de asigurări sociale fila 21, pensia de asigurări sociale fiind însă mai mică decât pensia de serviciu.
În considerarea celor de mai sus Hotărârea 1798/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații a Casei Naționale de P. P. este legală iar contestația urmează a fi respinsă ca nefondată, potrivit art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010.
Decizia de pensionare 242603/_ emisă de C. J. de P. M. este legală și temeinică fiind emisă în baza adeverinței -tip eliberată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare care atestă vechimea în funcția de judecător și procuror ce poate fi valorificată pentru acordarea pensiei de serviciu în condițiile art. 82 alin. 3 și alin. 5 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
În considerarea celor de mai sus potrivit art. 156 lit. g) din Legea 263/2010 contestația împotriva deciziei de pensionare urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea P. L. domiciliată în
B. M. str. 22D. nr. 8. jud. M. împotriva pârâților C. J. de P. M. în nume propriu și ca reprezentant a pârâtei C. N. de P. P. cu sediul în B. M. str. H. nr. 1A, jud. M. pentru anularea hotărârii nr. 1798/_ emisă de Comisia Centrală de Contestații și împotriva deciziei de pensionare nr. 242603/_ emisă de C. J. de P. M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | ||
C. M. | O. | S. | ; D. M. P. Ana C. |
Red. C.M/_
Dact.P.C/_
5 ex./com. 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 12579/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 1645/2013. Contestație decizie... → |
|---|
