Sentința civilă nr. 2902/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2902/F/2013 Ședința publică din data de 04 noiembrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. | L. | B., judecător |
GREFIER: L. | D. |
Cu participarea asistenților judiciari:
V. C. M. A. LS
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul C. V. în contradictoriu cu intimata C. T. De P. B. -N. , având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că s-au depus la dosar note de ședință, prin care contestatorul își exprimă poziția față de acțiunea formulată și față de expertiza contabilă întocmită în cauză, la care s-a atașat chitanță privind achitarea diferenței onorariu expert în cuantum de 500 lei.
Tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând constată,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul C. V. a chemat în judecată pe intimata C. teritorială de pensii B. N. solicitând anularea deciziei nr.74084/_ emisă de intimată și a solicitat recalcularea punctajului, valorificându-se perioadele și sporurile din câmpul muncii.
În motivarea contestației, s-a arătat faptul că contestatorul s-a pensionat și are o pensie de 628 lei lunar după ce a muncit în domeniul silvic ca muncitor la lucrări silvice, transporturi forestiere, exploatări forestiere, inspector școlar practică și pădurar în cadrul Ocolului silvic N. . Ca urmare a condițiilor dificile de muncă s-a îmbolnăvit și suferă de mai multe boli, cheltuind lunar cca. 200-300 lei lunar pe medicamente.
S-a mai arătat că s-a adresat intimatei să-i stabilească pensia ținând seama de toată perioada petrecută în muncă și de sporurile de vechime, de izolare, de ore suplimentare, însă cu toate acestea pensia a rămas într-un cuantum nesatisfăcător, sens în care a fost emisă decizia nr.74084/_, decizie împotriva căreia contestatorul a formulat contestație ce i-a fost respinsă prin decizia contestată în cauză nr.74084/_ comunicată acestuia în data de 06 iulie 2012 conform plicului anexat. Contestatorul a susținut că prin această decizie intimata nu ținut cont de perioadele de vechime și de toate sporurile avute. În acest sens, a reliefat că
beneficiat de următoarele sporuri cu caracter permanent, respectiv în perioadele _
-_ și_ -_ de spor de vechime, iar în perioada_ -_ de spor de izolare, spor de ore suplimentare acordate potrivit contractelor colective de muncă, sens în care a depus la intimată o adeverință emisă de fostul angajator.
În drept, s-au invocat prevederile art.149-153 din legea nr.263/2010, OUG nr.117/201, legea nr.76/2012, legea nr.19/2000, legea nr.3/1977 și legea nr.73/1991.
Contestația formulată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile tardivității și prematurității formulării contestației, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca nelegală și netemeinică f.16-18
.
În ce privește excepția tardivității, intimata a susținut că contestația formulată este tardivă pentru că decizia a fost comunicată acestuia în 06 iulie 2012, situație în care ultimul termen de introducere a contestației a fost 07 august 2012, iar contestatorul nu a depus contestația în termen de 30 zile la comisia de contestații.
În susținerea excepției prematurității s-au invocat prevederile art.109 alin.2 Cod procedură civilă și prevederile din legea nr.263/2010 potrivit cărora deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 zile de la comunicare la Comisia centrală de contestații, aceasta reprezentând o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, iar reclamantul a sesizat direct tribunalul înainte de a primi hotărârea Comisiei centrale de contestații București. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației formulate ca netemeinică și nelegală, susținându-se în esență că în mod corect și legal a fost emisă decizia nr.74084/_ .
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și a răspuns și apărărilor intimatei vizând fondul cauzei f.28-29
.
În ce privește excepția tardivității a arătat că se impune respingerea acesteia pentru că a introdus contestația în termen de legal de 30 zile de la comunicare.
Referitor la excepția prematurității contestatorul a susținut că acesta nu este întemeiată pentru că în realitate contestatorul a urmat procedura administrativă prealabilă. În acest sens a reliefat că inițial a fost emisă decizia nr.74084/_, decizie împotriva căreia contestatorul a formulat contestație ce a înregistrat-o la intimată și ca urmare a acestei contestații s-a emis decizia contestată în cauză nr.74084/_ . Așadar contestatorul a contestat prima decizie emisă de intimată la comisia de contestații, însă intimata a soluționată a fără a fi trimisă comisiei de contestații, situație în care acesta nu se află în culpă.
Prin sentința civilă nr.2441/F/2012 a Tribunalului B. N.,
pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată excepția tardivității introducerii contestației, excepție invocată de intimată.
A fost admisă excepția prematurității formulării contestației introdusă de contestatorul C. V. , împotriva deciziei nr.74084/_ emisă de intimata C. teritorială de pensii B. N., excepție invocată de intimată, și-n consecință a fost respinsă contestația ca fiind prematur formulată prin neîndeplinirea procedurii administrative prealabile.
Prin decizia civilă nr.598/R/2013 a Curții de apel C.,
pronunțată în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr.2441/F/2012 a Tribunalului B. N., a fost casată în tort sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecarea pe fond a contestației formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului
, în rejudecarea cauzei pe fond, în baza probatoriului administrat, tribunalul reține următoarele.
Contestatorul a contestat în cauză decizia nr.74084/_ emisă de intimată privind acordarea pensiei de pentru limită de vârstă f.9, prin care s-a admis cererea de pensionare și s-a stabilit o pensie de 648 lei lunar, reținându-se un stagiu total de cotizare realizat de 42 ani, 3 luni și 3 zile și un punctaj mediu anual de 0.88377 f.9. Contestatorul a considerat că intimata a greșit la stabilirea punctajului mediu anual, neavând în vedere toate sporurile de care a beneficiat în timpul desfășurării activității și că s-a calculat greșit punctajul anual realizat de acesta.
Pentru a se stabili dacă punctajul mediu anual a fost corect calculat de către intimată, tribunalul a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, pe baza înscrisurilor depuse de intimată existente la dosarul de pensionare a contestatorului, precum și pe baza celor depuse de contestator la dosar, iar prin concluziile din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de experta Drăgan A. C. f.29-63 s-a stabilit că contestatorul a realizat un punctaj total de 29,60625, stagiul complet de cotizare fiind de 33 ani și 6 luni, punctajul mediu anual fiind de 0,88377 puncte, adică tocmai punctajul stabilit prin decizia contestată.
Tribunalul constată că prin raportul de expertiză, expertul desemnat a avut în vedere toate veniturile realizate de contestator, inclusiv sporurile de care a beneficiat, conform înscrierilor din carnetul de muncă și din adeverințele emise de angajatori, situație în care susținerile contestatorului sub acest aspect sunt neîntemeiate. Faptul că punctajul realizat de contestator este destul de mic se explică prin faptul că veniturile salariale avute în cursul activității înscrise în carnetul de muncă și în adeverințele emise de angajator nu au fost prea mari. Așa fiind, înseamnă că acesta trebuie să beneficieze și să încaseze de la intimată o pensie în funcție de punctajul mediu anual fiind de 0,88377 puncte începând cu data de 23 ianuarie 2012, dată anume indicată în cuprinsul deciziei contestate. În situația în care intimata a plătit contestatorului pensia în funcție de punctajul stabilit inițial de 0,85577 stabilit prin decizia din 23 aprilie 2012, trebuie să i se acorde contestatorului diferențele cuvenite pentru această perioadă.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul constatând că punctajul mediu anual a fost corect calculat prin decizia contestată, în temeiul art.153 lit.g din legea nr.263/2010, urmează a respinge ca neîntemeiată contestația formulată.
Văzând prevederile art.274 Cod procedură civilă, nu se vor acorda cheltuielile de judecată, fiindcă, pe de o parte, contestatorul se află în culpă procesuală față de respingerea contestației, iar pe de altă parte, intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul C. V. , domiciliat în R. S., nr.148, județul B. N., în contradictoriu cu intimata C. teritorială de pensii B. N., cu sediul în B., bulevardul R., nr.22, județul B. N., împotriva deciziei nr.74084/_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. D.
Cu votul consultativ al asistenților judiciari,
V. C. M. A. LS
MLB// 4 ex.// 08 noiembrie 2013
| ← Decizia civilă nr. 4353/2013. Contestație decizie pensionare.... | Decizia civilă nr. 252/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
