Sentința civilă nr. 3214/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3214/2013
Ședința publică din data de 22 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. I.
ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect contestație decizie de pensionare formulată de reclamantul A. S., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Totodată se constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea reclamantului să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi,_ .
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata în dosarul cu nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamantul A. S. a chemat in judecata parata C.
J. DE P. C. solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunța sa se dispună anularea Deciziei nr. 2. din_, sa fie obligata parata la emiterea unei noi decizii prin care să se stabilească o pensie corespunzătoare vechimii în muncă veniturilor realizate și contribuției achitate.
In motivarea acțiunii reclamantul arata ca prin sentința civilă nr.4283 din dosar nr._ rămasă irevocabilă, pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă. Decizia cu nr.2. /_ a fost emisă în baza Legii nr.19/2000 ori reclamantul consideră că ar fi trebuit să beneficieze de recalcularea drepturilor cuvenite în baza prevederilor Legii nr.263/2010.
Acțiunea nu a fost motivata in drept.
Prin întâmpinarea depusa in cauza (f.7) parata C. J. DE P. C. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii învederând ca, in conformitate cu dispozițiile art. 149 din Legea nr. 263/2010 reclamantul era ținut a urma procedura prealabila obligatorie prevăzută de lege pentru contestarea deciziilor emise de casele teritoriale de pensii, prin depunerea contestației la Comisia Centrala de Contestații ,numai decizia aceste Comisii putând sa fie supusa controlului instanței.
1
Prin Sentința civilă nr. 1792/2012 pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, s-a admis excepția inadmisibilității si s-a respins acțiunea reclamantului împotriva pârâtei.
Prin Decizia civilă nr.2772/R/2012 pronunțată în dosarul cu nr._ a Curții de Apel C., s-a admis recursul reclamantului si s-a casat cauza cu trimitere spre rejudecare Tribunalului C. .
Prin precizarea de acțiune din data de_, reclamantul a solicitat ca, după ce se va dispune anularea deciziei nr. 2. /_ să se oblige pârâta la calcularea drepturilor de pensie cu includerea veniturilor obținute din salarii conform adeverințelor emise de Compania Națională Posta Română din_, precum si luarea în calcul a sporului de vechime, contribuție la pensia suplimentară si majorării pentru perioada cât a lucrat în grupa a II-a de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, reclamantul a depus o cerere la pârâtă, înregistrată sub nr. 54940/_, prin care a solicitat emiterea unei decizii prin care să fie deschis dreptul său la pensie pentru limită de vârstă, cerere care însă i-a fost respinsă prin decizia nr. R 54940/2010, reținându-se că nu erau îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare.
Având în vedere refuzului pârâtei reclamantul a sesizat instanța de judecată cu o cerere ce a format obiectul dosarului nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 4283/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamantul A. S. împotriva pârâtei C.
J. pe P. C., fiind anulată decizia nr. R 54940/2010 emisă de pârâtă și obligată aceasta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă conform adeverințelor nr. 736/2005 emisă de SC Terapia SA, nr. 330/2006 emisă de SA Transcorind SA, nr. 101/2008 emisă de SC Montcorep Prod SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, cale de atac ce a fost respinsă prin decizia civilă nr. 1721/R/2011 a Curții de Apel C. .
În aplicarea acestor hotărâri judecătorești, pârâta a emis decizia nr. 2.
/_ . Această decizie este contestată în prezenta cauză de către reclamant, care a arătat că pensia stabilită este într-un cuantum prea redus în raport de stagiul de cotizare realizat, fără însă a preciza în mod expres elementele concrete din cuprinsul decizie de pensie sau din dosarul său de pensie pe care înțelege să le conteste.
Instanța, analizând cuprinsul deciziei nr. 2. /_, nu identifică nicio neregularitate în emiterea acesteia. Astfel, în cuprinsul decizie analizate (f. 78), spre deosebire de cea anterioară de respingere nr. R 54940/2010 (f. 106), sunt evidențiați în mod corect anii lucrați de reclamant, cu menționarea expresă a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, potrivit actelor doveditoare puse la dispoziția pârâtei anterior emiterii deciziei contestate. Totodată, din buletinul de calcul și datele privind activitatea în muncă a reclamantului (f. 79-105) nu reiese împrejurarea că s- ar fi produs vreo eroare la stabilirea drepturilor de pensie ale acestuia.
De altfel, nici reclamantul nu a indicat care ar fi, în opinia sa, motivul care ar fi condus la stabilirea incorectă a cuantumului pensiei sale.
În cursul judecării prezentei cauze, reclamantul s-a adresat pârâtei cu o cerere, înregistrată la pârâtă sub nr. 197118/_, de recalculare a drepturilor sale la pensie cu luarea în considerare a veniturilor sale menționate în noi adeverințe, respectiv nr. 22937/_ eliberată de SC TERAPIA SA C., nr. 14/_ eliberată de SC ROMMARKET SA Satu Mare,
2
nr. 5515/_ emisă de C. J. de P. Satu Mare, nr. 341/_ eliberată de SC Arhiva Expert SRL Târgu Mureș, nr. 1623/_ emisă de SC C. ANA SA C. și decizia nr. 31/_ eliberată SC TRANSCORIND SA Târgu Mureș.
Totodată, acesta a formulat o precizare a cererii de chemare în judecată inițiale, solicitând ca, la calcularea drepturilor sale de pensie, să se includă veniturile menționate în adeverințele enumerate mai sus.
Prin decizia nr. 2. /_ (f. 25-26), pârâta s-a pronunțat cu privire la cererea reclamantului, recalculând pensia reclamantului cu luarea în considerare a adeverințelor depuse de acesta, făcându-se mențiunea în anexă că, potrivit art. 165 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, anterior datei de_, se utilizează salariile brute sau nete în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent.
Reclamantul nu a făcut dovada în cauză că a contestat această ultimă de decizie la Comisia Centrală de Contestații, astfel cum prevede art. 149 din Legea nr. 263/2010, astfel că, urmare a omisiunii reclamantului în a urma procedura prealabilă administrativ obligatorie, această decizie a devenit definitivă, nemaiputând fi analizată de către instanță.
Față de cele ce preced, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. S., dom. în C.
-N., str. Mehedinți nr. 55-57, ap. 128, jud. C. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc nr. 2, jud. C. având ca obiect asigurări sociale ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 22 Februarie 2013.
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. B. M. |
Red./dact.AMI 4 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 15271/2013. Contestație decizie... | Decizia civilă nr. 282/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
