Sentința civilă nr. 5459/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5459/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. I. ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș.
GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie formulată de reclamanta B. G. D., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. P. A. L., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Având cuvântul asupra excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă, reprezentanta reclamantei arată că nu a contestat la Comisia centrală de contestații decizia emisă de C. J. de P. C. și arată că lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta C. J. de P. C. .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului C. și precizată la data de_, reclamanta B. Gabriel - D. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie modificată decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 92/_ în sensul corectării gradului de invaliditate, a datei apariției acestuia, a gradului de deficiență funcțională și a capacității de muncă, la revocarea deciziei nr. R/93588/_, obligarea la emiterea unei noi decizii de admitere a acordării pensiei de invaliditate și plata acesteia începând cu data introducerii acțiunii.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că este o persoană cu handicap, încadrată în gradul I de handicap, conform certificatului emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap. Conform acestui certificat, reclamanta are deficiență funcțională accentuată, data dobândirii handicapului fiind_, data nașterii. Cu toate că starea sa de sănătate era precară, de-a lungul anilor s-a încadrat în muncă, reușind să realizeze
un stagiu de cotizare. Conform certificatului, poate beneficia de pensie de invaliditate conform Legii 63/2010.
Reclamata a mai arătat că s-a adresat pârâtei cu o cerere de acordare a pensiei de invaliditate, însă aceasta a refuzat, emițând decizia nr. R/93588/_, însoțită de decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 92/_ .
Reclamanta a învederat instanței că această din urmă decizie conține o serie de erori, în sensul că se consemnează că deficiența funcțională este doar medie, pe când în certificatul de încadrare în grad de handicap se stipulează că aceasta este accentuată, gradul de invaliditate este III în loc de I, nu este menționat gradul de invaliditate avut la data expertizării, data ivirii invalidității este incorectă, precum și faptul că ar mai avea capacitate de muncă, ceea ce nu corespunde adevărului.
De asemenea, reclamanta a arătat și faptul că din cauza acestor mențiuni eronate, pârâta i-a respins cererea de pensionare, motivând că nu îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru persoanele cu handicap, prevăzute de art. 58 lit. b din Legea 263/2010.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 68 și următoarele din Legea 263/2010 și art. 112 din Codul de procedură civilă. Pârâta C. J. de P. C., a depus la data de_, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată introdusă de
către reclamanta B. Gabriel - D. .
În susținerea excepției invocate, pârâta a arătat că Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice prevede o procedură de prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de revizuire a pensiilor și anumite termene de contestare, iar reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri.
În cursul cercetării judecătorești a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța reține asupra excepției inadmisibilității invocată prin întâmpinare următoarele:
În fapt, la data de_, având în vedere cererea reclamantei de acordare a pensiei depusă sub numărul 93588 la data de_, prin decizia nr. R/93588 emisă de către pârâtă, a fost respinsă această cerere privind acordarea pensiei de invaliditate. (f.6)
La termenul de astăzi, fiind pusă în discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, reclamanta a recunoscut că nu a urmat procedura prealabilă în sensul că nu a contestat la Comisia centrală de contestații decizia emisă de C. J. de P. C.
În drept, potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010 a sistemului unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii si de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, in termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Contestatii, respectiv la comisiile de contestatii care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor si Serviciului Roman de Informatii, procedura de examinare a deciziilor supuse contestarii reprezentând procedura administrativa prealabila, obligatorie, fara caracter jurisdictional, deciziile de pensie necontestate in termen fiind definitive.
În conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 din Codul de procedură civilă, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei
proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta, dovada îndeplinirii procedurii prealabile anexându-se la cererea de chemare în judecată.
Ori, în raport de aceste dispoziții legale și având în vedere împrejurarea că reclamanta nu a fost în măsură să prezinte această dovadă nici ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, instanța constată că excepția inadmisibilității acțiunii este întemeiată, urmând a-o admite.
Totodată, constatând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă față de reclamanta căzută în pretenții, în baza art. 274 din Codul de procedură civil, se va lua act de această manifestare de voință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de parata C. J. DE P. C. și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. G. D., domiciliată în C. -N., str. Orăștiei, nr.10, județul C., împotriva pârâtei
C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc, nr. 2, județul C., având ca obiect asigurări sociale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data_ .
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. B. M. |
Red./dact. IAM 4 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 2969/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 359/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
