Sentința civilă nr. 552/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR . 552
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. ASISTENT JUDICIAR: O. S. ASISTENT JUDICIAR: D. M.
GREFIER: P. Ana C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei formulată de reclamanta M. M., cu domiciliul în B. M., str. B., nr. 20, județul M., în contradictoriu cu pârâta C. județeană de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr.1A, județul M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta C.
J. de P. M. - c.j. Bilț Lia, lipsă fiind reclamanta M. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta pârâtei C. J. de P. M. - c.j. Bilț Lia solicită judecarea cauzei.
Alte cereri nefiind formulate, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra cererii.
Reprezentanta pârâtei C. J. de P. M. - c.j. Bilț Lia solicită respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar_ la Tribunalul Maramureș reclamanta M. M. a chemat în judecată pârâta C. J. de P.
M. pentru obligarea pârâtei să emită o decizie de recalculare a pensiei anticipate parțial prin eliminarea penalizării prevăzute de art. 65 al. 4 din Legea 263/2010, începând cu_ conform art. 107 al. 3, 5 din Legea 263/2010 raportat la art. 65 al. 5 din Legea 263/2010 și art. 54 al. 1,2 din
Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobată prin H.G. 257/_ .
În fapt reclamanta arată că s-a născut în anul 1954 în B. M. unde a locuit 30 de ani, iar în luna iunie 2014 ar fi împlinit vârsta standard de pensionare, conform Anexei 5 la Legea 263/2010. Din_ beneficiază de pensie anticipată parțial, diminuată conform art. 65 alin. 4 din Legea 263/2010, în baza deciziei de pensionare nr. 238969/_ emisă de C. J. de P. M. .
Susține că întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea la pensie anticipată prevăzute de art. 54 alin. 2 din Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobată prin H.G. 257/_ .
Întrucât a locuit mai multe de 30 de ani în B. M., beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. 4 din Legea 263/2010. Potrivit art. 54 alin. 1 din Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010, aprobate prin H.G. 257/_, persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 65 alin. 5 din lege pot solicita pensia anticipată parțial, fără penalizare, cu cel mult 2 ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare prevăzute în anexa 5… la lege.
La data de_ a depus la C. J. de P. M. o cerere înregistrată sub nr. 1. prin care a solicitat recalcularea pensiei anticipate în conformitate cu art. 107 al. 3,5 din Legea 263/2010.
Pârâta C. J. de P. M. a omis să emită o decizie, fie de recalculare, fie de respingere a cererii de recalculare, în schimb a primit o adresă emisă la_ prin care i s-a adus la cunoștință că nu poate beneficia de prevederile art. 65 alin. 5 din Legea 263/2010, întrucât este beneficiara unei pensii anticipate parțiale. La împlinirea vârstei standard de pensionare, pensia anticipată parțială se transformă în pensie pentru limită de vârstă.
Deoarece pârâta C. J. de P. M. nu i-a emis o decizie, lipsește premisa contestației la Comisia Centrală de Contestații, procedură prescrisă de art. 149 din lege. Situația ivită poate fi catalogată ca un refuz nejustificat de rezolvare a cererii sale, privind drepturile de asigurări sociale, situație în care litigiul este de competența tribunalului conform art. 153 lit. f din lege.
Pe fond consideră greșită opinia Casei de P. M., emisă în interpretarea textului legal, ca urmare solicită obligarea pârâtei la recalcularea pensiei în aplicarea art. 65 al. 5 din lege. Opinia pârâtei nu este argumentată.
Legiuitorul nu reglementează două tipuri diferite de pensie anticipată. Dacă ar fi dorit să o față ar fi făcut-o în mod explicit. Nu se poate spune că beneficiind de un tip de pensie anticipată, cel " clasic";, nu mai poate beneficia de al doilea tip, introdus de art. 65 al. 5 din legea pensiilor. Prin acest articol legea acordă un beneficiu unor persoane, între care se regăsește și ea, care beneficiază de pensie anticipată și care au locuit timp de cel puțin 30 de ani în anumite localități, între care B. M. . Beneficiul constă în eliminarea penalizării prevăzute de art. 65 al. 4 din lege, pentru o perioadă de doi ani.
O altă interpretare ar fi cu deosebire inechitabilă în cazul ei, fiindcă nu a ales să solicite pensie anticipată parțială în anul 2010 știind că astfel renunță definitiv la un al doilea tip de pensie, cel reglementat de art. 65 al. 5 din legea 263/2010. La data depunerii cererii sale acest articol de lege nu exista.
Potrivit jurisprudenței
Curții Europene a Drepturilor Omului, în cazul unei pensii contributive, precum cea de care beneficiază dreptul la pensie constituie un bun ( hotărârea din 2011 din cauza Klein contra Austriei- paragraful 43) și reducerea lui trebuie apreciată prin prisma art. 1 paragraf 1 din Primul protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale (aceeași hotărâre par. 49) . În aceste condiții, privarea sa de beneficiul atribuit de lege nu ar fi conformă principiului de echitate la care se referă Curtea Europeană a Drepturilor Omului atunci când apreciază dacă echilibrul dintre interesele generale ale societății și drepturile fundamentale ale omului a fost păstrat (în locul citat). Din acest punct de vedere, în cazul meu particular o asemenea interpretare a legii interne, care mi- ar interzice beneficiul art. 65 alin. 5 din Legea 263/2010 pe motivul că deja beneficiez de pensie anticipată parțială, ar fi contrară art. 1 par. 1 din Protocolul 1 la Convenția EDO.
Este adevărat că, potrivit art. 54 alin. 1 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin Hotărârea Guvernului 257/2011, pentru a beneficia de prevederile art. 65 alin. 5 din lege persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute de textul legal pot solicita pensia anticipată parțială. Scopul normei de aplicare nu este, după cum se vede, să interzică aplicarea legii unei anumite categorii de cetățeni, ci să stabilească o cale procedurală prin care se exercită dreptul prevăzut de lege. Dar cum eu deja beneficiez de pensie anticipată parțială, calea pe care trebuie să o urmez nu poate fi decât cea prescrisă de art. 107 alin. 3, 5 din Legea 263/2010, a recalculării pensiei anticipate prin eliminarea penalizării. împrejurarea că Normele de aplicare a legii nu prevăd o procedură pentru aplicarea Legii în cazul meu nu trebuie să conducă la concluzia că beneficiul acordat de lege devine în cazul meu inaplicabil. Potrivit art. 108 alin. 2 din Constituția României, hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor. Iar potrivit art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, actele normative date în executarea legilor...se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă. Ca urmare, normele de aplicare nu pot modifica legea. în speță, legea este art. 65 alin. 5 din legea 263/2010, care dispune că persoanele care au locuit cel puțin 30 de ani în zonele afectate de poluarea remanentă datorită extracției și prelucrării minereurilor neferoase respectiv B.
M., Copșa Mică și Zlatna, pe o rază de 8 km în jună acestor localități, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. 4. Legea nu distinge între cei care beneficiază deja de pensie anticipată și cei care nu beneficiază, ca urmare nici interpretul nu trebuie să distingă.
Nu se poate vorbi nici de o retroactivitate a dispozițiilor art. 65 alin. 5 din Legea 263/2010, fiindcă se aplică unei pensii anticipate născută în ianuarie
2010, deci anterior intrării în vigoare a textului legal. S-ar fi putut vorbi de retroactivitate doar în cazul unei persoane care împlinise vârsta standard de pensionare la data intrării în vigoare a legii, și care dorea aplicarea ei pentru trecut. Eu nu fac apel decât la principiul activității legii, și doresc aplicarea pentru prezent și pentru viitor a unui beneficiu acordat de o lege actualmente în vigoare.
Nici nu există între dispozițiile tranzitorii sau finale ale Legii 263/2010 vreo dispoziție din care să reiasă neaplicarea art. 65 al. 5 din lege, persoanelor care beneficiau la data intrării în vigoare a legii de pensie anticipată parțială.
Reclamanta a depus în copie: adresa nr. 1. /_ emisă de C. J. de P. M. și decizia de pensionare nr. 238969/_ .
Pârâta C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Reclamanta beneficiază de pensie anticipată parțială din ianuarie 2010 pensia fiindu-i stabilită în conformitate cu art. 50 din Legea 19/2000 prin decizia de pensionare nr. 238969/_ . La data de_ a intrat în vigoare Legea 263/2010.
Modalitățile de recalculare sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Reclamanta nu se află în niciuna din situațiile reglementate de textul de lege invocate, respectiv art. 107(3) din Legea 263/2010, art. 67 din Legea 263/2010, art. 65 (5) din Legea 263/2010.
Dispozițiile art. 65(5) din Legea 263/2010 se referă la acordarea pensiei anticipate parțial și nu la recalcularea pensiei/ transformarea unei categorii de pensie în altă categorie de pensie.
Potrivit art. 54 (1) din Legea 263/2010 persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 65 (5 ) din lege pot solicita pensie anticipată parțială cu cel puțin 2 ani înaintea vârstei standard de pensionare prevăzute în anexa 5, după caz anexa 6 din lege. Reclamanta este deja beneficiara unei pensii anticipată parțială de la data de_ prin urmare nu poate beneficia de prevederile art. 65( 5) din Legea 263/2010.
La împlinirea vârstei standard, pensia anticipată parțială se transformă din oficiu în pensie pentru limită de vârstă.
Examinând acțiunea în baza actelor și probelor de la dosar tribunalul constată:
Reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate parțiale stabilită prin decizia nr. 238969/_ - f. 13, în conformitate cu Legea 19/2000.
Cererea reclamantei de obligare a pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei anticipate parțiale, cu eliminarea penalizărilor prevăzute de art. 65 al. 4 din Legea 263/2010, este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Nu este posibilă recalcularea pensiei solicitată de reclamantă întrucât ar însemna transformarea pensiei anticipată parțială stabilită în baza Legii 19/2000 în pensie anticipată parțială prevăzută la art. 65 ( 5) din Legea
263/2010. O astfel de recalculare este lipsită de temei legal. Modalitățile de recalculare a pensiei sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, în conformitate cu art. 107 (3) din Legea 263/2010 " pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și /sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia";. Reclamanta invocă acest text de lege, deși nu se află în această situație.
De asemenea, potrivit art. 67 din Legea 263/2010 " … la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia anticipată parțială se transformă în pensie pentru limită de vârstă și se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzute la art. 65 (4) și prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de suspendare a plății pensiei anticipate parțiale."; Reclamanta nu se află nici în această situație întrucât nu solicită recalcularea pensiei ca urmare a îndeplinirii condițiilor de trecere la pensie pentru limită de vârstă ( nici nu îndeplinește aceste condiții decât în iunie 2014 la vârsta de 59 ani și 10 luni).
Art. 65 alin. 5 din Legea 263/2010 conferă posibilitatea pensionării anticipate parțiale fără penalizare pentru anumite categorii de persoane: " Persoanele care au locuit cel puțin 30 de ani în zonele afectate de poluarea remanentă datorită extracției și prelucrării minereurilor neferoase cu conținut de cupru, plumb, sulf,cadmiu, arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, respectiv B.
M., Copșa Mică și Zlatna, pe o rază de 8 km în jurul acestor localități, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin (4).";Prin urmare această categorie de pensie este tot o pensiei anticipată parțială, care se poate acorda cu doi ani înaintea vârstei standard de pensionare însă nu prevede posibilitatea recalculării
pensiilor
anticipate parțiale stabilite în baza Legii 19/2000
și nici a pensiilor anticipate parțiale stabilite în baza art. 65(4) din Legea 263/2010 .
Din cuprinsul dispozițiilor art. 54 (1) din normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobate prin H.G. 257/2011 rezultă că " Persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 65 (5 ) din lege pot solicita pensie anticipată parțială fără penalizare";, așadar este vorba de acordarea /stabilirea pensiei anticipate parțiale și nu de recalcularea respectiv transformarea unei categorii de pensie stabilite în baza Legii 19/2000 în pensie anticipată parțială stabilită prin Legea 263/2010 (art. 65 al. 5).
În considerarea celor de mai sus, acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta M. M. domiciliată în B. M., str. B., nr. 20, județul M. împotriva pârâtei C. J. de P.
M. cu sediul în B. M., str. H., nr. 1A, județul M. pentru emiterea
deciziei de recalculare a pensiei anticipate parțiale cu eliminarea penalizării prevăzute de art. 65 al. 4 din Legea 263/2010, începând cu_ .
Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
C. M. | O. S. | , D. M. P. Ana C. |
Red.C.M/_
Dact.P.C./_
4 ex./ com. 2 ex.-_ .
| ← Sentința civilă nr. 521/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 14034/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
