Sentința civilă nr. 57/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 57
Ședința publică din data de_ Instanța constituită din: Președinte: C. M.
Asistent judiciar: O. S. Asistent judiciar: D. M.
G. ier: P. Ana C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de C. I. C. I. cu domiciliul în Sighetu Marmației, str. Tudor Vladimirescu, bl. 3, sc. 3, et. 3, ap. 36 județul M., și cu domiciliu procesual ales la Cabinet avocat Homeag
D., cu sediul în B., Al. Lăcrimioarei, nr. 4, bl. 9B, sc. 4, ap. 56, sector 3, în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str.
H., nr.1A, județul M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa reclamantei
C. I. și a pârâtei C. J. de P. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În urma verificării înscrisurilor de la dosar se constată că atât reclaman- ta C. I. cât și pârâta C. J. de P. Maramureș au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin contestația înregistrată sub dosar_ la Tribunalul Maramureș contestatoarea C. I. a chemat în judecată C. J. de P.
M., pentru obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de recalculare a drepturilor de pensie prin revizuire și utilizarea unui stagiu de cotizare conform legii în vigoare și anexei, acela de 8 ani și 8 luni.
Obligarea pârâtei la plata diferenței de drepturi de pensie pe ultimii 3 ani la zi și la plata dobânzilor legale aferente acestor sume începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea precizează că potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de E. luare a persoanelor adulte cu handicap, este nevăzător din naștere.
Prin decizia 2. din_ Comisia locală de pensii a stabilit greșit punctajul mediu anual întrucât a luat în calcul un stagiu complet de cotizare
de 10 ani și nu un stagiu complet de cotizare conform art. 47 al. 2 din Legea 19/2000, acela de 8 ani și 8 luni, cum ar fi fost corect.
Potrivit art. 47 al. 2 din legea 19/2000"; Asigurații beneficiază de pensie pentru limită de vârstă indiferent de vârstă, dacă au realizat ca nevăzători cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege, preluat și în noua lege de art. 59 cu anexa nr. 5. Aceasta rezultă din anexa 3 a Legii 19/2000 și anexa 5 a Legii 263/2010 care fixează ca stagiu complet de cotizare 26 de ani pentru o femeie văzătoare conform art. 47 al. 2 din legea 19/2000 și art. 59 din Legea 263/2010, rezultă că ,nevăzătorii beneficiază de pensie pentru limită de vârstă dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul de cotizare prevăzut de lege, în cazul contestatoarei - 8 ani și 8 luni, nicidecum 10 ani cum a reținut, greșit, pârâta în decizia de pensionare.
De la art. 47 al. 1 din Legea 19/2000 respectiv de la "a-c"; ale acestuia care se referă la persoane cu handicap preexistent calității de asigurat, derogă expres art. 47 al. 2 din Legea 19/2000 care se referă expres doar la nevăzători ce au realizat în această stare o treime din stagiul de cotizare prevăzute de acest articol, astfel că încadrarea contestatoarei este greșită, nu poate fi încadrată la art. 47 al. 1 lit. a) cu un stagiu derogator de 10 ani, contestatoarea fiind nevăzătoare.
După cum rezultă din carnetul de muncă, încă de la încadrare sa în muncă contestatoarea a fost persoană cu handicap.
În drept se invocă Legea 19/2000, Legea 263/2010 art. 59 care preia art. 47 al. 2 din Legea 19/2000.
Pârâta C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care invocă excepția tardivității întrucât decizia 2. din_ a fost comunicată cu contestatoarea la_, așa cum rezultă din borderoul de corespondență anexele 4,5 - filele 15,16 și contestatoarea nu a contestat această decizie în termen de 45 zile de la comunicare.
Pe fond se solicită respingerea contestației ca neîntemeiată precizând că contestatoarea a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă pentru persoane cu handicap grav, fiind încadrată în grad de handicap grav raportat la art. 47 al. 2 din Legea 19/2000 " Asigurații nevăzători beneficiată de pensie pentru limită de vârstă indiferent de vârstă, dacă au realizat ca nevăzător cel puțin o treime din stagiul complet de cotizare prevăzut de lege";. Art. 77 al. 2 din Legea 19/2000 constituie reglementare specială în privința stagiului complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual în cazul persoanelor cu handicap și acest text nu mai face trimitere la anexa 3 la lege. Raportarea se face la stadiul complet de cotizare prevăzut la art. 41 al. 4 din Legea 19/2000, care reglementează stagiul complet pentru femei este de 30 de ani, iar în cazul contestatoarei o treime din stagiul complet de cotizare, respectiv 10 ani.
Examinând cu prioritate excepția tardivității invocată de pârâtă tribuna- lul constată:
Decizia 2. din_ nu a fost contestată de contestatoarea în 45 de zile de la comunicare conform art. 87 (1) din Legea 19/2000, nici decizia din_ ( anexa 3 - f. 14) ce a fost comunicată cu contestatoarea la_, așa
cum rezultă din borderoul de corespondență, anexele 4,5 - filele 15,16, nu a fost contestată potrivit art. 87 (1) din Legea 19/2000.
Această decizie poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare.
Contestatoarea nu a contestat această decizie în 2007 și nici în 2010. În prezentul dosar nu formulează o contestație contra acestor decizii de pensionare motiv pentru care excepția tardivității invocată de pârâtă urmează a fi respinsă raportat la obiectul cererii contestatoarei.
Contestatoarea solicită să fie obligată pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei prin care să fie stabilit corect stagiul de cotizare de 8 ani și 8 luni, în condițiile în care decizia de pensionare 2. din_ a rămas definitivă ( art. 87 al. 1 și art. 88 din Legea 19/2000).
Existând o decizie definitivă cu stagiul complet de cotizare de 10 ani tribunalul nu mai poate obliga C. J. de P. să emită o nouă decizie care să cuprindă un alt stagiu de cotizare ( sub aspect procedural).
Însă pe fond cererea contestatoarei nu este întemeiată întrucât art. 77 al. 2 din Legea 19/2000 constituie reglementarea specială în privința stagiului de cotizare în cazul contestatoarei care nu face trimitere la anexa 3 la lege.
În cazul persoanelor cu handicap raportarea se face la stagiul complet de cotizare prevăzut de art. 41 (4) din Legea 19/2000 care reglementează stagiul complet de cotizare la femei de 30 de ani iar în cazul contestatoarei raportat la art. 47 al. 2 din Legea 19/2000o treime din stagiul complet de cotizare de 30 ani reprezintă 10 ani cum a fost corect calculat și nu 8 ani și 8 luni cum cere contestatoarea.
În considerarea celor de mai sus acțiunea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității invocată de pârâta C. J. de P. M.
.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta C. I.
și cu domiciliu procesual ales la Cabinet avocat Homeag D., cu sediul în B.
, Al. Lăcrimioarei, nr. 4, bl. 9B, sc. 4, ap. 56, sector 3, împotriva pârâtei C. J. de P. M., cu sediul în B. M., str. H., nr.1A, jud. M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | Asistenți | Judiciari | G. ier | |
C. | M. | O. S. D. M. | P. Ana C. |
Red.C.M/_
T.red.P.C/_ 4 ex.- com.2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 355/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 12015/2013. Contestație decizie... → |
|---|
