Sentința civilă nr. 9039/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 9039/2013 Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Asigurări sociale privind pe reclamant K. J. și pe pârâta C. J. DE P. C. -N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului av. Kovacs
L. T., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la data de 23 aprilie 2013 se depune de către C. Națională de P. Publice, la dosarul cauzei, prin registratura instanței Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr. 4556/_ .
La data de 22 mai 2013 se depune de către reclamant, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, răspuns la întâmpinare, în 2 exemplare.
La data de 24 mai 2012 se depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, prin registratura instanței, dosarul de pensie al reclamantului, în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantului.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul K. J. în contradictoriu cu pârâta C.
J. DE P. C., a solicitat anularea Deciziei nr.166523/_ emisă de pârâtă și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de recalcularea a pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a tuturor sporurilor, veniturilor suplimentare și salariilor menționate în adeverința nr.517/_ și în carnetul de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin decizia atacată s-a respins cererea sa privind recalcularea pensiei, cu luarea în calcul a tuturor sporurilor și veniturilor pe care le-a realizat, cu motivarea că aceste sporuri nu au caracter permanent, astfel cum sunt prevăzute în Legea nr. 263/2010.
A mai arătat reclamantul că potrivit adeverinței nr.517/_ și înscrierilor din carnetul de muncă, a beneficiat de spor de vechime, spor pentru orele de noapte, de indemnizații pentru
concediul de odihnă, de ore suplimentare, de ore festive, de indemnizație școală, sporuri pentru condiții grele și de periculozitate, al 13-lea salar, cap secție.
De asemenea, a susținut că potrivit dispozițiilor art.164 alin.2 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salarii se au in vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă. De asemenea, la stabilirea bazei de calcul a pensiei, trebuie luate în considerare de către pârâtă și adeverințele eliberate de unități.
Cu toate acestea, la calculul sumei contributive nu au fost avute în vedere toate veniturile realizate, astfel că nu este firesc și legal ca pensia să fie calculată la venitul de încadrare, inferior celui efectiv realizat.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei, reclamantul a arătat că nedepunerea în termen a întâmpinării și neformularea la termenul procedural a excepției inadmisibilității, duc la decăderea pârâtei din dreptul de a mai invoca excepția, conform art.136 rap. la art.109 alin.3 C.pr.civ., și că a formulat contestație împotriva deciziei a cărei anulare o cere.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Excepția inadmisibilității cererii a fost tardiv formulată de către pârâtă și în consecință va fi respinsă, întrucât aceasta nu a fost formulată la prima zi de înfățișare, în conformitate cu prevederile art. 109 din Codul de procedură civilă. În plus, instanța precizează că oricum această excepție ar fi fost neîntemeiată întrucât reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei atacate, în conformitate cu prevederile art. 149 din Legea nr. 263/2010 și s-a emis o hotărâre față de contestația sa.
Pe fond instanța constată că acțiunea este neîntemeiată.
Astfel, argumentul principal al reclamantului este acela că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000 și nu dispozițiile din Legea nr. 263/2010, după cum în mod greșit a considerat intimata respingându-i cererea pe motiv că sporurile a căror valorificare o solicită nu au caracter permanent.
Instanța observă însă că, în speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantei este reglementată de Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Astfel, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
În consecință, după cum rezultă din prevederile menționate, indiferent când s-a deschis dreptul la pensie al reclamantului, recalcularea se face în funcție de regulile de procedură și de fond cuprinse în Legea nr. 263/2000.
În acest mod nu se încalcă niciun drept al reclamantului întrucât acesta este singurul în culpă pentru faptul că nu a depus mai repede adeverința a cărei valorificare o solicită, mai ales că aceasta era deja eliberată cu mult înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Tribunalul reține că în conformitate cu art. 165 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Sporurile și veniturile suplimentare a căror valorificare o solicită reclamanta nu au caracter permanent și nu sunt cuprinse în Anexa nr. 15 la Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010.
De dragul unei argumentări complete, instanța precizează că Legea nr. 19/2000 conține aceeași condiție cu privire la luarea în vedere a sporurilor și a veniturilor suplimentare realizate de reclamant, respectiv ca acestea să aibă caracter permanent. Această condiție este prevăzută la art. 164 alin. 3 din Legea nr. 19/2000.
În consecință, în mod corect s-a respins cererea reclamantului de valorificare a sporurilor cuprinse în adeverința nr. 517/_, întrucât sporurile și veniturile suplimentare menționate în adeverința nr. 517/_ nu au caracter permanent.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta C. J. de P. C. .
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul K. J., domiciliat în Comuna C. nr.497, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr.2, jud. C., având ca obiect asigurări sociale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2013.
Președinte, B. G. Z. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. -A. B. |
Red.BGZ/MG, 4 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 15272/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 15682/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
