Achizitii publice. invocarea compensatie. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 168 din data de 19.01.2018
Dosar nr. ...
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 168/2018
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2018
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ...
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant ... în contradictoriu cu pârâta U.A.T. .. PRIN PRIMAR, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.01.2017, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 14.12.2017, reclamanta ... a chemat în judecată în calitate de pârâtă U.A.T. .., PRIN PRIMAR solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la plata sumei de .., reprezentând obligații de plata restante aferente contractului de execuție lucrări nr. ...
În motivare a arătat că, in fapt a încheiat cu parata contractul de lucrări înregistrat sub nr. ...
Lucrările au fost efectuate si recepționate conform procesului verbal de recepție finala nr. ...
Dintr-un total de .. lei, datorat la data de 12.06.2017, pârâta a achitat in data de 23.06.2017 suma de ..., rămânând neachitată suma pentru care a notificat-o.
Este adevărat însă ca intre parti s-a purtat o corespondenta anterioara corespondenta prin care pârâta le-a înaintat o factură de penalități contractuale, pe care i-a si restituit-o, ca emisa nelegal si prin care ridica pretenții de natura penalităților contractuale, penalități pe care le-a cuantificat la suma de ....
Motivează ca la constituirea acestei sume a avut in vedere faptul ca ar fi avut intârzieri in executarea contractului un număr de 156 zile, mai precis susține ca întârzierea privește perioada 21.11.2016-26.04.2017.
Asa cum constant a aratat, nu datorau aceste penalitati.
Astfel, prin contract, s-a stabilit ca executarea lui este condiționată de îndeplinirea corelativa a propriilor obligații ce si le-a asumat parata.
In speța, prin punctul 10.3(-1) parata avea obligația ca in prealabil, înainte de începerea execuției, sa le fie predate toate autorizațiile si avizele necesare execuției lucrărilor si de asemenea avea obligația de a pune la dispoziție amplasamentul lucrării, liber de sarcini, suprafețe de teren pentru depozitare si organizare de șantier, căile de acces rutier, si nu in ultimul rând racordurile pentru utilități, apa, gaze, energie, canalizare, si de asemenea potrivit punctul 10.7, din contract, este pe deplin responsabila de exactitatea documentelor si a oricăror informații furnizate noua, precum si pentru dispozițiile si lucrările paratei, înțelegând prin livrare si obligația punerii la dispoziție a racordului pentru energie electrica.
Verificând data la care a procedat la punerea la dispoziția reclamantei a racordului la energie electrica, a constatat ca acest lucru s-a produs in data de 17.01.2017, deși parata invocase ca ar fi trebuit sa termine lucrarea cel târziu la data de 21.11.2016.
Intr-o prima situație instanța va constata ca obligația de racord la energie electrica a îndeplinit- o la 17.01.2017, cu o întârziere de peste 16 luni de la data la care a emis ordinul de începere a lucrărilor.
Un alt motiv pentru care penalitățile de întârziere sunt nedatorate si care dovedește de asemenea reaua credința de care parata se face culpabila in executarea obligațiilor contractuale este acela ca etapa de execuție lucrări a cuprins si perioada de timp friguros, perioada fiind stabilita de lege, si care potrivit legii nr. 10/1995 cuprinde perioada de timp intre 15.11.-15.03, ca fiind perioada convenționala de timp friguros.
Cu privire la acest aspect, inițial parata si-a însușit imposibilitatea executării pe timp friguros a lucrărilor, insa ulterior, in mod unilateral, a stabilit prin e-mail ca se anulează ordinul de încetare a lucrărilor, dispunând reluarea acestora cu data de 08.02.2016, deși afara temperaturile nu permiteau acest lucru.
Nu in ultimul rând le-a încunoștințat ca va avea o ședința in care sa se discute si sa se dispună eșalonarea lucrărilor , rest de executat, deși pana la acea data era in culpa contractuala neindeplinindu-si obligațiile de record la energia electrica, insa aceasta ședința nu a mai fost programata.
Ca atare, așa zisa întârziere in executare nu le este datorata a, ci tocmai achizitorului.
Fata de cele arătate solicită admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulata.
In probațiune va solicita proba cu înscrisuri, respectiv contractul de lucrări, procesul verbal de recepție, corespondenta purtata cu parata, facturi generatoare de obligații precum si fisa clientului, in speța parata.
De asemenea proba testimoniala cu următorii martori: ...
In drept invoca dispozițiile art. 1166, art. 1170, art. 1270 Cod Civil. Am taxat cererea cu suma de 9060 lei conform Legii 101/2016
Pârâta a U.A.T. .., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata pentru următoarele motive:
1. Solicita prin întâmpinare, pe cale de excepție, sa constate instanța stinse obligațiile reciproce prin intervenirea compensației legale a creanțelor părților.
2. Pe fondul cauzei, reclamanta a fost în culpă pentru întârzierea nejustificată a executării contactului de lucrări nr. ..., fapt ce a determinat depășirea termenului de execuție stabilit in contractul de achiziție si obligarea pârâtei de a respecta clauza penala privind aplicarea penalităților de întârziere. Potrivit contractului de lucrări încheiat la data de 16.06.2015, in temeiul OUG 34/2016, durata acestuia a fost stabilita , așa cum se menționează la pct.5 . astfel: -2 luni pentru serviciile de proiectare (pct.5.1) -13 luni pentru lucrări de execuție de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor si predării amplasamentului pentru execuție (5.2)
Din înscrisurile pe care le anexează întâmpinării, in scop probatoriu, se observa ca pârâta și-a îndeplinit toate obligațiile asumate in contract, formulând in mod repetat notificări către reclamantă, ca se afla in întârziere cu lucrările si nu se va încadra in termenul de execuție al contractului.
Mai mult, o serie de lucrări nu au fost executate in mod corespunzător, fapt ce intarzie pârâta in obținerea autorizației de record la energia electrica,
a) Astfel, prin Ordinul de începere a lucrărilor, înregistrat sub nr. ..., pârâta, in calitate de autoritate contractanta, a dispus începerea lucrărilor cu data de 15.09.2015.
După cum se observa, a doua zi după emiterea Autorizației de construire nr. .., emisa in baza dispoziției nr. ... de către Consiliul Județean Dolj, pârâta a dat ordinul de începere a lucrărilor.
b) La data de 01.10.2015, prin adresa înregistrată sub nr. ... a acceptat participarea la fazele determinante propuse in proiect, pentru verificarea calităților lucrărilor de construcție in faze.
c) prin adresa nr. ..., a înștiințat-o pe reclamanta ca este in tema cu reglamentarile C 16-84, pct.1.6, privind perioada convenționala de timp friguros, când nu se poate lucra, dar s-a dispus încetarea activității pana la data care permitea reluarea executării lucrărilor, in condiții optime, conform actului adițional nr. 1/07.01.2016. Potrivit actului adițional la contractul de lucrări nr. 4718/16.06.2016, de comun acord, părțile au înțeles sa modifice durata contractului cu perioada corespunzătoare sistării acestora, din cauza "condițiilor climaterice nefavorabile", respectiv începând cu data de 06.01.2016-data notificării executantului, înregistrata sub nr. 562/06.01.2016 si pana la data de 08.02.2016, respectiv 32 de zile.
d) Din analiza corespondentelor următoare cu reclamanta, se constata ca i-a solicitat reluarea activității de execuție lucrări, in funcție si de variațiunile de temperatura ale vremii, astfel încât, orice timp sa nu rămână nevalorificat pentru a se încadra in termenul contractual( adresa nr. 710/13.01.2016).
e ) Prin adresa nr. 4569/10.02.2016, a semnalat reclamantei modul defectuos de aprovizionare cu materiale, lipsa forței de munca, a utilajelor si neîncadrarea in ritmul de execuție, conform Graficului de Execuție .
Întrucât contractul trebuia finalizat pana la data de 16.11.2016, pe parcursul întregului an, i-a cerut in repetate rânduri reclamantei sa realizeze lucrările care se impuneau, sa remedieze problemele care apăruseră, cu atat mai mult, ca si ei era condiționați de finalizarea anumitor faze de executare lucrări, pentru obținerea avizului de branșament electric.(notificare nr. 6212/17.02.2017) Analizând Ordinul MDR-Normativul privind proiectarea, execuția si exploatarea sistemelor de alimentare cu apa si canalizare a localităților, la indicativul NP 133/2/2011 se poate observa ce presupune execuția sistemului de canalizare , așa cum s-a specificat si in Caietul de sarcini.
Nu se poate arunca vina in întârzierea finalizării lucrării, către pârâtă, întrucât reclamanta a fost cea care nu a respectat executarea tuturor lucrărilor stabilite in graficul de execuție, la termen.
Potrivit HG 90/1998, ce reglementează Regulamentul privind racordarea utilizatorului la rețeaua electrica de interes public, pentru branșament, trebuie sa fie finalizata lucrarea si apoi urmează partea de execuție, montare stâlpi, posturi transformatoarea, conductori electrici.
Mai mult, la pct. 180 din OMF 3005/2009 se prevede expres in alin. 2, ca in baza contabila, entitățile trebuie sa evidențieze toate veniturile si cheltuielile, respective creanțele si datoriile, rezultate ca urmare a unor prevederi legale sau contractuale.
Or, așa cum rezulta in contractul de lucrări, la pct. ll alin. l rubrica-.Sancțiuni, achizitorul este indreptatit sa deducă din prețul contractului, ca penalitati, o suma echivalenta cu 0,1 % pe zi de întârziere pana la îndeplinirea efectiva a contractului.
Prin notificările nr. ...., a comunicat reclamantei ca se afla in întârziere cu executarea lucrărilor. Aceeași corespondenta a avut-o, așa cum a menționat si pe parcursul anului 2016, având in vedere faptul ca, la data de 16.12.2016 erau o mulțime de lucrări neefectuate, așa cum rezulta din procesul verbal nr. .....
Autoritatea contractanta a calculat si dedus penalitățile începând cu data de 21.11.2016 pana la data de 26.04.2017, întrucât reclamanta ... a solicitat recepția lucrării, așa cum rezulta din adresa nr. ... depusa si înregistrata la noi sub nr. .... Prin urmare, durata suspendării contractului, nu a intrat in calculul penalităților de întârziere.
Prin urmare, reclamanta considera ca are o creanța fata de aceasta egala cu aceeași suma ce reprezintă creanța pe care ne-o datora, cu titlu de penalitati de întârziere.
Potrivit disp. art. 1616 NCC, datoriile reciproce se sting prin compensație pana la concurenta celei mai mici.
In speța, operează compensarea de drept avand in vedere clauza penala inserata in contract, creanța noastra îndeplinind condițiile de datorie, certa, lichida si exigibila. 
In consecința, solicita repingerea acțiunii ca nefondata si obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata.
Sub aspect probatoriu proba cu înscrisuri.
In legătură cu proba testimoniala solicitata de către reclamata, solicită ca instanța să aprecieze ca nu este utila, pertinenta si concludenta in dovedirea cererii, situație in care ne opunem la încuviințarea ei.
In situația in care, se va încuviința aceasta proba reclamantei, pentru egalitate de tratament juridic, in contra proba, solicita proba testimoniala cu martorul: ...
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de lucrări înregistrat sub nr. ..., având ca obiect lucrări "Sistem de alimentare cu apă potabilă și sistem de canalizare ape uzate menajere - zona .... (proiectare și execuție)". Durata contractului a fost de 2 luni pentru serviciile de proiectare si de 13 luni pentru lucrările de execuție de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor și predării amplasamentului pentru execuție.
Lucrările au fost efectuate si recepționate conform procesului verbal de recepție finală nr. ....
Din prețul total de .. lei pârâta a achitat in data de 23.06.2017 suma de .. lei , rămânând neachitată suma de .. lei.
În primul rând, în ceea ce privește constatarea intervenirii compensării legale solicitată de către pârâtă, instanța constată că, potrivit art. 1617 alin. 1 cod civil "Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură."
Însă, în cauza de față, pârâta nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă pe care să o opună reclamantei pentru a putea invoca intervenirea compensării de drept. Aceasta a invocat faptul că ar fi îndreptățită la acordarea unor despăgubiri pentru executarea cu întârziere a lucrărilor, în baza art. 11 pct. l din contract conform căruia "achizitorul este îndreptățit sa deducă din prețul contractului, ca penalitati, o suma echivalenta cu 0,1 % pe zi de întârziere pana la îndeplinirea efectiva a contractului."
Or, instanța apreciază că pârâta nu poate invoca pretenții proprii în legătură cu cauza dedusă judecății atât timp cât nu a formulat cerere reconvențională pentru a se putea stabili dacă este îndreptățită să solicite despăgubiri reclamantei și să invoce compensarea datoriilor. Astfel, atât timp cât pârâta a precizat expres că nu înțelege să formuleze cerere reconvențională, instanța apreciază că nu poate solicita constatarea intervenirii compensării pe cale de excepție.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de ... lei, instanța constată că este întemeiată.
Astfel, prin procesul verbal de recepție finală nr. ...f. 24-26), pârâta a admis recepția cu motivarea că "lucrările sunt executate conform Proiectului Tehnic și al Dispozițiilor de Șantier emise de proiectant și însușite de beneficiar și corespund din punct de vedere cantitativ și calitativ". De asemenea, în cuprinsul procesului-verbal nu au fost menționate obiecțiuni, motiv pentru care pârâta nu mai poate invoca la acest moment că o serie de lucrări au fost efectuate necorespunzător.
În ceea ce privește apărările pârâtei că reclamanta a efectuat lucrările cu întârziere, instanța reține că acestea nu reprezintă un temei pentru neachitarea lucrărilor efectuate de către reclamantă, ci, doar ar îndreptăți pârâta să perceapă penalități în cazul în care susținerile sale ar fi găsite întemeiate. Însă, după s-a arătat, pârâta nu a înțeles să invoce compensarea pe calea cererii recovenționale, astfel încât instanța nu poate analiza pretențiile pârâtei împotriva reclamantei, aceasta având la îndemână o acțiune separată.
În ceea ce privește suma solicitată, instanța reține că reprezintă diferența dintre contravaloarea lucrărilor în cuantum de .. lei, conform facturii fiscale nr. ... și suma achitată de către pârâtă în cuantum de .. lei și nu a fost contestată de către pârâtă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de ..., reprezentând obligații de plată restante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind constatarea intervenirii compensației legale.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta .... în contradictoriu cu pârâta UAT COM. ... PRIN PRIMAR, cu sediul în ...
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de ... lei, reprezentând obligații de plată restante.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2018.
| ← Hotărâre care ţine loc de act autentic . excepţie... | Contestaţii împotriva hotărârii adunării creditorilor → |
|---|
