Autorizatie de constructie. prescriptie constatare contraventie
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Decizie nr. 76 din data de 23.01.2018
Dosar nr. ...
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 76/2018
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2018
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ..
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul ..., împotriva sentinței civile nr. ..., pronunțată în dosarul nr. ... al Judecătoriei Craiova, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI CRAIOVA - SERVICIUL DE DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII AFIȘAJ STRADAL ȘI ACTIVITATE COMERCIALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns prin avocat .., martorul .., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
A fost audiat martorul .., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. ..., Judecătoria Craiova a respins plângerea contravențională formulată de petentul ..., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI CRAIOVA - SERVICIUL DE DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII AFIȘAJ STRADAL ȘI ACTIVITATE COMERCIALĂ.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul ... criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.
Arată faptul ca in cuprinsul plângerii contravenționale a dezvoltat motivele nulității absolute de care este lovit procesul verbal de contravenție motive absolut evidente, atata timp cat legea in vigoare, menționata in prezenta plângere si pe care de fapt se întemeiază întocmirea prezentului proces verbal contestat specifica foarte clar la art. 31"; Dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei";
Menționează faptul ca a ridicat respectiva construcție cu destinația grup sanitar (WC) la mine pe proprietate la începutul anului 2011.
Ori din anul 2011 si pana la întocmirea notei de constatare si a prezentului proces verbal au trecut 5 ani. Considera ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, nefiind întocmit în conformitate cu prevederile legale in vigoare.
Arată faptul ca, deși in cuprinsul plângerii contravenționale petenta a arătat faptul ca nu a comis nici o contravenție, ca a fost împiedicat de către agentul constatator sa își exprime obiecțiunile cu privire la întocmirea procesului verbal si la constatarea așa zisei contravenții de către agent, instanța nu a ținut cont de toate aceste aspecte si a respins plângerea sa contravențională.
In ceea ce privește susținerile petentului în sensul ca la momentul constatării si a aplicării sancțiunii contravenționale era prescris dreptul de a constata săvârșirea faptei contravenționale si de a aplica sancțiunea in mod corespunzător, acestea sunt întemeiate fata de prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991 republicata.
Este adevărat ca fapta de construire este prin natura sa o fapta continua nefiind de admis ca ar putea fi executate lucrările dintr-odată, ceea ce presupune o perioada mai scurta sau mai lunga de timp in care lucrările specifice sunt finalizate si in acest interval de timp(de la data începerii lucrărilor de construcție si pana la terminarea lor in sensul ca nu mai sunt alte lucrări de efectuat pentru a se putea folosi edificiul) data săvârșirii faptei contravenționale este considerata data constatării.
Momentul finalizării nu poate fi însă legat de cel al recepției lucrărilor de către reprezentanții administrației locale, astfel cum încearcă intimata sa susțină in apărare și așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond; O ASTFEL DE INTERPRETARE AR LIPSI PRACTIC DE EFECTE DISP. ART. 31 DIN 1 NR. 50/1991 REPUBLICATA întrucât recepția lucrărilor nu poate avea loc in lipsa autorizației de construire, ceea ce ar însemna ca săvârșirea faptei contravenționale ar putea fi constatata oricând, dând naștere unei contravenții care nu se prescrie niciodată, lipsind de efecte juridice disp. Privind prescriere din L 50/1991 si din OG 2/2001.
Considera ca a fost grav prejudiciat in dreptul său la accesul liber la justiție, la o judecata dreapta si echitabila.
In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se retine ca procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei nevinovăției, acest proces fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției si ca prin el nu se face dovada a săvârșirii in sine a respectivei contravenții. Tocmai de aceea exista posibilitatea legala ca cel acuzat sa se poată apăra si sa aducă in sprijinul afirmațiilor sale dovezi prin care sa isi demonstreze nevinovăția.
In prezenta cauza sunt aplicabile și prevederile art. 6 din Convenția europeana a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție, care nu i-a fost acordata.
Pentru aflarea adevărului in prezenta cauza solicita audierea martorului ....
Pentru toate aceste considerente, solicita respingerea in totalitate a sentinței civila nr. ..., data de Judecătoria Craiova in dosarul nr. ... si admiterea apelului formulat astfel, și anularea procesului verbal de contravenție si pe cale de consecința sa exonerarea petentului -apelant de la plata amenzii contravenționale.
In subsidiar solicita înlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept art 470, 471, N.C. Pr. Civ
Intimatul Poliția Locală a Municipiului Craiova a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Analizând apelul formulat, Tribunalul apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției Seria ..., emis de către intimata Politia Locală A Municipiului Craiova s-a dispus sancționarea petentului ..., cu amenda în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1, lit.a din Legea 50/1991, reținându-se că la data de 30.05.2016 a executat un grup sanitar (wc), din zidărie, pe limita de proprietate, fără autorizație de construire, stadiul fizic finalizat. Au fost efectuate fotografii. Nota de constatare este parte integrantă a PV .
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește excepția prescripției, invocată de către apelant, în acord cu cele reținute de instanța de fond, Tribunalul consideră că nu era finalizată construcția provizorie edificată de către petent, astfel încât nu era prescris dreptul lucrătorilor din cadrul Poliției Locale Craiova de a constata încălcarea prevederilor art. 26 din Legea 50/1991, și de a aplica o sancțiune contravențională pentru nesocotirea respectivelor dispoziții.
Prin Decizia nr. 7/2000 - prin care a fost soluționat un recurs în interesul legii -, I.C.C.J a stabilit că "1. Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 (art. 26 în actuala reglementare) din această lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
2. În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției."
De asemenea, față de disp. art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991 rep. "Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege", respectivul imobil trebuie considerat ca fiind încă în curs de executare având în vedere că, în speță, nu a fost efectuată recepția, motiv pentru care data săvârșirii contravenției este data constatării acesteia de către agenții constatatori, respectiv 30.05.2016. Or, raportat la acest moment, este evident că, la data de 31.05.2016, dreptul agenților constatatori de a constata contravenția nu era prescris.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza Anghel c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia. Mai mult, chiar apelantul-petent, atât în cuprinsul plângerii contravenționale, cât și în cererea de apel, recunoaște că nu deținut autorizație de construire.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul ....., împotriva sentinței civile nr. ....., pronunțată în dosarul nr. ... al Judecătoriei Craiova, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI CRAIOVA - SERVICIUL DE DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII AFIȘAJ STRADAL ȘI ACTIVITATE COMERCIALĂ, ...
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2018.
| ← Rovinieta.calitatea de contravenient.data certa. Jurisprudență... | Hotărâre care ţine loc de act autentic . excepţie... → |
|---|
