Acţiune în constatare - clauze abuzive
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 211 din data de 17.01.2017
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 24 11 2016 reclamanții S M și SM au formulat cerere de îndreptare și completare a sentinței civile 5815/04 10 2016 a acestei instanțe, prin: înlăturarea dispoziției potrivnice privind admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, soluționarea capetelor de cerere de la poz. 2-5 din acțiune și cu privire la care instanța a omis să se pronunțe cu ocazia judecății : constatarea caracterului abuziv al clauzei contractuale care stabilește nivelul dobânzii în mod arbitrar de către bancă, posibilitatea acesteia de a revizui unilateral rata dobânzii și modalitatea de aducere la cunoștință împrumutatului a modificării acesteia ( art. 4.3 din contractul de credit nr. 3607NP0166/14.09.2007 ), obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate necuvenit cu titlu de dobândă de la momentul încheierii contractului de credit pană în prezent în situația in care se va constata ca modalitatea de calcul a dobânzii prevăzute în contractul de credit este diferită de modul de clacul al dobânzii utilizat în concret de către pârâtă, acesta din urmă fiind contrar prevederilor contractuale și că sumele achitate de reclamanți exced sumele datorate în temeiul contractului încheiat ; constatarea caracterului abuziv al clauzei contractuale privind comisionul pentru serviciul suplimentar perceput pentru extinderea perioadei contractului de credit ( art. 2 din actul adițional nr.3/14.09.2010 la contractul de credit nr. 3607NP0166/14.09.2007 ); obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani încasate necuvenit cu titlu de comision pentru serviciul suplimentar al extinderii perioadei contractului de credit; constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind obligarea debitorilor la plata unei dobânzi penalizatoare, datorată în situația în care aceștia nu iși îndeplinesc obligația de plată ( art. 4..4 din contractul de credit nr.3607NP0166/14 09 2007, pct. 2 din actul adițional nr.2/14.09.209) ; constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale prin care s-au constituit în favoarea băncii granații suplimentare in caz de devalorizare a celor inițiale ( pct. 6 din actul adițional nr. 2/14 09 2009, art.5 din actul adițional nr. 3/14.09.2010, art.2 din actul adițional nr.4/03.05.2011).
Cererea este legal scutită de plata taxei de timbru.
In motivarea in fapt a cererii se arată de către reclamanți următoarele:
Excepția lipsei calității procesual active a reclamanților a fost soluționată de instanța de judecată la data de 17 05 2016. La data de 27 09 2016 ar fi trebuit să se dezbată fondul cauzei deduse judecății.
Reluarea dezbaterilor pe o excepție supra căreia instanța de fond s-a mai pronunțat o dată prin încheiere, contravine dispozițiilor art. 282 alin.2 "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății "drept urmare, fiind îndeplinită condiția puterii lucrului judecat. Solicită înlăturarea acestei dispoziții potrivnice din sentința civilă nr.5815/2016 și repunerea in starea de fapt și de drept existentă la data încheierii premergătoare din 17.05.2016.
În ceea ce privește caracterul abuziv al clauzelor contestate, fondul dezbaterilor a avut loc numai pe primul capăt de cerere, capetele de cerere de la pozițiile 2-5 nefiind dezbătute. Față de motivarea bazata numai pe concluziile rezultate prin capătul de cerere nr.1, instanța, prin sentința nr. 5815/2016 din 04 10 2016, constata ca nu se poate retine caracterul abuziv al clauzelor contestate și respinge acțiunea ca fiind nefondată.
In drept se invocă dispozițiile art. 281 - 281ind. 2 Cod Procedură Civilă.
Prin notele de concluzii depuse la dosar, reclamanții au mai învederat următoarele:
Prin întâmpinarea introdusă de pârâtă , aflată la dosarul cauzei la paragraful, aceasta a solicitat instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților pe motiv ca aceștia nu se încadrează în noțiunea de "consumator" prevăzută de legea nr.193/200, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, în sensul în care nu se poate prevala de regimul de protecție acordat persoanelor fizice care au acționat în scopuri din afara activității profesionale sau comerciale.
Față de solicitarea de mai sus, prin încheierea de ședință de la 17 mai 2016 instanța respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților având în vedere că potrivit contractului de credit încheiat între părți nu rezultă că suma acordată reclamanților cu titlu de credit, a fost acordată în considerarea exercitării unei activități profesionale sau a unor scopuri pentru obținere de profit, creditul acordat fiind cu titlu de credit de nevoi personale nominalizat, soluție menționată de altfel și în sentința civilă nr.5815/2016, și dispune ca pe fondul cauzei să se facă aprecierea cu privire la rolul abuziv al clauzelor contractuale .
Revenirea supra dezbaterii aceleiași excepții în cadrul acțiunii pe fond și la aceiași instanță generează o stare contradictorie prin faptul că :
- soluția contravine dispozițiilor art. 248 alin. ( 5 ) NCPC " Încheierea prin care s-a respins excepția, precum și cea prin care, după admiterea excepției, instanța a rămas în continuare investită pot fi atacate numai odată cu fondul , dacă legea nu dispune altfel " ;
- respingerea excepției prin încheierea din 17 05 206 creează o cale de atac pentru pârâtă iar admiterea excepției prin sentința civilă nr.5815/2016 creează o cale de atac pentru reclamanți.
Așadar din această perspectivă și având în vedere autoritatea lucrului judecat ( cf. art. 430 NCPC) in ce privește respingerea excepției la termenul din 17.05.2016 se impune , după opinia reclamantului, eliminarea dispoziției potrivnice privind admiterea excepției la termenul din 27.09.2016 din sentința civilă nr.5815/2016.
S-a formulat de către pârâtă întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
In motivare, arată pârâta că prin cererea formulată, reclamanții solicită schimbarea sentinței, astfel că pretențiile acestora sunt specifice căii de atac a apelului, instanța neputându-se considera investită cu o veritabilă cerere de îndreptare sau de completare a hotărârii .
Sub un prim aspect, este netemeinică critica adusă de reclamanți în susținerea cererii de îndreptare a erorii materiale, cu privire la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților .
Reclamanții pretind aplicarea art. 442 C.proc. civilă cu privire la îndreptarea hotărârilor în raport de împrejurarea ca instanța ar fi soluționat de două ori și in mod diferit aceeași excepție respectiv excepția lipsei calității procesuale active.
Or, împrejurarea invocată de reclamanți este eronată, la o simplă lecturare a încheierilor de ședință și a sentinței se poate ușor observa ca instanța nu s-a pronunțat de două ori sau in mod diferit cu privire la excepția lipsei calității procesuale active.
La termenul de astăzi instanța a stabilit că in drept sunt incidente dispozițiile conținute in Noul Cod de procedură civilă.
Cererea urmează a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 442 Cod procedură civilă, Îndreptarea hotărârii
(1) Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
Potrivit art. 443 Cod Procedură Civilă,
(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
iar potrivit art. 444 C.p.c. Completarea hotărârii,
(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Prin sentința civilă 5815/04 10 2016, instanța a respins ca nefondată cererea reclamanților de constatare a caracterului abuziv a mai multor clauze inserate in contractul de credit nr. 3607NP0166/14 09 2007 și actele adiționale nr. 1 - 4 la acest contract, precum și cererea de obligare a pârâtei la restituirea tuturor sumelor plătite in temeiul acestor clauze considerate abuzive.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că reclamanții au contractat acest credit pentru nevoi personale nenominalizate, in afara activității profesionale a reclamantului Sprianu Mircea, dar că aceste împrejurări nu dovedesc prin ele insele faptul că acel credit a fost contractat in calitate de consumator. Instanța a reținut, pe baza tuturor probelor administrate că, date fiind împrejurările de fapt ale cauzei (contractarea unui credit in sumă foarte mare pentru o perioadă inițială de 12 luni, edificarea a trei locuințe distincte, alăturate, pe o parcelă compactă, locuințe care nu s-au dovedit a fi destinate familiei), rezultă că locuințele au fost destinate vânzării către terți. Prin urmare, contractul de credit nu apare ca fiind unul destinat satisfacerii propriilor necesități de consum ale familiei, ci, raportat la valoarea lui și modalitatea de rambursare (credit tip punte) a avut ca scop, finanțarea unor fapte de comerț.
Față de aspectele reținute, instanța a apreciat că reclamanții nu pot fi considerați ca având calitatea de consumator, în sensul dispozițiilor art.2 din Legea nr.193/2000 deoarece nu au acționat în scopuri din afara unei activități comerciale. În principal, acestea au fost considerentele pentru care acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Reclamanții critică faptul că in raport de cele stabilite prin încheierea pronunțată la data de 17 05 2016 prin s-a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, sentința civilă încalcă autoritatea de lucru judecat in ceea ce privește modalitatea de soluționare a acestei excepții, fapt creează contradicție intre cele două soluții adoptate.
Instanța reține că la termenul din data de 17 05 2016, pentru a se respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamanților s-a avut in vedere că potrivit contractului de credit încheiat între părți nu rezultă că suma acordată reclamanților cu titlu de credit a fost acordată în considerarea exercitării unei activități profesionale sau a unor scopuri pentru obținere de profit , creditul acordat fiind cu titlu de credit de nevoi personale nenominalizat . În ceea ce privește chestiunea dezvoltării unui ansamblu de locuințe și chestiunea pregătirii de specialitate a reclamantului acestea vor putea face obiectul analizării pe fondul cauzei cu privire la aprecierea care este rolul abuziv al clauzelor contractuale inserate.
In cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 442 Cod procedură civilă, respectiv
nu se invocă erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților și nici alte erori materiale, ci se critică modalitatea de soluționare a fondului litigiului prin raportare la soluția dată excepției lipsei calității procesual active a reclamanților. Ori aceasta nu reprezintă o eroare materială, ci vizează modalitatea de soluționare a cauzei, critică care insă nu poate fi valorificată pe calea prezentei cereri, ci in calea de atac deschisă împotriva hotărârii pronunțate.
Nu sunt in cauză incidente nici dispozițiile art. 443 Cod Procedură Civilă, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii intrucât acțiunea fiind respinsă in tot, acesta nu cuprinde dispoziții contradictorii.
De asemenea nu subzistă nici argumentele reclamanților in sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra capetelor 2- 5 din cerere (astfel încât să fie incidente prevederile art. 444 Cod Procedură Civilă), intrucât, potrivit dispozitivului hotărârii, s-a respins acțiunea in integralitatea sa, fiind astfel redundant a se pronunța pe fiecare dintre capetele de cerere enunțate.
| ← Cerere de valoare redusă. Jurisprudență Popriri | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
