Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 529/2018 din data de 04.05.2018
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:010.000529
Cod operator 2442/2443
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 529/2018
Ședința publică de la 04 Mai 2018
Completul compus din:
PREȘEDINTE: MMT
Asistent judiciar: C.R.
Asistent judiciar: L.G.
Grefier : L.F.C
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D.I. împotriva pârâtelor S.C. A S.R.L. C, C.J.P.G, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru pârâta C.J.P.G a răspuns consilier juridic C.V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prin compartimentul Registratură s-a depus, la data de 24.04.2018, de către pârâta A. S.R.L. Craiova adresa nr.32 din 19.04.2018.
La interpelarea instanței, cu privire la răspunsul depus la dosar, consilier juridic C.V. arată că a observat înscrisurile depuse.
Instanța pune în discuție proba testimonială solicitată de reclamant prin cererea de chemare în judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul legal al pârâtei lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra acestei probe.
Tribunalul, deliberând, apreciază că proba cu înscrisuri este suficientă pentru soluționarea cauzei întrucât deținătorul de arhivă a înaintat acte la dosar cu privire la reclamant, motiv pentru care respinge proba testimonială ca nefiind utilă față de obiectul cauzei. Totodată, apreciază că nu se impune a se pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasivă a pârâtei C.J.P.D întrucât aceasta nu este parte în cauza de față și din eroare a fost înaintată o întâmpinare la dosar formulată de aceasta.
La interpelarea instanței, consilier juridic C.V., pentru pârâta C.J.P.G arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, în temeiul art.248 alin.4 C.pr.civ. a unit excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C.J.P.G prin întâmpinare cu fondul cauzei și a acordat părții cuvântul atât pe excepția invocată, cât și pe fondul cauzei.
Consilier juridic, C.V., pentru pârâtă, având cuvântul, arată că atâta timp cât există documente la angajator sau la păstrătorul arhivei C.J.P.G. nu mai are calitate procesuală și ca atare solicită admiterea excepției. Pe fondul cauzei, arată că este inadmisibilă cererea formulată de reclamant atâta timp cât există documente prin care reclamantul își poate realiza dreptul pe dreptul comun.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, consilier juridic C.V., pentru pârâtă arată că nu are calitate procesuală cu privire la eliberarea adeverinței și lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 18.10.2017, reclamantul D.I. a chemat în judecată pe pârâtele C.J.P. și SC A. SRL, în calitate de deținător al arhivelor, solicitând Tribunalului Dolj să constate în contradictoriu cu C.J.P.G. că activitatea desfășurată în perioada 07.08.1990-06.11.1993, se încadrează în grupa a I-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa I pct.61, pct. 62 și să oblige pârâta SC A. SRL, la eliberarea unei adeverințe în acest sens, potrivit art.40 din Codul muncii.
În susținerea acțiunii, a arătat că în perioada 1990-1993 a fost angajat în funcția de pirotehnist la U.M.F., societate radiată, preluatorul arhivei fiind SC A. care nu deține documente primare din care să rezulte încadrarea sa în grupa a II a de muncă.
A invocat Decizia nr. 2/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Suceava pentru acțiunile privind constatarea încadrării activității desfășurate în grupele I și a II a de muncă introduse sub imperiul acestei reglementări, art.35 cu referire la art.32 alin.1.lit.b și artr.36 din C.p.civ, pentru același tip de acțiuni, formulate sub intrarea în vigoare a codului actual, în toate ipotezelor, atunci când angajatorul nu mai există din punct de vedere juridic (lichidat, radiat), justifică legitimare procesuală pasivă casele teritoriale de pensii, în situația în care nu există documente primare.
Ca pirotehnist, reclamantul a arătat că a executat operațiuni de fabricare a munițiilor și a elementelor de muniții, lucrând cu exploziv cu caracteristici de sensibilitate foarte mare, existând în permanență pericol de explozie și operațiuni de manipulare și transport a explozivilor, pulberilor negre și a produselor pirotehnice.
În susținere, a invocat Decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ și decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale .
Pentru dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P.A.C., pentru dovedirea activităților desfășurate, a condițiilor efective în care a desfășurat activitatea și a timpului de lucru.
A depus în copie: cartea de identitate, carnet de muncă.
Citată din eroare, la data de 01.11.2017, C.J.P.D. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, potrivit Deciziei nr. 2/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a arătat că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 279 alin. (2) din Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru acțiunile privind reconstituirea vechimii în muncă, anterioare intrării în vigoare a Codului de procedură civilă actual/același text de lege cu referire la art. 32 alin. (l) lit. b) și art. 36 din Codul de procedură civilă, pentru acțiunile în reconstituirea vechimii în muncă, introduse de la momentul intrării în vigoare a actualului Cod de procedură civilă și în continuare; art. III din codul de procedură civilă din 1865 pentru acțiunile privind constatarea încadrării activității desfășurate în grupele I și a II-a de muncă introduse sub imperiul reglementări/art. 35 cu referire la art. 32 alin. (l) lit. b și art. 36 din Codul de procedură civilă, pentru același tip de acțiuni, formulate după intrarea în vigoare a codului actual, în toate ipotezele, atunci când angajatorul nu mai există din punct de vedere juridic (lichidat, justifică legitimare procesuală pasivă casele teritoriale de pensii, în situația în care nu există documente primare".În speța de față, documentele primare există, sub forma statelor de plată și a tabelului nr.1 emis de U.M Filiași prin care au fost încadrate în grupa I a de muncă o serie de meserii, funcții cât și secții, ateliere și compartimente, fiind depozitate la SC A. SRL, iar reclamantul nu a făcut dovada inexistenței documentelor primare și nici dovada neîndeplinirii procedurii prevăzute de Ordinul nr.50/1990 pentru a opera introducerea în cauză a C.J.P.D. Raportat la practica instanțelor de judecată, conform cărora statele de plată constituie acte administrative de nominalizare și având în vedere și faptul că aceste documente sunt în posesia păstrătorului arhivei, apreciază că în ceea ce privește capătul de cerere referitor la constatarea grupei a I a de muncă, calitatea de pârât aparține în exclusivitate S.C.A. SRL.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că în cazul fostului angajator au fost încadrate numai în grupa a II a de muncă o serie de secții, ateliere și compartimente, precum și o serie de meserii din cadrul acestora așa cum rezultă din tabelul nr.1 emis de U.M.F.
Conform aceluiași tabel, fostul angajator a încadrat în grupa a II a de muncă (nu grupa I a de muncă) activitatea desfășurată de pirotehniști și presatori din cadrul atelierului pirotehnic, temeiul legal al încadrării fiind dispoz. Ord. nr.50/1990, Anexa II, pct.124 (actual pct.129), conform căruia se încadrează în grupa II a de muncă ,,Fabricarea munitiilor, a elementelor de munitii si a produselor pirotehnice (locurile de munca unde se executa operatii cu explozivi deflagranti si cu explozivi a caror caracteristica de sensibilitate este mica). Asamblarea si dezasamblarea munitiilor in si din elemente componente incarcate, precum si a elementelor de munitii (cu exceptia focoaselor, suruburilor portamorsa si a detonatoarelor prevazute la grupa I). Fabricarea munitiilor de manevra, de festivitati si de lovituri hidraulice. Operatii de manipulare, depozitare, intretinere si reparare a munitiilor si elementelor de munitii, explozivilor, pulberilor si produselor pirotehnice in depozitele de munitii si atelierele organizate in acest scop. Receptia prin trageri a armamentului dupa executarea reparatiilor capitale, executarea experimentarilor si receptiei prin trageri a armamentului, precum si executarea tragerilor de reglaj in poligoane specializate si de experienta. Reparatia si intretinerea instalatiilor de catapultare. Ermetizarile de cabine de avioane cu reactie. Explozivi minieri : analiza, incercare, manipulare, cercetari tehnice miniere. Analize fizico-chimice ale explozivilor, pulberilor si produselor piro-tehnice in laboratoare organizate in acest scop. Experimentarea, receptia si verificarea explozivilor, pulberilor, munitiilor si elementelor de munitii incarcate, precum si a produselor pirotehnice. Analiza combustibililor speciali pentru tehnica militara."
Temeiurile juridice invocate de reclamant le reprezintă pct. 61 din Anexa I a Ord. nr. 50/1990, conform căruia se încadrează în grupa I a de muncă "Fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fara fum, produselor pirotehnice, in unitatile de productie a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului in aceleasi unitati de productie a explozivilor" și pct.62, conform căruia se încadrează în grupa I a de muncă "Fabricarea munitiilor si a elementelor de munitii (locurile de munca unde se executa operatii cu exploziv de initiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operatii cu explozivi aromatici la care angajatii vin in contact direct cu acestia). Asamblarea si dezasamblarea focoaselor,suruburilor portamorsa si detonatoarelor (in cazul in care elementele componente sint incarcate). Asanarea terenurilor si a apelor de munitii, produse pirotehnice, materiale explozive si mine. Operatii de distrugere a munitiilor incarcate si a elementelor de munitii incarcate, a pulberilor, a explozivilor si a materialelor pirotehnice. Delaborarea munitiilor si a elementelor pirotehnice încarcate cu substante explozive sau incendiare".
Se apreciază că , activitățile enumerate la pct.61 și pct.62 din Anexa nr.I la ordin, sunt activități specifice producției de explozivi desfășurate în unități care aveau un astfel de obiect de activitate și nu activități de natura celor executate la UM Filiași.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz.art.205-208 și 413 din C.p.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art.411 .p.civ.
A anexat în copie Tabelul nr.1 cu personalul încadrat în grupele I și II pe locuri de muncă, întâmpinarea formulată de S.C. A. SRL Craiova în dosarul nr….
La data de 06.02.2018, pârâta C.J.P.G., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că a fost identificat păstrătorul arhivei societății la care reclamantul a lucrat, astfel că persoana fizică sau juridică care ar putea avea calitatea de pârât și în privința căreia s-ar justifica astfel calitatea procesuală pasivă, este fostul angajator ori continuatorul juridic al acestuia, iar daca aceștia nu mai există atunci, persoana ce deține arhiva fostului angajator sau al continuatorului acestuia. Numai în condițiile în care nu mai există fostul angajator ori continuatorul juridic al acestuia și nici o persoană ce deține arhiva, C.J.P.G. are calitate procesuală pasivă.
Pe fond, invocă prevederile art. 279 alin (2) din Codul Muncii, potrivit cărora se reconstituie vechimea în muncă la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, ori reclamantul are întocmit carnet de muncă în care a fost înscris stagiul de cotizare realizat în perioada 07.08.1990-06.11.1993.
Arată că, este adevărat că foștii angajatori nu au făcut mențiuni în carnetul de muncă cu privire la încadrarea reclamantului în grupa a II-a de muncă, însă apreciază că aceste mențiuni nu au fost efectuate motivat de faptul că nu a lucrat în aceste condiție de muncă. În condițiile în care petentul are întocmit carnet de muncă, arată că proba testimonială este inadmisibilă. Invocă în acest sens, prevederile art. 279 alin (2) din Codul Muncii care se coroborează cu prevederile art. 309 alin. (5) din Codul Civil conform cărora "proba cu martori nu se admite niciodată împotriva sau peste ceea ce cuprinde un înscris și nici despre ceea ce s-ar pretinde că s-ar fi zis înainte, în timpul sau în urma întocmirii lui, chiar dacă legea nu cere forma scrisă pentru dovedirea actului juridic respectiv
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.273/07.02.2018, T.D. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj.
A fost încuviințată proba cu înscrisurile și s-a dispus emiterea unei adrese către pârâta S.C. A. SRL Craiova pentru a depune la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile pe care deținătorul arhivei le deține referitor la locul de muncă al reclamantului, respectiv Uzina Mecanică Filiași, pentru perioada 07.08.1990 - 06.11.1993, în măsura în care este în posesia acestora, să înainteze decizia de încadrare a activităților în locul de muncă - grupa I, potrivit Ordinului nr.50/1990, contractul individual de muncă al reclamantului, fișe ale postului, state de plată, acte adiționale la contractul individual de muncă, toate actele referitoare la grupa de muncă în care a lucrat reclamantul, precum și procentul conform Ordinului nr.50/1990. Răspunsul se regăsește la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea de față, reclamantul D.I. a solicitat să se constate în contradictoriu cu C.J.P.G. că activitatea sa desfășurată în perioada 07.08.1990-06.11.1993, se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa I pct.61, pct. 62 și să se oblige pârâta SC A SRL, la eliberarea unei adeverințe în acest sens, potrivit art.40 din Codul muncii.
În conformitate cu art.248 alin. 1 Cod pr. civilă, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CJP Gorj, invocată de acesta, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.2/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe, s-a stabilit că :
"În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 279 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru acțiunile privind reconstituirea vechimii în muncă, anterioare intrării în vigoare a Codului de procedură civilă actual/același text de lege cu referire la art. 32 alin. (1) lit. b) și art. 36 din Codul de procedură civilă, pentru acțiunile în reconstituirea vechimii în muncă, introduse de la momentul intrării în vigoare a actualului Cod de procedură civilă și în continuare; art. 111 din Codul de procedură civilă din 1865 pentru acțiunile privind constatarea încadrării activității desfășurate în grupele I și a II-a de muncă introduse sub imperiul acestei reglementări/art. 35 cu referire la art. 32 alin. (1) lit. b) și art. 36 din Codul de procedură civilă, pentru același tip de acțiuni, formulate după intrarea în vigoare a codului actual, în toate ipotezele, atunci când angajatorul nu mai există din punct de vedere juridic (lichidat, radiat), justifică legitimare procesuală pasivă casele teritoriale de pensii, în situația în care nu există documente primare.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. (5) și art. 40 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la art. 18 din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, republicată, în cazul existenței documentelor primare, persoana interesată, care nu posedă dovezi privind vechimea în muncă sau activitatea desfășurată în anumite grupe de muncă, are deschisă calea unei acțiuni în realizare - obligație de a face - având ca obiect obligarea deținătorului de arhivă de a elibera adeverința constatatoare a vechimii în muncă/încadrării în grupele superioare de muncă.";
În considerentele acestei decizii, Înalta Curte a detaliat semnificația noțiunii de "documente primare"; pentru două ipoteze, prima în care se solicită reconstituirea vechimii în muncă si cea de-a doua în care se solicită constatarea încadrării activității desfășurate în grupele I și a II-a de muncă , arătând pentru acest din urmă caz că actele primare sunt acelea " prin care angajatorul a făcut încadrarea, potrivit atribuțiilor ce îi reveneau în baza legislației speciale (Ordinul ministrului muncii și ocrotirilor sociale, al ministrului sănătății și al președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării), în legătură cu care solicitantul nu poate produce dovezi.";
Prin urmare, referindu-se la existenta documentelor primare, decizia RIL nr.2/2016 are în vedere acele acte din care rezultă parcurgerea de către angajator, în cadrul unității, a procedurii de încadrare în grupe a locurilor de muncă, potrivit Ordinului nr.50/1990.
Or, în speță, se regăsește această ipoteză reglementată în considerentele deciziei RIL nr.2/2016, în sensul că există acte primare, prin care angajatorul a făcut încadrarea, potrivit atribuțiilor ce îi reveneau în baza legislației speciale, având în vedere că în păstrarea pârâtei care este deținător de arhivă, S.C. A. SRL Craiova, se găsește tabelul nominal nr. 636/10.10.1997 cu personalul încadrat în grupe de muncă pe locuri de muncă, prin care a fost nominalizat personalul care beneficiază de grupă de muncă, pe locuri de muncă ( fila 23 din dosar), act care, constituie act administrativ de nominalizare în grupele superioare de muncă. De asemenea, SC A. SRL Craiova a înaintat instanței contractul individual de muncă nr. 948/07.08.1990 al reclamantului, fișa pentru verificarea condițiilor de încadrare nr. 948/07.08.1990, statul de plată din luna august 1990.
Față de considerentele arătate, se reține că, în speță, nu este îndeplinită condiția menționată în decizia nr.2/2016 pronunțată în recurs în interesul legii, pentru a se recunoaște pârâtei CJP Gorj calitate procesuală pasivă, respectiv inexistența documentelor primare, motiv pentru care va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta și va fi respinsă acțiunea față de această pârâtă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere formulat împotriva pârâtei SC A. SRL Craiova, respectiv, să se oblige pârâta SC A. SRL, la eliberarea unei adeverințe din care să reiese că activitatea sa desfășurată în perioada 07.08.1990-06.11.1993, se încadrează în grupa a I-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, Anexa I pct.61, pct. 62, instanța reține că pârâta SC A. SRL Craiova nu deține înscrisuri din care să rezulte nominalizarea reclamantului în grupa I de muncă, astfel cum solicită acesta.
În baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii au emis Ordinul nr.50/1990, prin care se precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării. Ulterior, Ordinul nr.50/1990 a fost completat și modificat prin Ordinele nr.100/1990 și 125/1990.
Conform disp. art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.
În conformitate cu prevederile art. 6 din Ordinul nr.50/1990 : "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
De asemenea, conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Art. 15 alin.2 din Ordinul nr.50/1990, prevede că " ținând seama de prevederile art. 2 și 3 din Decretul-lege nr. 68/1990, unitățile au obligația să analizeze și să precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu 18.03.1969 și până în prezent.";
Astfel, în documentele date în păstrare pârâtei, privind nominalizarea persoanelor care au lucrat în locuri de muncă care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, reclamantul nu figurează nominalizat ca fiind încadrat în grupa a I de muncă, ci, meseria acestuia de pirotehnist în atelierul pirotehnic este încadrată în grupa a II-a de muncă poziția 124 (actual 129) din anexa 2 a Ordinului nr. 50/1990 și nu pct.61 și pct. 62 din anexa 1 a acestui Ordin, astfel cum susține reclamantul.
Mai mult, nici un loc de muncă de la U.M.F. nu este încadrat de societate în grupa I de muncă, potrivit tabelului cu personalul încadrat în grupe de muncă -fila 23 din dosar. De altfel, nici în carnetul reclamantului de muncă nu sunt făcute înscrieri care să confirme faptul că acesta a lucrat în perioada precizată în acțiune în condiții deosebite, care se încadrează în grupa I de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (1) din anexa la HG nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II - a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive; potrivit dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să elibereze aceste adeverințe, în termen de 30 de zile de la data solicitări: fără a percepe taxe sau comisioane.
Așadar, deținătorul de arhivă are doar obligația de a atesta acele date care rezultă din fondul arhivistic pe care îl deține, nu și date ce nu rezultă din acest fond.
Astfel, în lipsa unor înscrisuri provenite de la unitatea angajatoare, care să ofere elementele necesare întocmirii adeverinței, pârâta SC A. SRL Craiova, care are doar calitatea de păstrător al arhivei angajatorului, nu poate proceda la eliberarea unei adeverințe astfel cum aceasta a fost solicitată de către reclamant.
Față de aceste considerente, având în vedere totodată faptul că instanța se pronunță în limitele în care a fost învestită, va fi respins cel de-al doilea capăt de cerere ca neîntemeiat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C.J.P.G.,cu sediul în .., str. .., nr…, județul .. invocată de aceasta și în consecință respinge acțiunea față de această intimată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D.I, CNP …., domiciliat în com. Ț.., sat Ț., str…, nr.., jud…, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. Craiova, cu sediul în C., str. D., bl. .,sc..,ap..,județul D.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2018, la Tribunalul Gorj.
Red T.M.M./tehnored L.C.
5 ex/08.05.2018
| ← Modificare măsuri privind copilul. Jurisprudență Minori | Actiune in raspundere delictuala → |
|---|
