Acţiune în constatare
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 691/2016 din data de 08.03.2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000691
Cod operator 2442/2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 691/2016
Ședința publică de la 08 Martie 2016
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta SV în contradictoriu cu pârâta SCEO SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta SV asistată de avocat DA și consilier juridic Popescu Mugurel pentru pârâta SCEO SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
S-a depus la dosarul cauzei de către apărătorul reclamantei precizare cu privire la partea pe care înțelege să o cheme în judecată, respectiv SCEO SA.
Instanța a pus în discuția părților prezente excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Avocat DA pentru reclamantă a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Consilier juridic PM pentru pârâtă a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat, conform motivelor invocate prin întâmpinare.
Instanța a reținut cauza în vederea soluționării excepției autorității de lucru judecat.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta SV a chemat în judecată pârâta CET SA solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că a desfășurat activitate în condițiile grupei a II a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, respectiv în condiții deosebite conform Legii nr. 19/2000, obligarea pârâtei să-i acorde grupa a II a de muncă conform art. 3 din Ordinul 50/1990, anexa 2 poziția 116 precum și acordarea de condiții deosebite conform Legii nr. 19/2000 și art. 3.31 din CCM la nivel de unitate, obligarea pârâtei să opereze mențiunile corespunzătoare sentinței în carnetul de muncă și emiterea unei adeverințe cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a lucrat pentru pârâta Întreprinderea ET în funcția de operator cazane categoria A1/B începând cu data de 16.10.1980, la data de 16.03.1982 și-a schimbat meseria lucrând ca și operator tratarea apei termologice, iar din data de 01.07.1988 ca operator chimist, perioadă din care numi un an și șase luni (16.10.1980-16.03.1982) i-a fost recunoscută și operată în carnetul de muncă mențiunea privind aplicarea punctului 23 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990.
Că, începând cu data de 01.05.1991 a lucrat ca operator laborantă până la 01.12.1998 în cadrul aceleiași unități care între timp își schimbase denumirea în S.E.E. Turceni.
S-a invocat de către reclamantă că din toată această perioadă lucrată numai perioada cuprinsă între 16.10.1980-16.03.1982 este recunoscută ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă conform anexei 2 la Ordinul 50/1990.
Reclamanta a invocat că activitate desfășurată în cadrul secției chimice a Întreprinderii ET, devenită CEO se încadrează în locurile de muncă prevăzute de legiuitor ca prezentând factor de risc, de accidente și îmbolnăvire profesională, cu activitățile cerute de meserii/funcții nominalizate pentru încadrarea în grupa a II a de muncă, respectiv în condiții deosebite de muncă.
Că în anexa 4 pct. 4 din Regulamentul SC Termoelectrica SA este prevăzută lista locurilor de muncă cu condiții deosebite, respectiv personalul de exploatare, întreținere și reparații care lucrează în instalații de tratare chimică a apei în laboratoare de cercetări și analiză chimice în instalații de epurare chimică și biologică a apei reziduale, instalațiile de electroliză a apei, a agentului termic și producerea hidrogenului.
În dovedirea cererii s-a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, carnetul de muncă și practică judiciară.
Pârâta SCEO SA a formulat întâmpinare invocând pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat și prescripția dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat pârâta a arătat că prin sentința nr. 3780/31.08.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă în dosar .../.../ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SV ș.a., în contradictoriu cu pârâta, cerere ce a avut aceleași obiect și aceleași părți, sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1230/14.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune s-a invocat de către pârâtă că pretențiile reclamantei vizează perioadele 1981-2001, 2000-2002, sens în care termenul de trei ani este cu mult depășit, iar momentul începerii curgerii termenului de prescripție se raportează la momentul predării carnetului de muncă către reclamantă, dar și la faptul că reclamanta a cunoscut dreptul său chiar la momentul promovării acțiunii precedente soluționată irevocabil prin respingerea cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
S-a susținut în esență că potrivit anexei 2 la Ordinul nr. 50/1990, secția chimică în care reclamanta și-a desfășurat activitatea nu se încadrează în grupa a II a de muncă, reclamanta desfășurând o activitate de tratare chimică a apei conform funcției deținute și nu a desfășurat o activitate de epurarea a apelor reziduale, industriale sau menajere.
Că, pentru activitatea desfășurată la secția chimică, reclamanta nu beneficiază de grupa a II a de muncă având în vedere avizul nefavorabil comunicat de Ministerul Muncii și Protecției Sociale prin adresa nr. 43G/1134/27.05.1998 prin care se comunică că art.122, ulterior devenit prin renumerotare art.116 se referă la ,,activitatea de epurare a apelor reziduale industriale sau menajere (alta decât cea prevăzută la grupa I)"; și nu la activitatea de tratare chimică a apei în cadrul filialelor de producere a energiei electrice și termice drept pentru care această activitate se încadrează în grupa a III a de muncă.
S-a arătat de către pârâtă că reclamanta nu beneficiază nici de condiții deosebite de muncă, cu motivarea că prin avizul ITM Gorj nr. 3450/06.12.2002 s-a prelungit aprobarea încadrării în condiții deosebite a locurilor de muncă din fișa de evaluare valabilă până la data de 06.03.2003, dar nu și pentru secția chimică.
În concret, s-a invocat de către pârâtă că secția chimică tratare apă unde a lucrat reclamanta pe perioada în litigiu nu a fost nominalizat pentru încadrarea în condiții deosebite.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 Cod procedură civilă și dispozițiile Codului muncii.
În dovedire s-a solicitat atașarea dosarului nr. .../.../ al Tribunalului Gorj.
În apărare s-a depus la dosarul cauzei sentința nr. 3780/31.08.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. .../.../.
Pe parcursul cercetării judecătorești instanța a dispus atașarea dosarului nr. .../.../ al Tribunalului Gorj.
Având în vedere că prin cererea formulată reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă CET SA, s-a pus în vedere acesteia să precizeze pârâtul cu care înțelege să se judece.
La data de 08.03.2016 reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare cu privire la partea pe care înțelege să o cheme în judecată, respectiv pârâta SCEO SA.
Examinând cererea dedusă judecății în raport de actele și lucrările dosarului, de obiectul acțiunii și dispozițiile legale invocate, Tribunalul în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în total sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța va admite excepția cu următoarea motivare:
Excepția autorității de lucru judecat este reglementată de prevederile art.430-432 din Cod de procedură civilă, fiind o excepție de fond, peremptorie și absolută, ce poate fi invocată de instanță sau de către părți, în orice stare a procesului (art.432 din noul Cod de procedură civilă).
În conformitate cu dispozițiile art.430 Cod de procedură civilă:
,,(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Dispozițiile art.431 alin.1 din noul Cod de procedură civilă prevăd că "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înainte; aceleiași instanțe, prin cereri distincte".
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesară existența unor litigii cu privire la care să existe identitate de părți, obiect si cauză.
Prin sentința nr.3780/31.08.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr..../.../, rămasă irevocabilă prin decizia nr.1230/14.02.2013 a Curții de Apel Craiova, a fost respinsă acțiune civilă formulată de reclamanții SV, ș.a., împotriva pârâtei SC CEO SA.
Obiectul cererii de chemare în judecată din dosarul nr..../.../, a fost obligarea pârâtei să acorde grupa a II a de muncă conform art. 3 din Ordinul 50/1990, anexa 2 poziția 116 precum și acordarea de condiții deosebite conform Legii nr. 19/2000 și art. 3.31 din CCM la nivel de unitate, obligarea pârâtei să opereze mențiunile corespunzătoare sentinței în carnetele de muncă și obligarea la emiterea unei adeverințe cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești.
În cererea de chemare în judecată din acel dosar, pretențiile reclamantei SV privind acordarea grupei a II a de muncă au privit perioada 16.03.1982-01.12.1998.
În speță se regăsește tripla identitate de părți, obiect și cauză în raport de litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr..../.../.
Cu privire la identitatea de părți se constată că reclamanta SV și pârâta SCEO S.A., părți în prezenta cauză, au fost părți și în litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr..../.../.
În dosarul .../.../ reclamant SV a introdus acțiune împotriva SC CET SA(actualmente SCEO SA înființată prin efectul HG nr. 1024/2011 în sensul fuziunii prin contopire a SC CE Rovinari, SC CE Turceni, SC CE Craiova și S.N.L.O. Tg Jiu )
Și condiția privind identitatea de obiect este îndeplinită.
Obiectul cererii de chemare în judecată este reprezentat de pretenția concretă dedusă judecății, respectiv folosul urmărit de către reclamant prin introducerea acțiunii si dreptul subiectiv la care se refera obiectul material pretins.
În primul litigiu reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la acordarea grupei a II a de muncă pentru perioada 16.03.1982-01.12.1998 conform art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 anexa 2 poziția 116 precum și acordarea de condiții deosebite conform Legii nr. 19/2000 și art. 3.31 din CCM la nivel de unitate, obligarea pârâtei să-i opereze mențiunile corespunzătoare sentinței ce se va pronunța în carnetele de muncă și obligarea la emiterea unei adeverințe cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești.
În prezenta cauză, reclamanta solicită obligarea pârâtei să-i acorde grupa a II a de muncă pentru aceeași perioadă, să-i opereze mențiunile corespunzătoare sentinței ce se va pronunța în carnetul de muncă și să-i emită o adeverință cu mențiunile cuprinse în dispozitivul hotărârii judecătorești.
Prin sentința nr.3780/31.08.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr..../.../, rămasă irevocabilă prin decizia nr.1230/14.02.2013 a Curții de Apel Craiova, în urma verificării jurisdicționale s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SV, ș.a., în contradictoriu cu SC CEO SA.
Între cele două cauze, respectiv prezenta cauză înregistrată în dosarul …. și cauza care a făcut obiectul dosarului .../.../ al Tribunalului Gorj, există triplă identitate cerută de prevederile art. 430 Cod procedură civilă.
Astfel, principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre judecătorească definitivă să nu fie contrazisă printr-o altă hotărâre posterioară pronunțată într-un alt proces.
Pentru aceste considerente se va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta SCEO SA și se va respinge cererea formulată de reclamantă pentru autoritate de lucru judecat.
Față de modalitatea de soluționare a excepției autorității de lucru judecat, instanța constată că nu se mai impune analizarea celei de a doua excepții invocate de pârâtă, excepția prescripției dreptului material la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta SCEO SA.
Respinge cererea formulată de reclamanta SV, CNP …., domiciliată în ……, în contradictoriu cu pârâta SCEO SA, cu sediul în ….., pentru autoritate de lucru judecat.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicarea cererii, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 08.03.2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Cerere acordare drepturi de natură salarială. Includerea... | Contestaţie în anulare respinsă.Art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod... → |
|---|
