Verificarea măsurii arestarii preventive în cursul judecăţii . Consecinţa soluţionarii în şedinţa camerei de consiliu – nulitatea absolută a încheierii
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Decizie nr. 54 din data de 12.10.2015
Prin încheierea din data de 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr. 1274/292/2015, în baza art. 348 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații VS M, și O R G, , în prezenți deținuți în Penitenciarul Giurgiu, măsură dispusă prin încheierea nr. 62 din 16 mai 2015 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, județul Teleorman și a fost menținută această măsură.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 816/P/2015 din 19 mai 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, înregistrat la instanță la nr. 1274/292/2015 din 20 mai 2015, au fost trimiși în judecată, inculpații VSM, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj, tâlhărie calificată și distrugere, fapte prevăzut și pedepsite de art. 371, art. 257 alin. 1 și 4, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale față de persoana vătămată Agent șef D I) și art. 257 alin. 1 și 4 ( un act material față de persoanele vătămate agenții de poliție V G, V A și D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiu și O R G, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj, tâlhărie calificată și distrugere, fapte prevăzute de art. 48 alin. 1 raportat la art. 371, art. 257 alin. 1 și 4 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale față de persoana vătămată Agent șef D I) și art. 257 alin. 1 și 4 ( un act material față de persoanele vătămate agenții de poliție V G, V A și D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Prin referatul nr. 816/P/2015 din 16 mai 2015, înregistrat la Judecătoria Roșiorii de Vede la nr.1240/292/2015 din 16 mai 2015, Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede a propus instanței să dispună arestarea preventivă a inculpatului V S M, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj, tâlhărie calificată și distrugere, prev și ped. de art. 371, art. 257 alin. 1 și 4 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,( două acte materiale față de persoana vătămată - agent șef D I) și art. 257 alin.1 și 4 ( un act material față de persoanele vătămate agenți de poliție V G, V A, D M și D A C), art. 234 alin.1 lit. d Cod penal , art. 253 alin.1 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal( șase fapte) și cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și respectiv complicitate la aceste infracțiuni pentru O R Gl, pe o durată de 30 de zile, de la data de 16 mai 2015 până la 14 iunie 2015.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 15/16.05.2015, ora 2150, inculpatul V S, aflat în stare de ebrietate,determinat și susținut fizic și moral de inculpatul O R G, a provocat scandal la barul IF T D din comuna Drăcșenei, județul Teleorman, i-a adresat agentului șef principal D I - șeful Postului de Politie Drăcșenei, expresii jignitoare, l-a amenințat cu acte de violență, fapt ce l-a determinat să solicite ajutorul colegilor de la Secția 5 Poliție Rurală și de la Posturile de Poliție Ciolănești și Zîmbreasca. Tot prin violență, amenințare cu acte de violență și cu moartea, l-a deposedat pe barmanul D I de un cuțit. S-a îndreptat cu cuțitul în mână către o mașină de poliție căreia i-a tăiat două cauciucuri, a fost somat de agenții de poliție să se retragă, fiind nevoiți să execute șase focuri de avertisment în plan vertical cu scopul ca inculpatul să înceteze acțiunea.
În drept, s-a reținut că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj, tâlhărie calificată și distrugere, prev și ped. de art.- 371, art. 257 alin. 1 și 4 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,( două acte materiale față de persoana vătămată - agent șef D I) și art. 257 alin.1 și 4 ( un act materială față de persoanele vătămate agenți de poliție V G , V A, D M și D A C,), art. 234 alin.1 lit. d Cod penal , art. 253 alin.1 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal( șase fapte) și cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea de la 3 la 10 ani.
Prin ordonanța procurorului din data de 16.05.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus.
Prin Ordonanța nr. 816/P/2015, din 16.05.2015, s-a luat față de cei doi inculpați măsura preventivă a reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 16.05..2015, ora 600 până la 17.05.2015, ora 600.
Prin încheierea nr. 62 din 16 mai 2015, s-a admis propunerea formulată de parchet și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 30 de zile, instanța apreciind astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. 1, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii.
La acest termen de judecată cauza a fost pusă pe rol pentru verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților, conform art. 208 Cod procedură penală.
Verificând la acest moment legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, circumstanțele reale și personale ale inculpaților, faptul că evenimentele s-au petrecut pe timp de noapte, în loc public, modul comiterii acestora, prin distrugerea dotărilor agenților de poliție, respectiv tăierea cauciucurilor mașinii de poliție și furtul cheii din contact, cu acte de amenințare cu violență și cu moartea față de agenții de ordine, punând în pericol organele de poliție și urmările faptelor, temerea creată în rândul comunității, fapte pentru care legea prevede o pedeapsă între 3 și 10 ani, perseverența în săvârșirea de fapte antisociale, starea de recidivă în care se află inculpații, instanța a apreciat că și la acest moment lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică.
Deși măsura arestării preventive constituie o măsură cu caracter excepțional, față de modalitatea în care s-au derulat evenimentele, respectiv față de circumstanțele reale ale producerii faptelor, instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea acestei măsuri, atitudinea inculpaților de regret exprimată în fața instanței la termenele anterioare și circumstanțele personale ale acestora urmând a fi avute în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
În baza considerentelor expuse și ținând cont de dispozițiile art. 208 alin. 4 raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați se mențin față de modalitatea de comitere a faptelor, pericolul social creat de inculpați subzistă, reținându-se temerea creată în rândul cetățenilor cu privire la securitatea acestora, circumstanțele personale ale inculpaților, urmând a fi avute în vedere la stabilirea pedepselor ce se vor aplica acestora.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat contestație inculpatul OR G, prin apărător, fiind depusă la Judecătoria Roșiorii de Vede. Contestația nu a fost motivată în scris, motivele acesteia fiind susținute oral de apărătorul din oficiu al inculpatului.
Sintetizând susținerile orale ale apărătorului, se reține că inculpatul critică încheierea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere că în opinia sa temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, impunându-se înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai ușoară.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 09.10.2015, fixându-se termen de judecată la data de 12.10.2015.
Examinând contestația, prin prisma motivelor invocate și în baza art. 4251 Cod procedură penală, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată având în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 816/P/2015 din 19 mai 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, înregistrat la instanță la nr. 1274/292/2015 din 20 mai 2015, au fost trimiși în judecată, inculpații V SM, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj, tâlhărie calificată și distrugere, fapte prevăzut și pedepsite de art. 371, art. 257 alin. 1 și 4, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale față de persoana vătămată Agent șef D I) și art. 257 alin. 1 și 4 ( un act material față de persoanele vătămate agenții de poliție V G, V A și D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiu și O RG, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj, tâlhărie calificată și distrugere, fapte prevăzute de art. 48 alin. 1 raportat la art. 371, art. 257 alin. 1 și 4 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale față de persoana vătămată Agent șef D I) și art. 257 alin. 1 și 4 ( un act material față de persoanele vătămate agenții de poliție V G, V A și D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, dosarul de urmărire penală fiind înaintat Judecătoriei Roșiorii de Vede și înregistrat sub nr. 1274/292/2015 la data de 20.05.2015.
În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 62 din 16 mai 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă prin încheierea nr. 86 din 20.05.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Teleorman, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și s-a dispus măsura arestării preventive față de inculpații VS M și O R Gl, pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 16.05.2015 până la data de 14.06.2015, inclusiv.
După înregistrarea dosarului la instanța de fond, judecătorul de cameră preliminară de la această instanță, prin încheierea din data de 21.05.2015 a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă împotriva inculpaților și a menținut această măsură în continuare, încheierea rămânând definitivă prin încheierea penală nr. 87 din 25.05.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman.
De asemenea, în cursul procedurii de cameră preliminară, prin încheierile din 28.05.2015, 24.06.2015, 24.07.2015 și 12.08.2015,definitive prin încheierile nr. 95 din 05.06.2015, nr. 112 din 29.06.2015, 131 din 31.07.2015 și 140 din 21.08.2015 ale judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și a fost menținută această măsură în continuare.
Prin încheierea din data de 09.09.2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roșiorii de Vede, au fost respinse cererile și excepțiile formulate de către inculpatul O R G și în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 816/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede privind pe inculpații V S M, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj, tâlhărie calificată și distrugere, fapte prevăzut și pedepsite de art. 371, art. 257 alin. 1 și 4, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale față de persoana vătămată Agent șef D I) și art. 257 alin. 1 și 4 ( un act material față de persoanele vătămate agenții de poliție V G, V A și D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiu și ORG, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tulburarea ordinii și liniștii publice, ultraj, tâlhărie calificată și distrugere, fapte prevăzute de art. 48 alin. 1 raportat la art. 371, art. 257 alin. 1 și 4 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ( două acte materiale față de persoana vătămată Agent șef D I și art. 257 alin. 1 și 4 ( un act material față de persoanele vătămate agenții de poliție V G, V A și D I), art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, art. 253 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal ( 6 fapte) și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, dispunându-se începerea judecății cauzei privind pe inculpați.
Încheierea de sesizare a instanței a rămas definitivă, la data de 22.09.2015, prin încheierea nr. 158 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman, prin care a fost respinsă contestația formulată de inculpatul O R G împotriva dispozițiilor încheierii din 09.09.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr. 1274/292/2015, referitoare la cereri, excepții, legalitatea sesizării instanței, administrarea probelor și efectuarea actelor de urmărire penală, cauza de la această dată (22.09.2015) fiind în faza procesuală de judecată.
Prin încheierea din data de 07.10.2015 pronunțată de instanță (Judecătoria Roșiorii de Vede) în dosarul nr. 1274/292/2015 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților VS M și O R G și în baza art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a fost menținută această măsură.
În aceste condiții se constată că deși cauza se afla în faza de judecată, dispunându-se începerea judecății prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 09.09.2015, definitivă prin încheierea nr. 158 din 22.09.2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Teleorman, în mod nelegal prima instanță a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților, la data de 07.10.2015, potrivit dispozițiilor legale ce reglementează verificarea măsurilor preventive în procedura de cameră preliminară, respectiv în temeiul art. 207 Cod procedură penală, ședința în care a fost soluționată cauza fiind desfășurată în camera de consiliu (așa cum reiese din practicaua încheierii).
Potrivit art. 208 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Astfel, în raport de aceste dispoziții, instanța de fond avea obligația de a verifica măsura preventivă dispusă împotriva inculpaților potrivit dispozițiilor legale reglementează această procedură în cursul judecății, respectiv art. 208 alin. 1, 2 Cod procedură penală.
Din coroborarea dispozițiilor art. 203, 208 și 352 Cod procedură penală, rezultă că prezenta cauză trebuia soluționată de instanța de fond, în ședință publică, iar pronunțarea se impunea a fi fost făcută tot în ședință publică.
Procedând la soluționarea cauzei în camera de consiliu, prima instanță a soluționat-o cu încălcarea dispozițiilor privind publicitatea ședinței.
Aceste încălcări determină, conform dispozițiilor art. 281 Cod procedură penală, aplicarea nulității absolute.
În consecință, cum încheierea atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, în baza art. 280 Cod procedură penală, urmează a se constata nulitatea acesteia.
Tribunalul reține că potrivit art. 280 alin. 3 Cod procedură penală, atunci când constată nulitatea unui act, organul judiciar dispune, când este necesar și dacă este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozițiilor legale.
În cauză, însă, dat fiind că măsura arestării preventive a inculpatului contestator a fost verificată anterior și menținută de judecătorul de cameră preliminară (pe o perioadă de cel mult 30 de zile) la data de 09.09.2015, durata acesteia a expirat la data de 08.10.2015, anterior soluționării prezentei contestații de către tribunal (chiar anterior înregistrării contestației prezente la tribunal), astfel că nu mai este posibilă verificarea legalității și temeiniciei acestei măsuri și eventual menținerea acesteia în actualul cadru procesual.
Pe de altă parte, având în vedere că durata măsurii arestării preventive dispusă legal față de inculpat de judecătorul de cameră preliminară a expirat, în condițiile art. 241 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, urmează a se constata încetată de drept, la data de 08.10.2015, măsura arestării preventive a inculpatului O R G, măsură dispusă prin încheierea nr. 62 din 16.05.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Roșiorii de Vede și menținută în cursul procedurii de cameră preliminară prin încheierile din 28.05.2015, 24.06.2015, 24.07.2015, 12.08.2015 și 09.09.2015 de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roșiorii de Vede.
Ca urmare, în baza art. 241 alin. 2 Cod procedură penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului O R G de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 8 UP emis la data de 16.05.2015 de Judecătoria Roșiorii de Vede, dacă nu este reținut ori arestat în altă cauză.
Având în vedere considerentele expuse anterior în baza art. 206 Cod procedură penală raportat la art. 4251 Cod procedură penală se va dispune admiterea contestației formulată de inculpatul O R G, împotriva încheierii din data de 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr. 1274/292/2015, desființarea acesteia și rejudecând cauza, tribunalul va dispune în sensul celor de mai sus.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
| ← Obligaţia de a face. Obligarea pârâtei să elibereze diploma... | Cerere acordare drepturi de natură salarială. Vouchere de... → |
|---|
