Contestaţie în anulare respinsă.Art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod Procedură Civilă. Invocarea unor greşeli de calcul.
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 268/2016 din data de 18.02.2016
Contestație în anulare respinsă.Art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod Procedură Civilă. Invocarea unor greșeli de calcul.
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 268/2016
Ședința publică din 18 Februarie 2016
Completul compus din:
Președinte
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestator M S. I împotriva deciziei civile nr. 1752 din 18.12.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în …în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se cauza în stare de judecată și solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr… contestatorul M S. I, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. … din 31.03.2014, pentru suma de 12.167 lei din care suma de 7.924 lei reprezintă diferențe impozit anual regularizat și suma de 4.243 lei reprezintă contribuții de asigurări sociale de sănătate.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a fost somat să achite suma de 4.243 lei reprezentând contribuție de asigurări de sănătate, conform somației nr.18/30/1/2014/183010023049262 emisă de A.J.F.P. Gorj, sumă ce se justifică prin titlu executoriu nr… din 31.03.2014, iar, la baza acestui titlul executoriu au stat decizia ACC nr. .. din 31.12.2013 pentru suma de 1475 lei; decizia ACC nr. .. din 31.12.2013 pentru suma de 357 lei; decizia ACC nr. .. din 31.12.2013 pentru suma de 2.069 lei; decizia ACC nr. .. din 31.12.2013 pentru suma de 342 lei.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art.711-719 Cod proc civilă și a depus la dosar somație - anexa 1; titlu executoriu - anexa 2; decizie de impunere anuală pentru anul 2012- anexa 3.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 19.12.2014, instanța a dispus suspendare judecății prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr… al Tribunalului Gorj, judecata fiind reluată la cererea contestatorului (fila 167) care a anexat decizia nr.2788/2014 pronunțată în acest dosar și soluția pronunțată de instanța de recurs (fila 176).
Prin sentința civilă nr. 4497/19.06.2015 s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul M S. I, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
S-au anulat parțial formele de executare contestate, respectiv pentru suma de 943 lei, din care suma de 618 lei este aferentă pozițiilor 13-15 din anexa 2 a deciziei nr. .. din 31.12.2013 și suma de 325 lei aferentă pentru pozițiile 26-33 din aceeași anexă.
S-au menținut formele de executare pentru suma de 3300 lei aferentă pozițiilor 8-12 și 16-17 în totalitate și parțial pentru pozițiile 26-33 din anexa 2 la decizia nr. .. /2013.
S-a dispus restituirea către contestator a sumei de 71,01 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii încuviințate la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost obligată intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1502, 40 lei, reprezentând onorariu expert și onorariu apărător.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 31.03.2014, intimata a emis titlul executoriu nr. …/31.03.2014 pentru suma de 12167 lei.
La baza actelor de executare contestate (somația și titlul executoriu) au stat deciziile enumerate în anexa la decizia nr…/2013 (fila 72), pozițiile 1-33, iar în cauza de față sunt contestate doar debitele enumerate la pozițiile 8-33, în cuantum total de 4243 lei.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată în parte și a fost anulată parțial decizia nr. 185/04.10.2013, decizia de impunere nr. 2199.1, decizia de impunere nr. 2199.2 și decizia de impunere nr. 2199.3 până la concurența sumei de 5883 lei în ceea ce privește decizia de impunere nr. 2199.1, până la concurența sumei de 550 lei în ceea ce privește decizia de impunere nr. 2199.2 și până la concurența sumei de 2383 lei în ceea ce privește decizia de impunere nr. 2199.3, fiind respinsă cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul M I.
În considerentele hotărârii pronunțate în dosarul nr.., instanța a reținut că au fost contestate deciziile nr. 8/22.05.2013, 46.1/28.03.2013 și 46.3/28.03.2013 emise de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Gorj, iar, prin deciziile de impunere nr. 2199.1/23.05.2013 și 2199.2/23.05.2013 au fost stabilite în sarcina reclamantului obligația de plată a cotei de contribuție la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate pentru veniturile din activități independente realizate de reclamant în perioada 2008-2011, respectiv 2012 și, prin decizia de impunere nr. 2199.3/23.05.2013, au fost calculate dobânzile și penalitățile de întârziere pentru aceste contribuții.
Împotriva acestor decizii reclamantul a formulat contestație la organul emitent, prin decizia nr. 185/04.10.2013 emisă de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Gorj, contestația fiind respinsă.
A mai reținut instanța că independent de calitatea de asigurat și de încheierea unui contract de asigurarea cu casele de asigurări de sănătate, legiuitorul a stabilit prin art. 215 în forma de la momentul emiterii deciziilor de impunere contestate, faptul că obligația virării contribuției pentru asigurările sociale de sănătate revine tuturor persoanelor juridice sau fizice care au calitatea de angajator, persoanelor juridice ori fizice asimilate angajatorului, precum și persoanelor fizice după caz.
Calitatea de asigurat dă dreptul la pachetul de bază de servicii medicale de la data începerii plății contribuției la fond, conform art. 211 alineat 2, însă obligația de plată a contribuției pentru asigurările sociale de sănătate este general obligatorie pentru toți cetățenii români cu domiciliul în țară, precum și cetățenii străini și apatrizii care au solicitat și obținut prelungirea dreptului de ședere temporară sau au domiciliul în România.
Astfel, potrivit art. 257 alineat l și alineat 2 litera b din Legea nr. 95/2006, datorează contribuții bănești pentru asigurările sociale de sănătate persoanele care realizează venituri impozabile din activități independente care se supun impozitului pe profit, afară de cazul în care intră în categoria persoanelor scutite de plata acestei contribuții, categorii de persoane care sunt stabilite la art. 213 din Legea nr. 95/2006, reclamanta neregăsindu-se în nici una dintre situațiile prevăzute de acest text de lege.
Nefiind inclus în categoriile de persoane limitativ prevăzute de art. 213 din Legea 95/2006 ce beneficiază de asigurări sociale de sănătate fără plata contribuției, reclamantului îi incumbă obligația plății contribuției conform art. 257 din același act normativ.
În ceea ce privește cotele de contribuție la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, tribunalul a reținut că acestea se calculează în procent de 6,5% pentru perioada de până la 30.06.2008, 5,5% pentru perioada 01.07.2008 - 31.12.2008 conform art. 9, alineat 3 din Legea bugetului de stat nr. 388/2007, 6,5% pentru anul 2009 și 5,5% pentru perioada de după 01.01.2010.
În ceea ce privește anul 2009, s-a reținut că, prin OUG nr. 226/2008, a fost stabilită cota de contribuție pentru asigurările de sănătate numai pentru salariați, angajatori și persoanele care se asigură facultativ, reclamantul neregăsindu-se în niciuna dintre aceste situații pentru veniturile care fac obiectul prezentului dosar, astfel că pentru anul 2009 în privința celorlalte venituri decât cele prevăzute strict și limitativ de art. 1 din OUG nr. 226/2008 rămâne aplicabilă cota de contribuție de 6,5% prevăzută de Legea nr. 95/2006.
În ceea ce privește cotele de contribuție la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate datorate de reclamant pentru perioada la care se referă deciziile de impunere nr. 2199.1, 2199.2 și 2199.3, tribunalul a reținut că, prin raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a concluzionat că sumele calculate prin deciziile de impunere nr. 2199.1, 2199.2 și 2199.3 emise de Casa de asigurări de sănătate a județului Gorj nu sunt corect calculate și datorate de reclamant.
Astfel, prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a concluzionat că pentru perioada 2008-2011 ce a făcut obiectul deciziei nr. 2199.1 reclamantul datorează suma de 5.883 lei cu titlu de contribuție la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate iar pentru anul 2012 suma restantă de plată cu titlu de cotă de contribuție la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate este de 550 lei.
Cât privește obligarea la plata dobânzilor și a penalităților, conform art. 261 alineatul 2 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății "angajatorii și asigurații care au obligația plății contribuției în condițiile prezentei legi și care nu o respectă, datorează pentru perioada de întârziere majorări de întârziere în condițiile Codului de pr. fiscală, iar potrivit art. 257 alineat 8 din același act normativ "termenul de prescripție a plății contribuției se stabilește în același mod cu cel prevăzut pentru obligațiile fiscale ";.
Prin raportul de expertiză s-au calculat de asemenea sumele reprezentând majorările și dobânzile de întârziere datorate de reclamant, acestea fiind calculate la suma de 2.383 lei.
În ceea ce privește apărarea reclamantului în sensul că nu a fost informat cel puțin o dată pe an de către Casa de asigurări de sănătate Gorj cu privire la obligațiile pe care le avea față de fond, tribunalul a reținut că obligația prevăzută în sarcina acestei instituții de art. 222 din Legea nr. 95/2006 nu poate anihila obligația prevăzută de art. 257 și 261 alineatul 2 din aceeași lege.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de reclamant, tribunalul a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 116 din OG nr. 92/2003, prin compensare se sting creanțele statului sau unităților administrativ-teritoriale ori subdiviziunilor acestora reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat cu creanțele debitorului reprezentând sume de rambursat, de restituit sau de plată de la buget, până la concurența celei mai mici sume, când ambele părți dobândesc reciproc atât calitatea de creditor, cât și pe cea de debitor, cu condiția ca respectivele creanțe să fie administrate de aceeași autoritate publică, inclusiv unitățile subordonate acesteia.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert contabil A. C. a stabilit că suma de 943 lei, din care suma de 618 lei este aferentă pozițiilor 13-15 din anexa 2 a deciziei nr. … din 31.12.2013 și suma de 325 lei aferentă pentru pozițiile 26-33 din aceeași anexă nu sunt corect stabilite deoarece prima sumă (618 lei) reprezintă dobânzi și penalități la sumele contestate în dosarul nr. …, dosar în care au fost anulate parțial deciziile nr. 185/04.10.2013, decizia de impunere nr. 2199.1, decizia de impunere nr. 2199.2 și decizia de impunere nr. 2199.3, iar cea de a două sumă (325 lei) reprezentând dobânzi și penalități de întârziere a fost calculată eronat de către intimată (fila 70 cuprinde explicațiile detaliate pentru fiecare dintre pozițiile 26-33), având în vedere că au fost efectuate plăți parțiale de către contestator, conform chitanțelor enumerate în raportul de expertiză și anexate de expert.
S-a concluzionat că formele de executare emise pentru suma de 3300 lei aferentă pozițiilor 8-12 și 16-17 în totalitate și parțial (23 lei) pentru pozițiile 26-33 din anexa 2 la decizia nr. .. /2013 sunt apreciate însă ca întemeiate deoarece au fost emise în baza deciziilor emise de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Gorj, decizii ce constituie titlu executoriu, iar contestatorul avea obligația de a vira trimestrial contribuția la asigurările de sănătate, așa cum reiese și din dosarul nr. …, aspect ce justifică înlăturarea aprecierilor expertului A. C. în sens contrar, respectiv că aceste decizii nu constituie titlu executoriu și ar fi trebuit înștiințat contribuabilul o dată pe an.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul M S I, solicitând admiterea apelului, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, susținând că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, întrucât nu a motivat sentința sub aspectul menținerii formelor de executare pentru suma de 3.277 lei, aferentă pozițiilor 8-12 și 16-17, în totalitate, din anexa 2 la decizia nr. ../2013, urmând a se anula hotărârea atacată și a se judeca procesul evocându-se fondul, cu consecința admiterii în parte a contestației la executare, respectiv pentru suma de 4220 lei aferentă pozițiilor 8-25, în totalitate și pozițiilor 26-33 în parte, respectiv pentru suma 325 din anexa 2 a deciziei amintite, urmând a se menține formele de executare și pentru suma de 23 lei, parțial, pentru pozițiilor 26-33, din anexa 2 la aceiași decizie.
S-a solicitat și restituirea taxei de timbru în sumă de 302,10 lei, ca urmare a admiterii contestației la executare și obligarea intimatei la plata sumei de 1502,40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În subsidiar, s-a solicitat schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul celor arătate mai sus.
Dezvoltând motivele de apel, apelantul M S I a precizat că a contestat formele de executare pentru suma de 4243 lei, din suma de 12167 lei, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. …/31.03.2014, iar intimata nu a depus întâmpinare și nu a combătut susținerile contestatorului.
Că, instanța de fond și-a întemeiat soluția pe considerentele sentinței 2788/2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …, prin care s-a admis contestația formulată de M S I, cu privire la CASS aferent perioadei 2008-2012, dar care justifica numai înlăturarea unor accesorii calculate pentru sume aferente anului 2012, inexistente, fără un argument concret care să permită menținerea accesoriilor calculate pentru pozițiile 8-12 și 16-17 din anexa 2 la decizia menționată.
Totodată, s-a susținut că, la pronunțarea sentinței, s-a avut în vedere și raportul de expertiză întocmit de expert contabil …, sub aspectul admiterii contestației cu privire la suma de 943 lei, din care suma de 618 lei aferentă pozițiilor 13-15, și 325 lei aferentă pozițiilor 26-33 din anexa la decizia menționată, iar în ceea ce privește menținerea formelor de executare pentru suma de 3300 lei, aferentă pozițiilor 8-12 și 16-17, au fost înlăturate concluziile raportului de expertiză, cu motivarea că executarea silită a obligațiilor fiscale se face în temeiul unui titlu executoriu, potrivit art. 141 din OG 92/2003, aspecte necontestate în cauză și în suma de 3300 lei este cuprinsă și suma de 23 lei, aferentă pozițiilor 26-33 din anexa 2 la decizie …/2013 și această sumă este conformă cu concluziile raportului de expertiză.
S-a motivat că, sumele menționate la pozițiile 8-12 reprezintă accesorii pentru debite principale menționate în deciziile ../31.05.2012, în sumă de 8378 lei, 8378 lei, 7829 lei, 7280 lei și 7268 lei, accesorii în sumă totală de 2612 lei, însă după pronunțarea sentinței 2788/2014 aceste debite erau în sumă totală de 6133 lei, astfel că nu au existat la pozițiile 8-12 debite care să justifice calculul accesoriilor, iar la pozițiile 16-17 din anexa 2 la decizie, sunt menționate dobânzi și penalități în cuantum de 210 lei, pentru debit principal aferent deciziei …/2015, în sumă de 550 lei și 550 lei, dar debitul de 550 lei menținut prin sentința 2788/2014,alături de debitul în sumă de 5.883 lei,, nu mai este susceptibil de accesorii deoarece în perioada 01.01.2008-31.12.2013 contestatorul datora impozit în sumă de 44.021 lei, dar a efectuat plăți în aceiași perioadă în sumă de 63.513 lei, respectiv cu 19492 lei în plus, astfel că nu existau debite restante pentru calculul accesoriilor în sumă de 2612 lei și 210 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
S-a concluzionat că, potrivit sumelor menționate la pozițiile 8-12, 16-17 și 26-33, debitul total este de 2.845 și nu 3.300 lei, iar formele de executare trebuie menținute doar pentru suma de 23 lei, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
În drept au fost invocate prevederile art. 466-482 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a formulat apel și intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond în mod greșit a admis în parte contestația la executare, având în vedere raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, deși, din punct de vedere probator, raportul de expertiză are o valoare egală cu celelalte probe administrate în cauză.
Că, debitorul nu a achitat de bună voie sumele menționate în deciziile de impunere, astfel că s-au întocmit formele de executare contestate, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată la care a fost obligată, s-a arătat că intimata nu este în culpă procesuală, astfel că nu se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată către contestator.
S-au invocat dispozițiilor art. 466 și următoarele Cod procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin decizia nr. 1752 din 18.12.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. … s-a respins apelul declarat de contestatorul M I împotriva sentinței civile 4497/19.06.2015,pronunțată de Judecătoria Tg - Jiu în dosarul nr. … și apelul declarat de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, apelantul contestator are calitatea de persoană fizică care realizează venituri din activități independente, astfel că datorează contribuții bănești pentru asigurările sociale de sănătate, potrivit art. 211 din Legea 95/2006.
Astfel, Casa de Asigurări de Sănătate Gorj a emis deciziile nr. 2199.1/23.5.2013 și nr. 2199.2/23.5.2013, cu privire la cota de contribuție pentru perioada 2008-2011 și 2012 și, cum debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată în termen, s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere, fiind emisă decizia nr. 2199.3.
Deciziile au fost comunicate DGFP Gorj, care a emis decizia nr. …/30.9.2013 pentru contribuțiile pe anul 2012, în sumă de 7924lei și decizia nr. …/31.12.2013 pentru obligații de plată accesorii în sumă de 4411lei, compusă din suma de 168lei impozit și 4243lei contribuții și, nefiind achitate aceste sume, s-a emis titlul executoriu nr. .., în care se menționează ca titlu de creanță decizia nr. ../30.9.2013 pentru contribuțiile pe anul 2012, în sumă de 7924lei și decizia nr. …/31.12.2013 pentru obligații de plată accesorii în sumă de 4411lei, fiind emisă somația de plată pentru suma totală de 12167lei.
Deciziile au fost comunicate contestatorului potrivit dovezilor depuse la filele 35 și 37.
Ulterior, contestatorul a contestat deciziile prin care s-au stabilit contribuțiile la fondul de sănătate, respectiv deciziile nr. 2199.1, nr.2199.2 și nr.2199.3,fiind emisă decizia nr. 185/4.10.2013, prin care contestația a fost respinsă.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație la instanța de contencios administrativ, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. …, iar prin sentința nr. 2781/4.10.2014, s-a admis în parte contestația, s-a anulat parțial deciziile nr.185/2013, nr. 2199.1, nr. 2199.2 și nr.2199.3, până la concurența sumei de 5883lei pentru decizia nr. 2199.1, până la concurența sumei de 550lei, pentru decizia nr.2199.2 și până la concurența sumei de 2383lei pentru decizia nr. 2199.3.
În ceea ce privește motivele de anulare invocate de contestator, s-a reținut că obligația contestatorului de a contribui la fondul național de asigurări sociale de sănătate este prevăzută de art. 211 din Legea 95/2006, independent de încheierea unui contract de asigurare.
Referitor la dreptul contestatorului de a fi informat cu privire la cotele de contribuție, s-a reținut că obligația intimatei de a informa contribuabilul nu anihilează obligația contribuabilului de a contribui la fondul național de asigurări sociale de sănătate.
Cu privire la calculul sumelor datorate, s-a reținut că, potrivit concluziilor raportului de expertiză, sumele nu au fost corect stabilite, respectiv pentru decizia nr. 2199.1 este datorată suma de 5883lei, iar pentru decizia nr. 2199.2 este datorată suma de 550lei.
Referitor la accesorii, s-a reținut că se calculează până la momentul emiterii deciziilor de impunere, astfel că acestea sunt în cuantum de 2383lei.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în dosarul nr. …( fila 80 dosar de fond) rezultă că s-au achitat sume în plus de către contestator, astfel că obligația stabilită prin decizia 2199.2 pentru perioada 2012 poate fi compensată cu sumele achitate în plus.
S-a motivat că din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că decizia nr. 2199.1 se justifică pentru suma de 5883 lei, decizia nr. 2199.2 se justifică pentru suma de 550lei, iar decizia nr. 2199.3 se justifică pentru suma de 2383lei.
S-a constatat că decizia nr. ../31.12.2013 a fost emisă în baza deciziei nr. 2199.3 privind obligații de plată accesorii calculate la obligațiile de plată stabilite prin deciziile nr. 2199.1 și 2199.2 și, cum aceste obligații au fost calculate greșit, așa cum s-a reținut prin sentința nr. 2788/2014, în mod direct și accesoriile stabilite pentru aceste sume sunt calculate greșit, justificându-se doar pentru suma de 2383lei.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, accesoriile stabilite prin decizia nr. …/31.12.2013 sunt calculate la sume nedatorate, așa cum au fost reținute în dosarul nr. …, aceste accesorii fiind în cuantum de 618lei, pozițiile 13-15, dar sunt calculate și cu privire la sume achitate cu întârziere, fiind în cuantum de 325lei,pozițiile 26 -29,30-31 și 32-33( fila 9 și 10 din raport),astfel că pentru aceste sume formele de executare sunt nelegale, așa cum a reținut în mod corect instanța de fond, contestatorul datorând pentru pozițiile 26-33, cu titlu de accesorii, doar suma de 23lei.
Reținându-se că formele de executare sunt nelegale pentru suma totală de 943lei, așa cum a fost detaliată mai sus, în mod corect au fost menținute pentru diferența de 3300lei( 4243lei-943lei).
Susținerile apelantului în sensul că formele de executare trebuiau menținute pentru suma de 2845lei, aferentă pozițiilor 8-12, 16-17 și 26-33( pentru suma de 23 lei), și nu pentru suma de 3300lei, nu au fost primite deoarece formele de executare vizează și pozițiile 18-25.
Deși expertul concluzionează că sumele menționate la aceste poziții nu sunt datorate deoarece sunt calculate la decizii ce nu au fost comunicate, aceste aspecte au fost lămurite , în sensul că se datorează pentru perioada anterioară, astfel că vor mi menținute formele de executare pentru suma totală de 3300lei.
Referitor la apelul declarat de intimata DGFP Gorj, s-a reținut că, în ceea ce privește critica referitoare la legalitatea formelor de executare, așa cum s-a reținut mai sus, acestea sunt nelegale pentru suma de 943lei.
Cu privire la critica referitoare la soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată, s-a reținut că intimata DGFP Gorj este în culpă procesuală , astfel că în temeiul art. 453 c.pc. datorează cheltuielile de judecată efectuate de contestator.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul M. S I., în sensul că dezlegarea dat apelului este rezultatul unei erorii materiale de calcul, invocând disp. art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod Procedură Civilă.
S-a susținut că la pozițiile 8-12 din anexă la decizia nr. .. din 31.12.2013 pentru debite C.A.S.S. principale, aferente deciziilor … din 31.05.2015 în sume de 8.378 lei, 8.378 lei, 7.829 lei, 7280 lei și 7.268 lei s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere de 2612 lei, iar instanța a menținut acest calcul al accesoriilor, deși este eronat întrucât după punerea în aplicare a sentinței nr. 2788/2014 pronunțată de Tribunalul Gorj nu au existat debite principale C.A.S.S. pentru care s-au calculat accesoriile.
În dezvoltarea acestui motiv de contestație s-a precizat că eroarea de calcul este demonstrată și prin adresa nr. GJ …. din 11.06.2015 a A.J.F.P. Gorj, care atestă că prin punerea în executare a sentinței menționate s-au scăzut din evidența analitică mai multe debite principale la C.A.S.S. și accesorii, astfel că la data executării sentinței obligațiile C.A.S.S neachitate erau în sumă totală de 5908 lei.
Totodată, s-a precizat că la pozițiile 16- 17 din anexa la decizia … din 31.12.2013 pentru debite C.A.S.S. principale aferente deciziei ..din 31.05.2012, în sume de 550 și 550 lei s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere în sumă de 210 lei, iar instanța a menținut acest calcul al accesorilor rezultat din eroare materială de calcul, având în vedere că neexistând debit principal nu există debit accesoriu.
S-a concluzionat că reținerea formelor de executare pentru suma de 3300 lei aferentă pozițiilor 8 -12 și 16-17, în totalitate și pozițiilor 26- 33 din anexă la decizia contestată este rezultatul însumării greșite al accesoriilor aferente pozițiilor suscitate, iar accesoriile aferente acestor poziții însumează 2845 lei și nu 3300 lei, cum eronat s-a reținut în hotărârea instanței de apel.
În apărare s-a depus la dosarul cauzei xerocopie de pe decizia nr. 1752 din 18.12.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. .., după decizia …din 31.12.2013 și după anexa la această decizie, adresa nr. GJ … din 11.06.2015, adresa GJ ../11.06.2015, tabelul centralizator din 26.10.2015 și decizia de impunere anuală din 08.07.2015.
Tribunalul, analizând motivele de contestație formulate de contestatorul M S I, constată că este nefondată contestația, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod Procedură Civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erorii materiale, iar dispozițiile alin. 2 pct. 1,2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care potrivit legii nu pot fi atacate cu recurs.
Acest motiv al contestației în anulare speciale se referă la săvârșirea unei erorii materiale în sensul de greșeală procedurală, constând în confruntarea unor elemente importante sau date materiale pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor și care au determinat soluția pronunțată, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.
Se susține de către contestator că dezlegarea dată apelului este rezultatul unor erorii materiale de calcul, arătând că reținerea formelor de executare pentru suma de 3300 lei aferente pozițiilor 8- 12 și 16-17, în totalitate și pozițiile 26-33 din anexă la decizia contestată este rezultatul însumării greșite al accesoriilor aferente pozițiilor amintite.
S-a motivat de instanța de apel că susținerile apelantului, în sensul că formele de executare trebuiau menținute pentru suma de 2845 lei aferentă pozițiilor 8- 12 , 16-17 și 26-33, nu pot fi primite, deoarece formele de executare vizează și pozițiile 18- 25 și că deși expertul concluzionează că sumele amintite la aceste poziții nu sunt datorate, deoarece sunt calculate la decizii ce nu au fost comunicate, instanța de apel a reținut că aceste aspecte au fost lămurite, în sensul că se datorează pentru perioada anterioară, astfel că, vor fi menținute formele de executare pentru suma totală de 3300 lei.
Susținerile contestatorului astfel cum sunt prezentate în cuprinsul contestației în anulare vizează aspecte de fond ale cauzei, având în vedere că aceste calcule făcute de către contestator au fost analizate atât de instanța de fond cât și de instanța de apel și criticile invocate în legătură cu modul în care instanța de apel a apreciat fondul cauzei în raport de probatoriu administrat sunt inadmisibile în cadrul contestației în anulare.
Astfel, contestația în anulare nu poate fi exercitate pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță, care s-a pronunțat asupra motivelor de apel invocate.
Cu alte cuvinte, dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod Procedură Civilă se referă la aspecte formale ale judecății și nu implică reexaminarea fondului sau reaprecierea fondului.
Deci, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod Procedură Civilă, având în vedere că pretinsele greșeli de judecată nu se pot îndrepta pe calea contestației în anulare, nefiind vorba de greșeli de calcul, motiv pentru care tribunalul urmează a respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestator M S. I, împotriva deciziei civile nr. 1752 din 18.12.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.... în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în Tg-Jiu, str. … jud. Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Februarie 2016 la Tribunalul Gorj.
| ← Acţiune în constatare | Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509... → |
|---|
