Acţiune în constatare. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni bancare. Instituţii (sparte); Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 43 din data de 09.10.2017
Dosar nr. ---/222/2015 acțiune în constatare
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. ----
Ședința publică din data de -- 2016
Completul de judecată constituit din:
Președinte:
Grefier:
La ordine judecarea acțiunii civile în constatare, formulată de reclamanții F--, domiciliați în municipiul --- în contradictoriu cu pârâtele S.C. B--cu sediul în --- și S.C. ---S.R.L., cu sediul în ---.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av. --- pentru reclamanți, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei și stadiul judecății.
Av. --- arată că a depus la termenul anterior o serie de înscrisuri, iar pârâta nu a formulat vreun punct de vedere referitor la acest aspect.
Instanța arată că pârâta S.C. B--- S.A. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Av. -- arată că, tocmai în susținerea respingerii acestei excepții, reclamanții au depus la dosar la termenul anterior înscrisuri din care rezultă că și reclamanților din prezenta cauză le sunt aplicabile prevederile privind consumatorii.
Instanța arată că respinge excepția inadmisibilității acțiunii, pentru motivele pe care le va indica în considerentele încheierii/hotărârii de astăzi.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Av. --- solicită administrarea probei cu expertiză și proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța respinge proba expertizei solicitată de reclamanți, prin avocat și admite proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei. Văzând că nu se formulează alte cereri și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. -- solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile în fond și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.--/222/2015 din data de ---.2015, reclamanții F--au solicitat, în contradictoriu cu pârâta B--S.A., următoarele:
"Clauze abuzive in Contractul de credit de împrumut nr.-- si Contract de facilitate de credit la termen nr.------
1. constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct.2.1,2.1.4,2.1.5 secțiunea "condiții speciale"; a contractului de credit dobânda va fi calculata zilnic
2. constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct.2.3.2.-art.5.pct.5.5, 5.4 in secțiunea dobânda penalizatoare 5 puncte peste dobânda curenta de 27% in total 32%
3.constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct. 2.2.,2.2.2,2.2.3 din secțiunea "scadenta anticipata si a pct.2.2.din secțiunea ,,costuri suplimentare"; din "conditiile generale"; ale contractului de credit si înlăturarea acestor clauze din cuprinsul contractelor de credit;
4. constatarea caracterului abuziv al prevederilor dinpct.2.4. secțiunea "comisioane bancare "de acordare 1%.
5. constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct.2.5.din "secțiunea comisione" si a pct.2.5. Costuri,tarife sau cheltuieli de evaluare a creditului acceptat la garanție
6. constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct.2.4.1 si art.2.5 , 2.4.2.,2.4.3din secțiunea dobânda pct.2.4 dobânda la creditul tras din facilitate la rata standard a băncii 12% p.a la care se adaugă marja banei de 4%P.A.adica16%p.a
- constatarea caracterului abuziv al prevederilor pct. 2.6 din secțiunea "comisionul si taxe"; pct.2.6.1.comision de acordare 1% flat, pct.2.6.2.comision de administrare 1,2% care a fost transformat din comisionul de risc, pct.2.6.3.comision de modificare echivalent a 200 RON,
- pct.2.6.4.comision se rambursare de 0,50% flat
- constatarea caracterului abuziv al prevederilor din secțiunea comisionul de întârziere pentru nejustificarea banilor acordați de 1 %
- acte adiționale in nr.de 14 ultimul act fiind nr.---
- 9. constatarea caracterului fix ai ratelor pentru perioada de creditare de 60 luni cu dobânda fixa 10% iar in grafic de rambursare 15% act aditional nr.--- prin care cele doua credite au fost unite pe aceeași garanție pct..3.1. Dupa 12 luni in care ratele au fost plătite lunar banca a revenit la dobânda de 27% plus dobânda penalizatoare de 23,55%,punctul de 10
- restituirea sumelor plătite cu titlu de comisioane de risc, redenumite comision de administrare de la data semnări fiecărui contract si pana la data plații efective
- sa obligați parata la plata dobânzilor legale la sumele solicitate cu titlu de daune moratorii, calculata de la data punerii in intarziere pana la data plații efective
- sa obligați paratele ca plata dobânzilor încasata abuziv sa acopere creditul rămas de plata Jar dobânda sa fie la nivelul dobânzilor propuse de Banca Naționala a României pentru băncile romane de la semnarea contractelor pana la zi
- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.";
În motivare, au arătat că au încheiat cu pârâta contractul de credit nr.---/02.03.2004, contractul de facilitate de credit la termen nr.--/15.10.2007, precum și 14 acte adiționale, prin care au împrumutat inițial 300.000.000 lei vechi de la bancă, apoi creditul a fost majorat la 100.000 lei noi, iar în anul 2007 au mai împrumutat 50.000 lei noi, garantând cu ipotecă de rang I asupra unui imobil din com. --- Au mai arătat că prevederile contractuale atacate sunt abuzive prin aceea că le lipsește caracterul previzibil, că li s-a promis scăderea treptată a ratei dobânzii, că s-a creat un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, că respectivele contracte au fost prestabilite unilateral de bancă.-----
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.148 din Constituție, pe cele ale art.30, 35, 451 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr.348/2004, ale art.8 alin.2 din Circulara B.N.R. nr.7 (nu se menționează an), ale Legii nr.193/2000, ale O.U.G. nr.10 50/2010, ale O.U.G. nr.90/2000.
În dovedire, reclamanții au depus contractul de garanție reală mobiliară nr.---/15.10.2007, corespondență cu pârâta, actul adițional nr.--/05.08.2013 la contractul de credit nr.---/02.03.2004, grafic de rambursare la contractul de credit --, contractul de linie de credit nr.2--/02.03.2004, contractul de facilitate de credit la termen nr.--/15.10.2007
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art.29 alin.1 lit.f din O.U.G. nr.80/2013.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată. A arătat că în prezenta cauză calitatea de reclamant aparține --- S.R.L., care nu poate fi consumator în sensul legii speciale; că reclamanții au putut consulta contractul înainte de semnare, au avut posibilitatea de a analiza clauzele acestuia; că la încheierea contractelor s-a respectat cadrul legal existent în acel moment; că aceste acte sunt în deplină concordanță cu practicile bancare; că poziția pârâtei a fost una corectă și că nu poate fi vorba de rea-credință; că ambele părți și-au asumat un risc prin semnarea contractelor; că dispozițiile contractuale ce privesc dobânzile și comisioanele au fost negociate de părți; că nu există dezechilibru semnificativ între părțile contractante.
Prin cererea depusă la termenul de judecată din data de ---.2016, reclamanții au arătat că înțeleg să se judece și cu --- S.R.L..
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 2 martie 2004, prim-pârâta -- S.A., în calitate de creditor, a încheiat cu -- S.R.L, în calitate de împrumutat, precum și cu reclamanții, în calitate de garanți, contractul de linie de credit nr.--(filele 34-54 dosar). Așa cum rezultă din conținutul contractului (preambul și art.VIII pct.8.1., garanția 1), reclamantul F--a semnat contractul atât în calitate de garant, cât și în calitate de administrator al societății împrumutate, iar reclamanta F--era, ca și în prezent (fapt ce rezultă din conținutul acțiunii introductive), soția reclamantului F---.
În urma semnării acestui contract, firma administrată de reclamantul F---a obținut o linie de credit în valoare de 300.000.000 lei vechi.
La data de 15 octombrie 2007, între aceleași părți cu aceleași calități s-a încheiat contractul de facilitate de credit la termen nr.-- (filele 65-71 dosar), societatea obținând astfel o facilitate de credit de maximum 50.000 lei noi, sub formă de credit pe o durată de 120 de luni. Din preambulul acestui contract rezultă că reclamantul F---era și asociat unic în firma împrumutată, nu doar administrator.
În garantarea acestui din urmă contract,
1. Față de dispozițiile art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a analiza cu prioritate excepția invocată în cauză, și anume excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de către pârâta B---S.A..
La baza invocării excepției de către pârâta B-- S.A. stă ideea că societatea împrumutată --- S.R.L. ar fi reclamantă în dosarul de față. Or, în speță reclamanți sunt doar persoanele fizice care au garantat cele două împrumuturi, nu și societatea împrumutată. Aceasta din urmă are calitatea de pârâtă. Ca atare, apărările pârâtei B-- S.A. legate de incompatibilitatea calității de profesionist cu aceea de consumator nu pot fi reținute.
Pe de altă parte, indiferent cine ar fi reclamant în cauză, calitatea de consumator pe care o prevede Legea nr.193/2000 pentru a se putea pune în discuție caracterul abuziv al vreunei clauze contractuale se discută ca element de fond, care face parte din condițiile constatării caracterului abuziv, și nu ca element procedural/condiție de procedibilitate, așa cum apreciază, în mod eronat, pârâta BA---S.A..
În consecință, instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
2. Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că reclamanții solicită constatarea caracterului abuziv al contractelor de credit semnate de ei în calitate de garanți, și nu a vreunor clauze din contractul de ipotecă pe care l-au amintit în acțiune.
În cadrul acestor contracte, reclamantul F--, asociat unic și administrator în firma împrumutată, a avut la dispoziție, acționând ca profesionist, toate pârghiile necesare pentru a se asigura că semnează un contract de pe poziții de egalitate cu banca, sau cel puțin că înțelege toate clauzele contractuale, consecințele acestora, riscurile pe care și le asumă garantând astfel de contracte. De altfel, chiar practica emisă la nivelul Curții de Justiție a Uniunii Europene și depusă la dosarul cauzei de către reclamanți (cauza C-74/15, Tarcău) este în sensul că persoana fizică se poate prevala de calitatea de consumator doar dacă "a acționat în scopuri care nu intră în cadrul activității sale profesionale și nu are un raport de natură funcțională cu societatea";.
Or, reclamantul este, în mod evident, implicat la maximum în activitatea societății împrumutate - ceea ce face ca dumnealui să nu poată fi considerat consumator în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori.
Totodată, instanța trebuie să țină cont de faptul că reclamanta F---este soția reclamantului F--. În virtutea acestei calități, este greu de crezut că cei doi reclamanți nu au discutat despre contractele pe care urmau să le semneze, mai ales în condițiile în care urmau să garanteze, așa cum recunosc cei doi și în acțiunea introductivă, inclusiv cu un imobil proprietate comună.
De altfel, idea mandatului tacit reciproc, care guverna căsătoria reclamanților la vremea încheierii celor două contracte de împrumut (art.35 alin.2 din fostul Cod al Familiei, pe atunci în vigoare), implica și faptul că oricare dintre soți, negociind clauze ale unui contract ce urma să fie semnat de ambii soți, avea să acționeze în interesul familiei din care făcea parte. Astfel, este evident că reclamantul F--, la negocierea contractelor, a avut în vedere și interesul familiei sale, implicit pe cel al reclamantei F--.
În plus, pe parcursul procesului de față, reclamanta F--nu s-a detașat în niciun fel ca poziție de soțul său, necontestând nicio clipă relațiile normale de familie, evident prezumate, pe care le are cu acesta.
Ca atare, niciunul dintre soții reclamanți nu poate fi încadrat în categoria consumatorilor, în privința contractelor încheiate în calitate de garanți pentru societatea împrumutată --- S.R.L. cu pârâta B---S.A..
Lipsind această condiție pentru aplicarea dispozițiilor Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, devine inutilă cercetarea celorlalte condiții prin care să se determine dacă dispozițiile contractuale vizate de acțiunea reclamanților sunt sau nu abuzive.
Față de această situație, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamanților.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de către pârâtă.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în constatare formulată de reclamanții F---CNP: --, cu domiciliul în ---, și F--, CNP: --, cu domiciliul în--, în contradictoriu cu pârâtele B-- S.A., cu sediul în --- și --- S.R.L., cu sediul în --.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, -- 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Alte cereri privind executarea silită. Jurisprudență... | Cerere de valoare redusă . Jurisprudență Cereri → |
|---|
