Hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părţi
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 39 din data de 09.10.2017
Dosar nr. --/222/2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. --
Ședința publică din data de --- 2016
Completul de judecată constituit din:
Președinte: -
Grefier: -
La ordine judecarea acțiunii civile pentru emiterea unei acțiuni care să țină loc de act autentic, formulată de reclamantele C-și R-, ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocat -- cu sediul în --, în contradictoriu cu pârâtul N-, cu domiciliul în --
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă av. -- pentru reclamante, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei și stadiul judecății, precum și faptul că pârâtul nu a formulat un răspuns la cererea de modificare a acțiunii ce i-a fost comunicată.
Av. -- arată că între data termenului anterior și cea de astăzi, a intervenit o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu privire la lămurirea unor chestiuni de drept, mai exact Decizia nr. 24 din 26.09.2016. În urma intervenirii acestei decizii, apreciază av. -- că cererea inițială cu care a fost învestită instanța de judecată, și anume aceea de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, poate fi soluționată de către instanță.
Instanța arată că pârâtul nu și-a prezentat punctul de vedere referitor la modificarea acțiunii. Drept urmare, având în vedere prevederile Codului de procedură civilă, pune în discuție decăderea reclamantelor din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată la acest moment procesual.
Av. --- arată că reclamantele nu mai insistă în cererea de modificare a acțiunii principale.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Av. -- arată că își menține concluziile de la termenul anterior. Subliniază că toate aceste formalități prevăzute de legea specială pot fi efectuate și prin intermediul instanței de judecată, impunându-se respingerea acestei excepții, motivat și de faptul că a intervenit și Decizia nr. 24/26.09.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care este obligatorie pentru toți.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.--/222/2015 la data de ---.2015, reclamantele C-și R-au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul N-, ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părți cu privire la suprafața de 820 mp teren situat în intravilanul și extravilanul satului --, jud. Botoșani.
În motivare a arătat că a încheiat un înscris sub semnătură privată cu mama pârâtului prin care au convenit vânzarea, însă actele nu s-au perfectat în formă autentică, iar aceasta a decedat.
În dovedirea susținerilor, reclamantele a depus convențiile dintre părți, precum și certificat de moștenitor după defunctul C--.
Cererea a fost timbrată cu suma de 24 lei (f.33 dosar).
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, cea testimonială, precum și proba cu o expertiză topo-cadastrală.
La termenul de judecată din data de --.2016, instanța a pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.248 din Codul de procedură civilă, instanța este obligată să analizeze mai întâi excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu.
În speță, s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la o suprafață de teren aflată în extravilanul comunei ---.
Cu privire la situarea terenului în intravilanul sau extravilanul comunei, reclamantele au fost ambigue în acțiune, specificând că acesta s-ar afla în intravilanul și extravilanul satului -, fără a preciza ce suprafață s-ar afla în intravilan și ce suprafață în extravilan, situație față de care era evidentă necesitatea efectuării unei expertize de specialitate topo-cadastrală, pentru identificarea terenului și observarea amplasamentului său.
Din raportul de expertiză realizat în cauză de expert -- (filele 56-61 dosar) și necontestat de reclamante rezultă că terenul în litigiu este situat în extravilanul comunei --.
Fiind vorba despre un teren situat în extravilan, în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.
Potrivit deciziei Curții Constituționale nr.755/16.12.2014, prevederile legale amintite se aplică și în privința antecontractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.17/2014, întrucât condițiile vânzării-cumpărării trebuie să fie îndeplinite la data perfectării acesteia, adică la data pronunțării hotărârii care ține loc de act autentic, în cazul de față. În consecință, interpretarea care ar putea fi dată textului legal, potrivit căreia acesta nu ar fi aplicabil în speță, contractul fiind încheiat anterior anului 2014 este contrazisă de dispoziția Curții Constituționale, obligatorie pentru toți și asupra căreia nu încap discuții, până la o eventuală schimbare de legislație în materie.
Dispozițiile art.5 alin.(1) din Legea nr.17/2014 prevăd că în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă, printre altele, imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris în cartea funciară. Aceeași lege impune și alte condiții de admisibilitate a unei asemenea acțiuni, însă față de concluziile raportului de expertiză, în care se arată cu claritate că terenul nu este intabulat și nu are carte funciară, instanța găsește că nu mai este necesară verificarea îndeplinirii celorlalte condiții.
Decizia nr. 24/26.09.2016 pronunțată de completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție statuează, diferit față de ceea ce aveau în uz instanțele până în prezent, că instanța de judecată poate dispune îndeplinirea formalităților în vederea obținerii avizelor prevăzute la art. 3 și art. 9 din Legea nr. 17/2014, cu modificările și completările ulterioare, de la autoritățile competente și parcurgerii procedurii privind respectarea dreptului de preempțiune prevăzut de art. 4 din același act normativ, în cursul judecății. Însă decizia Înaltei Curți nu permite ca instanța să complinească și formalitatea înscrierii terenului în Cartea Funciară, formalitate care poate fi îndeplinită doar de titularul dreptului de proprietate sau de persoana împuternicită de acesta.
Drept urmare, instanța urmează a admite excepția inadmisibilității acțiunii, iar acțiunea va fi respinsă ca atare. Bineînțeles, dacă problema admisibilității va fi rezolvată, reclamantele vor avea deschisă calea unei noi acțiuni similare, în condițiile în care, pe măsura trecerii timpului, nu s-ar putea invoca alte modalități de obținere a dreptului de proprietate, ce impun condiții mai ușor de îndeplinit.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect hotărâre care să țină loc de contract, formulată de reclamantele C-, CNP:--, și R--, CNP: --, ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocat -- cu sediul în --în contradictoriu cu pârâtul N--, CNP: --cu domiciliul în satul --
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul putând fi depus la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, --- 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă . Jurisprudență Cereri | Acţiune în răspundere delictuală . Jurisprudență... → |
|---|
