Alte cereri privind executarea silită. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Decizie nr. 44 din data de 09.10.2017
Dosar nr.--/222/2016 alte cereri privind executarea silită
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de --- 2016
Completul de judecată constituit din:
Președinte: -
Grefier: -
La ordine judecarea cererii formulate în baza art. 627 Cod procedură civilă de petentul Biroul Executorului Judecătoresc -- în contradictoriu cu intimata Ș--cu domiciliul în --
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsind reprezentantul BEJ -- și intimata, cauza a fost lăsată la a doua strigare.
La cea de a doua strigare, la apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă reprezentantul BEJ -- și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei și stadiul judecății, precum și faptul că intimata a depus precizări la dosar.
Instanța, văzând că nu s-au formulat alte cereri și mai sunt probe de administrat, constată încheiată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.--/222/2016 din data de ---.2016, executorul judecătoresc -- a chemat în judecată pe debitoarea Ș---și a solicitat amendarea acesteia de către instanță.
În motivare a arătat, în esență, că împotriva debitoarei se derulează o executare silită la solicitarea creditoarei -- S.A.; că debitoarea nu s-a conformat obligațiilor legale de a se prezenta în fața executorului judecătoresc și de a da lămuririle solicitate de acesta.
În drept, executorul judecătoresc și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.627 alin.2 și 3, precum și pe cele ale art.188 alin.2 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, a depus în copie acte din dosarul de executare silită nr.--/2016 aflat pe rolul biroului său.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 5 dosar).
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând, în esență, că nu a fost înștiințată de executarea silită ce se desfășoară împotriva sa, că a avut reședința în comuna -- și nu a trecut pe la domiciliu.
Prin răspunsul la întâmpinare, executorul judecătoresc a arătat că actele de executare au fost comunicate la domiciliul debitoarei indicat de aceasta în declarația sa de avere.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În cadrul Biroului Executorului Judecătoresc -- se derulează, în dosarul nr.--/2016, o executare silită împotriva debitoarei Ș--la cererea creditoarei --., în baza titlului executoriul constând în contractul de credit nr.-- din data de -.2007, încheiat între debitoare și --- S.A..
Executorul judecătoresc a emis către debitoare o somație prin care punea în vedere acesteia să comunice în scris toate veniturile obținute și toate bunurile pe care le deține (fila 15 dosar). Somația a fost emisă la data de 13.05.2016, iar la data de 26.05.2016 a fost depusă în cutia poștală de la adresa ---jud. Botoșani.
Instanța reține că la acea dată, conform dovezii existente la fila 53 dosar, debitoarea avea reședința în sat --- jud. Iași, astfel că nu se poate aprecia că depunerea somației în cutia poștală de la adresa de domiciliu a debitoarei constituie dovadă legală de comunicare.
Pentru ca o comunicare să producă efecte juridice, aceasta trebuie efectuată la adresa la care destinatarul locuiește efectiv, și nu la adresa la care aceasta își are doar în acte domiciliul.
În acest sens dispun prevederile coroborate ale art.672 și 155 alin.1 pct.6 din Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, cu un minim de diligență constând în efectuarea de verificări la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanei, executorul judecătoresc ar fi putut afla adresa unde locuia debitoarea, în condițiile în care aceasta și-a respectat obligația legală de înscriere la autorități a reședinței sale.
Nicidecum verificarea doar a declarației de avere depuse de debitoare la angajatorul său nu absolvă de executorul judecătoresc de obligația de a afla care este locul unde locuiește debitoarea, mai ales în condițiile în care contractul încheiat între părți este din anul 2007, adică are aproape 10 ani - timp în care se pot petrece multe schimbări în viața unei persoane fizice, inclusiv schimbări de nume, nu doar de adresă.
Față de toate aceste aspecte, instanța reține că executorul judecătoresc nu a realizat o comunicare veritabilă a actelor de executare către debitoare, nenăscându-se astfel în sarcina debitoarei obligațiile impuse de lege și invocate de executor. În consecință, urmează a respinge ca neîntemeiată solicitarea acestuia de amendare a debitoarei în cauză.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de executorul judecătoresc --, cu sediul în ---, privind amendarea debitoarei Ș--, CNP: ---, cu domiciliul în ---, în cadrul procedurii de executare silită ce se desfășoară în dosarul de executare nr.---/2016.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, --2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Acţiune în constatare. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni... → |
|---|
