Acţiune pauliană
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 678 din data de 28.03.2017
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.000678
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONESTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 5477/270/2016 acțiune pauliană
SENTINȚA CIVILĂ NR. 678
Ședința publică din data de 28.03.2017
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE -LUMINIȚA ANGHEL
GREFIER - GILIOLA RAMONA AVRAM
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul …, în contradictoriu cu pârâții … și …., având ca obiect acțiune pauliană.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Coșa Iuliana pentru reclamant, pârâta … asistată de avocat Avram Remus Laurențiu, lipsă celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra excepției prescrierii dreptului material la acțiune invocată de pârâta Lazăr Gabriela și asupra fondului.
Avocat Avram Remus Laurențiu pentru pârâta …., având cuvântul pe excepție, arată că acțiunea, dat fiind caracterul personal al acesteia, trebuia introdusă într-un termen prevăzut de lege. Termenul de prescriere este de un an de la data când creditorul a cunoscut prejudiciul. Sentința civilă din dosarul nr. 5862/270/2016 a rămas definitivă și de la această dată reclamantul trebuia să facă demersuri pentru a identifica bunuri în vederea introducerii acțiunii. Prin procesul verbal din 09.06.2014 executorul judecătoresc a constatat imposibilitatea punerii sub executare, iar d-na … a arătat că imediat a fost sunată de executor și i-a fost adusă la cunoștință imposibilitatea executării. Solicită să se constate prescrierea dreptului material al acțiune.
Avocat Coșa Iuliana pentru reclamant solicită să fie respinsă excepția prescrierii dreptului material la acțiune întrucât dispozițiile legii sunt clare și stabilesc momentul în care curge termenul de prescriere, respectiv de când a cunoscut prejudiciul și când ar fi trebuit să cunoască prejudiciul din actul atacat. Din înscrisurile depuse rezultă imposibilitatea reclamantului de a cunoaște starea de insolvabilitate a pârâtei. Era imposibil ca până la executarea silită reclamantul să ia cunoștință de starea de insolvabilitate a debitorului său. Nu există nici o dovadă că executorul judecătoresc a comunicat vreun act de executare silită către creditor care să îi dea posibilitatea să cunoască starea de insolvabilitate a debitorului. Nici sentința civilă care a rămas definitivă și nu este opozabilă și nici termenul de înscriere în cartea funciară nu pot fi luate ca termen de la începe să curgă prescrierea. Obiectul tranzacției l-au făcut o serie de bunuri foarte mari. Termenul de prescripție nu poate fi opus reclamantului. În afară de procesul verbal de constatare a imposibilității executării și a acea sentință civilă nu există o altă dovadă de comunicare care să îi permită să cunoască starea de insolvabilitate. Consideră că acțiunea este introdusă în termen și solicită respingerea excepției prescrierii dreptului material la acțiune. Pe fond a dovedit frauda pârâtei, există înscrisuri care atestă că pârâta a avut o viață împreună, au participat la inventarierea bunurilor și la întocmirea a diferite acte. Există dovezi de comunicare în care pârâta semnează în calitate de soție. Solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat, depune concluzii scrise.
Avocat Avram Remus Laurențiu pentru pârâta …. arată, cu privire la prescriere, că există dovezi clare cu privire la neglijența reclamantului, consideră ca nefondate aprecierile apărătorului acestora. Pe fond solicită respingerea acțiunii. Din hotărârea judecătorească rezultă că bunurile s-au împărțit, bunuri care erau suficiente și acoperea datoria. Cu privire la titlu de proprietate nu este o moștenire, este un loc pe care foștii soți au construit un imobil, unul din soți a făcut o cerere, iar U.A.T. a emis titlu de proprietate pentru unul din soți, asta nu înseamnă că nu este bun comun, depune un set de acte.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare pe excepție și pe fond.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 14.10.2015 sub nr. 5477/270/2015, reclamantul …. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții LAZĂR … și …., să se declare inopozabilă tranzacția intervenită între cei doi pârâți și consfințită prin sentința civilă nr. 3568/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 5416/270/2012, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul arătat că între el și pârâtul … s-a încheiat o înțelegere prin care îi dădea acestuia spre folosință nu număr de 406 ovine pe o perioadă de 1 an, până la data de 08.11.2011, iar la sfârșitul perioadei urma să-i restituie ovinele, contravaloarea fiecărei jumătăți de miel și 3 kg de brânză pentru fiecare oaie. Dând dovadă de rea-credință, pârâtul a încercat să rezilieze convenția, dar acțiunea i-a fost respinsă, astfel că a restituit, la data de 09.11.2011 numai 256 ovine.
Din acest motiv, reclamantul l-a acționat în judecată pe pârâtul …. și prin sentința civilă nr. 2952/11.12.2013 a Judecătoriei Onești a fost obligat la restituirea mai multor sume de bani. În cursul executării silite, reclamantul a constatat că soții …au divorțat prin acord și tot prin acord și-au împărțit bunurile comune, ceea ce reclamantul consideră o fraudare a drepturilor sale.
Reclamantul și-a întemeiat în drept pe prevederile art. 1562 și următoarele Cod civil.
Reclamantul a timbrat acțiunea cu 2385 lei taxă judiciară de timbru.
Cererii i-au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: proces verbal de constatare nr. 75/2014 al executorului judecătoresc Bâra Dragoș, sentințele civile nr. 3568/08.11.2012, nr. 596/24.02.2012, nr. 2952/11.12.2013, planșe foto extrajudiciare. A solicitat și probele cu interogatorii, martori.
În procedura reglementată de art. 194-201 Cod procedură civilă, acțiunea a fost comunicată pârâților la data de 04.11.2015, iar la data de 02.12.2015 pârâții au depus întâmpinare, comunicată reclamantului la data de 08.12.2015.
Pârâta …. a invocat, prin întâmpinare (filele 28, 29 dosar) excepția prescrierii dreptului la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, întrucât tranzacția încheiată cu fostul soț nu a avut ca scop sustragerea bunurilor de la executare.
Prin întâmpinare (fila 31 dosar volumul I), pârâtul …. a arătat că divorțul a avut alte cauze decât cele arătate de reclamant, iar prin tranzacție a intenționat să-și achite obligațiile, însă reclamantul era tot timpul plecat din țară și a cheltuit banii ce i-au revenit.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri și cu interogatorii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, instanța va da rezolvare mai întâi excepției prescrierii dreptului la acțiune, invocată de pârâta ….:
Prin sentința civilă nr. 2952/11.12.2013 pronunțată în dosarul nr. 5862/270/2012 al Judecătoriei Onești s-a dispus:
"Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul …., cu domiciliul procesual ales în …., în contradictoriu cu pârâtul …, cu domiciliul în …
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 3.705 lei reprezentând contravaloarea a 26 de oi nerestituite.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 11.460 lei reprezentând contravaloarea a jumătate din 191 de miei fătați în anul 2011 și suma de 15.561 lei reprezentând contravaloarea a 1.197 kg de brânză obținută până la data de 09.11.2011.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 8.250 lei reprezentând contravaloarea a 55 de miei fătați în anul 2012 de oile nerestituite la încetarea convenției și suma de 6.380 lei reprezentând contravaloarea a 440 kg de brânză obținută de la oile nerestituite de pârât la încetarea convenției.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5.025, 24 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 2.425,24 lei reprezentând taxa judiciară de timbru corespunzător măsurii în care acțiunea a fost admisă, suma de 600 de lei reprezentând onorariul de expertiză achitat de reclamant, iar diferența de 2.000 de lei onorariul de avocat achitat de reclamant.";
Hotărârea de mai sus nu a fost atacată cu apel, iar creditorul …. a cerut executarea silită. Executorul judecătoresc Bâra Dragoș a alcătuit dosarul de executare nr. 75/2014 și pentru a afla bunurile debitorului solicită Primăriei comunei …informații în acest sens. Prin adresa nr. 3202/18.06.2016 (fila 9 dosar volumul I) Primăria comunei …. comunică executorului judecătoresc documentele care au stat la baza înstrăinării bunurilor debitorului …: sentința civilă nr. 3568/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr. 5416/270/2012 al Judecătoriei Onești (filele 10, 11 dosar volumul I) și sentința civilă nr. 596 din 24.02.2012 pronunțată în dosarul nr. 3701/270/2011 al Judecătoriei Onești (filele 12, 13 dosar volumul I).
Prin sentința civilă nr. 3568/08.11.2012 pronunțată în dosarul nr. 5416/270/2012 al Judecătoriei Onești soții … și … și-au împărțit bunurile comune, încheind o tranzacție prin care Lazăr Gabriela primește în lot casă, terenuri, autoturism, oi și un cal, iar … primește în lot vaci, viței, capre, iezi, porci și suma de 20000 lei.
Așa fiind, prin procesul verbal de constatare din data de 09.07.2014 (fila 8 dosar volumul I) îi face cunoscut creditorului … că debitorul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile, deci nu poate recupera creanța în sumă de 58281,24 lei.
În drept, 1562 al. 1 Cod civil, indicat ca temei de drept al acțiunii, prevede: "Dacă dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere să fie declarate inopozabile față de el actele juridice încheiate de debitor în frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate.";
Legiuitorul a stabilit și un termen în care pot fi atacate actele juridice încheiate de debitor. Astfel, conform art. 1564 Cod civil: "Dacă prin lege nu se prevede altfel, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data la care creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască prejudiciul ce rezultă din actul atacat.";
Reclamantul-creditor …an nu se poate prevala de necunoașterea actului de împărțire bunuri comune. Martora …., propusă de reclamanta a declarat că a fost mandatara reclamantului, implicându-se în toate acțiunile: începând cu anul 2011, de când a început conflictul dintre reclamant și pârâtul …. a mers la domiciliul pârâților, a discutat cu aceștia, a ridicat ovinele puse la dispoziție de debitorul …, s-a prezentat la procese în calitate de mandatară, a sesizat APIA pentru că debitorul refuza să se supună controlului, a luat legătura cu executorul judecătoresc pentru executarea silită, ținând permanent legătura cu acesta. Martora nu a fost prezentă la încheierea procesului verbal din data de 09.07.2014, dar a precizat că executorul judecătoresc a informat-o peste o săptămână, ocazie cu care s-a deplasat la Onești și a aflat că debitorul nu mai are bunuri și nu are ce să execute.
Sentința civilă nr. 2952/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 5862/270/2012 care este titlul executoriu al reclamantului a rămas definitivă la data de 03.02.2014 și, la această dată, creanța a devenit certă, lichidă și exigibilă. Instanța apreciază că la data la care creanța a devenit certă, lichidă și exigibilă (03.02.2014) creditorul-reclamant trebuia să facă demersuri pentru a se informa cu privire la starea de solvabilitate a debitorului …., iar în cazul în care constata o stare de insolvabilitate, să formuleze acțiune pauliană în interiorul termenului de prescripție.
Dar, chiar luând ca dată de referință 09.07.2014 (data încheierii procesului verbal de constatare de către executorul judecătoresc privind imposibilitatea continuării executării silite) sau 16.07.2014 (data când executorul judecătoresc a informat-o pe mandatara creditorului) și data promovării prezentei - 14.10.2015, prezenta acțiune a fost formulată peste termenul legal, fiind prescris dreptul reclamantului de a formula acțiune revocatorie cu privire la tranzacția intervenită între cei doi pârâți și consfințită prin sentința civilă nr. 3568/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 5416/270/2012.
Fiind în culpă procesuală, reclamantul va fi obligat să plătească pârâtei Lazăr Gabriela cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, așa cum prevăd dispozițiile art. 451-453 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâta …
Respinge ca prescrisă acțiunea formulată de reclamantul … - CNP …., domiciliat …., cu domiciliul procesual ales în …. împotriva pârâților … - CNP …. și … - CNP …., cu același domiciliu.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei Lazăr Gabriela suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L./Tehn. G.R.A. - 20.04.2017
Exemplare 5
Com. părți (3) - 20.04.2017
| ← Anulare parţială decizie de impunere şi obligaţia de a face | Prejudicii, daune. Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
