Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 608 din data de 21.03.2017
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.000608
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONESTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 4229/270/2016 contestație la executare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 608
Ședința publică din data de 21.03.2017
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE -LUMINIȚA ANGHEL
GREFIER - GILIOLA RAMONA AVRAM
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea …. în contradictoriu cu intimata …. având ca obiect "contestație la executare";.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea și avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apărătorul intimatei nu și-a justificat lipsa la termenul anterior, după care:
Avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimată depune actul medical reprezentând motivare a lipsei la termenul anterior.
Contestatoarea arată că își menține contestația formulată și înscrisurile depuse la dosar.
Avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimată renunță la proba cu interogatoriu, menține celelalte probe.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Contestatoarea arată că a contractat un împrumut în 2013 de la intimată, fiind membra acesteia din 2009. Nu a fost primul împrumut. Din acest ultim împrumut a plătit o parte apoi, întrucât nu mai lucra la Slănic Moldova și ajungea mai greu în acea localitate, a solicitat compensarea sumelor reprezentând fondul și debitul, pentru a se închide debitul. A stat liniștită și după doi ani a fost anunțată că are datorii reprezentând debit și penalități. Nu a fost de acord cu penalitățile, iar pentru debit a solicitat compensarea. A fost nemulțumită că, timp de doi ani, nu a fost anunțată de creșterea datoriilor și crede că a fost și o rea credință din partea intimatei întrucât executorul judecătoresc ar fi vrut să eșaloneze datoria, însă reprezentanții intimatei nu au dorit deloc să eșaloneze debitul și penalitățile. În scris, a solicitat compensarea sumelor, când nu începuse executarea, pe 03.05.2016. Intimata nu a fost de acord cu compensarea motivând că fondul trebuie să stea la ei 2 ani, dar legea nu prevede acest lucru. Solicită anularea formelor de executare silită, să se constate caracterul abuziv al dobânzilor calculate la suma inițială, în condițiile în care a achitat o parte din debit, nulitatea penalităților, întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
Avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimată precizează că nu mai susține excepția netimbrării întrucât contestația la executare a fost timbrată. Arată că debitoarea a mai contractat împrumuturi și deci cunoaște condițiile acordării unui împrumut și este și membră a …., deci cunoaște Statutul. Este adevărat că s-au schimbat adrese între părți, dar i s-a explicat că nu se poate face compensarea întrucât nu permite Statutul. Compensarea sumelor se poate face doar dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 27 din Statut. Dacă nu mai ești membru al Casei de Ajutor Reciproc se restituie suma după o perioadă de timp și nu se compensează, nu permite Statutul. Contestatoarea, după ce ar fi scos banii din cont, putea să achite datoria. Cu priviri la dobânzi arată că s-a perceput o dobândă fixă care se percepe anticipat. Este adevărat că există clauză penalizatoare, dar doar când se interzice plata la împrumut. La dosar există notificări și somație de plată de unde rezultă că a fost înștiințată de debit și penalități. Solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată separat.
Contestatoarea, având cuvântul în replică, arată că la angajamentul de plată există obligația să se achite 4% din sumă. Cu privire la momentul când a fost anunțată de debit și penalități precizează că în Regulament se arată că la două luni după neplata ratei împrumutului se întocmesc formele de executare și nu după doi ani cum s-a întâmplat în cazul său. Este nemulțumită că din noiembrie 2014 de când nu a mai plătit împrumutul nu i s-a făcut nici o înștiințare, executarea a început după doi ani și nu după două luni așa cum este prevăzut și stabilit, iar legea nu prevede un termen pentru restituirea fondului.
Avocat Fratiman Carmen Mariana pentru intimată solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.07.2016 sub nr. 4229/270/2016 contestatoarea …. a chemat în judecată pe intimata …., solicitând:
- anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr. 54/2016 al B.E.J. Bâra Dragoș;
- să se constate caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei cuprinsă în înscrisul intitulat "angajament de plată";;
- să se constate caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei cuprinsă în contractul de împrumut referitoare la plata anticipată a dobânzii;
- să se dispună compensarea sumei de 2132 lei, reprezentând soldul cotizației cu suma rezultată ca urmare a admiterii capetelor de cerere de mai sus;
- întoarcerea executării silite;
- cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că a contractat un împrumut în anul 2013 pentru suma de 6000 lei, cu dobândă anuală de 10%, cu plata anticipată a dobânzii. Consideră că perceperea anticipată a dobânzii este o clauză abuzivă, la fel cum este și clauza din angajamentul de plată ce prevede stabilirea penalității de 4% pentru întârziere la plată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 700 și următoarele Cod procedură civilă și art. 969 Cod civil.
Contestația a fost timbrată cu 322 lei și 50 lei taxe judiciare de timbru.
Conform art. 200 Cod procedură civilă cauza a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
- contestatoarea a complinit lipsurile referitoare la plata taxelor judiciare de timbru;
- contestația a fost comunicată intimatei la data de 13.10.2016;
- intimata a depus întâmpinare la data de 07.11.2016;
- întâmpinarea a fost comunicată contestatoarei la data de 14.11.2016, dar contestatoarea nu a răspuns la întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția netimbrării contestației la care, ulterior, a renunțat. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că executarea silită nu este afectată de niciun viciu, iar criticile contestatoarei nu intră în sfera clauzelor abuzive. Intimata a mai precizat că este o instituție financiară nebancară, fără scop patrimonial, organizată în vederea sprijinirii și întrajutorării financiare a membrilor asociați. Entitățile de acest tip se încadrează în domeniul sprijinului mutual financiar, al căror rol este de a preveni excluziunea financiară. Contestatoarea a cunoscut de la bun început statutul Casei de Ajutor Reciproc și în ce condiții operează compensarea.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar: somația nr. 54/05.07.2016 și încheierile nr. 54/2016 ale B.E.J. Bâra Dragoș, încheierea nr. 1504/14.06.2016 a Judecătoriei Onești, chitanța nr. 34/05.07.2016 care atestă plata sumei de 4528 lei, contract de împrumut nr. 3046/08.04.2013, cererea contestatoarei pentru compensarea între datorie și fondul pe care îl are.
Executorul judecătoresc a depus dosarul de executare nr. 54/2016.
În baza art. 237, 255 și 257 Cod procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă și concludentă cauzei.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.06.2016 creditoarea …, a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 3046/08.04.2013, cererea fiind înregistrată la B.E.J. Bâra Dragoș prin încheierea nr. 54/07.06.2016. La aceeași dată executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării silite. Prin încheierea nr. 1504/14.06.2016 pronunțată în dosarul nr. 3453/270/2016 al Judecătoriei Onești a fost admisă cererea și a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 3046/08.04.2013 împotriva debitoarei …. și a giranților …., …., … și ....
În dosarul de executare nr. 54/2016 executorul judecătoresc a emis și comunicat următoarele acte de executare: încheiere privind cheltuielile de executare, somație mobiliară către debitoare pentru suma de 4028 lei debit, suma de 20 lei taxe timbru și suma de 480 lei onorariu executor și încheierea nr. 54 din 6.07.2016 prin care s-a dispus încetarea executării silite ca urmare a achitării debitului.
În analiza clauzelor abuzive invocate, instanța va porni de la specificul activității caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 540/2002, "Casele de ajutor reciproc ale pensionarilor sunt organizații cu caracter civic, persoane juridice de drept privat cu caracter nepatrimonial, neguvernamentale, apolitice, cu scop de caritate, de întrajutorare mutuală și de asistență socială."; Conform art. 7 din același act normativ, "Casele de ajutor reciproc ale pensionarilor au ca scop principal sprijinirea membrilor lor prin acordarea de împrumuturi rambursabile, ajutoare nerambursabile și ajutoare pentru acoperirea unor cheltuieli cu înmormântarea foștilor membri, precum și prin prestarea serviciilor accesibile tuturor membrilor săi."; Iar potrivit art. 14 din Legea nr. 540/2002, "Contractele de împrumut constituie titlu executoriu. Înființarea popririlor se face de către creditor și acestea nu sunt supuse validării.";
În acest caz particular, contestatoarea a încheiat cu intimata contractul de împrumut nr. 3046/08.04.2013 pentru suma de 6000 lei, cu dobândă anuală de 10%, împrumut ce urma a fi restituit în 24 rate lunare consecutive a câte 250 lei, cu plata anticipată a dobânzii, în valoare de 1200 lei. Totodată, contestatoarea a semnat și un angajament de plată în care era prevăzută o penalitate de 4% pe lună pentru sumele restante.
Constatarea caracterului abuziv al clauzelor din contractul de credit presupune verificarea de către instanță dacă acestea încalcă dispozițiile legale privind protecția consumatorului, așadar, constatarea caracterului ilicit al acestora.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor Legii nr. 193/2000 pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe în acest sens.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 193 din 6 noiembrie 2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, "orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului. Se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii";.
Noțiunea de clauză abuzivă este definită și de art. 3 din Directiva 93/13/CEE ca fiind o clauză contractuală care nu s-a negociat individual se consideră ca fiind abuzivă în cazul în care, în contradicție cu cerința de bună credință, provoacă un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract, în detrimentul consumatorului.
De asemenea, potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000, "o clauză contractuală care nu a fost negociată direct va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților"; iar art. 4 alin. 2 din același act normativ prevede că "o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv";.
Cu toate acestea, legea nu interzice încheierea de contracte preformulate, însă, pentru a nu fi abuzive, clauzele nenegociate trebuie să nu creeze în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Așadar, analiza caracterului abuziv al unei clauze contractuale presupune verificarea aspectelor obiective, respectiv, dacă a fost creat un dezechilibru semnificativ în drepturile și obligațiile părților în defavoarea consumatorului, precum și a celor subiective, în sensul de a verifica îndeplinirea condiției bunei-credințe.
Din punct de vedere obiectiv, se reține că la data de 08.04.2013 - data încheierii contractului de împrumut - contestatoarea era deja membră a Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor, avea achitată la zi cotizația, soldul cotizației fiind de 2090 lei, deci, avea cunoștință de statutul CAR. Așadar, contestatoarea a avut acces la anumite informații în calitatea sa de membru (statutul include dispoziții privind obligațiile membrilor, tipurile de împrumuturi acordate, procedura de urmat, etc.), dovadă și împrejurarea că a mai beneficiat și de alte împrumuturi acordate de … pe care le-a restituit.
Astfel, în analiza condiției privind existența unui dezechilibru semnificativ în drepturile și obligațiile părților, instanța se va raporta la consumatorul mediu, destul de bine informat, atent și circumspect.
În ceea ce privește penalizarea prevăzută în angajamentul de plată, instanța reține că intimata este îndreptățită a aplica o penalizare pentru neplata la termen. Se poate observa că această prevedere face referire la graficul de rambursare din care reiese că rata de plată este de 250 lei. Astfel, penalitățile se calculează la diferența dintre graficul de rambursare și soldul faptic. Nu se poate reține că s-ar crea un dezechilibru semnificativ în defavoarea contestatoarei prin cuantumul procentului de penalitate de 4%/lună, astfel cum afirmă contestatoarea, în condițiile în care acesta reprezintă în fapt 0,13% / zi de întârziere. Trebuie reținut și faptul că penalitățile de întârziere stipulate în contract sunt datorate unei culpe contractuale pentru neîndeplinirea obligațiilor, iar stipularea unei clauze penale în favoarea creditorului prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său este legală.
În ce privește clauza plății anticipate a dobânzii, la încheierea contractului de împrumut, pe care contestatoarea o consideră abuzivă, nu se poate reține existența unui dezechilibru în defavoarea contestatoarei. Prin plata anticipată a dobânzii nu se produce un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților, ci, această posibilitate a fost stipulată în favoarea contestatoarei prin faptul că se reduce rata lunară.
Întrucât clauzele contestate, deși nu au fost negociate, nu creează în detrimentul consumatorului (contestatoarei) și contrar cerințelor bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, nefiind astfel îndeplinite condițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr.193/2000.
Drept urmare, contestația la executare va fi respinsă, inclusiv, cererile accesorii privind compensarea și întoarcerea executării.
Aplicând principiul disponibilității, consacrat de dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, instanța va lua act că intimata și-a rezervat dreptul de a-și recupera cheltuielile de judecată pe cale separată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea … - CNP …, domiciliată în … împotriva intimatei …., cu sediul în …
Menține formele de executare din dosarul nr. 54/2016 al B.E.J. Bâra Dragoș.
Ia act de cererea intimatei de a-și recupera cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
La rămânerea definitivă, prezenta se comunică, din oficiu și de îndată, executorului judecătoresc.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.03.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L./Tehn. G.R.A. - 13.04.2017/19.04.2017
Exemplare 4 (patru)
Com. părți (2) - 19.04.2017
| ← Contestaţie la executare, solicitând anularea executării silite | Ordonanţă de plată. pretenţii contractuale. competenţă... → |
|---|
