Actiune regres
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă civilă nr. 899 din data de 04.12.2013
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 956/316/2013 reclamanta SC … SA a chemat în judecată pe pârâul … pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 26455,63 lei reprezentând despăgubiri.
Arată reclamanta prin cererea sa că pârâtul în calitate de proprietar al atelajului hipo care circula pe drumurile publice DJ 242 în interiorul localității Foltești județul Galați, nu a semnalizat intenția de a efectua virajul la stânga intrând în impact cu autovehiculul înmatriculat sub nr. … și în urma impactului a rezultat vătămarea ușoară a pârâtului și avarierea autovehicului.
În urma producerii accidentului, s-a stabilit de Poliția Tîrgu Bujor culpa pârâtului, situație confirmată și prin Rezoluția Procurorului din data de 06.09.2011 pronunțată în dosarul penal nr. 1037/P/2011.
Arată reclamanta că autoturismul implicat în accident a fost asigurat în baza poliței de asigurare casco nr. 400019928/02.08.2007 și potrivit contractului de asigurare a achitat despăgubiri în valoare totală de 26455,63 lei.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copii de pe următoarele înscrisuri: convocare la conciliere, dosar daună, adresa nr. 120J/01.03.2013 și 12J/09.01.2013 , adresa nr. 100/01.01.2013 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Bujor, referat întocmit de Poliția Tîrgu Bujor, rezoluția Procurorului nr. 1037/P/2011 din data de 06.09.2011, cereri de despăgubire la dosarul CF794310, facturi fiscale, dovada achitării despăgubirilor, deviz audatex, adresă emisă de Poliția Tîrgu Bujor, note de constatare și reconstatare, polița casco nr. 4000199928/02.08. 2007.
Cererea a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1670 lei
În temeiul disp. art.205 c.pr.civ pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat administrarea unei probe cu expertiză auto deoarece contestă cuantumul despăgubirilor acordate de asigurator.
Susține pârâtul prin întâmpinare că raportat la dinamica producerii accidentului și avariile menționate în nota de constatare cuantumul despăgubirilor este exagerat.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că despăgubirile au fost acordate la valoare daunelor stabilită prin calculația Audatex și nu se opune efectuării unei expertize la solicitarea pârâtului.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.
La termenul de judecată din data de 19.11.2013 s-a depus raportul de expertiză care a fost comunicat părților.
La termenul de judecată din data de 04.12.2013 instanța a respins obiecțiunile la expertiză efectuate de pârât motivat de faptul că expertul s-a conformat dispozițiilor instanței și a răspuns la toate obiectivele iar suplimentarea obiectivelor nu se justifică.
Reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta SC … SA a chemat în judecată pe pârâul … pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 26455,63 lei reprezentând despăgubiri - reparație autovehicul.
Având în vedere că fapta s-a petrecut anterior intrării în vigoare a legii 287/2009 potrivit disp. art.102 din Legea 71/2011 instanța va analiza cauza sub incidența Codului civil în vigoare la acea dată .
Conform disp. art. 998 cod civil se prevede că "orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat , a-l repara,, iar potrivit disp. art. 999 cod civil ,, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa,,.
Astfel la data de 30.07.2011 atelajul hipo al cărui proprietar era pârâtul a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare … provocând un accident de circulație care s-a soldat cu avarierea autoturismului și rănirea pârâtului.
În urma acestui accident s-a stabilit culpa exclusivă a proprietarului atelajului, conform referatului întocmit de Poliția Tîrgu Bujor și Rezoluția Procurorului nr. 1037/P/2011 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Bujor.
Avariile produse autoturismului au fost constituite prin actul de evaluare a pagubelor, dosarul de daună CF 794310 în baza poliței de asigurare casco nr. 400019928/02.08.2007 reclamanta a achitat despăgubiri proprietarului autovehiculului în valoare de 26455,63 lei.
Conform înscrisurilor aflate la dosarul de daună instrumentat de societatea reclamantă rezultă că aceasta a suportat c/valoarea reparațiilor autovehiculului și a achitat despăgubiri în valoare de 26455,63 lei.
În conformitate cu prevederile art. 720 Cod pr. civilă societatea reclamantă a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă prin conciliere directă cu pârâtul astfel cum reiese din cuprinsul convocării la conciliere nr. 12J/09.01.2013 și 120 J/01.03.2013, comunicată pârâtului cu confirmare de primire dar acesta nu a dat curs invitației și nu a achitat despăgubirea.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat de expert auto … la solicitarea pârâtului rezultă că valoarea reală a prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare … la data de 30.07.2011 este de 22017,40 lei.
Instanța reține că pretențiile deduse judecății sunt întemeiate în parte, în privința sumei reprezentând despăgubirea suportată de reclamantă.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâtul nu a contestat Rezoluția procurorului. De prejudiciul suportat de societatea reclamantă, este responsabil pârâtul în conformitate cu disp. art. 998-999 Cod civil care instituie răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin fapta sau din neglijența sa.
Fundamentarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale se bazează pe idee de culpă exclusivă. Pentru a fi angajată răspunderea, victima prejudiciului trebuie să facă dovada existenței uni prejudiciu, că acesta a fost cauzat de pârât precum și vinovăția acestuia în crearea prejudiciului.
În cauză, s-a dovedit existența unui prejudiciu acesta fiind reprezentat de despăgubirea acordată de societatea reclamantă asiguratorului său care a acoperit c/valoarea reparațiilor autovehiculului implicat în accident .
În același timp, prejudiciul a fost cauzat din vina pârâtului care nu a supravegheat atelajul hipo. Prin urmare, în cauză sunt aplicabile disp. art. 998-999 Cod civil care nasc în patrimoniul persoanei care a suferit un prejudiciu dreptul de a fi despăgubită de persoana responsabilă, drept preluat de asigurator prin mecanismul reglementat de art,. 22 alin. 1 și art. 54 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză la care reclamanta nu a avut obiecțiuni, instanța constată că valoarea reală a despăgubirilor este de 22017,40 lei și nu de 26455,63 lei cât a solicitat reclamanta.
În aceste condiții, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 22017,40 lei reprezentând c/valoarea în parte a despăgubirilor suportate de aceasta.
În temeiul disp. art. 453 alin. 1 și 2 c. pr. civ. instanța va obliga pârâtul la plata în parte a cheltuielilor de judecată raportat la valoare pretențiilor admise respectiv va obliga pârâtul să plătească reclamantei 1432 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea civilă pentru pretenții înregistrată sub nr. 956/316/2013 la data de 25.04.2013 de reclamanta SC … SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură Galați, în contradictoriu cu pârâtul … , domiciliat XXXXXXXXXX jud. Galați.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 22017,40 lei reprezentând despăgubiri.
Respinge acțiunea în rest ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 1432 lei cheltuieli de judecată calculate la valoarea obligațiilor admise.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Tg. Bujor.
Pronunțată în ședință publică azi data de 04.12.2013
| ← Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Actiune constatare → |
|---|
