Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă civilă nr. 905 din data de 05.12.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor contestatorul …., a chemat în judecată pe intimații S.C. …. S.A., , CABINET Avocat "…..";, BEJ ….. și terțul poprit ... , solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună, pe cale de contestație la executare, anularea somației și a executării silite începute în dosarul execuțional nr. 288/CMC/2013, pentru încălcarea dispozițiilor art. 193 alin. 1 și 2 N.C.P.C. coroborat cu art. 622 alin. 1 și 2 și 663 N.C.P.C. raportat la art. 3,4 și 5 din Legea nr. 76/2012, somație comunicată la data de 08.05.2013, în temeiul art. 664 - 666 N.C.P.C.; anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Tg. Bujor prin încheierea nr. 249/17.04.2013, necomunicată cu motivarea că a fost pronunțată de o instanță necompetentă material, instanța de executare fiind Judecătoria Focșani; anularea încheierii nr. 288/2/08.05.2013 prin care s-a stabilit obligarea contestatorului în calitate de debitor la plata cheltuielilor de executare din care 1965,74 lei onorariu de executare, 10 lei taxa ITM, 24,80 lei adrese solicitare informații, 62 lei taxe poștale, 14 lei taxe încuviințare executare silită, 12,40 lei emitere somație, 12,40 lei adresa încuviințare silită, 37,20 lei arhivare dosar, suma stabilită cu titlu de cheltuieli de executare fiind nelegală întrucât contravine prevederilor art. 638, 669 alin. 1,2,3 pct. 1,2,3,5-7 N.C.P.C. și art. 7 alin. 1, art. 19, 21 alin. 1 -2 din Codul fiscal, art. 2.2. din Norme, Legea nr. 146/1997, actualizată, art. 633 din N.C.P.C.; suspendarea executării în ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de executare în temeiul art. 669 alin. 4 N.C.P.C.; anularea încheierii nr. 288/1 prin care s-a dispus stabilirea de către executorul judecătoresc a cuantumului dobânzii (penalităților sau altor sume) la suma de 348,29 lei conform indicelui de inflație comunicat de INSSE pentru perioada ianuarie 2010 - februarie 2013, actualizare netransparentă prin ascunderea și necomunicarea înscrisului emis de INS în baza căruia a fost comunicat indicele de inflație și care împiedică controlul de legalitate și temeinicie exercitată de instanța de judecată și exercitarea efectivă a dreptului de apărare.
În motivarea cererii, a arătat că ambele încheieri emise de executorul judecătoresc sunt nule întrucât fac mențiunea unui termen de contestație de 5 zile și a faptului că sunt executorii de drept, în condițiile în care aceste înscrisuri sunt acte de executare silită, supuse dispozițiilor legale de la contestația la executare și că ambele încheieri sunt neconstituționale, motiv pentru care invocă următoarele excepții de neconstituționale:
a) excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 669 alin. 4 și art. 638 alin. 1, art. 642 din N.C.p.c., cu referire la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 actualizată cu referire la art. 21 alin. 1,2 și 3, art. 137 alin. 1, art. 135 alin. 1 și 2 pct. b din Constituția României, întrucât sumele calculate de executorii judecătorești cu titlul de onorarii și alte cheltuieli de executare sunt rezultatul unor înțelegeri de tip cartel, au caracter exorbitant și fictive, în raport cu munca efectiv prestată, contravenind dispozițiilor Codului fiscal și împiedicând efectiv accesul părților la justiție;
b) excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. 4 ipoteza a doua potrivit cărora încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii silite încuviințate, cu referire la: excepția prevăzută în art. 665 alin. 3 și 4 ce contravine art. 124, art. 126 alin. 1 și 127 din Constituția României potrivit căruia "Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege, iar ședințele de judecată sunt publice afară de cazurile prevăzute de lege";. Contestatorul arată că prevederile art. 665 alin. 3 referitoare la încheierile executorilor judecătorești prevăzute prin N.C.P.C. sunt neconstituționale întrucât hotărârile denumite încheieri, pronunțate de executorii judecătorești sunt pronunțate de instanțe extraordinare, BEJ-uri, care nu au caracterul unor instanțe extraordinare în înțelesul pe care Constituția României îl atribuie noțiunii de instanță judecătorească extraordinară, BEJ funcționând sub autoritatea MJ și a UNEJ. Contestatorul arată că, potrivit art. 133 alin. 1 Constituție, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenței justiției, text care este încălcat întrucât executorii judecătorești autorizați prin N.C.P.C. să pronunțe încheieri, reprezintă o categorie profesională care este subordonată UNEJ, aflată sub autoritatea MJ, iar încheierile pronunțate de aceștia nu au caracter normativ, ci sunt acte de executare. De asemenea, precizează că, potrivit art. 127 alin. 1 Constituție, ședințele de judecată sunt publice, afară de cazurile prevăzute de lege, subliniind că încheierile date de executorul judecătoresc sunt pronunțate în ședința nepublică ceea ce contravine ideii de justiție. Prevederea de la art. 665 pct. 4 ipoteza a doua N.C.P.C. contravine prevederilor art. 124 alin. 1, 2 și 3 din Constituția României întrucât textul permite extinderea efectelor hotărârii de încuviințare a executării silite și asupra actelor viitoare ale executorilor judecătorești, inexistente la momentul pronunțării încheierii de încuviințare, situație care contravine ideii de justiție, executorii judecătorești neputând fi învestiți printr-o hotărâre judecătorească cu puteri care exced situațiilor de fapt examinate de către o instanță judecătorească la momentul pronunțării.
c) excepția de neconstituționalitate a art. 650 din N.C.p.c. în raport de prevederile art. 21 alin. 1 - 3 și art. 124 alin. 2 din Constituția României, întrucât stabilirea competenței ca instanța de executare a instanței de la locul situării BEJ, prin derogare de la regula generală de competență prev. de art. 107 N.C.P.C., situează debitorul într-o situație de inferioritate juridică și economică față de BEJ, care poate împovăra bănește debitorul prin cheltuielile exorbitante de executare silită, calculate de executor în timpul executării.
Contestatorul a mai susținut că nu i s-a comunicat actul în baza căruia s-a făcut calculul sumelor menționate în somația comunicată la data de 20.05.2013 prin care s-a prevăzut un termen de o zi de la comunicare pentru a face o plată în sumă de 19.725,74 lei, suma compusă din 16.665,91 lei actualizată cu rata inflației de la data de 25.01.2012 și până la data plății efective și 948,29 lei, indicele de inflație conform INS despre care se precizează că este de 105,65 %, precum și 2138,54 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, că încheierea de stabilire și obligare la cheltuieli de executare cuprinde cheltuieli exorbitante în raport de prevederile art. 669 alin. 4 N.C.P.C., fiind și disproporționate în raport cu prestația efectivă, că BEJ nu a comunicat încheierea de încuviințare a executării silite și toate actele în baza cărora a emis titlurile executorii, iar instanța care a încuviințat executarea silită, Judecătoria Tg. Bujor, nu este competentă material.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, fiind atașate o parte la dosar și expertiza contabilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin sentința comercială nr. 3595 din data de 17.09.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr. 6689/231/2013, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și s-a declinat cauza formulată de contestatorul …, în contradictoriu cu intimații S.C. … S.A., CABINET Avocat "….";, BEJ …… și terțul poprit ……... București, spre competenta soluționare a Judecătoriei Tg. Bujor.
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul execuțional nr. 288/CMC/2013 al BEJ …...
La termenul de judecată din data de 14.11.2013, părțile legal citate, nu s-au prezentat.
Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2013, instanța a respins excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg. Bujor, invocată de contestatorul ….. prin cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare, iar în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale privind: excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 669 alin. 4 și art. 638 alin. 1, art. 642 din N.C.P.C., cu referire la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 actualizată cu referire la art. 21 alin. 1, 2 și 3, art. 137 alin. 1, art. 135 alin. 1 și 2 pct. b din Constituția României; excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 665 alin. 3 și 4 teza a doua N.C.P.C., cu referire la dispozițiile art. 124, art. 126 alin. 1 și 127 din Constituție; excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 N.C.P.C. în raport cu prevederile art. 21 alin. 1-3 și art. 124 alin. 2 din Constituție.
Cauza nu a fost suspendată până la soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate.
La termenul pentru judecarea pe fond a cauzei din data de 05.12.2013, părțile având termen în cunoștință, nu s-au prezentat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, obiectul acesteia îl constituie contestația la executare împotriva încheierii nr. 288/1/08.05.2013, a încheierii nr. 288/2/08.05.2013, a somației emise la data de 08.05.2013, acte emise de BEJ …. în dosarul de executare nr. 288/CMC/2013 și a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Tg. Bujor.
Se reține că, astfel cum rezultă din cuprinsul actelor de executare silită depuse la dosar, a fost înființată poprirea pe veniturile salariale ale contestatorului …..
În cauză, nu a fost demarată procedura executării silite imobiliare.
Se mai reține și faptul că debitorul contestator are domiciliul în ……, în circumscripția Judecătoriei Focșani, aflată în raza Curții de Apel Galați, iar Biroul Executorului Judecătoresc ….. are sediul în circumscripția Judecătoriei Tg. Bujor și a Curții de Apel Galați.
Potrivit art. 713 NCPC: "(1) Contestația se introduce la instanța de executare. (2) În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor mobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului";.
Potrivit art. 650 alin. 1 din NCPC: "1 Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel";.
Întrucât sediul biroului executorului judecătoresc se află în localitatea Tg. Bujor, iar Judecătoria Tg. Bujor este cea în a cărei circumscripție se află biroul executorului judecătoresc, rezultă că aceasta din urmă este instanța de executare care judecă contestația la executare.
Competența alternativă prev. de art. 713 alin. 2 N.C.P.C. are în vedere situația când domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția unei alte curți de apel decât cea în care se află instanța de executare. În prezenta cauză, atât domiciliul debitorului, cât și instanța de executare se află în circumscripția Curții de Apel Galați, astfel că nu este aplicabilă competența alternativă, când alegerea uneia dintre instanțele deopotrivă competente aparține contestatorului, potrivit regulii înscrise în art. 116 N.C.P.C.
Din coroborarea dispozițiilor art. 650 și ale art. 713 NCPC, rezultă că, în materia cererilor privind executarea silită, față de dispozițiile art. 703 NCPC, competența teritorială este reglementată de norme de ordine publică, astfel că, instanța urmează a respinge excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tg. Bujor, invocată de contestatorul debitorul …, prin cererea de chemare în judecată. Drept consecință, instanța urmează a respinge capătul de cerere al contestatoarei vizând anularea încheierii nr 249 din data de 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Bujor, pe motiv ca ar fi fost pronunțată de o instanță necompetentă teritorial.
Privitor la celelalte capete de cerere, prin care contestatorul solicită anularea somației și a executării silite începute în dosarul execuțional nr. 288/CMC/2013, anularea încheierilor executorului judecătoresc nr. 288-1 și 288-2 din 08.05.2013, suspendarea executării privind cheltuielile de judecată, se constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta S.C …… S.A., cu sediul în ………. în contradictoriu cu pârâtul ….., cu domiciliul în ……., și chemații în garanție av. ……, ….. și … și UNEJ-Casa de Asigurări a UNEJ, având ca obiect întoarcere executare silită, iar pârâtul … a fost obligat la plata sumei de 16665,91 lei către reclamantă, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflației începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății integrale. Sentința civilă nr.4629 din data de 28.09.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, a rămas definitivă și irevocabilă.
În baza cererii de executare silită formulată de creditoarea S.C. …. S.A, s-a format dosarul de executare silită nr. 288/CMC/2013 împotriva debitorului …, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, a rămas definitivă și irevocabilă, pentru recuperarea creanței de 16665,91 lei către reclamantă, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflației începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății integrale, în raport de care a fost emisă încheierea executorului judecătoresc nr. 288 din 05.04.2013, conform disp. art. 664 N.C.P.C.
În baza art. 665 N.C.P.C., care prevede că în maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prev. la art. 664 alin. 1 și dovada taxei de timbru.
Prin încheierea definitivă nr. 249 din data de 17.04.2013, din Camera de Consiliu, pronunțată în ședință publică de Judecătoria Tg. Bujor, a fost încuviințată executarea silită formulată de BEJ … pentru creditoarea …. S.A., împotriva debitorului …, pentru suma de 16665,91 lei reprezentând despăgubiri, sumă ce va fi actualizată în raport de rata inflației începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății integrale, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 288/1 din 08.05.2013, a fost stabilit cuantumul dobânzii (penalităților sau altor sume) din titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 4629 din data de 28.09.2012, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul execuțional nr. 288/CMC/2013, la suma totală de 948,29 lei conform indicelui de inflație comunicat de către INSSE, pentru perioada Februarie 2012-Martie 2013. Încheierea nr. 288/1 din 08.05.2013 prevede dreptul de contestație la executare în termen de 5 zile de la comunicare la Judecătoria Tg. Bujor.
La dosarul de executare nr.288/CMC/2013, este atașată dovada comunicării din 08.05.2013, de către INS a indicelui prețului de consum (IPC) de 105,65% pentru perioada februarie 2012-martie 2013.
Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 288/2 din 08.05.2013, a fost stabilit, în baza art. 669 alin. 1-6 N.C.P.C., a Anexei nr. 1 la Statutul UNEJ și al profesiei de executor judecătoresc, publicat în M.Of. nr. 713/26.10.2013, cuantumul cheltuielilor de executare, cu TVA inclus, și anume de 2.138,54 lei, încheiere ce putea fi atacată cu contestație la executare în termen de 5 zile de la comunicare la Judecătoria Tg. Bujor.
În baza art. 667 coroborat cu art. 731 N.C.P.C., a fost emisă somația nr. 288/08.05.2013, prin care i se pune în vedere debitorului ca în termen de 1 zi de la primirea, lăsarea sau afișarea acesteia la domiciliul acestuia, să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, în sensul achitării creditoarei suma de 19.752,74 lei, sumă compusă din 16.665,91 lei, debit principal, 948,29 lei cuantumul dobânzii și 2.138,54 lei cheltuieli de executare.
Procesul-verbal de înmânare a somației mobiliare nr. 288/08.05.2013, copii certificate după titlurile executorii aferente, încheierea nr. 249 din data de 17.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tg. Bujor în dosarul 288/CMC/2013, aflat pe rolul BEJ … prezintă mențiunea că …… a primit documentele respective la data de 20.05.2013.
În cauză, debitoarea nu a formulat contestație la executare în termen de 5 zile de la comunicarea încheierilor nr. 288/1 și 288/2 din 08.05.2013. Aplicarea corespunzătoare a disp. art. 451 alin. 2 și 3 N.C.P.C în cazul încheierilor executorului care stabilesc cheltuieli de executare nu înseamnă că instanța ar putea reduce anumite cheltuieli de executare din oficiu, fără ca partea să fi atacat în termenul de 5 zile încheierea prin care au fost stabilite.
Contestația la executare formulată de …… a fost înregistrată la instanța necompetentă, Judecătoria Focșani, la data de 30 mai.2013.
La data de 06.08.2013, contestatorului …… i-a fost comunicată de către BEJ ….., în baza art. 782 N.C.P.C., că a fost înființată poprirea pe veniturile sale salariale în cotă de 1/3 din venitul net lunar rezultat din salariu (adresa BEJ … nr. 288/06.08.2013), poprire efectuată de către angajatorul contestatoarei, …., CUI …., în calitate de terț poprit. Procesul-verbal de înmânare a înștiințării mai sus-menționate atestă refuzul primirii actelor de către …. acestea fiind depuse în cutia poștală.
Față de toate considerentele expuse mai sus,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge contestația la executare înregistrată sub nr.2379/316/2013, formulată de contestatorul …., CNP …. cu domiciliul în …, în contradictoriu cu intimații S.C. …. S.A., CIF ….., cu sediul în ….., CABINET Avocat "…";, cu sediul în Galați, …., jud. Galați și BEJ …, CIF …, cu sediul în loc. Tg. Bujor, jud. Galați, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare la Judecătoria Tg.Bujor.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.12.2013
| ← VALIDARE POPRIRE. Jurisprudență Popriri | Actiune regres → |
|---|
