VALIDARE POPRIRE. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă civilă nr. 934 din data de 11.12.2013
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Bujor reclamanta creditoare ….S.A. , cu sediul social în …., înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. …., având cod unic de înregistrare …., prin reprezentant convențional Cabinet de Avocat …, cu sediul profesional în … în contradictoriu cu pârâții …… S.A., cu sediul în …. si B.E.J. …., C.I.F. ….., cu sediul în mun. ……, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi asupra contului de consemnațiuni nr. …….., deschis pe seama și la dispoziția B.E.J. …….., la terțul poprit ….. S.A., obligarea în solidar a terțului poprit să plătească către creditoare, în limita creanței, sumele datorate de debitorul B.E.J. ….., în cuantum de 5842,73 lei.
În motivarea acțiunii s-au învederat următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 217/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 4107/85/2008, B.E.J. … a înregistrat câteva sute de dosare de executare silită, în cadrul cărora a dispus înființarea popririi cu privire la contul aparținând societății ….. S.A. , deschis la Raiffeisen Bank, cont din care au fost poprite sumele de bani corespunzătoare achitării întregii creanțe executate de B.E.J. ….
Prin decizia civilă nr. 105/21.10.2010 a Curții de Apel Alba-Iulia, s-a dispus admiterea recursului declarat de … S.A. împotriva sentinței civile nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXX, modificându-se în parte sențința, iar în rejudecare, a respins ca nefondată acțiunea reclamanților. Drept consecință, s-a constatat incidența prevederilor art. 404² alin. 1 și 3 C.pr.civ. în conformitate cu care, în cazul în care instanta judecătorească a desființat titlul executoriu, la cererea celui interesat se va dispune și asupra restabilirii situației anterioare executării, în cadrul aceluiași dosar sau pe cale separată, de către instanța competentă, potrivit legii. Prin desființarea titlului executoriu în baza căruia societatea …. S.A. a efectuat virament bancar în contul B.E.J. … plata efectuată de ….. S.A. de care a beneficiat creditoarea pârâtă, apare ca nedatorată, în condițiile art. 992 NCC (aplicabil în temeiul prevederilor art. 6 alin. 2 NCC potrivit cărora faptele juridice produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data săvârșirii producerii lor).
Având în vedere desființarea titlului executoriu , societatea ….. S.A. a formulat cereri de întoarcere a executării silite, înregistrate pe rolul Judecătoriei Focșani, în cadrul cărora atât pârâții, cât și B.E.J. …. au confirmat faptul că sumele executate ca urmare a popririi instituite asupra conturilor …. S.A. nu au fost distribuite către creditori, rămânând în contul de consemnațiuni al executorului judecătoresc.
Prin sentința civilă nr. 484/06.02.2013, rămasă definitivă și irevocabilă, a Judecătoriei Focșani, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta …. S.A. în contradictoriu cu pârâții … și B.E.J. …. dispunându-se asupra întoarcerii executării silite și obligând pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 5060,26 lei, sumă ce se va actualiza în funcție de rata inflației de la data introducerii acțiunii (21.08.2012) și până la data plății integrale.
Ca urmare a sentinței civile nr. 484/06.02.2013 a Judecătoriei Focșani prin care s-a dispus cu privire la întoarcerea executării silite, societatea…. S.A. a solicitat B.E.J. …. să procedeze la restituirea sumelor executate silit în cursul anului 2009 întrucât titlul executoriu a fost desființat, astfel că sumele reținute de către executorul judecătoresc nu au temei legal.
B.E.J. ….. a refuzat să dispună restituirea sumelor executate, menționând că o va face doar în baza unei hotărâri judecătorești, chiar dacă i-a fost adusă la cunoștință decizia civilă nr. 105/21.10.2010 a Curții de Apel Alba-Iulia prin care s-a desființat titlul executoriu în baza căruia societate …. S.A. a efectuat virament bancar în contul B.E.J. …..
În vederea obținerii restituirii sumelor executate silit în anul 2009 de către B.E.J. …., societatea … S.A. a făcut următoarele demersuri: în data 19.09.2013, B.E.J …. a emis o adresă de înființare a popririi prin care a dispus înființarea popririi asupra contului de consemnațiuni IBAN …., deschis …. S.A pe care debitorul B.E.J…. îl deține la terțul poprit ….. S.A. până la încasarea integrală a creanței. Prin adresa nr. 1955/17.09.2013, Raiffeisen Bank a comunicat companiei … S.A. extrasele bancare de cont în care se poate vizualiza contul în format IBAN a sumei de bani poprite de B.E.J. …., în cuantum de 1.712.006,99 lei, sumă compusă din: 562.381,25 lei la data de 11.12.2009; suma de 243.788,78 lei la data de 09.11.2009; suma de 905.836,96 lei la data de 16.07.2009.
B.E.J …. a emis adresa de înființare a popririi strict asupra contului de consemnațiuni IBAN …., deținut de B.E.J. …., unde au fost virați banii de la …. S.A. Se precizează că până la momentul introducerii prezentei cereri de către compania … S.A., terțul poprit ….. S.A. nu a comunicat nici un răspuns către B.E.J …., deși avea obligația ca în termen de maximum 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi (23.09.2013) să consemneze sumele de bani în contul indicat de B.E.J …. și să comunice dovada de indisponibilizare a sumei până la concurența sumei datorate.
Prin adresa nr. 24/03.10.2013 emisă de …. S.A., și înregistrată sub nr. 2876/07.10.2013 la B.E.J … terțul poprit comunică un răspuns la adresele de înființare a popririi din data de 09.08.2013 în sensul că pentru debitorul urmărit B.E.J. …. s-a dispus ulterior înființării popririi instituite de B.E.J ….., înființarea mai multor popriri în favoarea … S.A., dispuse de B.E.J. …..
Se arată în cerere că terțul poprit a răspuns cu întârziere de aprox. două luni ceea ce a condus la o întârziere a executării silite. De asemenea, se arată că refuzul ….. S.A de a se conforma popririi contului de consemnațiuni este nelegal întrucât prevederile art. 780 alin. 5 lit.1 NCPC nu sunt aplicabile întrucât sumele existente în contul de consemnațiuni nu sunt sume destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege, în așa fel încât să fie exceptate de la executarea silită.
Măsura popririi are ca obiect sumele de bani ce au fost luate din contul …. S.A. și nedistribuite creditorilor, sume ce nu puteau fi folosite în alte scopuri și în alte dosare de executare silită astfel încât măsura nu este de natură a prejudicia în vreun fel activitatea desfășurată de către B.E.J. sau alți creditori ce au apelat la serviciile sale.
În drept, au fost invocate art. 789 alin. 1 NCPC, art. 791 NCPC și art. 786 NCPC.
În dovedirea cererii, au fost depuse următoarele acte: cererile de înființare a popririi cu adresele de înaintare nr. 522 din data de 09.08.2013 și 19.09.2013, dovezile de comunicare, adresele …. din 19.08.2013 și 03.10.2013 , înscrisuri din dosarul de executare nr.522/CMC/2013 al B.E.J …..
La data de 30.10.2013, terțul poprit … S.A. a formulat întâmpinare în dosarul nr. 2371/316/2013, prin care arată că, urmare a adresei de înființare poprire asupra contului de consemnațiuni nr. RO… deschis la …. S.A. pe numele debitorului BEJ ….., formulată în cadrul dosarului de executare silită nr. 522/CMC/2013 s-au efectuat verificări prin care s-a constatat că debitorul nu figurează cu acest cont activ în evidențele băncii. Terțul poprit …… solicită respingerea cererii de validare poprire ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, invocând, astfel, excepția lipsei calității sale procesual pasive, iar în subsidiar, în măsura în care nu se admite excepția respectivă, solicită respingerea cererii de validare poprire ca neîntemeiată, în baza art. 789 (4) NCPC.
În dovedire, anexează întâmpinării extrasul de cont pe contul de consemnațiuni nr. RO…… din care rezultă închiderea contului în data de 19.07.2013, adresa de înființare poprire înregistrată la Bancă în data de 30.09.2013, răspunsul Băncii la adresa de înființare poprire- adresa nr. 19601/07.10.2013.
La termenul de judecată din data de 11.12.2013, procedura fiind legal îndeplinită, apărătorul creditorului- ….. S.A., prezent, a invocat excepția conexității, în baza căreia a solicitat conexarea dosarelor nr. 2371/316/2013 și nr. 2387/316/2013, și a pus concluzii pe excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit unită cu fondul, solicitând constatarea de către instanță a încălcării de către terțul poprit a obligațiilor ce-i reveneau și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța, în baza disp. art. 248 NCPC, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
În baza art. 139 alin. 2 și 3 NCPC, instanța urmează a admite excepția conexității, având în vedere că la data de 10.10.2013, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor, dosarul nr. 2387/316/2013, având ca obiect validarea popririi înființate de BEJ ….pentru creditoarea …. S.A. , cu sediul social în …, înregistrată la Registrul Comerțului București sub nr. …, având cod unic de înregistrare …., prin reprezentant convențional Cabinet de Avocat …., cu sediul profesional în …., în dosarul de executare 522/CMC/2013, în contradictoriu cu terțul poprit ….. S.A., cu sediul în …. si debitorul B.E.J …, C.I.F. ….., cu sediul în mun. …., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi asupra contului de consemnațiuni nr. RO…, deschis pe seama și la dispoziția B.E.J. …, la terțul poprit … S.A., până la încasarea sumei de 5842,73 lei, și amendarea terțului poprit, în baza art. 789 alin. 9 NCPC, întrucât cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile stabilite prin lege.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile conexității prevăzute de art. 139 alin.1 NCPC, respectiv: existența a două cereri aflate pe rolul aceleiași instanțe de fond, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți, respectiv BEJ … și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură, instanța admite excepția conexității și dispune conexarea cauzelor, în vederea soluționării pricinilor reunite.
Conform disp. art. 248 alin. 4 NCPC, excepțiile vor putea fi unite cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluționarea fondului.
Având în vedere că la termenul de judecată din data de 11.12.2013, procedura a fost completă, părțile fiind legal citate, instanța a unit excepțiile cu fondul, întrucât probele pentru soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, invocată de către acesta prin întâmpinare în dosarul nr. 2371/316/2013, sunt aceleași cu probele care servesc verificării temeiniciei dreptului afirmat în cauzele reunite.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, invocată de către acesta prin întâmpinare în dosarul nr. 2371/316/2013, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
În prezenta cauză, calitatea procesuală pasivă o deține terțul poprit, …. S.A.
La data primirii adresei de înființare poprire asupra contului de consemnațiuni nr. RO…, deschis pe seama și la dispoziția B.E.J. …, la terțul poprit … S.A., a cărei validare se cere în dosarele reunite, existența calității de terț poprit este condiționată de existența contului respectiv ca fiind activ.
Din înscrisurile doveditoare depuse la dosar, contul asupra căruia s-a dispus înființarea popririi nu este activ, acesta fiind închis la data de 19.07.2013 (fila 41, dosar fond nr. 2371/316/2013), cu aproximativ 2 luni înainte de data înființării popririi de către BEJ …, având nr. 522 din data de 19.09.2013, pentru creditorul… S.A. la terțul poprit-către … S.A. (fila 39, dosar fond 2371/316/2013) ) împotriva debitorului BEJ …
În baza art. 789 alin. 4 N.C.P.C., instanța urmează a dispune desființarea popririi înființate asupra contului de consemnațiuni nr. RO…, deschis pe seama și la dispoziția B.E.J. …., la terțul poprit ….
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția conexității, invocată de creditorul - …. S.A. și dispune conexarea dosarului nr. XXXXXXX la dosarul nr. XXXXXXXXX.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de terțul poprit …., prin întâmpinare în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
În dosarele conexate, respinge cererea de validare a popririi asupra contului de consemnațiuni nr. RO…, deschis pe seama și la dispoziția B.E.J. …., la terțul poprit …. S.A., formulată de creditorul ….. S.A. în contradictoriu cu terțul poprit ….. S.A., cu sediul în ….. si debitorul B.E.J. …, C.I.F….., cu sediul în mun. …., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Dispune desființarea popririi înființate prin adresa nr. 522 din data de 19.09.2013 emisă de B.E.J. …. în dosarul de executare nr. 522/CMC/2013, asupra contului de consemnațiuni nr. RO…., deschis pe seama și la dispoziția B.E.J. …, la terțul poprit …
Cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi data 11.12.2013.
| ← Asigurare dovezi. Obiectul asigurării dovezii: expertiza... | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
