Acţiunea în grăniţuire. Condiţiile de stabilire a liniei de hotar. Limitele de verificare a dreptului de proprietate asupra terenurilor învecinate
| Comentarii |
|
Grăniţuirea sau fixarea prin semne exterioare şi vizibile a liniei de separaţie dintre proprietăţile vecine comportă o serie de operaţiuni precum examinarea titlurilor de proprietate pentru a determina cuprinderea fondurilor, măsurătoarea şi stabilirea hotarului pe teren. Reţinând şi caracterul declaratoriu, iar nu constitutiv, atributiv sau modificator de drepturi al hotărârii judecătoreşti de grăniţuire, instanţa apreciază că, fiind învestită doar cu judecata acţiunii în grăniţuire, nu poate da eficienţă numai unui titlu de proprietate fără ca celelalte să fi fost declarate nevalabile, în situaţia particulară a cauzei în care s-a ridicat şi o problemă de proprietate.
Secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, Decizia nr. 253 din 28 februarie 2011
Prin sentința civilă nr. 6862/28.06.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 8257/180/2008 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții P.G. în contradictoriu cu pârâții S.C., S.I., P.C., P.I., C.A., C.M., P.F., P.A., fiind stabilită linia de hotar pe aliniamentul punctelor 20-28-30-24-32 conform raportului de expertiză. Totodată s-a dispus asupra cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2312/27.02.1997, reclamantul a dobândit terenul în suprafață de 3200 mp situat în intravilanul municipiului Bacău, T 63, P 1911/28, identificat în anexa raportului de expertiză efectuat în cauză pe aliniamentul 31-32-28-21-34-33-31.
Terenul cumpărat de reclamant a aparținut autorului sau P.G. căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin eliberarea TP nr. 6179/31.08.1993, pentru suprafața de 6400 mp situata in T 63, P 1911/28.
După cum rezultă din raportul de expertiză terenul reclamantului se suprapune peste imobilul cu nr. cadastral 12931 proprietatea pârâților în indiviziune, cu destinația drum de acces in indiviziune pe o suprafața de 255 mp identificata in anexa la expertiza pe punctele de contur 36-35-24-30-36.
Totodată terenul reclamanților se mai suprapune cu terenul pârâților P.F. și P.A., cu nr. cadastral 12930 pe o porțiune in suprafața de 17,5 mp identificata in anexa la expertiza pe punctele de contur 20-36-30-20.
Terenurile pârâților au aparținut inițial lui B.P. i se reconstituie dreptul de proprietate prin eliberarea T.P. nr. 6747/11.12.1994 pentru terenul situat în intravilanul localității Bacău - tarlaua 63 parcela 1911/29 (4900 mp).
Prin sentința civilă nr. 9714/11/10/23006 din dosarul nr. 2416/2006 al Judecătoriei Bacău s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților după defunctul B.P., în sensul atribuirii suprafeței de 4900 mp - tarlaua 63 parcela 1911/29 în două loturi.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3717/21.12.2006 D.D.A. (în calitate de mandatar pentru B.D. și B.Dg.) vând lui P.B. terenul arabil în suprafață de 3002 mp - sola 63 parcela 1911/29 - număr cadastral provizoriu 12032/1 conform schiței înregistrată la OCPI cu nr. 46197/19.12.2006.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 196/12.01.2007 B.E. și F.A. vând lui P.B. teren arabil în suprafață de 1837 mp (configurat pe schița la suprafața de 1898, 95 mp) situat în municipiul Bacău, str. C. - sola 63 parcela 1911/29- număr cadastral provizoriu 12032/2 conform schiței înregistrată la OCPI Bacău cu nr. 46198/19.12.2006.
Terenurile ce au făcut obiectul celor două documentații cadastrale respecta lățimile din planul parcelar și procesul verbal de punere în posesie nr. 29749/17.11.1997.
Ulterior P.B. alipește cele două terenuri cu nr. cadastrale 12032/1 și 12032/2, le dezmembrează și le vinde pârâților din prezentul dosar. Ulterior alipirii celor două imobile cu nr. cadastrale 12032/1 și 12032/1 se întocmește și documentație cadastrală de modificare a limitelor de proprietate în sensul că actuala configurație a trupului total de teren nu mai corespunde cu dimensiunile din procesul verbal de punere în posesie nr. 29749/17.11.1997 și planul parcelar înregistrat la Primăria Bacău cu nr. 51641/2009.
Față de această situație de fapt, având în vedere că prin prezenta acțiune se solicită doar grănițuirea proprietăților, reclamantul nerevendicând vreo suprafață de teren de la pârât, instanța apreciază că, față de actele de proprietate ale celor două părți, linia de hotar între cele două terenuri este cea stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv pe aliniamentul 20-28-30-24-32 și nu cea existentă în prezent.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 584 C.civ. instanța a admis acțiunea și a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul 20-28-30-24-32, identificat potrivit anexei la raportul de expertiză.
în soluționarea apelului promovat împotriva sentinței de pârâții P.F. și P.A. prin decizia civilă nr. 306/A/2010 pronunțată în cauză de Tribunalul Bacău a fost admis apelul, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, a fost schimbată în tot sentința apelată în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibile. Prin aceeași hotărâre s-a dispus și asupra cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit art. 584 C.civ., „Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate.”
în principiu, acțiunea în grănițuire este admisibilă ca acțiune principală, dar în următoarele condiții: să nu existe suprapuneri de terenuri în titlurile de proprietate ale părților și să nu se pretindă că pârâții ar stăpâni din terenul reclamanților.
în cauza de față, chiar reclamanții au arătat că o suprafață de teren se regăsește și în titlul de proprietate al pârâților.
Astfel, instanța a apreciat că limita de hotar se poate stabili doar stabilindu-se care titlu de proprietate este valabil și cine stăpânește terenul în litigiu, dar instanța nu a fost învestită în acest sens.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că acțiunea este inadmisibilă pentru că a stabili linia de hotar în cadrul procesual de față, ar însemna a da eficiență doar unui titlu de proprietate fără ca celălalt să fi fost declarat, pe cale principală sau incidentă, nevalabil.
în consecință, instanța a admis apelul, a admis excepția inadmisibilității, a schimbat în tot sentința apelată și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamantul P.G., legal timbrat cu timbru judiciar de 0,3 lei și taxă judiciară de timbru de 10 lei.
în motivarea recursului a fost criticată hotărârea instanței de apel, în sensul aplicării greșite a legii și a interpretării greșite a actului juridic dedus judecății. S-a susținut că în condițiile în care reclamantul este proprietarul posesor acesta nu are interesul necesar promovării acțiunii în revendicare, iar compararea titlurilor părților impune formularea unei acțiuni în constatare provocatorie, eminamente inadmisibilă.
Documentațiile cadastrale întocmite abuziv după înstrăinarea terenului ce a aparținut lui B.P. au condus la modificarea liniei dintre proprietăți, care era în linie dreaptă.
Dintre intimații, legal citați, au fost reprezentați în fața instanței P.F. și P.A. care, prin întâmpinarea formulată, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținându-se în esență că interpretarea art. 584 C.civ. impune identificarea proprietăților a căror grănițuire se urmărește, în condițiile în care, potrivit concluziilor experților, există o suprapunere de terenuri.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304 C.proc.civ., instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Grănițuirea sau fixarea prin semne exterioare și vizibile a liniei de separație dintre proprietățile vecine comportă o serie de operațiuni precum examinarea titlurilor de proprietate pentru a determina cuprinderea fondurilor, măsurătoarea și stabilirea hotarului pe teren.
în acest cadru instanța constată că în îndeplinirea condițiilor de examinare a titlurilor și măsurătoare atât cu ocazia expertizei tehnice judiciare administrate în prezenta cauză, cât și prin măsurătorile efectuate în scopul întocmirii documentației cadastrale pentru întocmirea cărții funciare, s-a stabilit că între terenul proprietatea reclamantului și cele proprietatea pârâților există suprapuneri pe porțiuni semnificative de 255 m2, respectiv 17,5 m2.
Reținând și caracterul declaratoriu, iar nu constitutiv, atributiv sau modificator de drepturi al hotărârii judecătorești de grănițuire, Curtea a apreciat că în mod corect instanța de apel a considerat că, fiind învestită doar cu judecata acțiunii în grănițuire, nu poate da eficiență doar unui titlu de proprietate fără ca celelalte să fi fost declarate nevalabile, în situația particulară a cauzei în care s-a ridicat și o problemă de proprietate.
Consecința care se impune este clarificarea situației juridice a imobilelor a căror grănițuire se solicită, respectiv stabilirea întinderii dreptului de proprietate, inclusiv asupra suprafețelor de teren asupra cărora există suprapunerea dreptului de proprietate al părților, operațiune realizabilă prin compararea titlurilor de proprietate invocate în cadrul unei acțiuni civile corespunzătoare. în cadrul acestei acțiuni va fi rezolvat prin hotărâre judecătorească, cu efectele specifice, și aspectul ce vizează întocmirea abuzivă sau frauduloasă a documentațiilor cadastrale corespunzătoare proprietății pârâților.
împrejurarea că reclamantul are posesia netulburată a terenului proprietatea sa și nu justifică interesul promovării unei acțiuni în revendicare nu acoperă neîndeplinirea condițiilor impuse de operațiunea de grănițuire, referitoare la măsurarea terenurilor vecine și, implicit, nu înlătură concluziile expertizei tehnice administrate în cauză în sensul existenței unei suprapuneri de suprafețe.
Aspectele referitoare la modalitatea de modificare a liniei de hotar de către proprietarul anterior a terenului pârâților reprezintă un alt aspect legat de stabilirea întinderii dreptului de proprietate ce se impune a fi clarificat anterior operațiunii de grănițuire, reprezentând o chestiune ce vizează situația de fapt și excede motivelor de recurs prevăzute de art. 304 C.proc.civ..
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ. a fost respins recursul ca nefondat.
(Judecător Morina Napa)
| ← Mai multe motive de revizuire. Competenţa | Cerere accesorie. Cale de atac → |
|---|
