Admite în parte plângerea. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 590 din data de 20.06.2017
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr…../259/2017 la data de 17.03.2017, petentul N.G., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenției seria R17 nr……./21.02.2017, ca nelegal și netemeinic.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că data de 13.03.2017, a primit un proces - verbal de constatare a unei contravenții, prin care i se comunica faptul că a fost sancționat cu o amendă contravențională în valoare de 750 lei. Prin intermediul acestui proces - verbal i s-a adus la cunoștința că, la data de 09.10.2015, în localitatea Albești - Paleologu, DN1B km 24+78 m, a circulat cu un vehiculul având numărul de înmatriculare PH 73 CRE, fără a avea achitat tariful de utilizare reglementat de OG 15/2001, înregistrarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei — SIEGMCR, respectiv o cameră montată la locul precizat mai sus.
Petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale pentru următoarele motive:
1. data constatării și data săvârșirii sunt două date diferite la o distanță de timp foarte mare și anume "s-a constatat că în data de 21.02.2017, ora 13:38 - și în data de 09.10.2016, ora 12:12 a circulat"
Învederează instanței că, în cursul anului 2011, în România, angajații de la CNAIR S.A. - CESTRIN BUCUREȘTI, întocmeau tot la fel procesele -verbale, tot cu câteva zile înainte să se prescrie, iar în baza acestor formalități nefondante, s-a dat un comunicat că nu vor mai face asemenea greșeli, urmând ca aceste procese - verbale să fie întocmite în termen de 30 zile de la data săvârșirii faptei, dar numai că acești agenți constatatori nu mai respectă absolut nimic în România, neavând dreptul să se comenteze ceva.
2.în data de 08.10.2016 s-a delasat în localitatea Sălciile și a achiziționat rovinieta (pe 7 zile) de la aparatul Paypoint, plătind suma de 26.71 lei. În momentul achiziționării rovinietei i s-a cerut certificatul de înmatriculare al autovehiculului pentru eliberarea rovinietei, dar dintr-o eroare de sistem a fost greșit numărul de înmatriculare al autovehiculului a fost trecut PH 75 CRE față de PH 73 CRE, lucru care nu a fost observat decât în momentul în care petentul a primit la domiciliu procesul - verbal de constatare a contravenției, când foarte contrariat, a verificat rovinieta și a constatat greșeala facută. În urma celor menționate mai sus petentul că nu se consideră vinovat și nu este greșeala sa.
3. procese - verbale sunt trimise în copie xerox și nu în original, așa cum prevede OG2/2001, cu modificările si completările ulterioare" (1) Procesul - verbal se semnează pe fiecare pagina de către agentul constatator și de către contravenient refuză sau nu poate să semneze agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări.,,
În motivarea pe larg a plângerii petentul a învederat instanței următoarele:
În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circularea pe drumurile publice sunt încadrate În sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszim c. României - hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Zilibcrberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.
1.1 Art. 17 alin. 1 din Codul penal definește infracțiunea ca "fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzuta de legea penală". In accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o fapta a omului, un act de conduita exterioara a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care este pedeapsa1. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave si dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse;
1.2 Conform doctrinei, "infracțiunea continuă se caracterizează prin prelungirea în chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forte contrare. Tot doctrina de specialitate ne indică, în mod unitar, modul în care pot fi identificate infracțiunile continue, și anume "după elementul material al laturii obiective ce presupune o acțiune ori o inacțiune ce durează îu timp ca: deținerea, rămânerea, purtarea, conducerea unui autovehicul etc. Activitatea infracțională la unele infracțiuni continue este susceptibilă de întreruperi care sunt determinate de natura activității infracționale, spre exemplu portul ilegal de uniforma care poate fi întrerupt noaptea și reluat dimineața. Aceste întreruperi țin de natura infracțiunii și nu afectează unitatea infracțiunii continue"1".
În continuare petentul a arătat că, în cazul de față, intervenția forței contrare este notificarea de către agentul constatator al contravenției prin care subscrisa si-a achiziționat rovinieta de câte ori tranzita Drumurile Naționale pe câte o perioada de 1 an, așa cum s-a întâmplat și în cazul de față.
În concluzie, petentul a apreciat că, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu o deține rovinieta valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori. Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată fața de pericolul social generat.
Având în vedere argumentele expuse, petentul a solicitat instanței că ia măsurile legale care se impun în acest caz, respectiv anularea sancțiunilor prezentului proces - verbal, respectiv înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În temeiul art.223 alin. 1.2 din Noul Cod de Procedura Civilă, petentul a solicitat judecarea în lipsă.
În probațiune petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art.194 lit e rap la rt.150 din Cod proc civ petentul a depus anexat plângerii contravenționale, în scop probator, înscrisuri.
La data de 18.04.2017, intimata C.N.AD.N.R. SA - CESTRIN, în temeiul art. 208 Cod proc civilă a depus întâmpinare la dosarul cauzei (f.14-19).
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 09.10.2016, pe DN1B Km 24+785 m pe raza localității Albești - Paleologu, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare PH 73 CRE, aparținând G.N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinietă valabilă. Întrucât potrivit alin. (1) al art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, la data de 21.02.2017, a fost întocmit procesul - verbal de constatare a cotravenției seria R17 nr. 0147649 de către C.N.A.I.R. - S.A. (denumire modificată a C.N.A.D.N.R. - S.A.) prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantumul minim prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002.
A mai arătat intimata că potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În continuare intimatul a învederat instanței că procesul - verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a solicitat instanței să observe că procesul - verbal de constatare a contravenției seria R17 nr.0147649 este întocmit în mod legal și temeinic, potrivit O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Sub aspectul legalității, intimata a arătat că procesul - verbal conține elementele obligatorii prevăzute de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă atrage nulitatea procesului - verbal, iar sub aspectul temeiniciei, procesul - verbal a fost întocmit ca urmare a constatării că vehiculul înmatriculat cu numărul PH 73 CRE a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă.
S-a mai arătat de către intimata că procesul - verbal contestat a fost întocmit într-un unic exemplar original, semnat olograf de către agentul constatator Nidelea Valentin - Gabriel, iar o copie a acestuia a fost comunicată contravenientului, potrivit art. 25 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Raportat la achiziționarea rovinietei pe un alt număr de înmatriculare, intimata învederează instanței următoarele:
În baza prevederilor art. 8 din norme metodologice din 28 aprilie 2015 pentru aplicarea de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a tarifului de utilizare și a tarifului de trecere, alin. (3).
S-a mai arătat că documentul prevăzut la alin. (1) lit. b) va fi eliberat în două exemplare, din care:primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va certifica conformitatea datelor înscrise în document cu cele solicitate și care vor fi înscrise în baza de date a SIEGMCR, exemplar ce va rămâne la distribuitor;
a) al doilea exemplar, denumit copie client, exemplar care atestă emiterea rovinietei și înscrierea datelor în baza de date a SIEGMCR, va fi ștampilat de către distribuitor și va fi înmânat solicitantului.
Intimatul a învederat instanței că petentul avea posibilitatea verificării, pentru conformitate, a datelor introduse de operator.În cazul în care petentul nu a observat că a fost emisă rovinietă pentru un număr de înmatriculare greșit avea posibilitatea corecției numărului de înmatriculare.
Conform prevederilor art.5, alin.4 din Ordinului M.T. nr. 611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, solicitantul furnizează datele privind nr. de înmatriculare și numărul de identificare al vehiculului conform celor înscrise în certificatul de înmatriculare și stabilește tipul vehiculului.
În situația în care numărul înscris pe rovinietă a fost greșit notat de distribuitor, intimata consideră că petentul avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe și să refuze semnarea exemplarului 1, astfel cum prevede art. 6 alin. 3 lit. a) din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România - Ordinul M.T.I. nr. 2166/2012, "primul exemplar, denumit copie partener, va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta certifică conformitatea datelor înscrise în document și în baza de date a S.I.E.G.M.C.R. cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor".
De asemenea, dacă în rovinietă emisă a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la același punct de lucru al acestuia, în termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei, efectuarea corecției numărului de înmatriculare în baza de date, reglemetare prevăzută de art. 9, alin. 1 din Ordinului M.T.I nr. 611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, legislația în vigoare oferind, totodată, utilizatorului, posibilitatea de corecție a numărului de înmatriculare în baza de date, adresându-se în scris către C.N.A.I.R.
În situația în care se constată că numărul este înscris eronat în rovinietă, după cele 60 de minute petentul poate efectua corecția conform art.9 alin .3 si alin. 4 din Ordinului M.T.I nr. 611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
(3) în situația emiterii rovinietei sau peajului pentru un număr de înmatriculare eronat, în cazul în care nu a fost solicitată și efectuată corecția numărului de înmatriculare în conformitate cu dispozițiile alin. (1), utilizatorul va solicita CNAIR - S.A. corecția numărului de înmatriculare în baza de date.
(4) Solicitarea prevăzută la alin. (3) se transmite la CNAIR - S.A., conform formularului - tip care se regăsește pe pagina web a acesteia, împreună cu:
a) o copie a documentului copie client emis pentru numărul de înmatriculare eronat;
b) o copie a certificatului de înmatriculare sau a cărții de identitate a vehiculului, din care să reiasă numărul de înmatriculare corect;
c) o copie a documentului de plată.
Intimata a solicitat să se constate că petentul nu se afla în niciuna din situațiile reglementate, drept pentru care procesul - verbal de contravenție a fost întocmit temeinic și legal.
Autovehiculul petentului a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovinietele valabile și s-a constatat că pentru acesta nu există rovinietă, așa cum am arătat, din cauza culpei petentului, care a achiziționat un produs neconform cu realitatea.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment a apreciat că nu se impune înlăturarea sancțiunii amenzii, sancțiunea aplicată fiind în mod corect individualizată de către agentul constatator, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei, de asemenea rolul educativ, preventiv și punitiv realizându - se în mod proporțional în modalitatea individualizată de către agentul constatator.
În prezenta speță, contravenientului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale, cu posibilitatea achitării la jumătate în 48 de ore, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, având în vedere că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii atât patrimoniale, față de intimată, cât și materiale, asupra structurii drumurilor.
În momentul aplicării sancțiunii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, în sensul că a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Sancțiunea pecuniară are un rol preventiv, pe lângă rolul coercitiv, urmărind să descurajeze încălcarea dispozițiilor legale în această materie.
Prin înlocuirea amenzii cu avertisment s-ar ajunge în situația de a nu mai da eficiență unui text de lege care prevede obligativitatea rovinietei în momentul punerii în circulație a unui autovehicul, precum și a sancțiunii prevăzute pentru nerespectarea acestei obligații.
Rolul reglementărilor din O.G. nr. 15/2002 este și unul de disciplinare, astfel că respectarea de către petent a reglementărilor se impune cu atât mai mult, neputându-se crea excepții care să lipsească de finalitate prevederile O.G. nr. 15/2002.
Întrucât deținerea unui vehicul în proprietate implică și respectarea obligațiilor impuse imperativ de dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, considerăm că nu se impune înlăturarea sancțiunii amenzii, rolul educativ, preventiv și punitiv realizându-se în mod proporțional în modalitatea individualizată de către agentul constatator.
În prezent tariful de utilizare se poate achita, pe lângă cele 82 puncte de lucru aparținând C.N.A.I.R. S.A. (denumire modificată a C.N.A.D.N.R.-S.A.), în peste 1000 puncte de distribuție ale celor 12 distribuitori cu care C.N.A.I.R.-S.A. a încheiat convenții, inclusiv prin intermediul paginii web www.roviniete.ro, dar și prin SMS, rovinieta fiind valabilă în toate cazurile exact din momentul plătii dacă valabilitatea începe în ziua respectivă, astfel încât achitarea să fie facilă.
În concluzie intimata a solicitat instanței să observe că procesul - verbal de constatare a contravenției seria R17 nr. 0147649 este întocmit în mod legal și temeinic, potrivit O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și să dispuneți respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției, ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 223 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, intimata solicită, în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T. nr. 611 / 2015 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedirea cauzei, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Intimata a atașat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.
Instanta a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției seria R17 nr…… de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, s-a reținut faptul că la data de 09.10.2016, pe DN1B Km 24+785 m pe raza localității Albești - Paleologu, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare PH 73 CRE, aparținând G.N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinietă valabilă. Întrucât potrivit alin. (1) al art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, la data de 21.02.2017, a fost întocmit procesul - verbal de constatare a cotravenției seria R17 nr. 0147649 de către C.N.A.I.R. - S.A. (denumire modificată a C.N.A.D.N.R. - S.A.) prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantumul minim prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002
Potrivit art.7 alin. 2 din OG 2 din 12 iulie 2001 actualizată privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă. Iar alin. 3) al aceluiași articol prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Conform art.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală.
În fapt, instanța a reținut că petentul a plătit tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale așa cum este reglementat de OG 15/2002, însă s-a produs o neînțelegere între petent și persoana de la care a achiziționat rovinieta în momentul indicării numărului de înmatriculare al autoturismului.
Astfel, instanța a constatat că petentul a deținut o rovinietă valabilă la momentul sancționării sale prin procesul verbal contestat, însă aceasta este înregistrată ca fiind emisă pentru numărul de înmatriculare PH 11 JBX cum a fost reținut în mod greșit în loc de PH 11 JBK, numărul autoturismului condus de petent.
Astfel, având în vedere cele expuse mai sus, instanța a apreciat gradul de pericol social al faptei ca fiind unul redus, motiv pentru care a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului cu avertisment.
| ← Respinge contestaţia la executare. Jurisprudență Contestaţie... | Grăniţuire. Jurisprudență → |
|---|
