Obligaţie de a face. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 48 din data de 09.10.2017
Dosar nr. --/222/2015 obligație de a face
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. ---
Ședința publică din data de --- 2016
Completul de judecată constituit din:
Președinte: -
Grefier: -
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamanții A-, ambii cu domiciliul în -- în contradictoriu cu pârâtele S.C. E.ON Energie România S.A., cu sediul în --și cu sediul procesual ales în -- și S.C. E.ON Distribuție România S.A., cu sediul în --
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la termenul din 06 aprilie 2016, când instanța, acordând părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la termenul de astăzi.
Încheierea de ședință în care s-au consemnat aceste dezbateri face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.--/222/2015 din data de --.2015, reclamanții A--au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele E.ON Energie România S.A. și E.ON Moldova Distribuție S.A., ca instanța să dispună: anularea notei de constatare nr.--/20.03.2014; constatarea nulității absolute a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor nr.--/10.10.2014 și a procesului-verbal de analiză a abaterilor cu același număr, din aceeași dată; obligarea la stornarea facturilor nr.-- din data de 26.03.2015 și nr.-- din data de 31.03.2015.
În motivare, au arătat, în esență, că reclamanții sunt soț și soție; că pentru locuința lor contorul electric nu este montat în interiorul locuinței ci în afara acesteia, pe domeniul public; că în martie 2014 contorul a fost găsit spart, fără ca reclamanții să fi avut vreun amestec în acest incident, iar reprezentanții pârâtelor l-au înlocuit, după care, în mod nejustificat, au facturat către reclamanți sumele ce rezultă din facturile contestate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamanții au depus înscrisurile contestate, precum și corespondență cu pârâtele.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 145 lei (fila 22 dosar).
Pârâta E.ON Distribuție România S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A invocat în apărare excepția lipsei capacității procesuale de folosință cu privire la E.ON Moldova Distribuție S.A., excepția netimbrării acțiunii, excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu privire la capătul de cerere vizând stornarea facturilor, precum și excepția inadmisibilității acțiunii. Cu privire la fondul cauzei, a arătat că prin acțiune nu se precizează în concret ce norme legale sunt încălcate, că operatorul de distribuție are, în virtutea licenței sale, dreptul de a verifica instalațiile de alimentare și contorizare ale abonaților, că faptele sunt dovedite inclusiv cu planșe fotografice, că intervenția la contor este una neautorizată și imputabilă reclamanților, care au avut scopul sustragerii de energie electrică, precum și că împreună cu pârâta E.ON Energie România S.A. a ajuns la concluzia că reclamanții nu au achitat întreaga cantitate de energie electrică pe care au consumat-o. A menționat că abonatul are obligația păstrării integrității instalației de alimentare cu energie electrică, precum și că reclamanții nu au avut obiecții la semnarea notei de constatare emise de sine.
În susținerea apărărilor sale, a depus documentația care a stat la baza emiterii facturilor contestate, inclusiv planșe foto.
La rândul său, pârâta E.ON Energie România S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dorohoi în soluționarea cererii, excepția netimbrării acțiunii, excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru capetele de cerere vizând anularea înscrisurilor întocmite de E.ON Distribuție România S.A., precum și excepția inadmisibilității acțiunii. Referitor la fondul cauzei, a arătat că este obligația consumatorului să păstreze intact contorul, obligație pe care reclamanții, în speță, nu au respectat-o, ceea ce a determinat consecința constatării abaterii și a recalculării consumului de energie electrică pus în sarcina acestora.
În susținerea afirmațiilor făcute, pârâta E.ON Energie România S.A. a depus copii după contractul încheiat cu reclamantul, după facturile emise, precum și după documentația care a stat la baza emiterii acestora.
Față de precizarea făcută de apărătorul reclamanților la termenul de judecată din data de ---.2016, pârâta E.ON Moldova Distribuție S.A. a fost înlocuită ca pârâtă în cauză de pârâta E.ON Distribuție România S.A..
La termenul de judecată din data de 06.04.2016, instanța a respins excepțiile:
- necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dorohoi, întrucât această instanță este competentă din punct de vedere teritorial, raportat la prevederile art.113 alin.1 pct.8 din Codul de procedură civilă;
- netimbrării acțiunii, aceasta fiind timbrată, așa cum rezultă din chitanța existentă la fila 22 dosar;
- inadmisibilității acțiunii, cu motivarea că prin acțiunea introductivă nu s-a solicitat anularea facturilor fiscale, ci stornarea acestora, acțiune complet diferită de cea la care fac referire pârâtele în motivarea excepției;
- lipsei capacității procesuale de folosință a E.ON Moldova Distribuție S.A., întrucât aceasta nu este parte în proces, în urma precizării acțiunii de către reclamanți, care nu au intenționat să cheme în judecată o societate inexistentă;
- lipsei calității procesuale pasive a ambelor pârâte, cu motivarea că actele emise, așa cum sunt acestea prezentate de toate părțile din dosar, sunt legate intrinsec între ele, astfel că este necesar pentru buna administrare a justiției ca ambele pârâte să stea în proces și să poată formula apărări.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1. Reclamanții locuiesc în -- la casă. Între reclamant și pârâta E.ON Energie România S.A. există încheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr.--- din data de 01.03.2004 (filele 61-64 dosar).
Toate părțile sunt de acord că pentru măsurarea cantității de energie electrică pe care o consumă familia reclamanților, există un contor electric montat în afara proprietății acestora, pe domeniul public.
Totodată, toate părțile confirmă faptul că la data de 20 martie 2014, reprezentanți ai fostei E.ON Moldova Distribuție S.A., actuala E.ON Distribuție România S.A., au constatat (filele 42-43 dosar) că acest contor era spart, fiind necesară înlocuirea sa - operațiune care s-a și realizat la aceeași dată (fila 44 dosar).
Consumatorul, reclamant în cauză, și-a însușit prin semnătură nota de constatare încheiată de fosta E.ON Moldova Distribuție S.A..
Nu se precizează de către reclamant niciun viciu al acestui înscris, semnat de ambele părți, și nici instanța nu poate reține vreun viciu care să determine fie nulitatea relativă, fie cea absolută a acestui act. De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, toate părțile chiar confirmă prin cererile depuse, conținutul acestui înscris.
Față de această situație, instanța urmează a respinge solicitarea de anulare a notei de constatare, ca neîntemeiată.
2. Tot neîntemeiată este și solicitarea privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor nr..--/10.10.2014 și a procesului-verbal de analiză a abaterilor cu același număr, din aceeași dată.
Astfel, instanța reține că ambele pârâte fac parte dintr-un grup de firme cu interese comune, care au o colaborare strânsă în scopul obținerii de beneficii din prestarea către consumatori a serviciului de alimentare cu energie electrică.
Cele două procese-verbale (filele 40-41 dosar) sunt acte interne ale fostei E.ON Moldova Distribuție S.A., actuala E.ON Distribuție România S.A., care nu au putere obligatorie decât în interiorul grupului pârâtelor și, deci, care nu pot produce efecte juridice directe față de reclamanți. În situația în care instanța ar constata în cadrul unui litigiu că se impune, într-adevăr, un calcul al energiei electrice consumate în mod fraudulos de către clientul E.ON Energie România S.A., actele în discuție nu ar putea dovedi în mod absolut corectitudinea facturării efectuate de această companie, ci ar reprezenta doar explicarea unilaterală a unui calcul, neînsușit de consumator și cu privire la care acesta nu a fost consultat, pe care instanța ar fi datoare să-l verifice, fie direct, fie prin intermediul unei expertize de specialitate.
În consecință, actele în discuție nu pot fi nule, ele producând în mod valabil efecte în continuare între cele două pârâte, pe baza convențiilor încheiate între acestea, și care nu formează obiectul dosarului de față.
Așadar, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată și solicitarea de constatare a nulității celor două procese-verbale.
3. Ceea ce îi nemulțumește pe reclamanți nu este constatarea însăși, ci consecința acesteia stabilită de pârâte în mod unilateral, constând în facturarea către reclamanți a unei cantități enorme de energie electrică prin factura nr. nr. ---- din data de 31.03.2015, precum și facturarea contravalorii constatărilor efectuate în teren de către societatea de distribuție.
Pârâtele au interpretat constatarea realizată ca fiind:
- o încălcare a obligației consumatorului de a nu interveni asupra instalației de alimentare cu energie electrică (afirmă pârâta E.ON Distribuție România S.A. - fila 32 dosar), obligație instituită prin art.53 lit. b din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr.64/2014, care statuează îndatorirea consumatorului "să mențină starea tehnică corespunzătoare a instalațiilor electrice proprii";;
- realizată de reclamanți în scopul sustragerii de energie electrică (aceeași pârâtă, aceeași filă);
- o încălcare a obligației instituite în sarcina consumatorului prin art.7 lit.f din contract, potrivit căreia acesta are obligația "să păstreze intacte contorul de decontare, plombele metrologice (...), precum și toate celelalte instalații ale furnizorului (distribuitorului) aflate pe proprietatea consumatorului (afirmă pârâta E.ON Energie România S.A. - fila 59 dosar);
- încălcarea obligației stabilite prin art.7 lit.g din contract de a nu permite altor persoane să intervină la contorul de decontare (aceeași pârâtă, aceeași filă);
- consum fraudulos, în conformitate cu prevederile art.90 alin.2 din H.G. nr.1007/2004 privind aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice, potrivit cărora prin consum fraudulos se înțelege și "orice intervenție în instalația electrică ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare";.
Instanța nu poate reține ca fiind justificată niciuna dintre aceste apărări. Contorul electric nu face parte din categoria "instalațiilor electrice proprii"; ale consumatorului, astfel că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.53 lit.b din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin Ordinul A.N.R.E. nr.64/2014, invocat de pârâta E.ON Distribuție România S.A..
Nici scopul sustragerii de energie electrică, presupus de pârâte ca fiind urmărit de reclamanți, nu este dovedit. Contractul dintre părți este încheiat în anul 2004, astfel că se putea demonstra, dacă pârâtele ar fi dorit acest lucru și dacă ar fi existat, o variație anormală, specifică unei perioade anterioare constatării din martie 2014, a consumului de energie electrică înregistrat de reclamanți. Or, pârâtele nu au făcut în speță o astfel de dovadă.
Obligația instituită prin contract de a păstra intact contorul, în situația în care acesta s-ar afla pe proprietatea consumatorului, ar fi una perfect normală și logică. Această obligație, însă, coroborată cu obligația de a nu permite altor persoane să intervină la contorul de decontare, în situația în care contorul se află pe proprietatea publică, departe de orice control din partea consumatorului, nu poate fi apreciată decât excesivă, de-a dreptul abuzivă, având în vedere că este vorba despre un contract de adeziune, pe care consumatorul nu l-a negociat și nici nu a avut puterea să-l modifice la momentul semnării lui. De altfel, practica adoptată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în materie de clauze abuzive în contractele încheiate între profesioniști și consumatori este constantă în a impune instanțelor să constate din oficiu caracterul abuziv al unor astfel de clauze și să nu țină cont de acestea. Acest aspect rezultă, în același timp, și din legislația internă, dispozițiile art.6 din Legea nr.193/2000 impunând instanțelor să constate, la fel, chiar și din oficiu, că dacă au fost impuse consumatorului de către profesionist clauze abuzive, acestea nu vor produce efecte asupra consumatorului.
În consecință, instanța nu va da eficiență acestor prevederi contractuale, care pun în sarcina consumatorului o obligație imposibil de executat, constând în paza permanentă a contorului electric aflat pe proprietatea publică.
Instanța mai reține că prevederile art.90 alin.2 din H.G. nr.1007/2004 privind aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice, potrivit cărora prin consum fraudulos se înțelege și "orice intervenție în instalația electrică ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare"; nu pot fi interpretate în sensul că orice intervenție, din partea oricărei persoane, constituie consum fraudulos, ci doar în sensul că în cazul în care intervenția provine de la consumator, aceasta este calificată legal drept consum fraudulos.
În speță, nu există nicio dovadă că intervenția neautorizată la contor constând în spargerea acestuia ar fi fost realizată de către consumator. Drept urmare, nu există în cauză un consum fraudulos, așa cum este definit acesta de dispoziția legală mai sus amintită.
În lipsa consumului fraudulos, întregul calcul efectuat de pârâte pentru determinarea cantității de energie electrică ce ar putea fi pusă în sarcina reclamanților este complet nejustificat. Totodată, nici înlocuirea contorului din motive despre care nu s-a dovedit că ar fi imputabile consumatorului nu poate fi pusă valoric în sarcina aceluiași consumator.
Facturile, prin prisma prevederilor contractuale dintre părți (art.11 alin.1 din contract - filele 61-64 dosar), generează prin simpla lor emitere obligația corelativă de plată în sarcina consumatorului, însă anularea acestora nu se poate dispune, regulile de întocmire a facturilor, ca acte specific contabile, nefiind încălcate în speță. Singura posibilitate de înlăturare a vătămării evidente ce li se produce reclamanților prin emiterea acestor facturi este retragerea acestora - denumită în termeni comerciali stornare.
Interesul în stornarea facturilor este comun ambilor reclamanți, în temeiul dispozițiilor art.325 din Codul civil, care instituie în sarcina ambilor soți obligația de a contribui la cheltuielile căsătoriei, cum este și cheltuiala cu energia consumată în imobilul ce servește drept locuință familiei dumnealor.
Raportat la toate aceste aspecte, instanța constată că sumele facturate de pârâta E.ON Energie România S.A. față de reclamant prin facturile nr.-- din data de 26.03.2015 și nr.---din data de 31.03.2015 nu sunt datorare de reclamant, astfel că pretenția reclamanților de stornare a acestora este întemeiată și urmează a fi admisă.
4. Acțiunea reclamanților fiind admisă doar în parte, tot în parte vor fi acordate cheltuielile de judecată efectuate de aceștia. Reclamantul A--a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 145 lei (fila 22 dosar), precum și onorariul apărătorului ales, în cuantum de 1500 lei (fila 117 dosar). Raportat la măsura în care pretențiile reclamanților au fost admise, ținând cont de prevederile art.453 alin.2 din Codul de procedură civilă, pârâtele vor fi obligate să achite reclamantului care a efectuat aceste cheltuieli, menționat mai sus, suma totală de 1000 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea având ca obiect anulare act, constatare nulitate acte și obligație de a face, formulată de reclamantul A--, CNP: 1--, cu domiciliul în ---în contradictoriu cu pârâtele E.ON DISTRIBUȚIE ROMÂNIA S.A., cu sediul în --- și E.ON ENERGIE ROMÂNIA S.A., cu sediul în --- și cu sediul procesual ales în ---
Obligă pe pârâta E.ON ENERGIE ROMÂNIA S.A. să procedeze la stornarea facturilor nr.--- din data de 26.03.2015 și nr.1--- din data de 31.03.2015, ambele emise față de reclamant.
Respinge, ca neîntemeiate, cererea de anulare a notei de constatare nr.---/20.03.2014, precum și cererea de constatare a nulității absolute a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor nr.---/10.10.2014 și a procesului-verbal de analiză a abaterilor cu același număr, din aceeași dată.
Obligă pe pârâte, în solidar, să achite reclamantului suma totală de 1000 lei, reprezentând parte din cheltuielile de judecată efectuate de acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, --- 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Anulare menţiuni act stare civilă. Jurisprudență Cereri | Termenul de formulare a propunerii de prelungire a măsurii... → |
|---|
