Anulare act administrativ. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1119/2014 din data de 21.05.2014
Titlu: anulare act administrativ
Domeniul asociat: cereri
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr. 1119
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2014 în cauza privind pe reclamantul CLT prin primar I.I. în contradictoriu cu pârâta M.D.R. și A.P. - D.D.C.A., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de ………., când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe…….. la data de………, reclamanta CLOT prin I.I. - primar, a chemat în judecată pârâta M.A.I. - D.D.C.A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. …… prin care s-a pus în aplicare măsura de stabilire a unui debit în valoare să conteste măsura de stabilire a corecției de 25% din valoarea contractului de achiziție publică nr…….., ca urmare a neregulilor constatate prin nota de constatare nr……..
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin formularea acesteia, C.L.T. înțelege să conteste măsura de stabilire a corecției de 25% din valoarea contractului de achiziție publică nr……., ca urmare a neregulilor constatate prin nota de constatare nr. …….. .
Ca urmare a stabilirii acestei corecții de 25%, cuantumul debitului datorat de CLOT este de …… lei reprezentând :
- Cofinanțarea din bugetul Uniunii Europene - …… lei
- Cofinanțarea din bugetul național - ……… lei
Consideră reclamanta că procentul de 25 % din valoarea contractului de achiziție publică a fost aplicat fără respectarea reglementărilor prevăzute de OUG nr.66/2011, întrucât în conformitate cu art. 27 respectiv art. 28, valoarea creanței bugetare trebuia să se facă prin stabilirea unei corecții financiare în conformitate cu prevederile anexei la Ordonanța mai sus amintită, în funcție de neregulile constatate.
Astfel s-a reținut că, în conformitate cu prevederile contractuale, C.L.T. în calitate de beneficiar al proiectului a convenit ca să obțină un anumit tip de certificare pentru cursurile pe care prestatorul le-a susținut în cadrul proiectului.
Precizează că această cerință a fost respectată în totalitate întrucât toți cursanții au obținut Certificate ECDL în cazul primului curs, respectiv Certificate de absolvire CNFPA pentru celelalte cursuri.
În legătură cu cel de-al doilea aspect sesizat în nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor, reclamanta consideră că au fost respectate toate cerințele din caietul de sarcini, atât cele privitoare la logistică cât și cele privitoare la organizarea, planificarea și metodologia de predare a cursurilor. În cadrul procedurii de evaluare au fost respectate prevederile din caietul de sarcini și fișa de evaluare cu privire la aceste aspecte.
În ultimul punct al notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor s-a apreciat că una din cerințele de calificare prevăzută în fișa de date a achiziției nu a fost îndeplinită.
Pentru această neregulă privitoare la nerespectarea reglementarilor naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, consideră că nu se putea aplica o corecție de 25% întrucât abaterea nu se încadrează în niciuna din situațiile din Anexa 1 la OUG 66/2011 pentru care se aplică această corecție.
În cadrul desfășurării procedurii de achiziție au fost respectate procedurile de publicitate, au fost declarate toate criteriile de calificare și selecția precum și factorii de evaluare în documentația de atribuire, au fost aplicate criteriile de atribuire legale. De asemenea a fost stabilit în mod clar obiectul contractului și nu au fost purtate negocieri în timpul procedurii de atribuire și nici nu s-a operat vreo reducere a obiectului contractului care sa fie disproporționată cu valoarea contractului.
Singurul punct unde se putea încadra neregula depistată în desfășurarea procedurii de achiziție ar putea fi punctul 1.12. din Anexa 1 " Aplicarea necorespunzătoare a unor elemente auxiliare procedurii de atribuire " , întrucât consideră că atribuirea contractului s-a făcut cu respectarea legislației în vigoare privind achizițiile publice însă nu au fost respectate unele obligații auxiliare.
Corecția aplicabilă cheltuielilor aferente proiectelor finanțate din fonduri europene si fonduri publice naționale în cazul constatării acestei abateri este de 2%, 5% sau 10% din valoarea contractului, in funcție de gravitatea neregulii și caracterul repetitiv al acesteia, iar dacă acest tip de neregulă este doar de natură formală, fără un potențial impact financiar, nu se va aplica nici o corecție
Deoarece la nivelul C.L.T. s-a constatat pentru prima dată această abatere, corecția care ar fi putut fi aplicată este cea de 2% .
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 47 si următoarele din OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, precum și în baza prevederilor OUG 34/2006 și HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicarea a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziții publice.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie adresa nr. ….., decizia nr. ….. emise de pârâtă, contestația formulată la data de …., adresa nr. …., raportul de control - cod SMIS … din data de ….., adresa nr. ……, raportul încheiat la data de …. privind verificarea suspiciunii de dublă finanțare, din cadrul proiectelor cod SMIS ….și procesul verbal de control - cod SMIS ….
În temeiul art. 115 Cod de procedură civilă, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
A arătat pârâta că, între ea și reclamantă a fost perfectat contractul de finanțare nerambursabilă nr….., având ca obiect implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltarea capitalului uman și a capacității administrative în cadrul C.L.T.", având cod SMIS …..
Una din etapele de implementare a proiectului a constat în efectuarea procedurii de achiziție a serviciilor de formare și perfecționare profesională, respectiv derularea a 19 cursuri, după cum urmează: ECDL (Permis European de Conducere a Calculatorului); Management de proiect; Achiziții publice; Contabilitate; Registrul agricol; Asistență socială; Managementul resurselor umane; Relații cu publicul; Dreptul afacerilor publice și parteneriat public-privat; Legislația proprietății private; Publicitate imobiliară și carte funciară; Expert investiții; Stare civilă; Evidența populației; Urbanism și amenajarea teritoriului; Protecția mediului și dezvoltare durabilă; Egalitate de șanse; Limba engleză; Limba franceză.
Tipul de certificare convenit prin contract a fost Certificat ECDL, în cazul primului curs, respectiv Certificat de absolvire CNFPA, pentru celelalte 18 cursuri.
În acest sens, după organizarea și desfășurarea achiziției, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă a încheiat cu prestatorul SC F.C. SRL contractul de servicii nr. ….din … în valoare de …. lei, fără TVA.
Menționează pârâta că la baza întocmirii Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr…… s-au avut în vedere constatările cu implicații financiare/cu posibile implicații financiare consemnate în Raportul de audit Nr. …. emis de către A.A. din cadrul C.C.R (constatarea nr. .. din anexa nr… a raportului) și înregistrate la nivelul AM PO DCA ca suspiciuni de neregulă identificată SNE/-/-.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta solicită instanței:
- anularea Deciziei interne nr. …., prin care s-a pus în aplicare măsura de stabilire a unui debit în valoare să conteste măsura de stabilire a corecției de 25% din valoarea contractului de achiziție publică nr…., ca urmare a neregulilor constatate prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr….;
- ca urmare a stabilirii acestei corecții de 25%, cuantumul debitului datorat de reclamantă este de …. lei, reprezentând: cofinanțare din bugetul Uniunii Europene-… lei și cofinanțare din bugetul națioanl-…. lei.
Față de susținerile reclamantei și analizarea înscrisurilor probatorii, pârâta a arătat următoarele aspecte
I) Privitor la desființarea în întregime a Deciziei interne nr. …. prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr….., învederează că la momentul soluționării contestației, membrii Comisiei, desemnați prin Dispoziția internă nr. … au analizat, pe lângă aspectele constatate și consemnate în Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și documentația care a stat la baza atribuirii contractului de servicii nr…., astfel că susținerile reclamantei potrivit cărora ar fi putut fi aplicată o corecție mai mică decât cea de 25%, motivându-se respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor, sunt nerelevante în soluționarea cauzei dedusă judecății.
Din analiza documentației de atribuire a contractului de servicii, s-au constatat următoarele:
- Prin caietul de sarcini s-au prevăzut condiții preluate din cererea de finanțare, cum ar fi denumirea cursurilor de instruire sau numărul de participanți la fiecare curs. De asemenea, s-au prevăzut cerințe obligatorii privind logistica și planificarea (locații și perioadele de execuție) sau organizare și metodologie (criterii de selecție a furnizorilor de formare).
În legătură cu cerințele privind locația, s-a solicitat efectuarea a 14 cursuri "cu deplasare", iar în cadrul cerințelor referitoare la criterii de selecție a furnizorilor de formare (altele decât cele stabilite prin fișa de date a achiziției), s-a impus, printre altele, "posibilitatea de deplasare la sediul solicitantului" pentru toate cursurile, astfel că cele două cerințe legate de locație sunt contradictorii și, ca urmare, neclare pentru potențialii ofertanți.
Așa cum rezultă din raportul procedurii, singurul operator economic care a depus ofertă a fost SC F.C. SRL Ploiești, a cărui ofertă a fost admisă și declarată câștigătoare de comisia de evaluare.
Din examinarea ofertei tehnice și financiare depusă de către ofertantul SC F.C. SRL Ploiești, se constată faptul că una din cerințele de calificare prevăzută în fișa de date a achiziției nu a fost îndeplinită. Astfel, în cadrul criteriului de calificare privind capacitatea profesională, s-a prevăzut ca cerință obligatorie ca furnizorul de formare profesională să fie autorizat de către CNFPA și să prezinte autorizațiile CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini.
Astfel, pentru a dovedi respectarea cerinței sus amintite, ofertantul SC F.C. SRL Ploiești a prezentat trei adeverințe emise de CNFPA Prahova, înregistrate sub același număr și anume …. prin care se confirmă că "a fost depusă documentația în vederea autorizării pentru programul de formare profesională <Competențe sociale și civice> pe următoarele domenii: Dreptul afacerilor publice și parteneriat public-privat; Legislația proprietății private; Publicitate imobiliară și carte funciară; Expert investiții; Stare civilă; Evidența populației; Urbanism și amenajarea teritoriului; Protecția mediului și dezvoltare durabilă; Egalitate de șanse; Comunicare în limba engleză și Comunicare în limba franceză.
Din adresele amintite rezultă și faptul că documentațiile de autorizare au fost înregistrate la CNFPA Prahova în aceeași dată cu anunțul de participare publicat în SEAP de către C.L.T.
Este de reținut faptul că, până la data încheierii contractului de servicii, firma SC F.C. SRL Ploiești nu a revenit cu prezentarea de alte documente, completări sau precizări referitoare la obținerea autorizațiilor solicitate prin fișa de date a achizițiilor.
Totodată, din examinarea Registrului firmelor autorizate, postat pe site-ul CNFPA, a reieșit că SC F.C. SRL Ploiești a fost autorizată pentru cele 11 cursuri de instruire enumerate mai sus, începând cu data de …., adică după data încheierii contractului de servicii înregistrat sub nr. …din ….
Cu toate că ofertantul nu a probat calitatea de formator autorizat de CNFPA, în conformitate cu cerința prevăzută în fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a admis oferta și a declarat câștigătoare firma SC F.C. SRL Ploiești, așa cum rezultă din raportul procedurii precum și din adresa de comunicare, transmisă câștigătorului.
Față de aceste considerente, pârâta menționează că își menține opinia conform căreia reclamanta, în calitate de autoritate contractantă a încălcat prevederile legale naționale în domeniul achizițiilor publice, după cum urmează:
• prevederile art. 34 alin (1) și ale art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică, conform cărora comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către flecare ofertant în parte iar, în cazul în care un ofertant nu îndeplinește cerințele minime de calificare stabilite în documentația de atribuire, oferta trebuie considerată inacceptabilă;
• art. 33 (1) din OUG nr. 34/2006, actualizată la data aplicării acesteia de către autoritatea contractantă, conform cărora "Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".
II. În ceea ce privește "Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr……", a solicitat să se constate faptul că prin această Notă s-a constatat și consemnat încălcarea de către reclamantă a prevederilor legale în materia achizițiilor publice, cu indicarea în mod corect a dispozițiilor:
- art.34 alin (1) și ale art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora "comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant în parte iar, în cazul în care un ofertant nu îndeplinește cerințele minime de calificare stabilite în documentația de atribuire, oferta trebuie considerată inacceptabilă";
- și dispozițiilor art. 33 (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare la data aplicării acesteia de către autoritatea contractantă, conform cărora "Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".
Luând act de faptul că reclamanta a încălcat dispozițiile legale sus amintite, respectiv stabilirea incorectă a criteriilor de calificare, selecție și atribuire prin documentația de atribuire, precum și admiterea ofertei depuse care nu îndeplinea una din cerințele de calificare prevăzută în caietului de sarcini, prin respectiva Notă a fost aplicată și o corecție financiară de 25% din valoarea contractului de servicii nr……...
Luând act de aceste considerente, apreciază ca legale și corecte consemnările efectuate de către membrii echipei de control, iar pe cale de consecință temeinicia și legalitatea Notei de constatare a neregulilor și de stabilirea corecțiilor financiare, în ansamblul său.
Față de cele enunțate prin prezenta întâmpinare, solicită instanței să respingă acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată, iar pe cale de consecință să fie menținută ca temeinică și legală Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr….. și măsurile dispuse.
Prin s.c…… din data de ……… pronunțată de T.G. a fost admisă excepția necompetenței materiale a T.G. - S.C.A.F., invocată din oficiu.
A fost declinată competența de soluționare a contestației formulată de C.L.T., în contradictoriu cu intimata M.A.I. - D.D.C.A., în favoarea C.A.C.
Pe rolul C.A.C. - S.C.A.F. cauza a fost înregistrată sub ………, fiind citate părțile.
Prin s.c. nr……din data de ……. pronunțată de C.A.C. - S.C.A.F. în dosarul nr……… a fost admisă excepția de necompetență materială.
A fost declinată competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul C.L.T., în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - D.D.C.A., având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea T.G. - S.C.A.F..
S-a constatat ivit conflict negativ de competență și a trimis dosarul la Î.C.C.J. - S.C.A.F., pentru soluționarea conflictului de competență.
Prin decizia nr. ……. din data de …. pronunțată de Î.C.C.J. a fost stabilită competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul CLOT în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - D.D.C.A., în favoarea T.G. - S.C.A.F.
După întoarcerea la T.G., cauzei i-a fost stabilit termen de judecată pentru data de …., fiind citate părțile.
Ca urmare a faptului că în urma reorganizării în cadrul A.P.C., M.D.R. și A.P. a preluat D.D.C.A., la termenul din …, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a M.D.R. și A.P. - D.D.C.A..
Examinând cererea dedusă judecății prin prisma temeiurilor de fapt și de drept invocate de părți și prin raportare la ansamblul probator administrat în cauză, tribunalul o reține ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Reține în principal tribunalul că prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare înregistrată sub nr….. și încheiată la data de … de către A.M.P.O. "Dezvoltarea Capacității Administrative"; - C.C.A. din cadrul M.A.I., s-a constatat că reclamanta CLOT a nu a respectat prevederile legale naționale în domeniul achizițiilor publice pentru atribuirea contractului de servicii nr. …. încheiat cu SC F.C. SRL Ploiești, motiv pentru care s-a aplicat o corecție la valoarea contractului de achiziție publică respectiv de 25%
Drept urmare, prin aceeași notă de constatare, s-a constatat că reclamanta datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene AM PO DCA, un debit de ….. lei, penalități și dobânzi conform OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, din care cofinanțare din bugetul Uniunii Europene - ….. lei și cofinanțare din bugetul național - …… lei.
Împotriva acestei note de constatare, reclamanta C.L.T., a formulat contestație, care a fost respinsă prin Decizia nr. …. emisă de C.S.C. din cadrul A.M.P.O. "Dezvoltarea Capacității Administrative";.
Nemulțumită de soluția de respingere a contestației, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ, solicitând anularea deciziei nr….. și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. ……..
Ca situație de fapt, instanța reține că între reclamanta CLOT și M.D.R. și A.P. - D.D.C.A. a fost încheiat contractul de finanțare nerambursabilă nr. …., având ca obiect implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltarea capitalului uman și a capacității administrative în cadrul C.L.O.";, având cod SMIS … cu perioada de implementare …., având o valoare totală de …. lei, din care finanțarea nerambursabilă FSE în valoare de … lei, finanțarea nerambursabilă din bugetul național în valoare de …. lei și co - finanțarea eligibilă a beneficiarului în valoare de …. lei.
Obiectivul general al acestui proiect, l-a constituit consolidarea activităților de training pentru administrația publică și sprijinirea managementului strategic, în vederea dezvoltării și modernizării capacității administrative.
În baza acestui contract de finanțare nerambursabilă, după organizarea și desfășurarea achiziției, C.L.T., în calitate de autoritate contractantă, a încheiat cu prestatorul SC F.C. SRL Ploiești, contractul de servicii nr. …. din data de …, în valoare de …. lei fără TVA, având ca obiect prestarea de servicii de formare și perfecționare profesională, respectiv derularea a 19 cursuri și nume : ECDL (Permis European de Conducere a Calculatorului; Management de proiect;Achiziții publice; Contabilitate; Registrul agricol; Asistență socială; Managementul resurselor umane; Relații cu publicul; Dreptul afacerilor publice și parteneriat public - privat; Legislația proprietății private; publicitate imobiliară și carte funciară; Expert investiții; Stare civilă; Evidența populației; Urbanism și amenajarea teritoriului; Protecția mediului și dezvoltare durabilă; Egalitate de șanse; Limba engleză și Limba franceză, tipul de certificare convenit prin contract fiind "Certificat ECDL"; în cazul primului curs și respectiv "Certificat de absolvire CNFPA"; pentru celelalte cursuri.
Prin caietul de sarcini s-au prevăzut condiții s-au prevăzut condiții preluate din cererea de finanțare, cum ar fi denumirea cursurilor de instruire sau numărul de participanți la fiecare curs, precum și cerințe obligatorii privind logistica și planificarea (locații și perioade de execuție) sau organizare și metodologie (criterii de selecție a furnizorilor de formare).
De asemenea, în cadrul criteriului de calificare privind capacitatea profesională, s-a prevăzut ca cerință obligatorie ca furnizorul de formare profesională să fie autorizat de către CNFPA și să prezinte autorizațiile CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini.
Cu toate acestea, pentru a dovedi îndeplinirea cerinței sus menționate, ofertantul SC F.C. SRL Ploiești a prezentat trei adeverințe emise de CNFPA Prahova, toate înregistrate sub nr. ….., prin care se confirmă că a fost depusă documentația în vederea autorizării pentru programul de formare profesională "Competențe sociale și civice"; pe următoarele domenii: Dreptul afacerilor publice și parteneriat public-privat; Legislația proprietății private; Publicitate imobiliară și carte funciară; Expert investiții; Stare civilă; Evidența populației; Urbanism și amenajarea teritoriului; Protecția mediului și dezvoltare durabilă; Egalitate de șanse; Comunicare în limba engleză și Comunicare în limba franceză.
Așa cum rezultă din nota de constatare nr. …., respectiva documentație de autorizare a fost înregistrată la CNFPA Prahova la aceeași dată cu anunțul de participare publicat în SEAP de către C.L.T.
Din aceeași notă de constatare, rezultă că până la data încheierii contractului dintre reclamanta C.L.T. și ofertanta SC F.C. SRL Ploiești, aceasta din urmă nu a prezentat alte documente, completări sau precizări referitoare la obținerea autorizațiilor solicitate prin fișa de date a achiziției, iar din examinarea Registrului firmelor autorizate, postat pe site-ul CNFPA, a reieșit că aceasta a fost autorizată pentru cele 11 cursuri de instruire enumerate mai sus, începând cu data de …, adică după data încheierii contractului de servicii înregistrat sub nr. …din …...
De menționat este faptul că reclamanta nu a contestat aspectele de fapt menționate în nota de constatare contestată, recunoscând în mod implicit că ofertanta SC F.C. SRL Ploiești nu a îndeplinit una din cerințele obligatorii prevăzute în cadrul criteriilor de evaluare, respectiv că aceasta nu era la momentul încheierii contractului de servicii, autorizată de către CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini.
Tribunalul reține că potrivit art. 27 din OG 66/2011, în cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene constată nereguli în aplicarea de către beneficiari a prevederilor privind procedurile de achiziție publică, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, are obligația de a emite note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, valoarea creanței bugetare stabilită în baza prevederilor art. 27, urmând a se calcula, potrivit art. 28, prin stabilirea de corecții financiare în conformitate cu prevederile anexei.
În cauza de față, așa cum rezultă din starea de fapt reținută, reclamanta a încălcat cu ocazia încheierii contractului de servicii nr. ….., reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, respectiv dispozițiile art. 34 alin. 1 și 36 alin.1 lit. b din HG nr. 225/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Astfel, potrivit art. 34 alin. 1 din HG 225/2006, în cazul în care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din OUG 34/2006, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte, urmând ca, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin.1 lit. b, în situația în care oferta a fost depusă fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, documente relevante în acest sens, aceasta să fie considerată inacceptabilă.
Or, acceptând oferta depusă de ofertantul SC F.C. SRL Ploiești și încheind contractul de servicii fără ca ofertantul să îndeplinească una din cerințele de calificare obligatorii stabilită în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 1 raportat la art. 176 din OUG nr. 34/2006, respectiv aceea de a face dovada că era autorizat de către CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini, reclamanta CLOT nu a respectat criteriile de atribuire stabilite în anunțul de participare și în documentația de atribuire, încălcând astfel reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice.
Susținerea reclamantei în sensul că pentru neregula constatată și pe care de altfel nu o contestă, nu se putea aplica o corecție de 25% din valoarea contractului întrucât nu se încadrează în niciuna din situațiile din Anexa 1 la OUG nr. 66/2011, nu poate fi reținută.
În acest sens, tribunalul reține că la punctul 1.6 din respectiva anexă, în partea finală a rubricii "descrierea abaterii constate";, este menționată ca abatere în cazul căreia se aplică o corecție de 25% din valoarea contractului, atribuirea contractului prin aplicarea de criterii de atribuire nelegale, fiind dat ca exemplu "nerespectarea criteriului de atribuire stabilit de autoritatea contractă în anunțul de participare și în documentația de atribuire";.
Și susținerea că această neregulă ar putea fi cel mult încadrată la punctul 1.12 din anexă se privește a fi neîntemeiată, având în vedere că pentru ca o abatere să poată fi încadrată la acest punct, este necesară atribuirea contractului cu respectarea legislației privind achizițiile publice, dar cu nerespectarea unor obligații auxiliare, cum ar fi publicarea anunțului de atribuire a contractului.
Cum însă, așa cum s-a arătat mai sus, contractul de servicii a fost atribuit de reclamantă cu nerespectarea criteriului de atribuire stabilit în anunțul de participare și în documentația de atribuire, adică cu nerespectarea dispozițiilor art. 34 alin.1 și 36 alin.1 lit. b din HG nr. 225/2006, tribunalul constată că în mod corect autoritatea competentă a aplicat o corecție de 25% din valoarea contractului, nota de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare înregistrată sub nr. ….. și Decizia nr. ……., fiind legale și temeinice.
Pentru toate considerentele ce preced, tribunalul va respinge acțiunea dedusă judecății ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea promovată de reclamantele CLOT și O.T., în contradictoriu cu pârâta M.D.R. și A.P. - D.D.C.A.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 21.05.2014, la Tribunalul Gorj.
| ← Obligaţia de a face. Jurisprudență Chemare în judecată... | Suspendarea de drept reglementată de art.36 din Legea 85/2006,... → |
|---|
