Pretenţii în baza O.U.G. nr. 34/2006. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri); Plăţi
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1363/2014 din data de 10.06.2014
Dosar nr. ………/95/201...
Cod operator: …..
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința Nr. 1363/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C
Grefier R. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta S. în contradictoriu cu pârâta C., având ca obiect pretenții în baza O.U.G. nr. 34/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamantă avocat cu delegație de substituire depusă în ședință publică, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar de către Inspectoratul de Poliție al județului ……., la data de 06.06.2014, răspunsul la cele solicitate la termenul anterior.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, s-a declarat cercetarea judecătorească terminată și s-a acordat cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat, pentru reclamantă, a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată cu completarea ulterioară, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 177.858,26 lei, din care 119.740 lei solicitată prin cererea de chemare în judecată și 58.117,93 lei prin completarea la acțiune, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru; s-a susținut că din probele administrate în cauză rezultă că s-a făcut dovada că societatea nu are nicio culpă în pretinsele furturi, că nu mai exista plan de pază decât pentru o săptămână, astfel încât societatea reclamantă nu avea cum să păzească și ce să păzească; la dosar există contractul prestări servicii și adrese prin care a solicitat întocmirea planului de pază; conform art. 5 din Legea nr. 133/2003 planul de pază este obligatoriu, mai ales că obiectivul este un obiectiv strategic; s-a invocat în caietul de sarcini că trebuie să păzească și s-a păzit acolo unde s-a indicat, însă nu așa se păzește un obiectiv strategic; în art. IX alin. 3 se arată că prestatorul nu poate întrerupe paza sub niciun motiv, astfel nefiind plan de pază nu ai reprezentarea ce să păzești; furturile s-au produs în septembrie 2012 și au fost aduse la cunoștința societății în lunile septembrie-octombrie 2012 când s-au reținut sumele din facturi; de altfel, furturile trebuiau aduse la cunoștința reprezentanților societății și nu a paznicului și constatarea se făcea conform contractului cu reprezentanții societății de pază; rezultă clar că nu există culpa societății de pază, ci culpa furnizorului; contractul prestări servicii arată la art. 13 pct. 3 că prestatorul trebuie să aibă obligatoriu logistică în vederea asigurării unei bune paze; rezultă din adrese că nu exista plan de pază, iluminatul era necorespunzător, gardurile lipseau, nu existau cabine pentru agenții de pază și distanța dintre posturi era de 5 km. și rezultă că nu s-a remediat nicio deficiență; fiind un obiectiv de interes național, neexistând plan de pază, astfel nu ai consemn al postului și furturile trebuiau constatate în condițiile legii, rezultă că acțiunea este întemeiată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului ……………..- Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 30 august …..sub nr. ……….., reclamanta S. a chemat în judecată pe pârâta C. , solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 119.740,33 lei, reprezentând garanție de bună execuție reținută din contractul de servicii nr. ……și actul adițional la acest contract nr. …….și contractul nr………, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 30.12…… s-a încheiat contractul de servicii nr……..prin care firma reclamantă se angaja să presteze serviciul "Servicii de pază"; către E. , cu sediul în………., în favoarea pârâtei pe durata contractului.
A menționat că la data de 18.12……. s-a întocmit actul adițional nr…………., prin care s-a prelungit durata contractului nr…………..până la data de 30.04….., iar la data de 28.09….. s-a întocmit contractul nr. …………….prin care s-a suplimentat numărul de posturi la E.
Începând din luna aprilie ….. pârâta a început să rețină în mod nejustificat, fie sume din facturile de prestări servicii, fie sume din garanția de bună execuție pentru facturile emise de pârâtă pentru recuperarea unui pretins prejudiciu în sumă de 177.858.26 lei.
În cursului anului …… pârâta a emis facturile nr. ……..pentru suma de 88.127,41 lei, nr……..pentru suma de 32.787,64 lei și nr…….pentru suma de 56.943,21 lei, în total fiind vorba de suma de 177.858,26 lei, ce reprezintă prejudiciul produs prin furturi.
Din această sumă, până la data de 30.11……. a fost reținută suma de 69.979,84 lei din garanția de bună execuție, iar pentru suma de 58.117,93 lei exista un alt litigiu pe rolul Tribunalului…………în dosarul nr…………...
În perioada anului …… din factura nr…………..s-a reținut suma de 6.509.34 lei, din factura nr………….s-a reținut suma de 719.82 lei, din factura nr. …………s-a reținut suma de 7.641,56 lei, din factura nr………………s-a reținut suma de 7.951,56 lei, din factura nr. ………s-a reținut suma de 7.595,52 lei, din factura nr…………….s-a reținut suma de 2.120,78 lei, iar din factura nr. …………….s-a reținut suma de 17.221,51 lei, suma totală fiind de 49.760,49 lei.
Suma totală reținută abuziv în ambii ani din garanția de bună execuție este de 119.740,33 lei, diferența până la suma totală reținută de 177.858,26 lei, respectiv suma de 58.117,93 lei fiind reținută din factura nr………….ce reprezintă contravaloarea prestației (serviciul de pază) pe luna octombrie…….
La sfârșitul contractelor pârâta a reținut întreaga sumă de garanție de bună execuție, plus suma reținută din prestația lunii octombrie, motivând că în perioada derulării contractului s-ar fi înregistrat furturi, fără a lua în calcul contestațiile depuse de reclamantă, solicitările sale de a-și îndeplini obligațiile prevăzute de lege privind asigurarea condițiilor legale de executare a serviciului de pază.
Conform art. 13.3 din contractele de prestări servicii, pârâtul era obligat ca anterior reținerii garanției de bună execuție să notifice prestatorul cu privire la obligațiile pe care acesta nu le-a respectat, fapt pe care pârâta nu l-a făcut.
Mai mult decât atât, reclamanta a arătat faptul că pârâta este cea care nu a respectat clauzele contractuale și prevederile legale, în sensul că nu a întocmit planul de pază conform art. 5 din Legea nr. 333/2003 și art. 5 alin. 3 H.G. nr. 301/2012, precum și art. 9.4 și art. 16.1 din contractele de servicii.
În aceste condiții, a considerat că reținerea garanției de bună execuție este abuziva, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 453 C.pr.civ.
La data de 19.12……, reclamanta a formulat o cerere de completare a cererii principale de chemare în judecată prin care a solicitat majorarea pretențiilor cu suma de 58.117,93 lei, respectiv de la suma de 119.740,3 lei la suma de 177.858,26 lei, invocându-se că societatea a prestat servicii de pază în favoarea pârâtei și pentru acestea a emis factura nr………….în valoare totală de 159.768,05 lei, pe care pârâta trebuia să o plătească în termen de 60 zile de la emiterea acesteia.
Pârâta și-a însușit la plată factura prin semnătură și a achitat parțial contravaloarea acestei, respectiv suma de 101.650,12 lei, rămânând neachitată suma în litigiu, respectiv suma de 58.117,93 lei.
A menționat că odată cu însușirea la plată a facturii, pârâta era obligată să o achite integral și nu fracționat, așa cum a făcut în cauză.
După însușirea la plată a facturii, pârâta nu mai putea invoca alte motive care ar exonera-o de plată, întrucât recunoașterea creanței nu mai poate fi contestată ulterior.
Astfel, având în vedere faptul că litigiul existent pe rolul Tribunalului …….s-a soluționat definitiv și irevocabil prin respingerea ordonanței de plată, a fost nevoită să completeze cererea de chemare în judecată cu suma menționată, întrucât face parte din aceleași sume reținute fără drept.
În drept, și-a întemeiat cererea de completare a cererii de chemare în judecată pe dispozițiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 204 C.pr.pen.
Pârâta C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată invocând, în esență, că suma totală de 177.858,26 lei solicitată de reclamantă reprezintă prejudiciu adus C. ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor asumate de reclamantă prin contractul de servicii nr…………, actul adițional nr…………și contractul nr…………..și a fost reținută în mod legal din garanția de bună execuție și facturile emise.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 9.5 din contractul de prestări servicii nr……., "prestatorul (S.) se obligă să răspundă material pentru prejudiciile cu care efectuează serviciul de pază";.
Conform art. 13.3 din contract, "achizitorul are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție, în limita prejudiciului creat, dacă prestatorul nu își execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligațiile asumate prin prezentul contract. Anterior emiterii unei pretenții asupra garanției de bună execuție, achizitorul are obligația de a notifica acest lucru prestatorului, precizând totodată obligațiile care nu au fost respectate";, iar art. 17.3 prevede că "la recepție, prestatorul va respecta cerințele din caietul de Sarcini";- parte integrantă a contractului (art. 8.1).
La capitolul VI din Caietul de sarcini - Modalități de executare a serviciului, subcapitolul Obligațiile prestatorului se prevede faptul că acesta "răspunde material pentru prejudiciile produse din vina personalului cu care efectuează serviciul de pază și va acoperi prejudiciul creat la valoarea de înlocuire a reperelor sustrase";.
La subcapitolul VI.3 - Răspunderea prestatorului se prevede că prestatorul va răspunde material pentru prejudiciile produse din vina personalului care efectuează serviciul de pază și are obligația de a acoperi prejudiciul creat ,,În cazul în care prin activitatea personalului de pază se produc pagube materiale, sustrageri sau furturi, acestea vor fi suportate de către prestator, prin reținerea prejudiciului din facturile introduse la plată, în baza proceselor verbale de constatare întocmite";.
În concluzie, sumele reținute de pârâtă reprezintă însumarea prejudiciilor constatate prin procesele verbale întocmite și reprezintă sume reținute din garanția bună execuție (art. 13.3 din Contract) și din facturile introduse la plată (subcapitolul VI.3 Răspunderea prestatorului din Caietul de sarcini), cu precizarea că a fost respectată procedura notificării prealabile a prejudiciului, detalierea acestuia prin procese-verbale, precum și informarea privind reținerea din facturi a diferenței neacoperite de garanția de bună execuție, potrivit prevederilor caietului de sarcini și a contractului de prestări servicii.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că sustragerile de bunuri nu s-au produs din vina salariaților S., deoarece aceștia au executat serviciul îndeplinind atribuțiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 333/2003, singura dispoziție legală care a reglementat atribuțiile agenților de securitate pe timpul derulării contractelor mai sus menționate, deoarece U. nu a întocmit plan de pază, singurul document care reglementează modul de executare a pazei conform Legii nr. 333/2003, ceea ce constituia atribuția U. conform contractului de servicii nr…………….
Prevederile art. 5 din Legea nr. 333/2003 și lipsa planului de pază cu avizele de specialitate ale poliției întocmit de către unitatea ale cărui bunuri sau valori se păzesc, din care agenții de securitate ar fi trebuit să-și însușească consemnul general și particular al postului (care conform prevederilor legale cuprinde locul de dispunere al postului, sectorul de pază, îndatoririle speciale specifice fiecărui post de pază și delimitarea în teren a posturilor) au contribuit la apariția unor incidente ce nu au putut fi prevenite de angajații S. datorită întinderii mari a posturilor, respectiv 1,5-3 km., suprafețelor mari de 4-6 ha. și schimbărilor frecvente a locurilor de dispunere a agenților.
A arătat că beneficiarul, deși a fost înștiințat despre suprafața și lungimea mare a posturilor pază, imposibil de asigurat cu un singur agent de pază, lipsa iluminatului sau iluminatul necorespunzător al sectoarelor de pază, schimbările frecvente ale locului și dimensiunilor posturilor, precum și inventarului acestora în funcție de noile amplasamente, actualizarea inventarului posturilor, precum și inventarelor cu caracter general de tipul ,,excavator cu cabluri complete", pârâta nu a întreprins nicio măsură pentru remedierea celor semnalate și nu a prezentat un plan de pază până la sfârșitul anului……, deși au fost avertizați și de organele de poliție prin procesul verbal nr. …………din 25.07……, înregistrat la beneficiar.
Beneficiarul s-a mărginit la a constata pagubele și a întocmi acte pentru recuperarea așa-zisului prejudiciu fără a lua măsuri de eliminare a furturilor conform alin. 13.3 din contractul nr……………..
Beneficiarul avea, conform prevederilor art. 12.3 din contractul nr. 1903/30.12.2011, posibilitatea rezilierii unilaterale a contractului dacă se constată pagube a căror valoare depășesc 10.000 lei/lună.
A menționat că nu a întrerupt prestarea serviciilor de pază deoarece în cap. IX Dispoziții finale, alin. 3 din Caietul de sarcini, se prevede: "Obiectivul fiind de importanță națională, ofertantul câștigător își asumă obligația de a nu întrerupe pentru niciun motiv prestarea serviciului, preluând și eventual completând efectivul existent";.
Astfel, a înștiințat beneficiarul potrivit notificărilor nr. ……….și nr. …………prin care se comunicau pagubele, cu obiecțiunile respective, de care beneficiarul nu a ținut cont, trecând la rețineri fără a ține cont de art.9 alin. 3 pct. ii.
Cercetările privind pagubele produse nu s-au desfășurat conform prevederilor contractului nr…………, beneficiarul neasumându-și obiecțiile privind modul de a efectua unilateral o cercetare, nu a fost anexat devizul de calcul al prejudiciului, nu a fost anexat procesul verbal de cercetare al incidentului semnat și de reprezentantul societății și nu a fost indicat postul, data când a fost comisă sau constatată sustragerea, nu a fost specificat dacă incidentul a fost sesizat organelor de poliție și documentele nu au fost înaintate societății prin adresă scrisă și nu s-au făcut cercetări care să constate vinovăția agenților de securitate.
De asemenea, a considerat că într-un mod contrar normelor legale, unitatea minieră J. a încercat rezolvarea diferendului în mod unilateral, fără a ține cont de atribuțiile prevăzute în contractul nr………….., pe care nu le-a îndeplinit.
S. a emis notificarea nr…………către E. având în vedere procesul verbal nr. ………..punctul 5, în care a adus la cunoștință următoarele aspecte: inexistența iluminatului de securitate la posturile……., Postul……….., postul……….., postul de pază…………; iluminat de securitate necorespunzător la posturile depozit B. (intensitate slabă), ……stația de acționare, depozit………, noduri distribuție J.; gardurile care împrejmuiesc depozitele de materiale sunt de dimensiuni reduse, fiind ușor de escaladat, confecționate din plasă sudată; lipsa vizibilității în zona depozitelor de materiale datorită vegetației abundente (pomi, arbuști) crescută pe lângă gardul împrejmuitor; lipsa unor adăposturi în caz de intemperii (barăci) pentru agenții de securitate; iluminatul este orientat pe direcția benzilor transportoare, iar laturile acestora sunt neiluminate, făcând posibilă apropierea pe ascuns a hoților.
Pentru eliminarea furturilor reclamanta a propus către U. să fie de acord cu următoarele: asigurarea iluminatului corespunzător conform celor stabilite în procesul-verbal nr…….; delimitarea în teren a posturilor conform planului de pază înaintat spre avizare la poliție; efectuarea unui studiu privind necesarul real de posturi luând în calcul extinderea carierei în anul….., precum și suprafețe, lungimi bazate pe posibilitățile omenești.
În procesele-verbale de predare primire a serviciului, agenții nu au consemnat prejudiciul, acesta fiind consemnat pe procesele-verbale cu inventarul posturilor, întocmite ad hoc în fiecare săptămână, contrar prevederilor legale de la fiecare post, întocmite de beneficiar în fiecare zi de sâmbătă și care erau ridicate de către acesta în fiecare zi de luni fără a fi înaintate către firmă.
Reclamanta a suplimentat numărul agenților cu 8-12 agenți, fără ca beneficiarul să solicite acest lucru, anexând în fotocopie un număr de 9 procese-verbale prin care reprezentanții societății au recuperat și returnat Direcției Miniere J. în lunile martie și aprilie următoarele materiale: cablu 6kw. CMCCGEF 3x35+3xl6mm2 - 16m., elemenți rolă superioară C3gl800 - 30 buc., traverse metalice riplate - 9 buc., traversă metalică mică - l buc., ghirlande superioare C3gl800 - 7 buc., grătare metalice 1000x800 - 36 buc., grătare metalice 1000x500 - 28 buc., grătare metalice 600X550 - 7 buc., grătare metalice 800x400 - 14 buc., grătare uzate - 3 buc., 1 buc. cablu oțel 040 - 9 ml.
În drept, reclamanta și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile art. 205 alin. 2 din C.pr.civ. și O.U.G. nr. 34/2006.
xxx
Instanța, analizând acțiunea dedusă judecății în raport de dispozițiile legale incidente, de apărările formulate de pârâtă, precum și de probele administrate în cauză, constată că acțiunea este întemeiată pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează:
Astfel, între pârâta C. în calitate de autoritate contractantă și reclamanta S. în calitate de prestator de servicii, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 s-au încheiat:
- contractul de servicii nr. ………….(filele 29-34);
- actul adițional nr. ………….la contractul de servicii nr. ………..(filele 27-28);
- contractul de servicii nr. ………..(filele 20-26);
- actul adițional nr. ………….la contractul de servicii nr. …………..(filele 17-19).
Potrivit art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, în măsura în care prezenta ordonanță de urgență nu prevede altfel, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.
Așadar, în raporturile dintre părțile prezentei cauze, în privința obligațiilor reciproce, sunt incidente dispozițiile art. 1270 C.civ., potrivit cu care contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
● Potrivit art. 11.1 din contractul de servicii nr. …………..și art. 11.1 din contractul de servicii nr……………., în cazul în care, din vina sa exclusivă, prestatorul nu reușește să-și execute obligațiile asumate prin contract, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,05% pe zi de întârziere din factura pentru serviciile neefectuate în termenul stabilit, dar nu mai mult de 5% din prețul contractului.
Așadar, pentru ca achizitorul să aibă dreptul de a deduce penalități din prețul contractului, trebuie ca prestatorul să nu-și fi executat obligațiile asumate prin contract, obligații a căror contravaloare este reflectată în factura din care se rețin penalitățile.
În concret, în executarea convențiilor anterior indicate, în anul …… reclamanta a emis factura de prestări servicii nr. ………….pentru suma de 159.768,05 lei reprezentând contravaloarea prestării serviciilor de pază aferente lunii octombrie……. Factura a fost acceptată la plată la data de 09.11……. (fila 49).
Contravaloarea facturii nu a fost plătită în termenul de maxim 60 de zile.
La data de 12.04……. achizitorul a decis să rețină penalități din factura de prestări servicii nr. ……………în valoare de 32.787,64 lei și de 25.330,29 lei.
Reținerea penalităților în valoare de 32.787,64 lei a fost justificată de neexecutarea obligațiilor contractuale astfel cum s-a constatat prin procesul-verbal nr………….., procesul-verbal nr…………., procesul-verbal nr……………, procesul-verbal nr. …………și procesul-verbal nr…………….
Din conținutul procesului-verbal nr. ………….(fila 93) rezultă că o comisie din cadrul C., formată din angajați ai C. s-a deplasat la data de 14 martie …….. în perimetrul acestei cariere și a constatat că de la transportorul ……….lipsesc cabluri electrice.
La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. ………..(fila 96) și procesele-verbale de predare-primire între paznici din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 04/05.03……… (filele 97-98).
Din conținutul procesului-verbal nr. ……….(fila 99) rezultă că o comisie din cadrul C. , formată din angajați ai C. s-a deplasat la data de 14 martie …. în perimetrul acestei cariere și a constatat că de la transportorul ……………lipsesc cabluri electrice.
La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. ……………..(fila 100) și procesele-verbale de predare-primire între paznici din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 03/04.03…… (filele 101-104).
Din conținutul procesului-verbal nr. ………..(fila 105) rezultă că o comisie din cadrul C. , formată din angajați ai C. s-a deplasat la data de 14 martie …… în perimetrul acestei cariere și a constatat că de la transportorul ………….lipsesc cabluri electrice.
La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. ………..(fila 107), notele informative și procesele-verbale de predare-primire din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 12.03…… (filele 107-110).
Din conținutul procesului-verbal nr. …….(fila 111) rezultă că o comisie din cadrul C. , formată din angajați ai C. s-a deplasat la data de 5 aprilie …… în perimetrul acestei cariere și a constatat că de la transportorul ………..lipsesc cabluri electrice.
La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. ………….(fila 112), notele informative și procesele-verbale de predare-primire din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 02.04…….. (filele 113-115).
Din conținutul procesului-verbal nr. …………(fila 116) rezultă că o comisie din cadrul C. , formată din angajați ai C. s-a deplasat la data de 5 aprilie ……….. în perimetrul acestei cariere și a constatat că de la transportorul ………….lipsesc cabluri electrice.
La baza întocmirii acestui proces-verbal au stat adresa nr. …………(fila 117), notele informative și procesele-verbale de predare-primire din care rezultă că aceste cabluri ar fi dispărut în noaptea de 02.04………….. (filele 118-121).
Așadar, achizitorul - pârât a reținut penalități din factura ce consemnează contravaloarea serviciilor prestate în luna octombrie …….. pentru neexecutarea obligațiilor în lunile martie și aprilie………., contrar celor asumate prin contractele încheiate între părți, care dispun, așa cum s-a arătat anterior, că penalitățile se rețin din factura emisă pentru perioada în care nu s-au executat obligațiile contractuale.
Reținerea penalităților în valoare de 25.330,29 lei a fost justificată de neexecutarea obligațiilor contractuale astfel cum s-a constatat prin procesul-verbal nr……, procesul-verbal nr………, procesul-verbal nr……….., procesul-verbal nr………., procesul-verbal nr. ………și procesul-verbal nr………….
Or, prin procesul-verbal nr. ………..(fila 124), procesul-verbal nr. ………..(fila 153), procesul-verbal nr………., procesul-verbal nr. ………..(fila 143), procesul-verbal nr. ……….(fila 130) și procesul-verbal nr. ………..(fila 136) s-au constatat sustrageri în cariera J. în cursul lunii martie………….
Așa fiind, și în ceea ce privește reținerea penalităților în valoare de 25.330,29 lei pârâta și-a încălcat obligația contractuală de a le reține din contravaloarea serviciilor aferente lunii martie…………….
● Potrivit art. 13.3 din contractul de servicii nr. …………..și art. 13.3 din contractul de servicii nr…………., achizitorul are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție, în limita prejudiciului creat, dacă prestatorul nu își execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligațiile asumate prin contract. Anterior emiterii unei pretenții asupra garanției de bună execuție, achizitorul are obligația de a notifica acest lucru prestatorului, precizând totodată obligațiile care nu au fost respectate, iar potrivit art. 13.4. din contracte, achizitorul se obligă să restituie garanția de bună execuție în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție pentru serviciile prestate în luna anterioară, dacă nu a emis pretenții asupra calității prestațiilor.
Așadar, după 14 zile de la încheierea procesului-verbal de recepție pentru serviciile prestate în luna anterioară în care nu se înscriu pretenții cu privire la calitatea prestațiilor, achizitorul este obligat să restituie garanția de bună execuție, ceea ce înseamnă că în nici un caz, peste acest termen stabilit convențional, nu o mai poate reține în temeiul art. 13.3.
În cauza dedusă judecății, la data de 12.04………… pârâta a procedat la reținerea de sume de bani din garanția de bună execuție prin emiterea facturii nr. …………(fila 12) drept sancțiune pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate prin contract în luna martie a anului………..
În raport de art. 13.4. din contractul de servicii nr. ……….și contractul de servicii nr………….., pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor în luna martie a anului …….. achizitorul putea reține garanția de bună execuție aferentă facturii emisă pentru serviciile prestate în luna martie……….., în baza procesului-verbal de recepție în care consemna că are pretenții și obiecții cu privire la calitatea serviciilor prestate în luna martie………..
Or, achizitoarea pârâtă a procedat la reținerea din garanțiile de bună execuție aferente facturilor nr…………, nr……….., nr…………, nr……….., nr……….., nr. …….și nr……., deși prin aceste înscrisuri nu au fost facturate serviciile de pază prestate în luna martie…………..
Astfel cum rezultă din probatoriul cauzei, achizitoarea a continuat să rețină garanții de bună execuție și penalități din facturi succesive, ajungând să rețină asemenea garanții și în luna aprilie a anului …….. pentru executarea necorespunzătoare unor servicii în luna martie ……….(cu peste un an în urmă), în scopul recuperării integrale a pretențiilor, deși contractul este cu executare succesivă și facturare lunară a serviciilor, astfel încât, fără a exista procese-verbale de recepție în care să se consemneze obiecțiuni la serviciile prestate, totuși pârâta nu și-a îndeplinit obligația de restituire a garanțiilor de bună-execuție.
Prin stabilirea convențională a unor limite maxime pentru penalitățile lunare și prin limitarea în timp a posibilității de reținere a garanției de bună execuție rezultă că părțile nu au avut în nici un caz în vedere ca prin aceste două modalități achizitorul să poată reține orice sumă de bani, în orice cuantum, astfel cum a procedat achizitoarea-pârâtă.
● Pe de altă parte, astfel cum rezultă din prevederile cuprinse în Caietul de sarcini servicii de pază valabil pentru perioada 01.01…… - 31.12……. (filele 68-75), prestarea serviciului de pază de bună calitate ca obligație ce îi revenea reclamantei - prestatoare trebuia efectuată conform cerințelor beneficiarului și planului de pază.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției.
Așadar, părțile au convenit ca paza să se efectueze și potrivit planului de pază.
Or, astfel cum rezultă din adresa nr. …….din 05.06……….. emisă de I.P.J. (fila 223), în anii …. și ….. s-a acordat aviz pentru planul de pază doar la data de 18 decembrie….., pentru planul de pază nr……….
Pe cale de consecință, în luna martie ….. nu a existat plan de pază în baza căruia să se fi organizat și efectuat paza în cadrul E.
Așa fiind, nu se poate imputa reclamantei că ar fi executat necorespunzător serviciul de pază.
Văzând și dispozițiile art. 451 și 453 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. cu sediul în Tg-Jiu, str. Siretului, nr. 13, etaj 1, biroul 6, județul Gorj, CUI Ro18273860 în contradictoriu cu pârâta C. cu sediul în …………..și obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 119.740,33 lei reprezentând garanție de bună execuție, precum și să plătească reclamantei suma de 58.117,93 lei reprezentând contravaloarea servicii pază.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1480 lei.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul………...
Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2014, la Tribunalul…………..
Președinte,
C. C.
Grefier,
C. R.
| ← Anulare act administrativ. Jurisprudență Cereri; Chemare în... | Contestaţie (Legea nr. 94/1992).. Jurisprudență Cereri;... → |
|---|
