Contestaţie (Legea nr. 94/1992).. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri)

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1364/2014 din data de 10.06.2014

Dosar nr. …./95/….

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința Nr. Ședința publică de la 10 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE ……

Grefier ………

Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 26 mai 2014 privind judecarea acțiunii formulată de reclamantul ….. reprezentat prin primarul orașului ….., în contradictoriu cu pârâta ………., având ca obiect contestație împotriva deciziei …… (Legea nr. 94/1992).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Despre mersul dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunțării din 26 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta sentință. S-au depus la dosar de către reclamantul ….., reprezentant legal prin jr. ….. în calitate de Primar, prin serviciul registratură, la data de 30.05.2014, concluzii scrise, într-un exemplar.

Deliberând,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față:

I. Prin cererea adresată ….. la data de …., transmisă administrativ Tribunalului Gorj prin rezoluția de la aceeași dată a judecătorului și înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de …., sub nr. ……, reclamantul ….. reprezentat de primarul orașului … a chemat în judecată pârâta ….., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună anularea deciziei nr. 2096/2012 emisă la data de 03.12.2012 de către C…… anularea încheierii nr. 16 din 22.03.2013 emisă de ….. prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziei nr. 2096/2012 și înlăturarea măsurilor dispuse la capitolul II lit. a, b și c din decizia contestată.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat, în esență, că în perioada 03.09.2012-26.10.2012 unitatea administrativ teritorială a orașului …. a fost auditată de …… cu privire la exercițiul financiar al anului 2011 și cu privire la legalitatea operațiunilor economico-financiare, iar constatările auditului au fost consemnate în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 26.10.2012 și în raportul de audit financiar întocmit la data de 26.10.2012.

Autoritatea publică locală a formulat obiecțiuni la procesul-verbal de constatare din 26.10.2012 și la raportul de audit financiar din 26.10.2012, care au fost respinse de ……, astfel încât data de 03.12.2012 a fost emisă decizia nr. 2096/2012 prin care ……. a constatat abateri de la legalitate și regularitate care au determinat producerea unor prejudicii.

Prin actul contestat s-a decis, între altele, aplicarea următoarelor măsuri:

Cap. II pct. a - stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentând fond de stimulente acordat personalului care nu are atribuții de administrare a creanțelor fiscale, precum și luarea masurilor de regularizare cu bugetele a contribuțiilor datorate de salariați și angajator;

Cap. II pct. b - stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate) reprezentând stimulente acordate personalului entității incluse în salariul de bază al persoanelor fără atribuții de administrare a creanțelor fiscale locale și a sporurilor neprevăzute de legislația în vigoare (spor confidențialitate, salariu de merit, spor pentru gestionarea datelor și informaților clasificate acordat de la data de 01.11.2008 ), precum și luarea măsurilor de regularizare cu bugetele a contribuțiilor datorate de salariați și angajator;

Cap. II pct. c - stabilirea întinderii prejudiciului și recuperarea acestuia (inclusiv a foloaselor nerealizate), reprezentând sporuri acordate prin nerespectarea unor hotărâri judecătorești și care nu mai sunt prevăzute în legislația în vigoare (spor de mobilitate și spor de dispozitiv), precum și luarea măsurilor de regularizare cu bugetele a contribuțiilor datorate de salariați și angajator.

Reclamanta a mai arătat că a formulat contestație împotriva procesului-verbal de constatare din 26.10.2012, a raportului de audit financiar din 26.10.2012 și împotriva deciziei nr. 2096/2012, pe care le-a criticat de nelegalitate, dar prin încheierea nr. 16 din 22.02.2013 Curtea de Conturi a României a respins contestația ca nefondată.

Reclamanta a susținut că încheierea nr. 16 din 22.02.2013 a …….. este nelegală deoarece:

1.Încheierea nu a analizat și respins motivat fiecare susținere a reclamantei, ci a reluat considerentele din decizia nr. ….. a …….;

2.Încheierea contestată este tardivă în raport de dispozițiile art. 218 din Hotărârea nr. 130/2010 a ….. pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, potrivit cu care "Comisiile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile Curții de Conturi vor examina aceste contestații în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării acestora la departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării sau camera de conturi care a efectuat controlul";. Susține reclamanta că, deși contestația a fost înregistrată la …… la data de 19.12.2012, aceasta a fost soluționata prin încheiere la data de 22.02.2013, peste termenul legal de 45 zile.

3.Stimulentele acordate personalului au fost legal stabilite deoarece: a. conform art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003, republicată, unitățile administrativ teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului, respectiv compartimentelor de specialitate cu atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale, iar în acest temei de drept, la data de 19.10.2010 consilier ….., Șef Birou Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei orașului ….. (persoana care ținea evidența fondului constituit conform O.G. 92/2003) a întocmit referatul nr. 25725 prin care a solicitat "acordarea stimulentelor funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul aparatului de lucru al primarului", în anexa acestui referat fiind nominalizați și angajații (funcționari și contractuali) care urmau să beneficieze de aceste stimulente. În baza acestui referat s-a emis Dispoziția nr. 1263/19.10.2010 a primarului orașului …… privind "aprobarea și acordarea de stimulente personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului", în care la art. 4 s-a prevăzut că, cuantumul stimulentelor se va face pe baza criteriilor stabilite la art. 2 și 3 din prezenta dispoziție de către conducătorul instituției la propunerea și cu consultarea șefilor birourilor de specialitate". Or, lista privind acordarea de stimulente cuprinde un număr de 48 de persoane ce dețin funcții publice și contractuale, persoane care, potrivit sarcinilor și atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișele posturilor individuale, respectiv contractelor de muncă au avut atribuții directe sau indirecte în administrarea creanțelor fiscale locale. S-a arătat că aceste atribuții le-au fost au fost delegate de către primarul orașului ….., în baza art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 (Subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unitățile administrativ teritoriale, contribuabilul precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport), art. 17 alin. 40 din O.G. 92/2003 (Unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de autoritățile administrației publice locale, precum și de compartimentele de specialitate ale acestora, în limita atribuțiilor delegate de către autoritățile respective), art. 1 lit. i și art. 5 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 (Unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal), art. 23 din Legea nr. 215/2001 (Unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de autoritățile administrației publice locale, primar și consiliu local), art. 61 alin. l și 3 din Legea nr. 215/2001 (Primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică. Pentru punerea în aplicare a activităților date în competența sa prin actele normative primarul beneficiază de un aparat de specialitate pe care îl conduce). S-a criticat opinia Curții de Conturi în sensul că persoanele nominalizate în cele două dispoziții trebuie să facă parte din compartimentele de specialitate din cadrul biroului Impozite și Taxe Locale, arătându-se că în acest fel Curtea de Conturi s-a substituit primarului orașului …. care are dreptul de delegare a atribuțiilor de serviciu. b. De asemenea, s-a criticat referirea Curții de Conturi la Regulamentul de organizare și funcționare din anul 2008, deoarece acest regulament nu mai era actual datorită aprobării cel puțin anuale a organigramei, a statului de funcții și a statului de personal, a întocmirii anuale a fișele posturilor personalului și a alegerii unui nou consiliu local. Pe de altă parte, s-a susținut de către reclamantă că inclusiv în acest Regulament invocat de către Curtea de Conturi, în capitolul II Dispoziții finale se prevede: la art. 9 că sarcinile personalului din aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local rezultate din prezentul Regulament constituie volumul minim de lucrări pe care funcționarii publici și salariații trebuie să le realizeze și vor fi cuprinse în fișele posturilor individuale, acestea urmând a fi completate cu altele, ținând cont de actele normative în vigoare; la 10 că pe lângă atribuțiile stabilite prin fișele posturilor individuale, personalul din cadrul instituției îndeplinește orice alte atribuții prevăzute expres în legi și alte acte normative, ca obligații ale acestora sau dispuse prin dispoziții ale primarului orașului …. sau prin hotărâri ale Consiliului Local al orașului …..; la art. 12 că Regulamentul se completează cu fișa postului privind cerințele, relațiile, atribuțiile, competențele și responsabilitățile personalului din aparatul propriu de specialitate al Consiliului Local. S-a arătat că acest Regulament nu stabilește atribuții pentru tot personalul din cadrul instituției, funcțiile de secretar oraș și administrator public nefiind cuprinse în acesta, toate aceste invocate conducând la concluzia că nu numai Biroul Impozite și Taxe Locale poate beneficia de stimulente, ci și toți angajații care prin fișele postului și activitatea depusă recuperează creanțe de natura celor din care se constituie fondul de stimulente. c. De asemenea, reclamanta a invocat practica stabilită de Curtea de Conturi a României în spețe similare, respectiv Decizia nr. 47/2010 a Camerei Conturi a Județului Galați și încheierea nr. 977 a Curții de Conturi a României. d. Reclamanta a invocat dispozițiile art. 227 alin. 4 C.pr.fiscală potrivit cu care unitățile administrativ-teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului compartimentelor de specialitate cu atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale, după caz, prin reținerea unei cote de 15% din: a) sumele reprezentând valoarea creanțelor fiscale stinse prin executare silită, potrivit prevederile prezentului cod; b) sumele încasate în cadrul procedurii insolvenței; c) sumele reprezentând impozite, taxe și contribuții stabilite suplimentar ca urmare a inspecției fiscal stinse prin încasare sau compensare; d) sumele reprezentând obligații fiscale accesorii stabilite de organele fiscale, stinse prin încasare și compensare; e) sumele reprezentând valoarea amenzilor stinse prin încasare sau compensare; f) sumele reprezentând valoarea bunurilor confiscate și valorificate. În raport de această dispoziție legală reclamanta a criticat susținerea auditorilor publici externi din cadrul Camerei de Conturi …. în sensul că unele dintre litigiile existente în cursul anului 2010 pe rolul instanțelor de judecată ce aveau ca obiect procedura insolvenței se refereau la recuperarea altor debite decât cele privind creanțe fiscale deoarece persoane din cadrul compartimentul juridic, biroului Impozite și Taxe Locale și secretarul Orașului …. au atribuții, prin participarea directă, respectiv întocmire, depunere și reprezentare în soluționarea respectivelor litigii a căror finalitate este recuperarea de creanțe din care se constituie fondul de stimulente. Se susține că, în plus, alin. 4 nu distinge cu privire la natura creanțelor cu care unitatea administrativ teritorială este înscrisă la masa credală în dosarele de insolvență și, oricum, în toate dosarele menționate în situația prezentată Curții de Conturi creanțele erau fiscale. e. A mai arătat reclamanta că, cel puțin în parte se impune infirmarea concluziilor Curții de Conturi, adică pentru angajații: ….., …., …. și ….. din cadrul Compartimentului Juridic.

4.Stimulentele acordate personalului entității au fost corect incluse în salariul de bază al angajaților deoarece: a. au fost avute în vedere dispozițiile art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, potrivit cu care, începând cu data de 1 ianuarie 2011 pentru personalul din cadrul autorităților și instituțiilor publice care beneficiază de drepturi bănești acordate în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 și al Ordonanței Guvernului nr. 29/2004, salariile de bază se calculează prin includerea în acestea a nivelului mediu a acestor drepturi bănești aferente lunii octombrie 2010, pentru fiecare funcție publică, pe categorii, clase și grade profesionale, respectiv pentru fiecare funcție contractuală, în funcție de nivelul studiilor, pe grade sau trepte profesionale";, precum și în baza Normelor metodologice din 13/01/2010 pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Procedând la punerea în aplicare a prevederilor legale mai sus menționate, ținând cont și de dispozițiile nr. 2875/27.12.2010 și nr. 1263/19.10.2010 prin care au fost aprobate și acordate stimulente personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului în temeiul O.G. nr. 92/2003, s-a procedat la emiterea unui număr 47 de dispoziții privind reîncadrarea în funcția publica a personalului din cadrul aparatului de lucru al primarului începând cu data de 01.01.2011 incluzându-se stimulentele în salariile de bază. b. Reclamanta a invocat și faptul că deciziile nu au fost revocate pe calea tutelei administrative de către Instituția Prefectului Județul ….sau atacate și anulate de către vreo instanță de judecată până în prezent, bucurându-se de prezumția de legalitate. c. Sumele reprezentând drepturi bănești acordate în temeiul O.G. nr. 92/2003 incluse în salariile personalului au fost aprobate de Consiliul Local al orașului ….. în bugetul local al anilor 2011 și 2012.

5. În mod greșit Curtea de Conturi a avut în vedere, cu privire la acordarea pentru anul 2010, 2011 și 2012 a sporului de confidențialitate, numai faptul că acest spor nu este un drept salarial prevăzut de actele normative pentru personalul unităților administrativ-teritoriale, ci este un drept salarial prevăzut de O.G. nr. 6/2007 și O.G. nr. 10/2008. Reclamanta a susținut că: a. sporul de confidențialitate a fost acordat pentru perioada 2010-2012 ca suma compensatorie în baza sentinței nr. 1233/2007 și nu în temeiul unui act normativ, iar în cuprinsul hotărârii judecătorești nu este prevăzută o data limită de acordare, așa cum în mod eronat se reține de către echipa de control. b. De asemenea, reclamanta a susținut că Legea nr. 330/2009 nu a interzis expres acordarea sporului de confidențialitate, singurele sporuri care au încetat fiind suplimentul postului, suplimentul treptei de salarizare și sporul de mobilitate (art. 50), dar art. lit. c din Legea nr. 330/2009 stabilește că sistemul de salarizare reglementat prin această lege are la bază următoarele principii: luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natura salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești. c. S-au invocat dispozițiile art. 30 alin. 5 și 6 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care prevăd (alin. 5) că în anul 2010 personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel:

a) noul salariu de bază va fi cel corespunzător funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta potrivit anexelor la această lege;

b) sporurile prevăzute în anexele la această lege rămase în afara salariului de bază se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.

De asemenea, în alin. 6 se prevede că pentru persoanele ale căror sporuri cu caracter permanent acordate în luna decembrie 2009 nu se regăsesc în anexele la această lege și nu au fost incluse în salariile de bază, sumele corespunzătoare acestor sporuri vor fi avute vedere în legile anuale de salarizare, până la acoperirea integrală a acestora";. d. Totodată, s-au invocat dispozițiile art. 6 alin. l din O.U.G. nr. 1/2010 care prevăd că, în cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 și cu prezenta ordonanță de urgență sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcția respectivă pentru luna decembrie 2009, se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferența, în măsura în care persoana își desfășoară activitatea în aceleași condiții. Această sumă se include în salariul de bază, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcție de acestea";. e. A mai susținut reclamanta că dispozițiile art. 30 alin. l din Legea nr. 330/2009 nu sunt incidente în cauză atâta timp cât sporul în cauză a fost acordat prin hotărâre judecătorească.

6. Salariile de merit au fost legal acordate în baza dispozițiilor Primarului orașului …. nr. 1235/11.09.2008 și nr. 1238/22.10.2009 pentru funcționarii publici, respectiv nr. 1236/11.09.2008 pentru personalul contractual. a. Reclamanta a susținut că dispozițiile nr. 1235/2008 și nr. 1238/2009 care au fost emise pentru funcționarii publici în scopul acordării salariilor de merit au avut ca temei legal prevederile art. 8 din O.G. nr. 6/2007, iar includerea salariilor de merit în salariile de bază s-a făcut în temeiul art. 30 alineat. 5 și alineat. 6 din Legea nr. 330/2009. Or, în raport de aceste prevederi legale, Primăria orașului …. a recalculat salariile de bază începând cu data de 01.01.2010, sumele aferente salariilor de merit fiind trecute ca sume compensatorii în salariul de bază și nefiind luate în considerare la calcularea eventualelor sporuri aplicate salariului de bază. b. Dispoziția primarului orașului …. nr. 1236/11.09.2008 privind acordarea de salarii de merit personalului contractual a avut ca temei legal prevederile art. 10 din O.G. nr. 10/2007, iar acest salariu de merit nu a fost stabilit pe o perioadă de un an de zile, ci conducătorul instituției a apreciat că de el trebuie să beneficieze aceleași persoane.

7. Includerea în salariul de bază a sporului pentru gestionarea datelor informațiilor clasificate prin dispoziția nr. 3211/22.10.2008 a fost legală, deoarece: a. nu este corectă susținerea Curții de Conturi a României - Camera de Conturi …. în sensul că acest drept este prevăzut doar pentru Oficiul National de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor; b. dispoziția primarului nr. 3211/22.10.2008 a făcut obiectul controlului de legalitate; c. și la nivelul administrației publice se gestionează date și informații clasificate; d. se face trimitere la perioada " începând cu 01.11.2008" fără să se aibă în vedere termenul de prescripție.

8. Acordarea sporurilor de mobilitate și dispozitiv, ca drepturi salariale, s-a dispus în baza dispozițiilor autorității executive locale, în baza unor hotărâri ale Consiliului Local …. ca autoritate deliberativă locală de aprobare a bugetelor locale, cât și în baza hotărârilor judecătorești irevocabile, care până la încetarea efectelor juridice se bucură de prezumția de legalitate, respectiv sentința nr. 168/2010 a Tribunalului … prin care angajatorul a fost obligat la plata celor două sporuri și în continuare, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de plată. S-a susținut de către reclamantă că organele de auditare nu pot declara în mod unilateral ca nelegale actele juridice încheiate de către entitatea verificată și nici hotărâri judecătorești irevocabile, astfel că aceste organe nu pot realiza aprecieri sau interpretări unilaterale asupra unor drepturi salariale ce au fost acordate prin acte juridice sau hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.

Temeiurile legale reținut de instanțele de judecată pentru acordarea sporului de dispozitiv prin sentința nr. l68/2010 au fost cele rezultate din Ordinul nr. 496/2003 al M.A.I., Legea nr. 371/2004 și O.G. nr. 6/2007 pentru acordarea sporului de dispozitiv ,,în vederea asigurării ordin și liniștii publice (sentința nr. 578/2007 a Tribunalului …), cu efectuare de ore suplimentare (adeverința nr. 2965/24.01.2013) în vederea asigurării unei eficiențe ridicată a atribuțiilor (Șef Poliție Locală) prevăzute de art. 15 alin. 1 lit. a și s din H.G. nr. 1332/2010.

Sporul de mobilitate s-a acordat în conformitate cu H.G. nr. 2295/2004 și Legea nr. 53/2004.

Primarul, ca ordonator principal de credite, are competența de a stabili și acordarea altor sporuri, neprevăzute expres în lege, dacă apreciază că se poate încadra în resursele financiare alocate, întrucât gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite prin exercitarea normei legale privind încadrarea în resursele financiare.

Prin H.G. nr. 196/17.03.2005 privind aprobarea Strategiei M.A.I de realizare a ordinii și siguranței publice, pentru creșterea siguranței cetățeanului și prevenirea criminalității stradale polițiile locale sunt incluse în forțe complementare de ordine și siguranță publică.

Pe de altă parte, astfel cum rezultă din conținutul adresei nr. 102/15.01.2013 emisă de Instituția Prefectului, cât și al adresei nr. 29.139/08.01.2013 cu privire la legalitatea dispoziției primarului nr. 492/22.03.2010, prin nepromovarea în instanța de contencios administrativ a unei acțiuni de anulare, acesta a intrat în circuitul civil conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ceea ce denotă în consecință legalitatea actului administrativ privind punerea în executare a prevederilor art. 30 din Legea nr. 329/2009.

Legalitatea dispoziției nr. 492/22.03.2010 având ca obiect reîncadrarea constă în aplicarea normelor de drept ale dispozițiilor Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice care a prevăzut la art. 30 modalitatea de acordare și de calculare a noului salariu lunar brut, ce a fost respectat de entitatea auditată prin emiterea actului administrativ de reîncadrare. Astfel, adaosul salarial corespunzător celor două sporuri de dispozitiv și mobilitate obținute prin hotărâre judecătorească irevocabilă este datorat de către angajator în măsura în care, deși nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici, acestea au fost obținute prin hotărâre judecătorească irevocabilă, fiind aplicabilă în plată cele două sporuri și pentru viitor, cu respectarea modalității de acordare și calculare.

La baza pronunțării acestei hotărâri judecătorești s-a avut în vedere faptul că aceste sporuri sunt drepturi cuvenite și acordate legal, nefiind contrare statutului funcționarului public.

Prin dispoziția nr. 492/2010 emisă de primarul unității administrativ-teritoriale au fost aduse la îndeplinirea hotărârile de consiliu local nr. 7/2010, nr. 13/2011 și nr. 1/2012 prin care s-a aprobat bugetul de venituri și cheltuieli al Consiliului Local …. pentru anii 2010, 2011 și 2012, buget ce a inclus și cuantumul total al celor două sporuri.

Cele trei hotărâri de consiliu local nu au făcut obiectul tutelei administrative sau al unei acțiuni în anulare în tot sau în parte.

Neacordarea acestor sporuri obținute prin hotărâre judecătorească ar fi dus la încălcarea principiului constituțional al neretroactivității, a principiului general privind aplicarea legii în timp și ar fi încălcat dreptul fundamental prevăzut de art. l din Protocolul nr. l adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale privind protecții proprietății, deoarece cele două sporuri salariale acordate de instanța de judecată se încadrează în noțiunea de "bun"; în sensul Convenției.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: încheierea nr. 16/22.02.2013 emisă de Curtea de Conturi a României (filele 23-32, vol. I), contestația formulată de Orașul …. împotriva deciziei nr. 2096/2012 emisă de Camera de Conturi …(filele 33-43, vol. I), obiecțiunile reclamantului la procesul-verbal din 26.10.2012 și la raportul de audit financiar din 26.10.2012 (filele 44-54, vol. I), un tabel conținând enumerarea dosarelor aflate pe rolul instanțelor de judecată în anul 2010 care au avut ca obiect Legea nr. 85/2006 în care primăria orașului …. a formulat cerere de înscriere la masa credală (fila 55, vol. I), dispoziția nr. 3211/22.10.2008 a primarului localității reclamante privind desemnarea secretarului orașului - …. - și a funcționarului public consilier la compartimentul resurse umane - salarizare - …. - ca funcționari de securitate (fila 56, vol. I), contractul de management nr. 19141/05.11.2007 încheiat între primarul localității reclamante și administratorul public …. (filele 57-63, vol. I), fișa postului administratorului public nr. 19141/05.11.2007 (filele 64-66, vol. I), fișa postului inspectorului de specialitate din cadrul compartimentului locativ ….. nr. 1731/19.01.2010 (filele 67-71, vol. I), dispoziția nr. 1235/11.09.2008 de acordare a salariului de merit (fila 72, vol. I), dispoziția nr. 1236/11.09.2008 de acordare a salariului de merit (fila 73, vol. I), dispoziția nr. 2940/22.10.2009 de modificare a dispoziției nr. 1235/11.09.2008 (fila 74, vol. I), fișa postului consilierului din cadrul Compartimentului resurse umane-salarizare ….. nr. 19121/09.08.2010 (filele 75-79, vol. I), fișa postului consilierului juridic ….. nr. 1000/12.01.2010 (filele 80-81, vol. I), fișa postului consilierului juridic ….. nr. 999/12.01.2010 (filele 82-83, vol. I), dispoziția nr. 1263/19.10.2010 de acordare de stimulente (filele 84-85, vol. I), fișa postului referentului în cadrul compartimentului juridic ….. nr. 998/12.01.2010 (filele 86-87, vol. I), referatul nr. 25725/19.10.2010 (fila 88, vol. I), fișa postului consilierului superior ….. nr. 3182/01.02.2010 (filele 89-93, vol. I), dispoziția nr. 2875/27.12.2010 de acordare a stimulentelor (fila 94, vol. I), fișa postului inspectorului din cadrul compartimentului contabilitate …… nr. 20421/26.11.2007 (filele 95-99, vol. I), fișa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate …… nr. 2952/BE/31.01.2010 (filele 100-102, vol. I), fișa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate …… nr. 20418/26.11.2007 (filele 103-106, vol. I), fișa postului referentului ….. din cadrul biroului contabilitate nr. 20419/26.11.2007 (filele 107-111, vol. I), fișa postului consilierului ….. din cadrul biroului contabilitate nr. 20422/26.11.2007 (filele 112-118, vol. I), fișa postului secretarului orașului …. nr. 1006/12.01.2010 (filele 119-120, vol. I), fișa postului directorului executiv al primăriei orașului … nr. 13610/22.07.2008 (filele 121-125, vol. I), fișa postului consilierului ……… din cadrul biroului contabilitate (filele 126-128, vol. I), fișa postului consilierului …… din cadrul biroului contabilitate nr. 10798/05.05.2009 (filele 129-131, vol. I), fișa postului consilierului ….. din cadrul biroului contabilitate nr. 10804/05.05.2009 (filele 132-134, vol. I), fișa postului consilierului ….. din cadrul biroului contabilitate nr. 17558/22.07.2009 (filele 135-137, vol. I), fișa postului consilierului din cadrul biroului contabilitate nr. 972/12.01.2012 (filele 138-140, vol. I), fișa postului consilierului …. din cadrul biroului contabilitate nr. 10801/05.05.2009 (filele 141-143, vol. I), sentința civilă nr. 168 pronunțată la data de 29.01.2010 de către Tribunalul …. - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. …./95/… (filele 149-150, vol. I), decizia nr. 1477 pronunțată la data de 10.06.2010 de către Curtea de Apel ….-Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. …/95/… (filele 151-152, vol. I), sentința civilă nr. 2576 pronunțată la data de 14.09.2007 de către Tribunalul …-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. …./95/2007 (filele 153-154, vol. I), sentința civilă nr. 578 pronunțată la data de 17.04.2007 de către Tribunalul Gorj-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. …./95/2007 (filele 155-156, vol. I), dispoziția nr. 2932/31.12.2010 de reîncadrare în funcția publică a șefului serviciului poliție locală (fila 157, vol. I) , adresa nr. 749.540/07.02.2013 a Direcției de programare bugetară în sectorul securitate națională și administrație din cadrul M.F.P. (filele 158-159, vol. I), adresa nr. 39/17.01.2013 a Direcției juridice, legislația muncii și contencios din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice (filele 160-161, vol. I), adresa nr. 352/07.02.2013 a primăriei orașului ….. (fila 162, vol. I), hotărârea Consiliului Local ….. nr. 7 din 25.02.2010 privind aprobarea bugetului local de venituri și cheltuieli pe anul 2010 (filele 163-168, vol. I), hotărârea Consiliului Local ….. nr. 13 din 28.01.2011 privind aprobarea bugetului local de venituri și cheltuieli pe anul 2011 (filele 166-168, vol. I), hotărârea Consiliului Local …. nr. 1 din 20.01.2012 privind aprobarea bugetului local de venituri și cheltuieli pe anul 2012 (filele 169-171, vol. I), dispoziția 492/22.03.2010 de reîncadrare în funcția publică de conducere șef serviciu în cadrul Serviciului Public de Poliție comunitară (fila 172, vol. I), adresa nr. 102/15.01.2013 a Instituției prefectului …. (fila 173, vol. I), adresa nr. 29139/08.01.2013 a primăriei orașului …. (filele 174-175, vol. I), adresa nr. 3576/31.01.2013 a primăriei orașului ….. (fila 179, vol. I), adresa nr. 5199/13.03.2013 a primăriei orașului ….. (fila 180, vol. I), adeverința nr. 2965/24.01.2013 a primăriei orașului ….. (fila 181, vol. I), adeverința nr. 2964/24.01.2013 a primăriei orașului ….. (fila 182, vol. I).

II. La data de 17.04.2013 reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea executării încheierii nr. 16 din 22.02.2013 a Curții de Conturi (fila 187, vol. I).

III. În legătură cu cererea de suspendare a executării încheierii contestate, dar și cu acțiunea principală dedusă judecății, la datele de 8 mai 2013 și 6 martie 2014 Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de suspendare și a acțiunii principale ca neîntemeiate.

Pe cale de întâmpinare Curtea de Conturi a României a invocat următoarele:

1.Cu privire la excepția tardivității soluționării contestației de către Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere prevederea de la pct. 218 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, astfel cum a fost aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 130/2010, potrivit cu care ,,Comisiile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile Curții de Conturi vor examina aceste contestații în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării acestora la departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării sau camera de conturi care a efectuat controlul";. A susținut că în cauza de față termenul se calculează de la momentul înregistrării contestației la Departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării. Or, contestația depusă de către reclamantă a fost înregistrată la Camera de Conturi …. sub nr. 29359/19.12.2012, remisă și înregistrată la Curtea de Conturi a României - Departamentul VI sub nr. VI.40028/10.01.2013 și soluționată prin încheierea nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de soluționare a contestațiilor, deci în mai puțin de 45 de zile. Pe de altă parte, instituția pârâtă a susținut că termenul de 45 de zile este de recomandare, nerespectarea acestuia nu atrage sancțiunea nulității absolute a încheierii, deoarece nulitățile absolute sunt prevăzute expres.

2. În ceea ce privește cererea de anulare a încheierii nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de soluționare a contestațiilor precum și a Deciziei nr. 2096/03.12.2012 emisă de Camera de Conturi …., în ceea ce privește măsurile dispuse la punctul II literele a, b și c referitoare la prejudiciul constând în stimulente acordate personalului care nu are atribuții de administrare a creanțelor fiscale, stimulente acordate personalului entității incluse în salariul de bază al persoanelor fără atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale, sporuri neprevăzute de legislația in vigoare precum sporul de confidențialitate, salariul de merit, sporul pentru gestionarea datelor și informațiilor clasificate acordat de la data de 01.11.2008, sporuri acordate prin nerespectarea unor hotărâri judecătorești care nu mai sunt prevăzute în legislația în vigoare, precum sporul de mobilitate și sporul de dispozitiv; instituția pârâtă a solicitat respingerea acțiunii principale ca neîntemeiată deoarece drepturile salariale au fost acordate de către autoritatea publică în afara cadrului legal. Instituția pârâtă a susținut că regimul juridic al drepturilor salariale ale personalului bugetar se stabilește exclusiv prin lege, ceea ce a fost tranșat și prin Deciziile nr. 818/2008, nr. 819/2008, nr. 820/2008 și nr. 838/2009 ale Curții Constituționale. Or, entitatea auditată a procedat la acordarea de sporuri salariale cu încălcarea prevederilor legale care reglementau salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, respectiv Legea nr. 330/2009, Legea nr. 284/2010 și Legea nr. 285/2010. A mai arătat reclamanta că, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 330/2009 începând cu data intrării în vigoare, în tot sau în parte, a acestei legi, drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. 1 sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în această lege, iar potrivit art. 3 lit. b sistemul de salarizare are la bază principiul supremației legii, în sensul că drepturile de natură salarială nu pot fi stabilite decât prin norme juridice de forța legii.

Cu privire la fondul de stimulente acordat personalului care nu avea atribuții de administrare a creanțelor fiscale (punctul II litera a), instituția pârâtă a susținut că în lunile octombrie și decembrie 2010 reclamantul a efectuat plăți nelegale constând în acordarea de stimulente în sumă de 47.666 lei către salariații din cadrul entității ce nu aveau atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale, încălcându-se prevederile art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală. S-a susținut că nu a existat o procedură de detaliere a birourilor și compartimentelor care desfășoară activități de administrare a impozitelor și taxelor datorate bugetului local și cu toate acestea, din fondurile constituite în temeiul O.G. nr. 92/2003 republicată, unui număr de 48 de persoane ce dețin funcții publice și contractuale, atât cu atribuții în administrarea creanțelor fiscale aflați în subordinea șefului Biroului de impozite și taxe locale, cât și pentru alți angajați aflați în cadrul aparatului propriu de specialitate al Primarului (conducerea entității, birou contabilitate etc.) având alte atribuții decât cele referitoare la activitatea de colectare a impozitelor și taxelor locale, le-au fost acordate asemenea stimulente.

Plata stimulentelor s-a făcut pe baza listei de avans chenzinal, fiind virate în conturile bancare ale angajaților, în timp ce sumele brute primite au fost incluse în statele de plată din lunile octombrie și decembrie 2010 și au fost adăugate la salariul brut, asupra căruia au fost calculate si reținute contribuțiile sociale, precum și impozitul pe salarii.

Instituția pârâtă a susținut că nu toate cele 48 de persoane au îndeplinit cumulativ condiții impuse de prevederile legale, respectiv să facă parte din compartimentele de specialitate din cadrul Biroului impozite și taxe locale și să aibă atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale. Reglementările care vizează acordarea acestor stimulente, respectiv art. 227 alin. 4 și 6 din O.G. nr. 92/2003 republicată și art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, se referă la acordarea numai personalului din cadrul compartimentelor de specialitate cu atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale, prin urmare nu achiesează la opinia potrivit căreia acestea se pot acorda tuturor angajaților Primăriei.

Cu privire la plata nelegală în valoare totală de 755.791 lei a unor sporuri neprevăzute în legislația în vigoare și stabilirea în mod eronat a cuantumului brut al salariilor începând cu 1 ianuarie 2011 prin includerea în salariul de bază a stimulentelor la salariații entității care nu aveau atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale (punctul II litera b), instituția pârâtă a susținut că prin dispozițiile primarului emise pentru reîncadrarea personalului începând cu luna ianuarie 2011, în salariul de bază, respectiv în salariul brut, au fost incluse stimulentele la nivelul mediu a acestor drepturi bănești încasate în luna octombrie 2010 de către personalul instituției, dar includerea în salariul de bază a drepturilor salariale reprezentând media stimulentelor aferente lunii octombrie 2010 s-a făcut și pentru personalul care nu avea atribuții în administrarea creanțelor fiscale.

Or, personalul care beneficiază de drepturi bănești acordate din fondurile de stimulente constituite în temeiul legii este numai cel care face parte din compartimentele de specialitate cu atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale. Prin urmare, un număr de 40 de angajați ai instituției din cadrul compartimentelor de achiziții publice, investiții, urbanism, resurse umane-salarizare, agricol, contabilitate, patrimoniu, audit intern, juridic și cabinet primar, neavând atribuții de administrare a creanțelor fiscale locale și nici calitatea de organe fiscale, nu puteau beneficia de drepturi bănești de natura stimulentelor care sa fie incluse în salariul de bază începând cu 01.01.2011. Instituția pârâtă a arătat că prin plata, în perioada ianuarie 2011-august 2012, a drepturilor salariale de natura stimulentelor contrar legii, s-a generat efectuarea de plăți fără temei legal în sumă de 643.494 lei, din care 504.701 lei reprezintă valoarea brută a stimulentelor acordate și 138.793 lei reprezintă contribuțiile angajatorului la bugete.

Instituția pârâtă a susținut că din Regulamentul de organizare si funcționare a aparatului propriu al aparatului propriu de specialitate aprobat prin H.C.L. nr. 2/29.01.2008 rezultă că aceste compartimente nu aveau atribuții de serviciu privind administrarea creanțelor fiscale locale.

În ce privește drepturile salariale ce au fost acordate nelegal funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului orașului ….. în anul 2011, acestea au fost nominalizate de instituția pârâtă ca fiind sporul de confidențialitate de 15% pentru 1 salariat, salariul de merit în procent de 15% pentru 14 salariați, sporul pentru gestionarea datelor și informațiilor clasificate în procent de 15% pentru 2 salariați. Aceste sporuri s-au inclus în salariul brut, ca sporuri rămase în afara salariului de bază.

Ulterior, includerea acestor drepturi salariale în salariul de bază la reîncadrarea de după 01.01.2010 s-a datorat faptului că salariații instituției au beneficiat până la data de 31.12.2009 de aceste sporuri în baza unor dispoziții emise de ordonatorul principal de credite, precum și a unor hotărâri judecătorești obținute până la data de 31.12.2009. Prin dispozițiile de reîncadrare, în noul salariu de bază au fost incluse salariul de bază avut la 31.12.2009, sporul de vechime, indemnizația de conducere, salariul de merit în procent de 15% stabilit în anul 2009 până la expirarea perioadei pentru care a fost acordat, iar sporul de 15% acordat pentru gestionarea datelor și informațiilor clasificate și sporul de confidențialitate în procent de 15%, au fost trecute la sume compensatorii cu caracter tranzitoriu, care s-au inclus în salariul de bază, dar care nu constituie baza de calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială.

A mai susținut instituția pârâtă că salariul de merit a fost plătit și după expirarea perioadei pentru care a fost acordat, respectiv perioada noiembrie 2010 - septembrie 2012. Salariul de merit în procent de 15% ce a fost inclus în salariul de bază la reîncadrare a fost acordat unui număr de 14 angajați, față de un număr de 10 angajați nominalizați prin Dispoziția nr. 2940/22.10.2009 emisă pentru acordarea acestuia, 4 angajați (3 personal contractual, 1 funcționar public) beneficiind de acest spor fără aprobarea ordonatorului de credite.

Reclamanta nu a aplicat prevederile art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, care stipulează faptul că, după expirarea perioadei pentru care a fost acordat salariul de merit stabilit în anul 2009, pe o perioadă care se întinde și în anul 2010, salariul de bază și celelalte sporuri calculate la acesta se recalculează în mod corespunzător, având în vedere că în anul 2010 salariul de merit nu se mai acorda.

În ce privește sporul pentru gestionarea datelor și informațiilor clasificate, s-a arătat că acesta este un drept salarial care înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009 era reglementat de art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 19/2006 privind creșterile salariale ce se vor acorda personalului militar și funcționarilor publici cu statut special din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, iar personalul care putea beneficia de acest spor erau cadrele militare în activitate, funcționarii publici cu statut special, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nicidecum personalul din cadrul primăriilor.

În privința sporului de confidențialitate, s-a arătat de către instituția pârâtă că acesta era un drept salarial prevăzut de art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 6/2007 care reglementa drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare public și de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 10/2008 care reglementa drepturile salariale și alte drepturi ale personalului contractual din sectorul bugetar, dar printre categoriile de persoane cărora li se putea acorda acest spor nu se regăseau și angajații din unitățile administrativ-teritoriale.

Valoarea totală a plăților efectuate fără temei legal în perioada noiembrie 2009 - septembrie 2012 a fost estimată la suma de 112.297 lei, din care suma de 88.066 lei reprezenta valoarea brută a sporurilor acordate și 24.231 lei reprezentau contribuțiile angajatorului la bugetele publice.

Consecința plăților nelegale efectuate a fost majorarea nejustificată a cheltuielile de personal aferente perioadei noiembrie 2009 - septembrie 2012, astfel că situațiile financiare încheiate nu oferă o imagine fidelă a poziției financiare, performanței financiare și a celorlalte informații referitoare la activitatea desfășurată de U.A.T.O. Rovinari.

Instituția pârâtă a contrazis susținerile reclamantului în sensul că sporul de confidențialitate a fost acordat în baza unei sentințe judecătorești irevocabile, respectiv sentința nr. 1233/2007, iar nu în temeiul unui act normativ, arătându-se că includerea în salariul de bază a sporului de confidențialitate obținut de salariați în baza unor sentințe judecătorești s-a făcut prin nerespectarea prevederilor art. 30 alin. 1 și 2 din Legea-cadru nr. 330/2009, care precizează că începând cu 1 ianuarie 2010 numai sporurile acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului și, după caz, indemnizațiile de conducere care potrivit legii făceau parte din salariul de bază, din soldele funcțiilor de bază, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare se introduc în salariul de bază, în soldele funcțiilor de bază, respectiv în indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere.

Același lucru rezultă și din cuprinsul Deciziei Curții Constituționale nr. 1601/2010 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, prin care Curtea reține faptul că "Autoritatea de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească în ceea ce privește obligarea autorității publice la plata unui spor este una absolută pe toată durata de aplicare a prevederii legale în baza căreia subzistă o atare obligație a autorității publice, încetarea obligației legale de plată a sporului este determinată de survenirea unui eveniment legislativ care suprimă textul în baza căruia a fost acordat sporul în cauză, aspect ce nu contravine cu nimic autorității lucrului judecat văzut ca garanție a principiului neretroactivității legii";.

Cu referire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sub aspectul executării hotărârii judecătorești, instituția pârâtă a arătat, de asemene, că în opinia Curții Constituționale:

- obligarea angajatorului prin hotărâre judecătorească la plata unui anumit spor prevăzut de lege nu echivalează cu transformarea hotărârii judecătorești în izvor de drept în sistemul constituțional românesc;

- obligația angajatorului la plata unui anumit spor constatată prin hotărâre judecătorească se întinde atât timp cât subzistă temeiul legal care a stat la baza pronunțării hotărârii;

- pe toată perioada de timp cât temeiul legal în baza căruia a fost pronunțată hotărârea judecătorească subzistă, autoritățile publice sunt obligate să execute întocmai hotărârea judecătorească ce consfințește dreptul subiectiv al persoanei îndrituite;

- după ce temeiul legal în baza căruia a fost pronunțată hotărârea judecătorească a fost modificat sau abrogat, începând cu data intervenirii evenimentului legislativ menționat, autoritatea publică urmează să acorde sporul corespunzător potrivii noului cadru normativ existent. "

În ce privește efectuarea nelegală a plății sporurilor de dispozitiv și de mobilitate (punctul II lit. c), s-a arătat că prin aceste plăți nu s-a respectat sentința civilă nr. 168/29.01.2010 a Tribunalului ……prin care a fost obligată entitatea să plătească drepturi salariale acordate prin sentințe din anul 2007, reprezentând spor de dispozitiv și spor de mobilitate, "începând de la data transferului din cadrul Poliției Locale ….. și în continuare până la intervenirea unei clauze legale de modificare sau stingere a obligației de plată stabilite prin cele două sentințe civile actualizate la data plății".

Or, aceste drepturi salariale au fost acordate și pe perioada octombrie 2010 - septembrie 2012 în baza dispoziției emisă de primar, prin majorarea salariului de bază cu 15% și prin cuprinderea sporului de dispozitiv și sporului de mobilitate în salariul brut lunar, contrar prevederilor art. 50 lit. b din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice publicată în Monitorul Oficial nr. 762/09.11.2009, în care se precizează că "la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, încetează următoarele drepturi salariate suplimentare stabilite prin acte juridice în favoarea personalului autorităților și instituțiilor publice: b) sporul de mobilitate", precum și contrar prevederilor art. 30 din Legea nr. 330/2009 care precizează că începând cu 1 ianuarie 2010 se introduc în salariul de bază, sporurile acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului, atât pentru personalul de execuție, cât și pentru funcțiile de conducere; or, indemnizația de dispozitiv nu a fost prevăzută a fi acordată ca și drept salarial prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru personalul din cadrul administrației publice locale, iar în acest context prin includerea acestui spor în salariul de bază s-au încălcat dispozițiile legale.

În plus, s-a argumentat de către instituția pârâtă prin faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțându-se asupra recursului în interesul legii prin Decizia nr. 37/14.12.2009, a stabilit că sporul de dispozitiv poate fi acordat numai funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul Ministerului Administrației și Internelor și în instituțiile publice din subordinea ministerului, precum și personalului care își desfășoară activitatea în serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale și a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial și înainte de transfer sau detașare din cadrul fostului Minister de Interne.

Or, personalul civil la care face referire Ordinul nr. 496/2003 nu se asimilează funcționarilor publici, astfel încât în mod corect Camera de Conturi a județului …. a stabilit nelegalitatea plății acestui spor angajaților Primăriei orașului …..

Echipa de audit a estimat că valoarea totală a plăților efectuate fără temei legal în perioada noiembrie 2009-septembrie 2012 a fost de 25.449 lei, din care 19.948 lei reprezintă valoarea brută a sporurilor acordate și 5.501 lei reprezintă contribuțiile angajatorului la bugetele publice.

Cât privește incidența art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO invocată de reclamantă, instituția pârâtă a susținut că acesta nu-și găsește aplicare în cauza ce face obiectul prezentului dosar, având în vedere considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 1601/2010 în care se arată că drepturile salariale suplimentare sunt protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, fiind interese patrimoniale, însă acest text convențional nu se opune competenței legiuitorului de a reforma sistemul de salarizare, de a reașeza bazele de calcul, coeficienții sau valorile de referință. Astfel, protecția acordată drepturilor salariale suplimentare prin art. 1 din Protocolul adițional la Convenție și art. 44 din Constituție se întinde în timp atât cât subzistă temeiul și baza legală a acordării lor. Mai mult, includerea sporului în salariul indemnizația sau solda de bază nu are drept efect o eventuală obligație a statului ca în temeiul art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, pe lângă această reașezare cu caracter salariat, să acorde în continuare și plata distinctă a sporului, o atare interpretare fiind inadmisibilă.

IV. Formulând răspuns la această întâmpinare, reclamantul a susținut, în plus față de aspectele invocate prin acțiunea principală, că sporul de dispozitiv a fost acordat prin sentința nr. 1233/2007 și a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentința nr. 1233 din 10.04.2007 pronunțată de Tribunalul ….. - Secția contencios administrativ și fiscal și decizia nr. 4830 din 24.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel …. - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 2168/95/2007 (filele 231-234, vol. I), dispoziția nr. 386 din 22.03.2010 privind reîncadrarea funcționarului public ….. (fila 235, vol. I).

Prin sentința nr. 4455/2013 din 5 iulie 2013 pronunțată în cauză a fost respinsă cererea formulată de reclamant privind suspendarea executării actului contestat.

V. La data de 15.04.2014 s-a formulat cerere de intervenție voluntară principală de către …… (filele 289-300, vol. I) prin care s-a solicitat admiterea în principiu a cererii în sensul exonerării sale de la plata sumelor de bani reprezentând sporul de dispozitiv de 25% și sporul de mobilitate de 15% reținute ca prejudiciu de către Curtea de Conturi a României prin încheierea nr. 16/22.02.2013 a Comisiei de soluționare a contestațiilor, precum și prin decizia nr. 2096/03.12.2012 emisă de Camera de Conturi. În motivarea cererii de intervenție petentul a susținut, în esență, că nu i se poate cere să restituie aceste sume de bani întrucât nu a comis o abatere disciplinară și nu s-a antrenat răspunderea disciplinară. De asemenea, s-a susținut că acordarea acestor sporuri a avut la bază sentința nr. 2576/2007 a Tribunalului … și sentința nr. 578/2007 a Tribunalului …., respectiv sentința nr. 168/2010 a Tribunalului ….

Pentru susținerea cererii de intervenție petentul a depus la dosar, în fotocopie, sentința nr. 168 din 29.01.2010 a Tribunalului …. - Secția contencios administrativ și fiscal și decizia nr. 1477 din 10 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel … - Secția contencios administrativ și fiscal pronunțate nr. 5588/95/2009 (filele 4-6, vol.II), sentința nr. 2576/14.09.2007 pronunțată de Tribunalul …. - Secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr. …/95/2007, sentința nr. 578 din 17.04.2007 pronunțată în dosarul nr. 3071/95/2007 al Tribunalului ….-Secția comercială și contencios administrativ, adresa nr. 749.540/07.02.2013 a Direcției de programare bugetară în sectorul securitate națională și administrație din cadrul M.F.P., adresa nr. 39/17.01.2013 a Direcției juridice, legislația muncii și contencios din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, dispoziția 492/22.03.2010 de reîncadrare în funcția publică de conducere șef serviciu în cadrul Serviciului Public de Poliție comunitară, adresa nr. 102/15.01.2013 a Instituției prefectului ……, dispoziția 143/31.01.2011 de reîncadrare în funcția publică de conducere șef serviciu în cadrul Serviciului Public de Poliție comunitară, dispoziția 568/30.05.2012 de majorare a cuantumului brut al salariului de bază al petentului, dispoziția 2338/29.11.2012 de majorare a cuantumului brut al salariului de bază al petentului, adresa nr. 23710/29.11.2013 a Instituției prefectului …., adresa nr. 29139/08.01.2013 a primăriei orașului ….., adresa nr. 3576/31.01.2013 a primăriei orașului ….., adresa nr. 352/07.02.2013 a primăriei orașului …., sentința nr. 209 din 14.02.2014 pronunțată de Tribunalul ….-Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. …/95/2013, adresa nr. 1427/16.01.2014 a primăriei orașului …., procesul-verbal de constatare nr. 25151/26.10.2012 al Camerei de Conturi …., hotărârea Consiliului Local … nr. 136/05.11.2009, adresa nr. 5356/06.03.2007 a primăriei orașului ……, adresa nr. 23392/03.10.2013 a primăriei orașului …., adresa nr. 1861 din 05.11.2012 a Camerei de Conturi ……., adresă nr. 2107 din 11.12.2012 a Camerei de Conturi …., sentința nr. 4917 din 28.10.2013 pronunțată de Tribunalul ….-Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. …./95/2013, adresa nr. 6277/03.03.2011 a Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice-Direcția de salarizare, adresa nr. 337/29.11.2010, adresa nr. 344a din 07.12.2012 a Direcției județene de statistică ……, dispoziția nr. 866/29.08.2013 a primarului localității ….. de stabilire a salariului de bază brut pentru ……. (filele 9-43, vol. II).

VI. În legătură cu cererea de intervenție voluntară a formulat întâmpinare reclamantul solicitând admiterea în principiu a acesteia cu motivarea, în esență, că intervenientul poate să invoce un drept personal strâns legat de obiectul dedus judecății. Or, prin actele contestate au fost imputate sume de bani plătite intervenientului (fila 49, vol. II).

VII. De asemenea, în legătură cu cererea de intervenție principală a formulat întâmpinare și instituția pârâtă Curtea de Conturi a României, solicitând respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 62 alin. 1 C.pr.civ. cu motivarea că prin actele emise de Curtea de Conturi a României ce fac obiectul cauzei de față nu au fost imputate petentului sume de bani, ci conducerii entității auditate îi revine sarcina de a stabili întinderea prejudiciului și dispunerea măsurilor necesare pentru recuperarea acestuia. De asemenea, s-a invocat că, în raport de dispozițiile art. 62 alin. 1 C.pr.civ. cererea de intervenție este inadmisibilă și pentru faptul că reclamantul nu a urmat procedura de la art. 7 din Legea nr. 554/2004 și pct. 204 din regulamentul de funcționare a Curții de Conturi și nu a contestat actele la autoritatea emitentă anterior investirii instanței. Sub aspectul de netemeinicie al cererii de intervenție, instituția pârâtă a invocat aceleași aspecte și apărări susținute pe calea întâmpinării la acțiunea principală.

La data de 22 mai 2014 reclamantul a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, fișele posturilor persoanelor care au beneficiat de stimulentele imputate prin actele de control ale Curții de Conturi, respectiv fișa postului nr. 17082 din 01.10.2007 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier personal al primarului pe probleme economice (filele 65-68, vol. II), fișa postului nr. 13391 din 26.05.2010 a funcționarului public ……. aflat în postul de consilier birou achiziții publice finanțări externe (filele 69-71, vol. II), fișa postului nr. 978 din 12.01.2012 a funcționarului public ……. aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 72-74, vol. II), fișa postului nr. 17173 din 13.08.2012 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 75-77, vol. II), fișa postului nr. 19212 din 09.08.2010 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Compartiment resurse umane-salarizare (filele 78-82, vol. II), fișa postului nr. 977 din 12.01.2012 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 83-85, vol. II), fișa postului nr. 984 din 12.01.2012 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou investiții, servicii curente, protecția muncii (filele 86-93, vol. II), fișa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 94-97, vol. II), fișa postului nr. 973 din 12.01.2012 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 98-100, vol. II), fișa postului nr. 978 din 12.01.2012 a funcționarului public ….. aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 72-74, vol. II), fișa postului nr. 981 din 12.01.2012 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 101-103, vol. II), fișa postului nr. 13610 din 22.07.2008 a funcționarului public …… aflat în postul de director executiv (filele 104-108, vol. II), fișa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a funcționarului public ….. aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 109-111, vol. II), fișa postului nr. 2952 din 31.01.2010 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 112-114, vol. II), fișa postului nr. 7537 din 15.03.2011 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou impozite și taxe locale (filele 115-118, vol. II), fișa postului nr. 19141 din 05.11.2007 a funcționarului public …… aflat în postul de administrator public (filele 119-121, vol. II), fișa postului nr. 7536 din 15.03.2011 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou impozite și taxe locale (filele 122-126, vol. II), fișa postului nr. 1240 din 16.01.2012 a funcționarului public ….. aflat în postul de consilier Birou achiziții publice finanțări externe (filele 127-129, vol. II), fișa postului nr. 1020 din 13.01.2012 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Compartiment centrul de informare a cetățeanului, registratură, transparență decizională (filele 130-133, vol. II), fișa postului nr. 10799 din 05.05.2009 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou contabilitate (filele 134-137, vol. II), fișa postului nr. 985 din 12.01.2012 a funcționarului public ….. aflat în postul de consilier Birou investiții, servicii curente, protecția muncii (filele 138-140, vol. II), fișa postului nr. 24457 din 12.10.2009 a funcționarului public ….. aflat în postul de consilier Birou compartiment-secretariat registratură (filele 141-143, vol. II), fișa postului nr. 1249 din 16.01.2012 a funcționarului public ….. aflat în postul de inspector de specialitate în cadrul biroului primarului (filele 144-148, vol. II), fișa postului nr. 1129 din 13.01.2012 a funcționarului public ……. aflat în postul de consilier compartiment urbanism și amenajarea teritoriului (filele 149-153, vol. II), fișa postului nr. 1000 din 12.01.2010 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier juridic în compartimentul juridic (filele 154-155, vol. II), fișa postului nr. 982 din 12.01.2012 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou investiții, servicii curente, protecția muncii (filele 156-158, vol. II), fișa postului nr. 983 din 12.01.2012 a funcționarului public …… aflat în postul de consilier Birou investiții, servicii curente, protecția muncii (filele 159-162, vol. II), fișa postului nr. 1252 din 14.01.2010 a funcționarului public ……. aflat în postul de consilier Birou achiziții publice și finanțări externe (filele 163-164, vol. II), fișa postului nr. 3182 din 01.02.2010 a funcționarului public ….. aflat în postul de consilier (filele 165-169, vol. II), fișa postului nr. 999 din 12.01.2010 a funcționarului public ….. aflat în postul de consilier juridic în cadrul compartimentului juridic (filele 170-171, vol. II), fișa postului nr. 998 din 12.01.2010 a funcționarului public ….. aflat în postul de referent compartimentul juridic (filele 172-173, vol. II), fișa postului nr. 1691 din 27.01.2009 a funcționarului public ….. aflat în postul de consilier juridic din cadrul compartimentului juridic (filele 174-175, vol. II), fișa postului nr. 1010 din 12.01.2010 a funcționarului public …… aflat în postul de referent în cadrul compartimentului agricol (filele 176-178, vol. II), fișa postului nr. 1009 din 12.01.2010 a funcționarului public ….. aflat în postul de consilier compartimentul agricol (filele 179-182, vol. II), fișa postului nr. 15742 din 22.06.2010 a funcționarului public …… aflat în postul de referent Birou contabilitate (filele 183-186, vol. II), fișa postului nr. 1477 din 15.01.2010 a funcționarului public ….. aflat în postul de referent Compartiment urbanism (filele 187-190, vol. II), fișa postului nr. 1091 din 13.01.2012 a funcționarului public ….. aflat în postul de inspector Compartiment gestiune patrimoniu (filele 191-193, vol. II), fișa postului nr. 1731 din 19.01.2010 a funcționarului public …. aflat în postul de inspector specialitate Compartiment fond locativ (filele 194-198, vol. II), fișa postului nr. 2746 din 28.01.2010 a funcționarului public …. aflat în postul de șef serviciu patrimoniu (filele 199-202, vol. II), fișa postului nr. 1672 din 19.01.2010 a funcționarului public ….. aflat în postul de auditor Compartiment audit public intern (filele 203-205, vol. II), fișa postului nr. 2751 din 28.01.2010 a funcționarului public …. aflat în postul de referent Serviciu patrimoniu (filele 206-208, vol. II), fișa postului nr. 2745 din 28.01.2010 a funcționarului public …. aflat în postul de consilier Serviciu patrimoniu (filele 209-211, vol. II).

Prin cererea adresată instanței la termenul de judecată din 26.05.2014 reclamantul a solicitat încuviințarea administrării probelor suplimentare cu înscrisuri prin depunerea întregului dosar de control al Camerei de Conturi Gorj, precum și efectuarea unei expertize care stabilească ce angajați aveau ca atribuții de serviciu administrarea creanțelor fiscale, precum și dacă s-au stabilit corect salariile angajaților începând cu anul 2011.

Instanța, având în vedere că prin acțiunea dedusă judecății au fost contestate în parte actele de auditare, iar sub aspectele contestate au fost depuse toate înscrisurile,

De asemenea, având în vedere că asupra compatibilității dintre norma juridică și starea de fapt se poate pronunța numai instanța de judecată, iar nu expertul tehnic,

A respins cererile de probatoriu suplimentare formulate de reclamantă.

Sub aspectul admisibilității în principiu a cererii de intervenție voluntară;

Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul orașul ….. a solicitat anularea deciziei nr. 2096/2012 emisă la data de 03.12.2012 de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi …., între altele, sub aspectul că s-a decis stabilirea întinderii și recuperarea prejudiciului (inclusiv a foloaselor nerealizate) constând în sporurile de mobilitate și dispozitiv.

Pentru a dispune aceste măsuri, incluse la punctul II lit. c din decizia nr. 2096/2012, Camera de Conturi ….a avut în vedere că în procesul-verbal de constatare nr. 1827/29.10.2012 s-a consemnat că autoritatea locală auditată a calculat și a acordat nelegal sume de bani cu titlu de sporuri de mobilitate și dispozitiv funcționarului public …. (fila 30, vol. I).

Prin cererea de intervenție voluntară principală formulată în prezenta cauză, petentul …… solicită să fie exonerat de la restituirea acestor sume de bani.

Or, potrivit art. 61 alin. 2 C.pr.civ., prin cererea de intervenția voluntară persoana care promovează cererea pretinde pentru sine dreptul dedus judecății.

Așa fiind, cum obiectul judecății în prezenta cauză îl formează verificarea încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor prevăzută la pct. 213 din Regulamentul din 04.11.2010 privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, publicat în Monitorul Oficial Nr. 832 din 13 decembrie 2010 - act normativ în vigoare la data formulării contestației de către reclamantul orașul ……,

De asemenea, cum potrivit art. 220 din același Regulament, contestația are ca obiect verificarea împrejurărilor dacă raportul de control a fost întocmit corect, dacă măsurile dispuse prin decizie au fost determinate de constatări întemeiate pe dispozițiile legale menționate în actul de control, dacă au fost corect interpretate reglementările în vigoare,

În mod inadmisibil petentul ……. în calitate de angajat al autorității publice auditate pretinde prin intermediul cererii de intervenție dreptul dedus judecății.

Pentru aceste considerente cererea de intervenție principală voluntară va fi respinsă ca inadmisibilă.

Sub aspectul excepției tardivității soluționării contestației împotriva deciziei nr. 2096/2012 emisă la data de 03.12.2012 de către Camera de Conturi …..;

Potrivit art. 218 din Regulamentul din 04.11.2010 privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități, publicat în Monitorul Oficial Nr. 832 din 13 decembrie 2010 - act normativ în vigoare la data formulării contestației de către reclamantul orașul …., comisiile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile Curții de Conturi vor examina aceste contestații în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării acestora la departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării sau camera de conturi care a efectuat controlul.

Cum, contestația depusă de reclamantă la sediul Camerei de Conturi …. la data de 19 decembrie 2012, împreună cu întreaga documentație constând în nota aprobată de șeful camerei de conturi, decizia contestată și raportul de control au fost înregistrate la departamentul VI din cadrul Curții de Conturi a României la data de 10 ianuarie 2013 (astfel cum rezultă din adresa nr. VI/40028/04.03.2013 depusă la dosar de către reclamant - fila 22, vol. I), încheierea nr. VI.16/22.02.2013 a fost emisă în interiorul termenului de 45 de zile prevăzut de Regulament.

Pe cale de consecință, excepția invocată de către reclamant este neîntemeiată.

Sub aspectul fondului cauzei;

Prin încheierea nr. VI.16/22.02.2013 a Curții de Conturi a României a fost respinsă contestația formulată de orașul ….. împotriva măsurilor dispuse la punctul II lit. a, b și c din Decizia nr. 2096/03.12.2012 emisă de Camera de Conturi …...

● Pentru a dispune în acest fel, Curtea de Conturi a României a reținut că în mod corect s-a constatat prin procesul-verbal al Camerei de Conturi …. nr. 1827/29.10.2012 că unitatea administrativă auditată a încălcat prevederile art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 și a plătit sume de bani cu titlul de stimulente în lunile octombrie și decembrie 2010 unor angajați care nu făceau parte din Biroul impozite și taxe locale al Primăriei ….. și nici nu aveau atribuții în administrarea creanțelor fiscale, ci și-au desfășurat activitatea în compartimentele de achiziții publice, investiții, urbanism, resurse umane și salarizare, agricol, contabilitate, patrimoniu, audit, juridic, cabinet primar; că, s-au plătit aceste stimulente pe criterii care nu au legătură cu activitatea de administrare a creanțelor bugetare, ci s-au referit la performanțele profesionale individuale, calificativul obținut la evaluare, îndeplinirea în mod legal și în termen a sarcinilor de serviciu etc.; că, potrivit Regulamentului de organizare și funcționare al aparatului propriu de specialitate al primarului orașului ……. aprobat prin H.C.L. nr. 2/29.01.2008, numai în sarcina Biroului impozite și taxe locale s-au prevăzut atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale.

Tribunalul, contrar a ceea ce s-a reținut prin încheierea nr. VI.16/22.02.2013 a Curții de Conturi a României cu titlu de interpretare a legii, constată că stimulentele au fost în mod legal acordate următorilor funcționari: …., ….., ….., … .., …, …., …, ….., …, …., …., …., …și …..

Totodată, contrar susținerilor din acțiunea principală promovată de către reclamantă, Tribunalul constată că prin încheierea nr. VI.16/22.02.2013 a Curții de Conturi a României în mod corect s-a reținut că plata stimulentelor față de ceilalți funcționari nu a fost legală.

Astfel, potrivit art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală (în forma în vigoare la data de 31 decembrie 2010), unitățile administrativ-teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului din compartimentele de specialitate cu atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale, prin reținerea unei cote de 15% din:

a) sumele reprezentând valoarea creanțelor fiscale stinse prin executare silită, potrivit prevederilor prezentului cod;

b) sumele încasate în cadrul procedurii insolvenței;

c) sumele reprezentând impozite, taxe și contribuții stabilite suplimentar ca urmare a inspecției fiscale, stinse prin încasare sau compensare;

d) sumele reprezentând obligații fiscale accesorii stabilite de organele fiscale, stinse prin încasare sau compensare;

e) sumele reprezentând valoarea amenzilor stinse prin încasare sau compensare;

f) sumele reprezentând valoarea bunurilor confiscate și valorificate.

Așadar, fondul de stimulente nu se constituia din orice activitate de administrare fiscală ori din orice activitate legată de creanțele bugetare, ci numai din cele strict și limitativ prevăzute de lege la lit. a-f, pe cale de consecință funcționarii fiind îndreptățiți la premierea din acest fond de stimulente numai dacă și în măsura în care au exercitat efectiv atribuții de serviciu în legătură cu: stingerea creanțelor fiscale prin executare silită, încasarea de sume reprezentând creanțe fiscale în cadrul procedurii insolvenței, încasarea sau compensarea de sume reprezentând impozite, taxe și contribuții stabilite suplimentar ca urmare a inspecției fiscale, încasarea sau compensarea de sume reprezentând obligații fiscale accesorii stabilite de organele fiscale, încasarea sau compensarea de sume reprezentând valoarea amenzilor și încasarea de sume reprezentând valoarea bunurilor confiscate și valorificate.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în legătură cu persoanele care au primit sume de bani reprezentând stimulente conform art. 227 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, respectiv:

………. (filele 57-66, vol. I) a încheiat contractul de management nr. 19141 din 05.11.2007 cu Primăria orașului …. în anul 2007, asumându-și, între altele, organizarea și gestionarea activităților Biroului impozite și taxe locale în schimbul unui salariu și al unui bonus de succes în cuantum net de 6 salarii de bază lunare. Așadar, ….. era un administrator public, iar nu un angajat cu atribuții în stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale. Nu rezultă din probele administrate nici faptul că această persoană a exercitat efectiv activități de stingere, încasare sau compensare a creanțelor fiscale.

….. (filele 67-71, vol. I), în calitate de inspector de specialitate în cadrul Serviciului patrimoniu - Compartimentul fond locativ avea în competențe administrarea debitelor din chirii și rate la apartamentele vândute. Așadar, activitățile desfășurate de această persoană, nu aveau nici o legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 75-79, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Compartimentului resurse umane - salarizare avea ca atribuții de serviciu să participe la executarea debitorilor din impozite și taxe locale pentru angajații Primăriei Rovinari, însă nu rezultă din înscrisurile depuse că această executare era de natura executării silite, ci avea natura colectării debitelor.

…….. (filele 80-81, vol. I), în calitate de consilier juridic în cadrul Compartimentului juridic a avut în atribuții participarea la executarea silită a debitorilor din impozite și taxe locale pentru persoanele fizice și juridice, precum și reprezentarea și susținerea intereselor instituției în fața instanțelor de judecată. Probele cuprinse în fișa postului acestei persoane se completează cu mențiunile din înscrisul reprezentând situația cauzelor având ca obiect procedura insolvenței aflate pe rolul Tribunalului ….. în care Primăria …… a avut calitatea de creditor pentru recuperarea impozitelor și taxelor locale. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 82-83, vol. I), în calitate de consilier juridic în cadrul Compartimentului juridic a avut în atribuții participarea la executarea silită a debitorilor din impozite și taxe locale pentru persoanele fizice și juridice. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 86-87, vol. I), în calitate de referent în cadrul Compartimentului juridic a avut în atribuții participarea la executarea silită a debitorilor din impozite și taxe locale pentru persoanele fizice și juridice. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 89-93, vol. I), în calitate de consilier în cadrul unui compartiment neprecizat în fișa postului a avut în atribuțiile de serviciu, între altele, participarea la executarea debitorilor din impozite și taxe locale pentru salariații instituției, însă nu rezultă din înscrisurile depuse că această executare era de natura executării silite, ci avea natura colectării debitelor. Activitățile desfășurate de această persoană nu aveau nici o legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003. Nu rezultă din înscrisurile cauzei că i s-ar fi delegat atribuții de tipul stingerii, încasării sau compensării creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 95-99, vol. I), în calitate de inspector în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuții, între altele,sprijinirea activității Biroului Impozite și taxe locale privind administrarea și încasarea creanțelor fiscale locale. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 100-102, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuții, între altele, sprijinirea activității Biroului Impozite și taxe locale privind administrarea și încasarea creanțelor fiscale locale. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 103-106, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuții, între altele, sprijinirea activității Biroului Impozite și taxe locale privind administrarea și încasarea creanțelor fiscale locale. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 107-111, vol. I), în calitate de referent în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuții, între altele, sprijinirea activității Biroului Impozite și taxe locale privind administrarea și încasarea creanțelor fiscale locale. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…….. (filele 112-118, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuții, între altele, sprijinirea activității Biroului Impozite și taxe locale privind administrarea și încasarea creanțelor fiscale locale. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 119-120, vol. I), în calitate de secretar al orașului ….i a avut în atribuții, între altele, participarea la recuperarea de creanțe prin formularea de acțiuni judecătorești în fața instanțelor de judecată, la executarea silită a debitorilor din impozite și taxe locale pentru persoanele fizice și juridice. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 121-125, vol. I), în calitate de director executiv a avut în atribuții, între altele, urmărirea și încasarea în termenele legale a contravalorii impozitelor și taxelor locale, fără congruență cu activitățile concrete specifice art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 126-128, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuții, între altele, sprijinirea activității Biroului Impozite și taxe locale privind administrarea și încasarea creanțelor fiscale locale. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 132-134, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuții, între altele, sprijinirea activității Biroului Impozite și taxe locale privind administrarea și încasarea creanțelor fiscale locale. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 126-128, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate a avut în atribuții, între altele, sprijinirea activității Biroului Impozite și taxe locale privind administrarea și încasarea creanțelor fiscale locale. Așa fiind, persoana era îndreptățită să beneficieze de stimulentele din fondul constituit în temeiul art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 65-68, vol. I), în calitate de consilier în cadrul Cabinetului primarului a avut în atribuții, în principal, sprijinirea și îndrumarea compartimentelor economice, întocmirea agendei economice a primarului, rezolvarea petițiilor de natură economică, toate acestea fiind activități fără congruență cu activitățile concrete specifice art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 69-71, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului achiziții publice finanțări externe a avut în atribuții, în principal, organizarea, urmărirea și desfășurarea activităților de achiziții publice, fără congruență cu activitățile concrete specifice art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

……….. (filele 78-82, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Compartimentului resurse umane-salarizare, a avut în atribuțiile de serviciu, între altele, participarea la executarea debitorilor din impozite și taxe locale pentru salariații instituției, însă nu rezultă din înscrisurile depuse că această executare era de natura executării silite, ci avea natura colectării debitelor. Activitățile desfășurate de această persoană nu aveau nici o legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003. Nu rezultă din înscrisurile cauzei că i s-ar fi delegat atribuții de tipul stingerii, încasării sau compensării creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

:::::::: (filele 86-93, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului investiții, servicii curente, protecția muncii, nu a avut atribuții de serviciu prin care să se ocupe cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003. Nu rezultă din înscrisurile cauzei că i s-ar fi delegat atribuții de tipul stingerii, încasării sau compensării creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

::::::: (filele 127-129, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului achiziții publice finanțări externe, a avut în atribuții, în principal, organizarea, urmărirea și desfășurarea activităților de achiziții publice, fără congruență cu activitățile concrete specifice art. 227 din O.G. nr. 92/2003.

::::::::: (filele 130-133, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Compartimentului centrul de informare a cetățeanului, registratură, transparență decizională nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

::::::::: (filele 134-137, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului contabilitate, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

………. (filele 138-140, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului investiții, servicii curente, protecția muncii, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…….. (filele 141-143, vol. II), în calitate de consilier în cadrul Biroului compartiment-secretariat registratură, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 144-148, vol. II), în exercitarea activităților de inspector de specialitate în cadrul biroului primarului localității, a avut atribuții de serviciu privitoare la înregistrarea și soluționarea corespondenței și sesizărilor adresate primarului localității, la realizarea programului de audiență, la implementarea Legii nr. 544/2001 și Legii nr. 52/2004 ș.a. Așadar, acest funcționar public nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 149-153, vol. II), în exercitarea activităților de consilier în cadrul Compartimentului urbanism și amenajarea teritoriului, a avut atribuții de serviciu privitoare la elaborarea și gestionarea regulamentului de urbanism, la emiterea certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire ș.a.m.d.. Așadar, acest funcționar public nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 156-158, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de consilier în cadrul Biroului investiții, servicii curente, protecția muncii, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 159-162, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de consilier în cadrul Biroului investiții, servicii curente, protecția muncii, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 163-164, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de consilier în cadrul Biroului achiziții publice și finanțări externe, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 176-178, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de referent în cadrul Compartimentului agricol, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 179-182, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de consilier în cadrul Compartimentului agricol, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 187-190, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de referent în cadrul Compartimentului urbanism, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 191-193, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de inspector în cadrul Compartimentului gestiune patrimoniu, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 199-202, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de șef serviciu în cadrul Serviciului patrimoniu, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 203-205, vol. II), ce a îndeplinit funcția de auditor în cadrul Compartimentului audit public intern, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

……. (filele 206-208, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de referent în cadrul Serviciului patrimoniu, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

…… (filele 209-211, vol. II), ce a îndeplinit funcția publică de consilier în cadrul Serviciului patrimoniu, nu a avut atribuții de serviciu în legătură cu stingerea, încasarea sau compensarea creanțelor fiscale în înțelesul de la art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.

….. (filele 115-118, vol. II) și ……. (filele 122-126, vol. II) au fost funcționari publici în cadrul Biroului impozite și taxe locale. În legătură cu premierea din fondul de stimulente a acestor angajați, Camera de Conturi ….. și Curtea de Conturi a României a confirmat legalitatea plăților.

● De asemenea, prin încheierea contestată Curtea de Conturi a României a reținut că, în mod corect s-a constatat prin actele Camerei de Conturi ….. includerea nelegală în salariul de bază a mediei drepturilor bănești de natura stimulentelor începând cu 01.01.2011 pentru cei 40 dintre angajați care nu aveau calitatea de organe fiscale și nu îndeplineau atribuții de administrare a creanțelor fiscale.

Pentru considerentele de fapt și de drept exprimate în paragraful anterior, întrucât chestiunea de drept este aceeași, Tribunalul constată că în mod corect autoritatea auditată a procedat la includerea în salariul de bază a mediei drepturilor bănești de natura stimulentelor începând cu 01.01.2011 pentru următorii salariați: …….., ……., … și …...

● Prin încheierea contestată Curtea de Conturi a României a reținut că, în mod corect s-a constatat prin actele Camerei de Conturi ….. includerea nelegală în salariul de bază, începând cu 01.01.2010, a salariului de merit, a sporului de confidențialitate și a sporului de 15% pentru gestionarea datelor și informațiilor clasificate.

Din analiza probelor administrate în cauză Tribunalul constată că susținerile promovate de unitatea administrativă reclamantă sunt neîntemeiate.

Astfel, prin sentința nr. 1233 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul …. - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. …../95/2007, astfel cum a rămas irevocabilă prin decizia nr. 4830 din 24.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel …. - Secția contencios administrativ și fiscal (filele 231-234, vol. I), au fost obligați Consiliul local …. și primarul orașului …. în calitate de reprezentanți ai unității administrativ-teritoriale să-i plătească angajatului ….. spor de mobilitate și spor de confidențialitate începând cu data de 01.04.2004.

Prin hotărârea judecătorească nu s-a dispus plata acestor sporuri pentru perioada ulterioară rămânerii irevocabile a acestei hotărâri, astfel încât perioada pentru care dreptul la sporuri a fost fundamentat pe hotărârea judecătorească indicată anterior era 01.04.2004 - 24.09.2007.

Pentru acordarea sporului de confidențialitate după data de 24.09.2007 în mod greșit autoritatea auditată și-a întemeiat decizia de plată pe sentința nr. 1233 din 10 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul …., în condițiile în care aceasta nu a fost constitutivă de drepturi pentru viitor.

De asemenea, așa cum rezultă din dispozițiile nr. 1235/11.09.2008, nr. 1236/11.09.2008 și nr. 2940/22.10.2009 emise de primarul localității ….., în perioada 01.09.2008 - 31.12.2008 au fost dispuse plăți cu titlu de salariu de merit pentru un număr de 11 funcționari publici și 5 angajați cu contract individual de muncă, iar în perioada 22.10.2009 - 31.12.2009 au fost dispuse plăți cu titlu de salariu de merit pentru un număr de 10 funcționari publici.

În cuprinsul dispozițiilor de stabilire a salariilor de merit nu sunt consemnate perioadele pentru care s-a dispus plata, însă sunt menționate actele normative în temeiul cărora au fost acordate aceste salarii.

Potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 6/2007 privind salarizarea funcționarilor publici (în forma la data de 11.09.2008 și 22.10.2009, funcționarii publici care beneficiază de salariu de merit se stabilesc, pe baza rezultatelor obținute în activitatea desfășurată în anul anterior, în luna ianuarie, iar potrivit art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 10/2007 privind salarizarea personalului bugetar, personalul contractual care beneficiază de salariu de merit se stabilește o dată pe an.

Așadar, din economia dispozițiilor legale rezultă că dispoziția de acordare a salariului de merit se emite anual de către conducătorul unității.

Așa fiind, dispozițiile nr. 1235/11.09.2008 și nr. 1236/11.09.2008 emise de primarul localității Rovinari nu puteau produce consecința plății de sume de bani cu titlu de salarii de merit în cursul anului 2009 și, pe cale de consecință, nu puteau genera stabilirea salariului în temeiul Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

În ce privește salariile de merit stabilite prin dispoziția nr. 2940/22.10.2009 emisă de primarul localității …., de asemenea, instanța constată că acest act de dispoziție al conducătorului unității nu a prevăzut perioada pentru care s-a întins plata, situație în care, începând cu data de 01.01.2010 pentru personalul aflat în funcție la data de 31 decembrie 2009 care primise salariu de merit au devenit aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 4 teza ultimă din O.U.G. nr. 1 din 25 ianuarie 2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, publicată în Monitorul Oficial Nr. 62 din 27 ianuarie 2010. Așa fiind, salariul de bază trebuia stabilit fără includerea salariului de merit.

Interpretarea reclamantului cu privire la includerea în salariul de bază a salariului de merit primit până la data de 31.12.2009 este eronată, contrară a ceea ce rezultă cu claritate din dispozițiile art. 5 alin. 4 din O.U.G. nr. 1 din 25 ianuarie 2010, voința legiuitorului fiind fermă în sensul că după data de 01.01.2010 s-au mai plătit salariile de merit (prin includerea în salariul de bază) numai dacă anterior acestei date, în cursul anului 2009, s-au emis acte de dispoziție în sensul de a se acorda salarii de merit și pe o perioadă care se întindea în anul 2010, urmând ca la expirarea acelei perioade salariile de bază să fie recalculate evident fără includerea fostului salariu de merit, iar în ipoteza lipsei unor asemenea acte de dispoziție, începând cu data de 01.01.2010 nu s-au mai acordat salarii de merit.

Tot astfel, acordarea de sume de bani cu titlu de spor pentru gestionarea datelor și informațiilor clasificate funcționarilor …. și ….. prin dispoziția nr. 3211/22.10.2008 a primarului localității reclamante (fila 56, vol. I) a fost nelegală.

Astfel, potrivit art. 20 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 405/2006, salarizarea membrilor plenului și a personalului Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, nomenclatorul de funcții, condițiile de vechime și studii pentru încadrarea și promovarea personalului sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din lege, membrii plenului și personalul Oficiului au toate drepturile și obligațiile prevăzute în reglementările legale menționate în anexa la prezenta lege, iar persoanele care, potrivit legii, gestionează informații clasificate beneficiază de un spor de 15% acordat pentru gestionarea datelor și informațiilor clasificate.

Așadar, prevederea de la alin. 3 potrivit cu care persoanele care gestionează informații clasificate beneficiază de un spor de 15% acordat pentru gestionarea datelor și informațiilor clasificate, se referă la acele persoane care funcționează în cadrul Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, deoarece prin acest act normativ este reglementată numai salarizarea membrilor plenului și a personalului acestei instituții, pentru salarizarea altor categorii de funcționari publici fiind aplicabile alte dispoziții legale.

În mod eronat unitatea administrativ-teritorială reclamantă, prin reprezentanții acesteia, a interpretat și aplicat dispoziția legală de la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 656/2002 separat de restul corpului articolului 5 și Legii nr. 656/2002.

● Prin încheierea contestată Curtea de Conturi a României a reținut că, în mod corect s-a constatat prin actele Camerei de Conturi …. că plata către funcționarul public ….. a sporurilor de dispozitiv și mobilitate în perioada noiembrie 2009-septembrie 2012 a fost nelegală.

Din analiza probelor administrate în cauză Tribunalul constată că susținerile promovate de unitatea administrativă reclamantă sunt neîntemeiate.

Astfel, prin sentința nr. 168 din 29.01.2010 pronunțată de Tribunalul .. - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. …./95/2009 astfel cum a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1477 din 10.06.2010 a Curții de Apel …, au fost obligați primarul localității …, unitatea administrativ-teritorială și Consiliul local .. să-i plătească reclamantului … .. sporul de dispozitiv și sporul de mobilitate începând cu data transferului din cadrul poliției comunitare Rovinari până la data intervenirii unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de plată stabilită prin sentința nr. 578/2007 a Tribunalului … și prin sentința nr. 2576/2007 a Tribunalului ….

Astfel cum rezultă din considerentele sentinței nr. 168 din 29.01.2010, transferul funcționarului …. din cadrul Direcției Publice de poliție comunitară …în cadrul Primăriei orașului … - Serviciul de poliție comunitară s-a dispus prin dispoziția primarului localității ….. nr. 158 din 02.02.2009.

Așadar, obligația de plată a sporurilor de dispozitiv și de mobilitate s-a stabilit ca începând cu data de 02.02.2009 și până la data intervenirii unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de plată stabilită prin sentința nr. 578/2007 a Tribunalului …. și prin sentința nr. 2576/2007 a Tribunalului ….

Or, potrivit art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice publicată în Monitorul Oficial nr. 762 din 9 noiembrie 2009, la 3 zile de la data publicării acestei legi în Monitorul Oficial al României, au încetat următoarele drepturi salariale suplimentare stabilite prin acte juridice în favoarea personalului autorităților și instituțiilor publice: a) suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare; b) sporul de mobilitate.

De asemenea, potrivi art. 1 din Anexa III la Legea nr. 330 /2009, dispozițiile acestei anexe se aplică funcționarilor publici numiți în funcții publice generale și în funcții publice specifice.

Sporurile cuvenite funcționarilor publici numiți în funcții publice generale și în funcții publice specifice sunt prevăzute la art. 8-11 din Anexa III la Legea nr. 330 /2009, iar sporul de dispozitiv nu se regăsește printre acestea.

Așadar, sporurile de dispozitiv și de mobilitate s-au plătit nelegal funcționarului …. în perioada noiembrie 2009-septembrie 2012.

Susținerile unității administrativ-teritoriale reclamante cu privire la calitatea hotărârilor judecătorești în general, la faptul că acestea sunt sau nu acte juridice nu depășesc stadiul unor simple alegații, întrucât chiar din conținutul hotărârii judecătorești ce a generat plata cestor sporuri rezultă că judecătorul a avut în vedere ca moment de sfârșit al plății data la care intră în vigoare dispoziții legale modificatoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară formulată de …. cu domiciliul în …, str. .. .., bl. 29 (H3), sc. 3, etj. 1, ap. ., județul …

Respinge excepția tardivității încheierii nr. 16/2013 a Curții de Conturi.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Orașul …. reprezentat de Primarul orașului … cu sediul în .., str. . județul …. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României cu sediul în …. și anulează în parte încheierea nr. 16/2013 și decizia nr. 2096/2012 din 03.12.2012 emise de Curtea de Conturi, în sensul că:

- Înlătură obligația de recuperare a stimulentelor acordate în temeiul art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 următorilor salariați: ….,….,….,….,…,…,…,…,…,.., și …; menține încheierea nr. 16/2013 și decizia nr. 2096/2012 din 03.12.2012 emise de Curtea de Conturi în privința recuperării stimulentelor acordate în temeiul art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 pentru ceilalți salariați din cadrul autorității publice reclamante.

- Înlătură obligația de recuperare a sumelor de bani rezultate din includerea în salariul de bază a stimulentelor acordate în temeiul art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 următorilor salariați: …,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…,…, și ……; menține încheierea nr. 16/2013 și decizia nr. 2096/2012 din 03.12.2012 emise de Curtea de Conturi în privința recuperării sumelor de bani rezultate din includerea în salariul de bază a stimulentelor acordate în temeiul art. 227 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 pentru ceilalți salariați din cadrul autorității publice reclamante.

Menține restul măsurilor dispuse prin încheierea nr. 16/2013 și decizia nr. 2096/2012 din 03.12.2012 emise de Curtea de Conturi și contestate în prezenta cauză.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul ….

Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2014, la Tribunalul ….

Președinte, Grefier,

………. ………

Red. …./Tehnored. …

4 ex./10.07.2014

← Pretenţii în baza O.U.G. nr. 34/2006. Jurisprudență Cereri;...		Obligaţia de a face. Jurisprudență Chemare în judecată... →

Contestaţie (Legea nr. 94/1992).. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri)

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Contestaţie (Legea nr. 94/1992).. Jurisprudență Cereri; Chemare în judecată (acţiuni, cereri)