Anulare act. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria SĂVENI Sentinţă civilă nr. 1 din data de 16.01.2014
Dosar nr. xxxxxx/297/2010 anulare act
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI-JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE xaxxxxxxx
Grefier xxxxxxxxxxx
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 62
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul M.E. și pe pârâții CONSILIUL LOCAL XXX, PRIMĂRIA XXX- PRIN PRIMAR și M.L., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2011, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
La pronunțare au lipsit părțile.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. XXX/297/13.07.2010, reclamantul XX a chemat în judecată pe pârâții M.L., Consiliul local al orașului XX și Primăria orașului XXX pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune nr. XXX18.01.2005 încheiat între Consiliul Local S. și pârâtul M.L pentru suprafața de 4 455 mp teren situat în orașul Săveni, XX, jud. Botoșani, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, arată reclamantul că, în data de 8.12.2004, a închiriat de la Primăria orașului Săveni imobilul situat în orașul Săveni, str. XXX, compus dintr-o construcție cu suprafața de 59,50 mp, depozit cu o suprafață construită de 35,38 mp și suprafața de 455 mp teren aferent, în baza contractului de închiriere nr. XXX
Potrivit contractului termenul închirierii era de 1 an, începând cu data de 1.12.2004.
În data de 18.01.2005, între Consiliul local S. și pârâtul M.L. s-a încheiat contractul de concesiune nr. XX pentru suprafața de 766 mp teren situat în orașul Săveni, str. XXXX, pe o durată de 25 de ani, începând cu data de 1.01.2005.
Deși în contractul de concesiune menționat mai sus, terenul concesionat este situat pe str. XXXXX, în schița anexă la contract terenul este identificat ca fiind situat pe str. XXX și include și suprafața de 455 mp teren ce a format obiectul contractului de închiriere nr. XX.
Învederează reclamantul că a deținut în chirie imobilul în litigiu încă din anul 2001, când se afla în proprietatea SC XX SA și că nu a înregistrat niciodată restanțe în ce privește plata chiriei. Contractul de închiriere nr. XXXX nu a fost reziliat, fiind reînnoit prin încheiere unor contracte de închiriere ulterioare pentru acest imobil.
Arată reclamantul că a aflat de existența contractului de concesiune nr. XXX, când a solicitat Primăriei orașului Săveni eliberarea unei autorizații de construire pentru a îngrădi terenul închiriat, cererea sa fiind respinsă datorită existenței contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005 pentru aceeași suprafață de teren.
Consideră reclamantul că acest din urmă contract este lovit de nulitate absolută, deoarece lipsește obiectul contractului, parte din terenul concesionat - 455 mp, fiindu-i închiriat în baza contractului de închiriere nr. XX.
În drept, acțiunea se întemeiază pe disp. art. 948 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Pârâtul M.L. a formulat, în termen legal, întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât nu există nici un motiv de nulitate absolută a contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Arată pârâtul că, prin contractul de vânzare cumpărare nr. XX, a cumpărat de la SC Conacet SA XXXlocuința situată pe strada XX din orașul XX, în baza Legii nr. 112/1995 și că nu a avut nici un fel de litigii în legătură cu imobilul achiziționat.
Începând cu anul 1993, când deținea imobilul în chirie, nu l-a văzut pe reclamant să ocupe un spațiu învecinat pe aceeași stradă, la nr. 60 sau la nr. 64, astfel încât nu cunoaște împrejurările în care acesta a închiriat terenul.
Învederează pârâtul că terenul în litigiu se află în spatele construcțiilor compacte din str. 1 XXX și a fost mult timp nefolosit. După ce a cumpărat locuința a închiriat terenul strict aferent acesteia, însă în realitate a folosit o suprafață mult mai mare, context în care a închiriat și restul terenului până la 766 mp. La acea dată, nimeni nu revendica acest teren, iar închirierea era profitabilă pentru administrația locală.
În anul 1999, i s-a permis să construiască un garaj provizoriu, conform certificatului de urbanism nr. 98/11.10.1999 și autorizației de construire nr. 98/14.10.1999.
Întrucât primul contract de închiriere a fost încheiat pe o durată de 5 ani, în anul 2004, s-a procedat la închirierea în continuare a suprafeței de 766 mp teren aferent clădirii pe care o deținea în proprietate, conform contractului nr. 3705/31.05.2004, pe o durată de 5 ani.
Mai arată pârâtul că a dezvoltat o afacere în oraș și pentru a avea o anumită certitudine în desfășurarea comerțului, a solicitat concesionarea suprafeței de 766 mp teren pe o durată de 25 de ani, context în care s-a încheiat contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005.
Menționează pârâtul că, din anul 1997, folosește netulburat terenul în suprafață de 766 mp în configurația prezentată în schița întocmită în data de 31.05.2004, ce a stat la baza reînnoirii contractului nr. 3705/31.05.2004.
Pârâta Consiliul local al orașului XX a formulat, de asemenea, întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în întâmpinare că reclamantul M.E. figurează în evidențele Primăriei orașului XX cu contractul de închiriere nr. 1439/10.02.2006 având ca obiect folosirea spațiului "Cafe - bar"; în suprafață de 94,88 mp și a terenului aferent în suprafață de 455 mp situat în orașul Săveni, str. XXX. 64 - 66.
Obligațiile de plată au fost achitate într-adevăr de reclamant, dar nu întotdeauna la termenul stipulat în contract, înregistrând uneori restanțe, în comparație cu pârâtul M.L.
Pârâtul M.L. figurează în evidențele Primăriei orașului Săveni cu contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 pentru exploatarea suprafeței de 766 mp teren situat în intravilanul orașului Săveni, pe strada 1 Decembrie 62 - 64, identificat în parcelele cadastrale nr. 1828 și 1829, conform schiței anexă la contract.
Contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 a fost încheiat în prelungirea contractului de închiriere nr. 3705/31.05.2004 având ca obiect aceeași suprafață de teren, acest din urmă contract fiind încheiat anterior contractului de închiriere nr. 8850/8.12.2005 încheiat între reclamantul M.E.S. și Primăria orașului XXX
Existența celor două contracte având ca obiect aceeași suprafață de teren a fost observată de reprezentanții legali ai Primăriei orașului XXX de la acea dată, care cu adresa nr. 2293/27.03.2006 i-au solicitat reclamantului să se prezinte la sediul Primăriei pentru clarificarea situației, însă acesta nu a dat curs invitației.
Se menționează că invitația a fost adresată reclamantului, în condițiile în care acesta a solicitat concesionarea terenului pentru a amenaja o terasă.
În anul 2010, când s-au scos la vânzare o parte din terenurile concesionate și spațiile închiriate, reclamantul și-a manifestat intenția de a cumpăra spațiul și terenul aferent, aceeași intenție fiind exprimată și de către pârâtul M.L.. Atât reclamantul, cât și pârâtul M.L. au fost invitați la sediul Primăriei, cărora li s-a propus ca situația creată să fie clarificată după expirarea contractului de închiriere nr. 8850/8.12.2004, respectiv după data de 1.01.2011, urmând a se ține seama și de contractul cel mai vechi deținut de unul dintre aceștia.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri: contract de închiriere nr. 2/14.11.2003, fișa de calcul a chiriei anexă la contract, contractul de închiriere nr. 8850/8.11.2004, fișa de clacul a chiriei anexă la contract, contractul de închiriere nr. 1439/10.02.2006, fișa de calcul a chiriei anexă la contract, contractul de vânzare cumpărare nr. 1/27.08.1997, contractul de închiriere nr. 3705/31.05.2004, plan situație anexă la contract, contractul de concesiune 531/18.01.2005, certificat de urbanism nr. 98/11.10.1999, autorizație de construire nr. 98/14.10.1999 și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține că între reclamantul M.E.S. și SC Conacet SA XX s-a încheiat contractul de închiriere nr. 2/14.11.2003 având ca obiect folosirea spațiului comercial cu destinația CAFE-BAR în suprafață de 94,88 mp și a terenului aferent în suprafață totală de 455 mp situat în orașul XXX, str. XXX nr. 64-66, jud. Botoșani, pe o durată de 1 an, începând cu data de 14.11.2003.
În prelungirea acestui contract, între reclamant și Primăria orașului XX s-a încheiat contractul de închiriere nr. 8850/8.12.2004 având același obiect, termenul închirierii fiind de 1 an, începând cu data de 1.12.2004.
După expirarea acestui contract, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1439/10.02.2006 privind folosirea spațiului comercial în suprafață de 94,88 mp și a terenului aferent în suprafață de 455 mp situat în orașul Săveni, str. XX nr. 64-66, termenul închirierii fiind de 5 ani, începând cu data de 1.01.2006.
Pârâtul M.L. a încheiat cu Primăria orașului Săveni contractul de închiriere nr. 3705/2004 având ca obiect folosirea terenului în suprafață de 766 mp situat în orașul Săveni, str. 1 Decembrie nr. 62, jud. Botoșani, pe o durată de 5 ani, începând cu data de 31.05.2004.
Pe parcursul derulării acestui contract, pârâtul M.L. a încheiat cu Consiliul local al orașului Săveni contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 având același obiect, pe o durată de 25 de ani, începând cu data de 1.01.2005.
De reținut este faptul că pârâtul M.L. este proprietarul unei construcții cu destinația de locuință situată în orașul XX, str. XXX, jud. Botoșani, achiziționată în temeiul Legii 112/1995, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1/27.08.1997 încheiat cu SC CONACET SA XXX.
Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic D.F. suprafața de 443,775 mp teren situat în intravilanul orașului XXX, în parcelele cadastrale nr. 1828 și 1829 formează atât obiectul contractului de închiriere nr. 1439/10.02.2006, cât și al contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005.
Contractul de închiriere nr. 1439/10.02.2006 a fost încheiat în temeiul Legii 213/1998, bunul închiriat intrând în proprietatea privată a orașului XXi, ca urmare a desființării SC CONACET SA XXXi, deținătorul inițial al acestui imobil.
Anterior acestui contract, reclamantul M.E.S. a deținut imobilul în litigiu în baza contractului de închiriere nr. 8850/8.12.2004 încheiat cu Primăria orașului XXXi pe o durată de 1 an, începând cu data de 1.12.2004.
Pe parcursul derulării acestui contract, Primăria orașului Săveni a încheiat cu pârâtul M.L. contractul de închiriere nr. 3705/2004 pe o durată de 5 ani, începând cu data de 31.05.2004.
În cele trei contracte de închiriere a fost inserată clauza potrivit căreia relocațiunea tacită este exclusă, astfel că în perioada 1.12.2005 - data expirării contractului de închiriere nr. 8850/8.12.2005 și 10.02.2006 - data încheierii contractului de închiriere nr. 1439/10.02.2006, singurul contract ce permitea folosirea terenului în litigiu era contractul de concesiune nr. 531/18.01.2005 încheiat cu pârâtul M.L..
În ce privește regimul aplicabil contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, instanța va reține că acest contract a fost încheiat în temeiul Legii 219/25.11.1998 privind regimul concesiunilor ( abrogată în data de 30.06.2006 ), care în art. 1 lit. c stabilește că pot forma obiectul concesiunii bunuri proprietate publică ori privată a statului, județului, orașului sau comunei, în schimbul unei redevențe.
În accepțiunea Legii nr. 219/25.11.1998 și ulterior a OUG nr. 54/2006, dreptul de concesiune este un drept real - opozabil erga omnes, inclusiv concedentului, temporar și inalienabil, ce conferă concesionarului dreptul de a poseda bunul, de a-l folosi în scopul stabilit de părți și de a-i culege fructele.
Contractul de închiriere nr. 8850/8.12.2005 a încetat ca urmare a împlinirii termenului locațiunii, astfel că sigurul contract de care se poate prevala reclamantul, la data promovării prezentei acțiuni, este contractul de închiriere nr. 1429/10.02.2006, care spre deosebire de contractul de concesiune, dă naștere unui raport juridic obligațional.
Reclamantul invocă ca motiv de nulitate absolută a contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, nevalabilitatea obiectului actului juridic.
Ori, pentru a fi valabil, obiectul actului juridic trebuie să îndeplinească mai multe condiții. Astfel, obiectul actului juridic trebuie să existe, trebuie să se afle în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, să fie posibil și să fie licit și moral.
La data încheierii contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005, se constată că sunt îndeplinite toate condițiile de valabilitate ale obiectului actului juridic civil, chiar dacă bunul concesionat forma la acea dată obiectul unui alt act juridic civil, de vreme ce concesionarul avea deja în folosință acest bun în temeiul unui alt contract.
Pentru a afecta valabilitatea actului juridic, imposibilitatea realizării obiectului contractului trebuie să fie absolută - adică prestația să nu poată fi îndeplinită, deoarece nimeni nu poate fi îndatorat la o obligație imposibilă - nulla imposibilium obligatio est.
În final, a analiza valabilitatea contractului de concesiune nr. 531/18.01.2005 prin prisma unui contract de închiriere a cărui valabilitate a încetat, ca urmare a împlinirii termenului pentru care a fost încheiat, apare ca fiind lipsită de interes, iar analiza contractului de concesiune prin prisma unui contract de închiriere încheiat ulterior ridică problema valabilității acestuia din urmă.
În consecință, instanța, pentru toate considerentele expuse mai sus, va respinge acțiunea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M.E.S, domiciliat în XXX, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL XX, jud. Botoșani, PRIMĂRIA XX- PRIN PRIMAR și M.L., domiciliat XXX
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2011.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat în C.O., semnează grefierul șef,
Red. XX./08.07.2011
Tehn.XX
6 ex./08.07.2011
| ← Litigiu de muncă, drepturi banesti. Jurisprudență | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
