Anulare act. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 33 din data de 09.10.2017
Dosar nr. ---/222/2015 anulare act
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. --
Ședința publică din data de -- 2016
Completul de judecată constituit din:
Președinte: --
Grefier: --
La ordine judecarea acțiunii civile pentru anulare act, formulată de reclamantul-pârât C-, cu domiciliul în satul P--în contradictoriu cu pârâta-reclamantă G--, cu domiciliul în --, și pârâții T--, cu domiciliul în -- și Biroul Notarului Public ---
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la termenul din --- 2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la termenul de astăzi.
Încheierea de ședință în care s-au consemnat aceste dezbateri face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dorohoi sub nr.--/222/2015 din data de ---.2015, reclamantul-pârât C--a chemat în judecată pe pârâta-reclamantă G--precum și pe pârâții BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL ---și T--și a solicitat instanței să dispună anularea procurii autentificate sub nr.--din data de 18 martie 2014 la BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL --
În motivare a arătat că a fost păcălit atunci când a semnat acea procură, reclamantul-pârât crezând că arendează terenul proprietatea sa; că a fost servit cu băuturi alcoolice în timp ce convenea arendarea unei suprafețe de teren.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, reclamantul-pârât a depus copii după înscrisuri constând în procura contestată și certificatul de moștenitor nr. /26.11.2003 eliberat de Biroul Notarului Public ---după defuncta E--.
Cererea a fost legal timbrată cu suma totală de 100 lei (filele 16 și 89 dosar).
În numele pârâtului BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL -- s-a depus o întâmpinare care nu a fost semnată și nici însușită ulterior de acest birou notarial.
Pârâtul T--a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivând că înțelegerea dintre părți a fost tocmai cea care rezultă din acte, adică să fie vândută, respectiv cumpărată o casă construită din chirpici și acoperită cu carton, cu două camere și sală, împreună cu suprafața de 7200 mp teren, și nu să fie arendată vreo suprafață de teren. A invocat cu privire la sine excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că procura este un act încheiat în considerarea persoanei numite ca mandatar.
În dovedire a depus copia promisiunii de vânzare autentificate sub nr.1--/08.12.2010 la Biroul Notarului Public --.
Pârâta-reclamantă G--a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar prin cererea reconvențională solicitând obligarea reclamantului-pârât să-i achite suma de 2030 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de îndeplinirea mandatului.
În motivare a arătat că susținerile din acțiunea principală sunt nereale; că înțelegerea dintre părți a fost publică și deschisă, întrucât lucrurile între părți erau foarte clare; că a efectuat cheltuieli în vederea ducerii la îndeplinire a mandatului ce i s-a dat, plătind impozitul pentru clădiri și teren și taxe necesare la O.C.P.I..
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.2025 alin.2 din Codul civil.
În dovedire a depus copii după procura atacată de reclamant, după dovada plăților efectuate, după titlul de proprietate nr.--/19.06.1999 emis pe numele I-.
Cererea a fost timbrată legal cu suma de 147 lei (fila 97 dosar).
Prin răspunsul la întâmpinări, reclamantul-pârât a arătat că își menține acțiunea așa cum a fost formulată și a solicitat respingerea excepțiilor invocate, susținând că astfel de situații s-au mai întâmplat și în cazul altor persoane.
La termenul de judecată din data de ---.2015, instanța a unit cu fondul soluționarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâtului BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL AM--și lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T--.
Prin încheierea din data de ---2015, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantul-pârât sub forma asistenței juridice din oficiu, stabilind un onorariu provizoriu de 260 lei.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială, fiind audiați martorii propuși de reclamantul-pârât V-și T--
La ultimul termen de judecată instanța și-a însușit excepția invocată în întâmpinare nesemnată și atribuită pârâtului BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL -- constând în lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul-pârât a semnat, în data de 18 martie 2014, o procură autentificată sub nr.-- la BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL -- prin acest act, reclamantul-pârât o împuternicea pe pârâta-reclamantă să vândă pârâtului T---casa construită din chirpici, acoperită cu carton, compusă din două camere și o sală, împreună cu suprafața de 7200 mp teren.
1. Față de dispozițiile art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a analiza cu prioritate excepțiile invocate în cauză, și anume excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL ---excepție invocată din oficiu de către instanță și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T---excepție invocată de către acesta.
Cu privire la prima excepție, instanța reține că BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL -- deși este entitatea în fața căreia s-a încheiat și care a autentificat procura atacată în dosar, nu este parte în acest act. Pe de altă parte, raportat la motivul de nulitate invocat, instanța reține că nu se impută de către reclamantul-pârât o culpă în sarcina biroului notarial, astfel că nu se poate vorbi despre incidența dispozițiilor art.156 alin.1 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr.36/1995.
Totodată, notarul public nu se află printre subiectele raportului juridic litigios dedus judecății.
În consecință, față de dispozițiile art.36 din Codul de procedură civilă, instanța reține că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL -- este dată, astfel că urmează să admită această excepție și să respingă ca atare acțiunea față de acest pârât.
Situația pârâtului T--este alta, în sensul că procura s-a emis tocmai în vederea încheierii unui contract cu acesta, astfel că este necesar ca hotărârea pe care o pronunță instanța să producă efecte obligatorii și față de acesta, cum era la fel de necesar să i se permită și acestei persoane să poată propune probe și să-și exprime poziția față de apărările reclamantului-pârât - ceea ce s-a și întâmplat.
Drept urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T--excepție invocată de către acesta, urmează a fi respinsă.
2. Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că din declarația martorei T--rezultă că în ziua în care s-a realizat procura notarială atacată de reclamantul-pârât acesta a purtat discuții atât cu pârâta-reclamantă, cât și cu pârâtul T--, într-un local, unde a fost servit de pârâtul amintit cu băuturi alcoolice.
Martora a auzit discuții despre un contract de arendare, și nu despre unul de vânzare-cumpărare, fapt care se coroborează cu cele susținute de reclamantul-pârât, și nu cu cele arătate de pârâta-reclamantă și de pârâtul T--
Mai mult decât atât, ținând cont de vârsta înaintată a reclamantului-pârât, este credibilă și susținerea aceleiași martore că, fără să fi consumat o cantitate mare de alcool, acesta s-a amețit vizibil și astfel s-a aflat într-o stare temporară de neputință de a-și da seama de urmările faptelor sale. În aprecierea acestui aspect instanța ia în considerare și abilitatea normală a reclamantului-pârât de a se apăra, conferită de slaba sa pregătire juridică, dovedită chiar în cauza de față, prin aceea că i-ar fi fost mult mai simplu, decât să promoveze prezentul litigiu, să se prezinte la notariat pentru a revoca procura dată - lucru pe care, în mod evident, reclamantul-pârât nu l-a făcut pentru că nu a realizat că se poate și o astfel de variantă.
Ca atare, raportat la dispozițiile art.1205 din Codul civil, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului-pârât și a dispune anularea procurii speciale autentificate sub nr.--- din data de 18 martie 2014 la BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL --
3. Referitor la cererea reconvențională, instanța va lua în discuție sumele prevăzute în documentele de plată aflate la filele 46 și 47 dosar (total 940 lei), care demonstrează prin ele însele că atestă cheltuieli făcute de pârâta-reclamantă în executarea mandatului dat de reclamantul-pârât. Celelalte documente de plată nu vor fi luate în considerare, pentru că:
- documentul de la fila 49 dosar (același cu cel de la fila 51 dosar) conține o mențiune privind persoana care ar fi făcut în realitate plata, însă această mențiune nu este realizată de emitentul chitanței, ci de către o altă persoană - astfel că însemnarea nu are putere probatorie;
- documentele de la filele 50 și 53 dosar nu cuprind vreo dovadă că respectivele plăți ar fi fost efectuate de pârâta-reclamantă;
- documentul de la fila 52 dosar atestă o plată, însă nu rezultă din nicio dovadă că aceasta ar fi fost făcută pentru documentația necesară punerii în practică a procurii în cauză.
Cu privire la suma astfel rezultată, de 940 lei, instanța reține, față de soluția dată primului capăt de cerere, că deși pârâta-reclamantă nu a fost de față când reclamantul-pârât a fost servit cu alcool de către pârâtul T---, aceasta a cunoscut, din discuția dinainte, la care a luat parte, că reclamantul-pârât dorea să încheie un contract de arendă, și nu o procură pentru vânzarea unor bunuri.
Astfel, instanța reține că în crearea prejudiciului pe care l-a suferit pârâta-reclamantă, aceasta are ea însăși o culpă. Restul culpei nu aparține reclamantului-pârât, care nu a fost conștient, așa cum s-a arătat mai sus, de conținutul actului semnat și de ce consecințe are acesta, ci aparține pârâtului T--
În consecință, față de dispozițiile art.1371 alin.1 și 2 din Codul civil, instanța urmează a respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă.
4. Fiind căzuți în pretenții, în temeiul dispozițiilor art.453 alin.1 din Codul de procedură civilă, pârâta-reclamantă și pârâtul T--vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantul-pârât, constând în taxa judiciară de timbru achitată - 100 lei, conform chitanțelor existente la filele 16 și 89 dosar.
Totodată, având în vedere că în cauză reclamantului-pârât i-a fost acordat ajutor public judiciar sub forma asistenței juridice, onorariul apărătorului astfel numit, în persoana doamnei av. --, acest onorariu, în cuantum de 260 lei, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției către apărător, în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.1 pct.1 lit.m din Protocolul nr.48025/2015 privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică, încheiat între Ministerul Justției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Față de dispozițiile art.18 din O.U.G. nr.51/2008, pârâta-reclamantă și pârâtul T--căzuți în pretenții, vor fi obligați și la plata către stat a cheltuielii constând în onorariul descris mai sus.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL--excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T--excepție invocată de către acesta.
Respinge acțiunea în anulare act formulată de reclamantul-pârât C--CNP: -- cu domiciliul în satul -- în contradictoriu cu pârâtul BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL ----ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea în anulare act formulată de reclamantul-pârât C--, cu domiciliul în --- în contradictoriu cu pârâta-reclamantă G---și cu pârâtul T---
Anulează procura specială autentificată sub nr.--- din data de 18 martie 2014 la BIROUL INDIVIDUAL NOTARIAL ---
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă G--.
Obligă pe pârâta-reclamantă G--și pe pârâtul T--să achite reclamantului-pârât, în solidar, suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției către av. --, desemnată ca apărător din oficiu pentru reclamantul-pârât, a onorariului în cuantum de 260 lei.
Obligă pe pârâta-reclamantă G---și pe pârâtul T--să achite Statului Român suma de 260 lei reprezentând ajutorul public judiciar acordat reclamantului-pârât sub forma asistenței juridice.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, --- 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri) | Delegare autoritate părintească. Jurisprudență Cereri → |
|---|
