Anulare hotărâre adunare generală composesorat

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria GURA HONŢ Sentinţă civilă nr. 583 din data de 22.04.2013

Anulare hotărâre adunare generală composesorat.

Potrivit art. 23 al. 2 din OG 26/2000 " hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz ".

Conform art. 25 din OG 26/2000 "deciziile consiliului director, contrare legii, actului constitutiv sau statutului asociației pot fi atacate în justiție, în condițiile prevăzute la art. 23.";

Ca urmare, potrivit art. 23, art. 25 din OG 26/2000 cererea de anulare a hotărârii consiliului director prin care s-a dispus suspendarea din funcția de președinte a reclamantului și numirea ca interimar a lui B. T.,formulată peste acest termen este tardivă.

Prin cererea înregistrată la J.G. sub nr. 583/238/2013, la data 22 aprilie 2013, reclamantul H. T. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul Composesoratul U. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a

Composesoratul U. V. din data de 07.04.2013; anularea hotărârii Consiliului de Administrație al Composesoratul U. V. din data de 30.01,2013, inclusiv radierea modificărilor statutare aduse de această hotărâre, modificări înscrise în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de la Judecătoriei Gurahonț și revenirea la situația de fapt și drept de dinaintea acestor două hotărâri.

În subsidiar, solicită ca în condițiile respingerii capătului 2 al contestației, cu consecința respingerii în parte și a capătului 3 de cerere, să fie obligat președintelui Consiliului de Administrație al Composesoratul U. V., numit în temeiul hotărârii Consiliului de Administrație al Composesoratul U. V. din data de 30.01.2013, respectiv B. T., la organizarea unor noi alegeri a Consiliului de Administrație al Composesoratului în termen de cel mult 30 de zile de la pronunțarea hotărârii din prezentul dosar și obligarea prezidiului Adunării Generale Extraordinare la respectarea dreptului său de a participa ca și candidat pentru funcția de președinte al Consiliului de Administrație al Composesoratul U. V., în virtutea dreptului său constituțional de a alege și a fi ales, în cazul acestor viitoare alegeri.

În motivarea cererii legal timbrate cu taxa judiciară de timbru de 19 lei, și timbru judiciar de 0,3 lei , reclamantul a arătat că în cadrul Composesoratul U. V. a ocupat, în urma unor alegeri organizate cu respectarea prevederilor statutare ale composesoratului, funcția de președinte al Consiliului de Administrație, pentru un mandat de 5 ani , cuprins între anii 2007-2012. Ulterior împlinirii acestui mandat a încercat, în mod repetat, organizarea unor noi alegeri pentru desemnarea unui nou Consiliu de Administrație, fără a reuși însă întrunirea unui cvorum legal pentru luarea acestor decizii.

La data de 30.01.2013, un număr de 3 membrii ai Consiliului de Administrație, întruniți într-o ședință despre a cărei organizare, ordine de zi și rezultat nu a avut cunoștință decât cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a asociației din data de 07.04.2013, a decis suspendarea lui din funcție și numirea în funcția de președinte a lui Banciu Toma.

A menționat că instituția suspendării din funcție nu este prevăzută în statutul composesoratului. Art. 20 din acest statut este singurul care face vorbire despre înlocuirea administratorilor, în cazurile anume prevăzute, respectiv dacă aceștia nu lucrează cu bună credință, compromit interesele composesoratului, fac acte ilegale, dau dovadă de vădită nepricepere sau neglijență în conducerea gospodăriei colectivității - situații neprobate.

Hotărârea are un caracter abuziv în condițiile în care nu a fost nici măcar anunțat de organizarea acestei ședințe a Consiliului de Administrație, deși această ședință trebuia convocată, conform prevederilor imperative ale art. 22 din statut. Aceasta s-a luat în prezența a doar 3 membrii și cu votul minimal cerut de statut (3 voturi) și nu s-a respectat cerința de a i se acorda dreptul la apărare, deși a fost acuzat de o greșită sau neglijentă administrare a intereselor composesoratului. Pentru aceste considerente solicită să se constate că hotărârea menționată este nelegală și să se dispună anularea ei.

Reclamantul mai menționează că B. T. din funcția sa de presupus președinte al Consiliului de Administrație al Composesoratul U. V., a convocat la data de 07.04.2013, o ședință extraordinară a Adunării Generale a membrilor composesoratului, incluzând pe ordinea de zi alegerea unui nou Consiliu de Administrație al Composesoratului. În mod public a interzis verbal, înscrierea la alegerile pentru componența noului Consiliu de Administrație a membrilor componenți ai fostului Consiliu de Administrație, ceea ce reprezintă un abuz, ducând la anularea hotărârii.

Cu toate acestea, B. T. permite totuși participarea unuia dintre aceștia, respectiv a lui N. R., care este ales în componența noului consiliu.

Președinte al noului Consiliu de Administrație a fost ales B. G., care este rudă cu B. T.

Învederează instanței că există incompatibilitatea între funcția de președinte al Composesoratului și funcția de inginer în cadrul Ocolului Silvic, funcție pe care o deține B. G.

Statutul de funcționare al Composesoratului indică o serie de incompatibilități. Astfel, la art. 23 pct. s, cu privire la obligațiile Consiliului de Administrație, se arată că "va stabili împreună cu Ocolul Silvic tariful lemnelor cât și a pășunatului". Totodată, la art. 24, se menționează "membrii consiliului de administrație sunt solidari răspunzători......putând fi urmăriți în urma constatării organelor silvice pentru despăgubiri,...," De asemenea, la art. 26, făcând vorbire explicit despre drepturile și obligațiile președintelui Consiliului de Administrație, la al. 11 se arată că acesta "urmărește modul cum se face paza pădurii, sesizând Ocolului Silvic orice...".

Aceste două funcții deținute permit luarea unor decizii care pot fi oricând, contestate de membrii composesori, prin simpla referire la funcția deținută de președintele Consiliului de Administrație în cadrul Ocolului Silvic , situație de natură să instituie un climat de nesiguranță și neîncredere în cadrul Composesoratului.

Reclamantul a mai solicitat instanței să îl oblige pe noul președinte al Consiliului de Administrație al Composesoratul U. V. să facă dovada lipsei incompatibilității cu funcția deținută în cadrul Ocolului Silvic , respectiv un înscris din care să rezulte faptul că a adus la cunoștința angajatorului său. Ocolul Silvic , noua sa funcție în cadrul Composesoratul U. V. precum și răspunsul Ocolului Silvic .

Cu privire la abuzurilor săvârșite cu ocazia luării hotărârii adoptate cu ocazia organizării Adunării Generale Extraordinare a composesoratului, din data de 07.04.2013, invocă prevederile art. 8 din statutul Composesoratului în care se arată "adunările generale cât și cele extraordinare sunt considerate a fiind legale, când membrii prezenți reprezintă cel puțin 60% din .... total de voturi". Din acest motiv, solicită ca instanță să constate că având în vedere această prevedere ,indiferent de interpretarea textului lipsă, respectiv 60% din drepturi de vot raportat la criteriul suprafeței deținute în composesorat (1 hectar = 1vot) sau 60% din totalul membrilor composesori, Adunarea Generală a fost nestatutară iar hotărârea adoptată de aceasta nelegală.

Arată faptul că președintele al Consiliului de Administrație trebuie să depună la dosarul cauzei atât convocatorul Adunării Generale cât și hotărârea adoptată, cu anexarea listei de prezență semnată de membrii participanți.

La această ședință nu au participat, conform estimărilor reclamantului, un număr de membrii urbarialiști cuprins între 80 și 100 de persoane, care dețin în cadrul Composesoratului o suprafață de cel mult 250 de hectare de teren. Ori, în condițiile respectării acestui procent de 60% impus de statut, având în vedere numărul total de membrii urbarialiști (411) și suprafața totală de teren deținută în comun de Composesorat (644 hectare), un vot statutar ar fi putut fi luat în prezența a cel puțin 246 de membrii prezenți sau 386 de hectare reprezentate prin semnăturile membrilor composesori prezenți. Nici una dintre aceste posibile scenarii nu a fost respectat.

Pe cale de consecință, solicită instanței să constate ca netemeinică și nelegală hotărâre atacată și să dispună anularea ei.

De asemenea, la art. 26, făcând vorbire explicit despre drepturile și obligațiile președintelui Consiliului de Administrație, la al. 11 se arată că acesta "urmărește modul cum se face paza pădurii, sesizând Ocolului Silvic orice...".

Reclamantul a mai solicitat instanței să îl oblige pe noul președinte al Consiliului de Administrație al Composesoratul U. V. să facă dovada lipsei incompatibilității cu funcția deținută în cadrul Ocolului Silvic , respectiv un înscris din care să rezulte faptul că a adus la cunoștința angajatorului său. Ocolul Silvic Gurahonț, noua sa funcție în cadrul Composesoratul U. V. precum și răspunsul Ocolului Silvic .

Cu privire la abuzurilor săvârșite cu ocazia luării hotărârii adoptate cu ocazia organizării Adunării Generale Extraordinare a composesoratului ,din data de 07.04.2013, invocă prevederile art.8 din statutul Composesoratului în care se arată " ddunările generale cât și cele extraordinare sunt considerate a fiind legale, când membrii prezenți reprezintă cel puțin 60% din .... total de voturi". Din acest motiv, solicită ca instanță să constate că având în vedere această prevedere ,indiferent de interpretarea textului lipsă, respectiv 60% din drepturi de vot raportat la criteriul suprafeței deținute în composesorat (1 hectar = 1vot) sau 60% din totalul membrilor composesori, Adunarea Generală a fost nestatutară, iar hotărârea adoptată de aceasta nelegală.

Pe cale de consecință, solicită instanței să constate ca netemeinică și nelegală hotărâre atacată și să dispună anularea ei.

Ca o consecință a admiterii capelor de cerere cu nr. l și 2, cere ca instanța să admită și petitul 3 din cerere, respectiv să dispună revenirea la situația anterioară adoptării celor 2 hotărâri cu repunerea sa în funcția de președinte al Composesoratului Urbarial Vîrfurile, până la organizarea statutară a unor noi alegeri pentru componența viitorului Consiliului de Administrație.

În subsidiar, în circumstanțele descrise în petit, solicită admiterea capetelor de cerere nr. 4 și 5.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat probele cu înscrisuri și martori, probe încuviințate de instanță.

Pârâtul Composesoratului Urbarial Vîrfurile a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

În motivarea întâmpinării acesta a arătat că adunarea generală s-a ținut conform prevederilor Statutului art. 8 aliniatul 2, deoarece adunarea menționată nu a fost ținuta la prima convocare după cum arată chiar reclamantul , care menționează că a încercat în mai multe rânduri să țină adunarea nereușind din lipsa de participanți.

Adunarea generală a fost convocată statutar. Din cei prezenți care și-au manifestat opțiunea în raport cu numărul de drepturi pe care le au, un procent de 90,1% au votat în acest sens.

Numărul total calculat drepturi prezenți în sală a fost de 293 din care voturi anulate 21,iar 8 au refuzat sa voteze printre care și reclamantul Hardut Toma Aurel, cu 3 voturi.

Din situația de mai sus rezulta că s-au îndeplinit și prevederile alin. 3 din art. 8 din statut, în care se stipulează că hotărârile se iau cu minimum 50% plus 1 din voturi, ori în acest caz procentul a fost de 90,1 %.

Pe listele de vot au fost propuse 7 persoane, fiind declarați reușiți primii 5, în raport cu numărul de voturi obținute.

Pentru evitarea acestei probleme, a inițiat Hotărârea cu Nr. 1/07.04.2013 prin care a solicitat Adunării Generale - aprobată cu unanimitate, ca procentul de participare să se refere la membri composesori cu domiciliul stabil în localitate, având în vedere faptul că procentul privind dreptul de vot al celor din localitate este 70,7%, diferența persoanelor locuind în țară și străinătate făcând convocarea foarte greoaie.

Corelarea procentului de număr de voturi cu procentul de membrii composesori nu se poate face, deoarece suprafața moștenită nu este egală (de la 0,20 ha la 6,90 ha), iar din art. 8 din Statut nu lipsește nici un text.

In ceea ce privește anularea Hotărârii Consiliului de Administrație din 20.01.2013 (nu 30.01.2013) nu este de acord cu acest lucru din mai multe motive.

Astfel, pârâtul arată că aceasta nu a fost introdusă în termen legal.

Reclamantul H.T.A. știa de convocarea Consiliului de Administrație dar a refuzat să participe, plecând din localitate, fapt pe care îl poate dovedi cu martori.

Art. 19 din Statut alin 2 prevede alegerea în funcții în cadrul Consiliului de Administrație iar art.20 din Statut reglementează înlocuirea și numirea în funcții a altor persoane când se constată că cei numiți nu s-au achitat în mod corect de sarcinile ce le revin, înlocuirea făcându-se total sau parțial.

Art. 22 din Statut prevede că întrunirea Consiliului de administrație să se facă ori de cate ori este nevoie dar cel puțin o data la 3 luni, la convocarea făcută de președinte - adoptând hotărâri cu cel puțin 3 membri (consiliul este format din 5 membri).

În decurs de 6 ani (un an mai mult ca mandatul), aceste adunări nu s-au ținut, neexistând nici o evidenta a hotărârilor.

Hotărârile au fost luate unilateral de către reclamant, fără a consulta Adunarea Generala sau măcar Consiliul de Administrație.

Cei 3 membri ai Consiliului de Administrație întruniți în data de 20.01.2013 au hotărât suspendarea din funcția de președinte a reclamantului H. T.A. și numirea în funcția de președinte interimar a lui B. T., în vederea organizării alegerilor. Hotărârea a fost validata prin Încheierea civilă nr. 151 din 14.02.2013 a Judecătoriei Gurahonț în Dosar 223/238/2013.

Deși reclamantul susține că nu a știut de aceasta încheiere numai pe data de 07.04.2013, pe data de 17.03.2013 când a convocat o Adunare Generală la care nu s-au prezentat numărul necesar de composesori i-a fost citită această încheiere.

Cu toate acestea, pe data de 24.03.2013 convoacă din nou Adunarea Generală la care nu se mai prezintă nimeni.

Atât în data de 17.03.2013 cât și în data de 24.03.2013 convocările nu s-au făcut corespunzător.

Măsura suspendării a fost hotărâtă datorită neregulilor săvârșite de către reclamantul H.T. A. ,respectiv pentru: neținerea ședințelor de Consiliu, nerespectarea Hotărârilor Adunării Generale privind valorificarea materialului lemnos - reducând de la sine putere prețul la 50%, neprezentarea către cenzori a actelor privind cheltuielile, neexistând o evidență financiară - venituri si cheltuieli, angajarea de lucrări fără devize, fără licitații și lipsind recepția și transferarea Composesoratului la Ocolul Silvic , fără o consultare a Adunării Generale.

În ceea ce privește respectarea dreptului de a alege și de a fi ales, nu s-a interzis nimănui de a fi ales sau a alege dacă există propuneri și persoana nu părăsește sala în timpul votării.

Singura intervenție a pârâtului a constat în aceea că a dat citire art. 21 din Statut care menționează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cei propuși pentru alegere.

In ceea ce privește propunerile pentru noul Consiliu de Administrație, acestea s-au făcut democratic ,fiind supusă aprobării generale fiecare propunere,membrii composesori au propus și ales pe cine au dorit.

Consideră că Adunarea Generală a fost statutară,iar hotărârile adoptate de către aceasta au fost legale având în vedere procentul realizat.

Precizează că nu se poate face o corelare a procentelor între numărul de membri și numărul de voturi , statutul în toate punctele vorbește de procentele în raport cu numărul de drepturi (Ha).

Cu privire la adresa pe care reclamantul o dă pentru sediul Composesoratului, V, nr. 286, pârâtul menționează că la acest număr administrativ se afla Primăria comunei V, pentru care nu există nici un contract de închiriere.

În dovedirea cererii, pârâtul a solicitat probele cu înscrisuri și martori, probe încuviințate de instanță.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului B. T., ulterior precizată ca fiind excepția lipsei calității de reprezentant , de a formula întâmpinare în numele Composesoratul U. V., acesta fiind decăzut, conform art. 208 al. 2 din Noul Cod de procedură civilă din dreptul de a mai propune probe, ca urmare a nedepunerii în termen a întâmpinării.

Menționează că întâmpinarea nu a fost întocmită cu respectarea disp. art. 205 al. 2 lit. a din Noul Cod de procedură civilă, care prevede că identificarea persoanelor juridice trebuie să se facă cu indicarea sediului și să fie semnată de reprezentantul legal și ștampilată.

Pe fond, arată că deși se contestă adresa composesoratului, pe care el a indicat-o prin raportare la adresa prevăzută în actele constitutive, pârâtul nu indică o altă adresă de citare.

Pârâtul menționează faptul că, adunarea generală a fost convocată statutar, fără a face dovada acestui fapt și fără a depune un număr suficient de exemplare pentru a fi comunicate reclamantului. De asemenea, pârâtul invocă faptul că nu este posibilă o corelare a numărului de voturi, cu procentul de membrii composesori, invocând împrejurarea că suprafața moștenită nu este egală, fără a arăta un mod de stabilire a drepturilor de vot. Pe cale de consecință, nu poate constata dacă adunarea generală, aflată la prima convocare, a fost sau nu statutară.

Cu privire la suspendarea sa din funcție, a solicitat instanței să îi pună în vedere pârâtului să indice temeiul de drept în baza căruia s-a dispus această măsură. Motivele invocate de către pârât nu sunt temeinice .

Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de 20.01.2013, cu ocazia ședinței Consiliului de Administrație al Composesoratul U. V., s-a hotărât suspendarea din funcția de președinte al asociației a reclamantului H. T. A. și numirea ca președinte interimar a numitului B. T., întocmindu-se cu acest prilej și procesul verbal . De asemenea, a fost adoptată și Hotărârea nr. 1 bis din 20.01.2013 prin care s-a dispus suspendarea din funcția de președinte a reclamantului și numirea ca interimar a lui B. T., acesta din urmă având sarcina principală de pregătire și convocare a Adunării Generale pentru data de 25.03.2013, cu care ocazie urma să fie ales și noul Consiliu de Administrație.

Prin Încheierea civilă nr. 151/ 14.02.2013 a Judecătoriei Gurahonț rămasă irevocabilă, instanța a constatat că la data de 20.01.2013 a avut loc ședința Consiliului de Administrație al Composesoratul U. V. în cadrul căreia s-a hotărât suspendarea din funcția de președinte al consiliului de administrație a reclamantului și numirea în funcția de președinte al acestui consiliu a numitului B. T. și s-a dispus înscrierea modificărilor în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de la Judecătoria Gurahonț, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.

La data de 29.01.2013 reclamantul a întocmit un convocator pentru desfășurarea adunării generale a composesoratului la data de 17.03. 2013, având pe ordinea de zi și alegerea unui nou consiliu de administrație.

Adunarea generală nu a fost legal constituită, neexistând cvorumul necesar . În cadrul acestei ședințe a fost citită Încheierea civilă nr. 151/ 14.02.2013 a Judecătoriei Gurahonț, reclamantul având cunoștință despre suspendarea sa din funcție din acel moment, fapt ce rezultă din depoziția martorilor S. V. și N. B.

Pentru data de 25.03.2013 s-a încercat organizarea unei noi adunări generale, fapt ce rezultă din recunoașterea părților și declarațiile martorilor: S. V. și N. B. Deoarece nu s-a întrunit cvorumul necesar, adunarea generală nu a fost legal constituită.

Ca urmare a acestui fapt, numitul B. T. a convocat o nouă adunare generală pentru data de 07.04.2013.

În cadrul acesteia, au fost exprimate un număr de 1285 de voturi, din 1264 voturi au fost valabile, noul consiliu de administrație fiind ales cu un număr de 1116 voturi, potrivit proceselor verbale .

Prin Hotărârea nr. 6/07.04.2013 (f.37) s-a stabilit că noul consiliu de administrație este alcătuit din: B. G.- președinte, N. P. - casier, N.R. - administrator pădure, B. T. jr. - administrator pășune și B. F. - secreta .

Reclamantul a invocat nelegalitatea întâmpinării, excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtului, iar pârâtul excepția tardivității introducerii acțiunii.

În baza art. 248 din noul Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.

Cu privire la întâmpinare, instanța constată că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 205 din noul Cod de procedură civilă. Relativ la lipsa ștampilei, instanța constată că întâmpinarea este semnată de către numitul B.G. T.- președintele interimar al composesoratului, îndeplinind astfel cerința arătată în art. 205 al. 2 lit. e din noul Cod de procedură civilă . Textul de lege menționat nu prevede obligativitatea aplicării ștampilei pe întâmpinare.

Reclamantul a invocat faptul că nu a avut cunoștință despre desfășurarea ședinței Consiliului de Administrație din data de 20.01.2013 și pe cale de consecință nu a putut ataca această hotărâre.

După cum am arătat anterior, în cadrul ședinței din data de 17.03.2013 a fost citită Încheierea civilă nr. 151/ 14.02.2013 a Judecătoriei Gurahonț, reclamantul având cunoștință despre suspendarea sa din funcție din acel moment, fapt ce rezultă din depoziția martorilor S. V. și N. B.

Conform art. 25 din OG 26/2000 "deciziile consiliului director, contrare legii, actului constitutiv sau statutului asociației pot fi atacate în justiție, în condițiile prevăzute la art. 23.";

Ca urmare, potrivit art. 23, art. 25 din OG 26/2000 cererea de anulare a hotărârii nr. nr. 1 bis din 20.01.2013 (f.39) prin care s-a dispus suspendarea din funcția de președinte a reclamantului și numirea ca interimar a lui B. T., formulată la data de 22 .04.2013 este tardiv formulată.

Cu privire la constituirea legală a adunării generale din data de 07.04. 2013 instanța constată următoarele:

Potrivit celor menționate mai sus, prima ședință a adunării generale privind modificarea consiliului de administrație a fost convocată la data de 25.03.2013. Întrucât la acel moment nu s-a întrunit qvorumul necesar ca ea să fie legal constituită, s-a procedat la o nouă convocare pentru data de 07.04.2013.

Conform art. 8 al. 2, 3 din statut (f. 6) "dacă la prima convocare nu s-a întrunit un număr de 60 % din drepturile totale de voturi, adunarea generală și extraordinară vor avea loc în a opta zi de la prima convocare, indiferent care este numărul membrilor prezenți.

Deciziile în toate cazurile se iau cu majoritate simplă de voturi în drepturi a membrilor prezenți ( 50 % plus unu) .

Față de cele arătate anterior, instanța constată faptul că adunarea generală din data de data de 07.04.2013, fiind la a doua convocare, a fost legal constituită.

Reclamantul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesele verbale , privind numărul de voturi valabile pentru adoptarea acestei hotărâri.

Întrucât conform art. 249 din noul Cod de procedură civilă "cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege";, instanța constată că din numărul total de 1285 voturi exprimate ,1264 voturi au fost valabile, noul consiliu de administrație fiind ales cu un număr de 1116 voturi, deci peste 50 % plus unu de voturi de drepturi a membrilor prezenți.

Pe de altă parte, potrivit art. 13 din statut discutarea modificărilor de adus tabelului de drepturi prin introducerea ,ștergerea de membrii, prin reducerea sau majorarea de drepturi trebuia discutată și aprobată de adunarea generală, fapt nedovedit de către reclamant.

De altfel, chiar martorul I. A. - propus de către reclamant ,deși spune în depoziția sa că ședința a fost regizată, recunoaște faptul că rezultatul votului nu a fost mistificat.

Ca urmare, instanța va constata că hotărârea adunării generale a Composesoratului U.V. din data de 07.04.2013 este legală.

Relativ la incompatibilitatea numitului B. G. de a face parte din Consiliu de administrație pe motiv că acesta este inginer la Ocolul Silvic , instituție cu care Composesoratului U.V. a avut încheiat un contract de prestări servicii silvice, conform înscrisului , instanța constată următoarele:

Potrivit art. 24 al. 4 din OG 26/2000 "nu poate fi membru al consiliului director, iar dacă era, pierde această calitate orice persoană care ocupă o funcție de conducere în cadrul unei instituții publice, dacă asociația respectivă are ca scop sprijinirea activității acelei instituții publice";.

În speță, numitul B.G. nu ocupă o funcție de conducere în cadrul Ocolului Silvic , ci de inginer. Pe de altă parte, conform adresei emisă de R.N.P: Romsilva - Direcția Silvică Arad, apartenența unui angajat la structurile de conducere a unui composesorat, nu constituie concurență neloială.

Pentru aceste considerente, instanța va constata faptul că numitul B. G. nu se află într-o situație de incompatibilitate.

Relativ la faptul că hotărârea adunării generale din data de 07.04.2013 ar fi nulă pe motiv că numitul B. T. a interzis verbal înscrierea la alegeri a noului consiliu de administrație a vechilor membrii ai acestui consiliu instanța urmează să respingă această susținere pentru următoarele motive:

Interzicerea verbală a înscrierii candidaturii nu l-a pus pe reclamant într-o imposibilitate absolută de a candida și nici nu i-a oprit pe membrii composesori în mod absolut să îl propună pe reclamant pentru a fi numit în funcția de președinte . În acest sens, instanța constată faptul că potrivit procesului verbal al ședinței numitul B. T. a dat cuvântul la propuneri pentru ocuparea funcțiilor din cadrul consiliului de administrație. De altfel, în situația în care ar fi existat un număr însemnat de membrii care să susțină candidatura reclamantului ,rezultatul votului nu ar fost cel expus anterior.

Cu privire la calitatea de reprezenta a numitului B. T. instanța constată că acesta are calitatea de președinte interimar al composesortului, conform Hotărârii nr. 1 bis/20 ianuarie 2013 a Consiliului de administrație al composesoratului..

În condițiile în care la data introducerii prezentei cereri nu exista o hotărâre definitivă a adunării generale de alegere a unui alt președinte, instanța constată că acesta avea dreptul de reprezentare în instanță a asociației, fapt arătat și de către art. 26 al. 2 din statut.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept instanța a respinge excepțiile invocate de către reclamant și a admis excepția tardivității cererii de anulare a Hotărârii nr. 1 bis/ 20.01.2013 a Consiliului de administrație al Composesoratului Urbarial Vârfurile, iar pe fond a admis acțiunea ca neîntemeiată.

← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare		Ordonanţă preşedinţială prin care s-a solicitat anularea... →

Anulare hotărâre adunare generală composesorat

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Anulare hotărâre adunare generală composesorat