Calitatea procesuale pasivă a pârâtei Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiş Moneasa în litigiile de fond funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria GURA HONŢ Sentinţă civilă nr. - din data de 06.03.2013
Calitatea procesuale pasivă a pârâtei Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiș Moneasa în litigiile de fond funciar
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul (…..) din data de (…), reclamantul C. U. V. le-a chemat în judecată pe pârâtele: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și Instituția Prefectului - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad și Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiș M, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtelor să îl pună în posesie asupra suprafeței de 168,3 ha pădure și să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 168,3 ha pădure care i-a fost reconstituită în baza sentinței nr. 113/27.02.2008 pronunțată de către Judecătoria Gurahonț, rămasă definitivă, prin Decizia civilă 119/R/25.09.2008.
- obligarea pârâtelor la plata de daune interese în cuantum de 500 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la punerea în posesie efectivă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza Sentinței nr. 113/27.02.2008,pronunțată în Dosarul civil nr. 451/238/2007, rămasă definitivă prin Decizia civilă 119/R/25.09.2008, cele două pârâte au fost obligate să reconstituie reclamantului dreptul de proprietate asupra 168/30 ha pădure identificată în CF 111 Văsoaia și Cf. 188 Văsoaia.
Deoarece din anul 2008, când a rămas definitivă decizia menționată mai sus, pârâtele nu au făcut nici un demers în vederea emiterii unei Hotărâri de punere în posesie și de emitere a titlului de proprietate, deși a făcut nenumărate demersuri în acest sens, atât la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C, cât și la Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad.
Prin Dosarul civil 499/238/2011, înregistrat la Judecătoria Gurahonț ,a mai avut un proces cu același obiect cu pârâtele Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad, iar prin sentința instanței de fond a fost obligată pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C la plata unor daune interese a câte 500 lei/zi de întârziere, însă la Tribunalul Arad i s-a admis recursul pârâtei. Decizia Tribunalului Arad a rămas definitivă în data de 19.10.2011, iar de atunci și până în prezent reclamanta nu a fost pusă în posesie.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 998-999 Cod civil, art. 1073 și urm Cod civil.
Pârâta RNP Romsilva prin Direcția Silvică Arad, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantului invocând pe cale de excepție, următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive în prezenta cauză, având în vedere că nu a fost parte în Dosarul civil nr. 451/238/2007, iar hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul antemenționat nu le sunt opozabile;
Excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune privind sentința nr.
113/27.02.2008, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 119/R/25.09.2008.
Arătă astfel că dreptul de a cere executarea dispozitivului hotărârilor judecătorești antemenționate este prescris prin împlinirea termenului legal de 3 ani de zile de la nașterea dreptului.
În drept , și-a întemeiază întâmpinarea pe art. 2500, art. 2501, art. 2512 Cod Civil.
Pârâta Comisia Locală C, reprezentată prin Primarul comunei , a formulat întâmpinare prin care solicită să se respingă acțiunea ca nefondată ,invocând excepția autorității de lucru judecat.
În susținerea acestei excepții, arată că prin Sentința civilă nr. 510 din data de 13.07.2010, pronunțată de către Judecătoria Gurahont în dosarul cu nr. 499/238/2011, s-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de către reclamanta C. U. V. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locala și Comisia Județeană, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate, având ca obiect, punerea în posesie asupra suprafeței de 168,3 ha, emiterea titlului de proprietate asupra acestei suprafețe, respectiv obligarea la daune cominatorii în suma de 500 Ron/zi de întârziere.
Soluția în dosarul cu nr. 499/238/2011, a fost de admitere a acțiunii, în sensul obligării pârâtelor la punerea în posesie și la eliberarea titlului de proprietate, soluție confirmată și de către instanța de recurs, mai puțin capătul de cerere cu daunele cominatorii.
Apreciază că între această cauză și cea soluționată în dosarul cu nr. 499/238/2011, exista identitate de cauza, obiect și părți. Potrivit disp. art. 163 Cod procedura civilă nimeni nu poate fi chemat în judecată, pentru aceeași cauză, același obiect și de aceleași parte, înaintea mai multor instanțe".
Pe fondul cauzei, a apreciat că Comisia Locală C, a respectat dispozițiile sentinței civile care obligă la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, în acest sens, înaintând mai multe adrese către Ocolul Silvic S și către reclamant, în vederea identificării suprafeței de pădure.
Pentru considerentele expuse, a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat, între cele două procese existând identitate de cauză, obiect și parte, și respingerea acțiunii ca nefondată, apreciind că, Comisia Locală C. a încercat punerea în posesie, lipsind însa ajutorul celorlalte părți implicate, acestea din urmă dând dovadă de pasivitate.
În drept , pârâta a invocat disp. art. 115, 163 Cod procedură civilă.
Pârâta Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, astfel că solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință, respingerea acțiunii exercitate de către reclamantul Composesoratul Urbarial Văsoaia.
Prin Sentința nr. 276/06.03.2013 , Judecătoria Gurahonț a admis excepțiile: autorității de lucru judecată invocate de pârâtele: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C și Instituția Prefectului - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad și lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiș M și a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr. 46/2005 la Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C, reclamantul C. Ur. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 524 ha din CF 111 Văsoaia, CF 105 Văsoaia, CF 198 Văsoaia și CF 188 Văsoaia.
Prin Hotărârea nr. 48 din data de 06.03.2006 Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri ,reclamantul a formulat contestație.
Prin Hotărârea nr. 202/2007 Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad a respins contestația ,întrucât contestatorul nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu acte concludente pentru suprafața respectivă.
Reclamantul a formulat plângere împotriva acestei hotărâri.
Prin Sentința nr. 113/27.02.2008 pronunțată în dosarul nr. 452/238/2007 de către Judecătoria Gurahonț, modificată și rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 119/R/25.09.2008 a Tribunalului Arad , instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 168,3 ha pădure,înscrisă în CF 11 Văsoaia și CF 188 Văsoaia.
Prin Sentința civilă nr. 510/13.07.2011 a Judecătoriei Gurahonț , rămasă irevocabilă, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta: C. U. V., împotriva pârâtelor: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și Instituția Prefectului - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad.
A obligat pârâta Comisia Locală de Fond Funciar C. la punerea în posesie a reclamantului asupra suprafeței de 168,3 ha pădure, înscrisă în CF 11 Văsoaia și CF 188 Văsoaia.
A obligat-o pe pârâta Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad, la emiterea titlului de proprietate cu privire la suprafața de 168,3 ha pădure,înscrisă în CF 11 Văsoaia și CF 188 Văsoaia, după punerea în posesie a reclamantei și înaintarea documentației de către Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. către pârâta Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad.
A obligat-o pe pârâta Comisia Locală de Fond Funciar C. la plata daunelor cominatorii în cuantum de 500 lei/zi întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la punerea în posesie efectivă a reclamantului.
În cauză au fost invocate excepțiile : autorității de lucru judecată invocată de pârâtele: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și Instituția Prefectului - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiș Moneasa și a prescripției dreptului material la acțiune.
Cu privire la excepțiile: autorității de lucru judecată invocate de pârâtele: Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Chisindia și Instituția Prefectului - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Arad instanța a constatat următoarele:
Autoritatea de lucru judecat presupune existența unei triple identități, de părți, obiect și cauză.
În raport de Sentința civilă nr. 510/13.07.2011 a Judecătoriei Gurahonț, instanța constată că este îndeplinită în prezentul litigiu tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Astfel, relativ la identitatea de părți, este întrunită această condiție, în ambele litigii reclamant fiind C.U.V., iar pârâte Comisia locală
C. și Comisia județeană de fond funciar Arad.
Împrejurarea că în prezenta cauză, a fost chemat în judecată, alături de comisiile de fond funciar, în calitate de pârât și Ocolul Silvic Sebiș - M nu înlătură autoritatea de lucru judecată , atâta timp cât în ambele cauze sunt pârâte comisiile de fond funciar.
Referitor la identitatea de obiect,instanța constată că în ambele cereri
reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la punerea în posesie cu suprafața de
168,3 ha teren pădure, emiterea titlului de proprietate, respectiv obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii.
De asemenea, există și identitate de cauză temeiul raportului juridic litigios constă în calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la restituirea suprafeței enunțate.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de cele două comisii de fond funciar.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Arad- Ocolul Silvic M. instanța constată următoarele:
Din dispozițiile art. 5 lit. h și art. 6 lit. f din H.G.890/2005 rezultă că ordinea operațiunilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar este următoarea: efectuarea documentației necesare, punerea în posesie a beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate, fapt ce presupune individualizarea terenurilor care fac obiectul dreptului de proprietate reconstituit-obligație ce revine exclusiv comisiei locale de fond funciar, urmată de emiterea titlului de proprietate de către comisia județeană de fond funciar după înaintarea documentației prevăzută de art. 36 alin. 1 din H.G. 890/2005 din partea comisiei locale de fond funciar.
Conform art. 24 al.4 din Legea 1/2000 "unitățile și subunitățile silvice din subordinea Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, precum și ceilalți deținători actuali ai terenurilor forestiere solicitate de foștii proprietari sau de moștenitorii lor, vor pune la dispoziție comisiilor locale de aplicare a prevederilor prezentei legi suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate, pe categorii de deținători prevăzute în prezenta lege, în condițiile prevăzute la alin. (1) - (3). Trecerea efectivă a terenurilor în proprietatea privată se va face cu ocazia punerii în posesie, potrivit prezentei legi.";
Ca urmare, obligația arătată este condiționată de punerea la dispoziția acesteia de către Ocolul Silvic a suprafeței de 168,3 teren forestier, conform art. 24 al. 4 din Legea 1/ 2000.
Potrivit art. 36 alin. 1 din Regulamentul privind procedura de constituire,atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor,aprobat prin H.G. 890/4.08.2005, actualizată, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale,care cuprind anexele validate, planurile parcelare,procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titluri de proprietate.
De asemenea,potrivit art. 64 din Legea 18/1991 în cazul în care comisia locală refuză punerea în posesie efectivă persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul, iar dacă instanța admite plângerea ,primarul va fi obligat la punerea în posesie efectivă sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
Așadar, îndeplinirea obligațiilor Comisiei Județene este subsecventă îndeplinirii obligației Comisiei locale.
Față de aceste dispoziții legale, instanța a admis această excepție, întrucât reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtei Regia Națională a Pădurilor Romsilva, prin Direcția Silvică Arad- Ocolul Silvic Sebiș M. să pună la dispoziție a acestui teren.
Relativ la excepția prescripției dreptului material la acțiune privind punerea în posesie asupra unui teren reconstituit prin Sentința nr. 113/27.02.2008,pronunțată în Dosarul nr. 452/238/2007 de către Judecătoria Gurahonț, modificată și rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 119/R/25.09.2008 a Tribunalului Arad, instanța a constatat că față de dispozițiile art. 405 al.1 din vechiul Cod procedură civilă dreptul material la acțiune pentru prezenta cauză nu s-a prescris, motiv pentru care a respina această excepție.
| ← Divorţ cu copii. Jurisprudență Minori; Situaţii la divorţ | Răspundere contractuală. Jurisprudență Chirii → |
|---|
