Anulare proces verbal contravenţie prevăzute de art. 54 al. 1 şi art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002
| Comentarii |
|
Judecătoria MEDIAŞ Sentinţă civilă nr. 24 din data de 08.01.2016
Constată că , prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015 , petentul A. I., domiciliat în - , CNP -, a solicitat , în contradictoriu cu intimatul I. P.J. Sibiu , cu sediul în - , anularea procesului-verbal contravențional seria PSBX nr. 005594/3.06.2015 întocmit de Poliția Municipiului Mediaș.
În expunerea de motive a plângerii sale , petentul susține că , deși nu este exclus să fi trecut prin zona menționată în procesul-verbal la data și ora reținute , nu are cunoștință să fi produs un accident rutier ori să fi acroșat un autovehicul implicat în trafic, pentru că nu a resimțit un astfel de impact , aspecte care se coroborează cu faptul că urmele existente pe autoturismul său , raportate la cele prezentate de celălalt autoturism , denotă că acestea din urmă nu ar fi putut fi cauzate în contextul descris de agentul constatator.
Totodată , petentul afirmă că locul stabilit prin procesul-verbal este în contradicție cu fapta imputată , pentru că nu este posibilă schimbarea direcției de mers în condițiile în care la intrarea în sensul giratoriu vehiculele opresc pentru a acorda prioritate de trecere celor aflate în sensul giratoriu .
Petentul consideră că nu este vinovat de producerea evenimentului rutier , și , de asemenea , că cele descrise în procesul-verbal nu au fost constatate personal de agentul constatator , ci sunt consecința relatării celuilalt conducător auto.
În drept sunt invocate prevederile art.16 , 17 din O.G. 2/2001 , art. 54 și 78 din O.U.G. 195/2002 .
Prin întâmpinarea formulată , intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În cursul judecății , instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimați a celuilalt conducător auto implicat în accidentul rutier, D. L., domiciliat în - , și a asigurătorului S.C. C. I. S.A. , cu sediul în -, în baza prevederilor art. 78 alin.1 C.proc.civ. și în considerarea dispozițiilor art.33 alin.2 din O.G. 2/2001 , art.23 alin.3 și art.119 din O.U.G. 195/2002 .
Intimatul D. L. nu a depus întâmpinare , însă poziția procesuală exprimată de acesta a fost în sensul respingerii plângerii petentului .
Asigurătorul nu a depus întâmpinare , nu și-a precizat poziția procesuală în cauză și nu s-a înfățișat în instanță prin reprezentant.
Analizând actele și lucrările dosarului , instanța a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal contravențional seria PSBX nr. 005594/3.06.2015 întocmit de Poliția Municipiului Mediaș a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.54 alin.1 din O.U.G. 195/2002 , și a contravenției prevăzute de art. 79 alin.1 lit.b din același act normativ , cu amendă în cuantum total de 780 lei ( echivalentul a 8 puncte amendă ) .
Totodată , s-a aplicat petentului sancțiunea complementară a 3 puncte de penalizare și a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile .
În fapt s-a reținut că , la data de 28.05.2015 , ora 15,45 , petentul , în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. - pe strada -, din - , la intrarea în sensul giratoriu , a acroșat autoturismul marca Dacia cu nr. - , iar după producerea tamponării , nu a oprit și nu s-a prezentat în 24 de ore de la producerea evenimentului rutier pentru întocmirea documentelor de constatare la unitatea de poliție competentă.
Astfel cum reiese din raportul întocmit de agentul constatator ( fila 20 ) și din răspunsul dat la interogatoriu de părțile implicate , la data de 28.05.2015 , în orele serii , intimatul D. L. s-a prezentat la sediul poliției și a sesizat cele întâmplate agentului constatator , indicând autoturismul petentului ca fiind cel implicat în accident .
La data de 3.06.2015 , agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului , a examinat autoturismul acestuia și a constatat că acesta prezenta avarii pe partea laterală stânga spate ; petentul a fost invitat la sediul poliției în aceeași zi , unde a dat o declarație și s-a întocmit procesul-verbal.
La interogatoriu ( fila 39 ) , petentul mărturisește că s-a deplasat cu autoturismul în ziua , locul și în direcția de mers reținute în actul constatator , în jurul orelor 15:00 , 16.00 , și arată că este posibil să fi trecut pe lângă un autoturism atunci când a intrat în sensul giratoriu .
Apărarea petentului se circumscrie lipsei sale de percepție a vreunui impact cu autoturismul respectiv , motiv pentru care acesta a solicitat efectuarea unei expertize judiciare auto , pentru a se stabili dacă avariile suferite de autoturismul condus de intimat puteau fi produse prin coliziunea acestuia cu autoturismul petentului .
Intimatul D. L. relatează la interogatoriu ( fila 38 ) că , la pornirea de pe loc pentru a intra în sensul giratoriu , după ce a dat prioritate unui vehicul aflat în sensul giratoriu , a fost depășit pe dreapta de autoturismul condus de petent ( al cărui număr de înmatriculare l-a reținut ) , care i-a frecat aripa dreaptă și bara de protecție din față ; clienta care se afla în mașina sa , folosită în regim de taxi , s-a speriat ca urmare a impactului .
A fost audiată ca martor persoana transportată de intimat , depoziția acesteia confirmând cele relatate de acesta ( fila 52 ).
Raportul de expertiză efectuat în cauză evidențiază avariile suferite de cele două autoturisme și dinamica producerii accidentului rutier cu descrierea exactă a locului și a contextului în care s-a produs acesta .
Concluziile exprimate de expert sunt în sensul că , deși avariile suferite de cele două autovehicule sunt diferite , nu se poate exclude categoric un contact între acestea , fiind posibilă o ștergere tangențială a autoturismului Dacia de către autoturismul Audi , cu contact între zona pasajului de roată spate stânga și a spoilerului barei din spate ale autoturismului Audi, cu aripa față dreapta și spoilerul barei ale autoturismului Dacia.
Expertul susține , că , nefiind avarii de genul deformărilor plastice ale elementelor caroseriei , în ceea ce privește autoturismul petentului , ci doar o "ștergere"; la nivel de vopsea , care nu s-a materializat într-un zgomot specific de impact și perceptibil în contextul dat , ar putea justifica comportamentul petentului ulterior producerii impactului.
Concluzionând , instanța reține ca fiind dovedită fapta petentului ; autoturismul acestuia a fost identificat de către intimat imediat după coliziune ; martorul ocular confirmă impactul și circumstanțele producerii accidentului expuse de intimat ; petentul a confirmat deplasarea sa în locația respectivă și acceptă faptul că ar fi putut trece pe lângă autoturismul intimatului în contextul descris de acesta ; expertiza nu exclude un contact între cele două autoturisme și , în plus , explică diferența de percepție a celor doi conducători auto în privința impactului .
Chira dacă este posibil ca petentul să nu fi avut nicio percepție a impactului , acest fapt nu îl exonerează de răspundere , în contextul în care manevra pe care a efectuat-o , depășind autoturismul condus de intimat în zona de intrare în sensul giratoriu , unde exista o singură bandă pe sens , a fost neregulamentară și neadaptată condițiilor concrete , care nu permiteau ca spațiu executarea în siguranță a unei astfel de depășiri , din cauza bordurii evidențiate de expert în raportul de expertiză.
Astfel , expertul arată că geometria trotuarului din partea dreaptă prezintă o particularitate , pentru că brusc intră circa 1,50 m pe carosabil , cu o porțiune amenajată ca spațiu verde , iar această îngustare bruscă a porțiunii rămase între autoturismul intimatului , oprit , îl obligă pe conducătorul care face manevra de depășire a acestuia pe dreapta să facă o manevră de viraj la stânga , pentru a se asigura că nu lovește cu roata dreaptă colțul bordurii ieșite în afară . Tocmai acest viraj la stânga simultan cu pornirea de pe loc a autoturismului Dacia face plauzibil impactul , în contextul în care petentul s-a strecurat între autoturismul intimatului și bordura trotuarului .
Pentru considerentele expuse , instanța reține că petentul a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat , procesul-verbal fiind legal și temeinic .
Ca atare , plângerea petentului fiind neîntemeiată , în baza art.34 din O.G. 2/2001 , aceasta va fi respinsă.
| ← Anulare notare „imobil aflat sub incidenţa art. 3 al. 1 din... | Obligaţia de a face. Jurisprudență Cereri → |
|---|
