Anulare proces verbal de contravenţie . Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Decizie nr. 1375 din data de 24.10.2016
Dosar nr. 859/241/2015
Cod ECLI ECLI:RO:TBVLC:2016:012.001375
Operator de date cu caracter personal nr. 4087
R O M Â N I A
TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1375/2016
Ședința publică din 24 octombrie 2016
Instanța constituită din:
Președinte - Daniel Donțete
Judecător - Nicoleta Laura Uce
Grefier - Constanța Liliana Orghidan
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul ..... împotriva sentinței civile nr. 156/03.02.2016 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 859/241/2015, în contradictoriu cu intimatul ......
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente apelului, precum și o cerere de amânare a cauzei, în vederea angajării unui apărător, după care:
Tribunalul, față de cererea de amânare formulată de apelant, pentru angajare apărător, apreciază că este neîntemeiată și o respinge, având în vedere că apelantul a declarat prezenta cale de atac încă de la data de 22.04.2016, iar de la acel moment a avut la dispoziție suficient timp pentru a-și angaja apărător.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 156/03.02.2016 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 859/241/2015 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul ..... împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 8855560/29.04.2015 încheiat de către intimatul ....., prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,50 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, constând în aceea că la data de 29.04.2015, ora 20:31, a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de inmatriculare ..... pe DN 65 C, în localitatea.., punctul "Post de poliție Popești";, cu viteza de 106 km/h.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut mai întâi că, în ce privește legalitatea procesului-verbal, la întocmirea acestuia au fost respectate toate dispozițiile art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.
Nu poate fi reținut motivul invocat de petent privind neindicarea tipului, seriei aparatului radar, din cuprinsul procesului-verbal rezultând seria si numărul aparatului radar si autoturismul pe care este montat, iar omisiunea de a indica marca aparatului radar nu prezintă relevanță în condițiile în care aparatul radar nu poate fi mutat de la un autoturism la altul între verificările metrologice.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că din imaginile înregistrate de aparatul radar (DVD - fila nr. 39) coroborate cu mențiunile din procesul-verbal, cu adresa emisă de Poliția Orașului Horezu - fila nr. 50 si din adresa nr. 913/09.02.2016 emisă de Direcția Regională de Drumuri si Poduri Vâlcea, petentul a condus pe DN 65 C, pe raza localității ....., autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare ....., circulând cu viteza de 106 km/h, deși potrivit prevederilor art. 49 alin. (1) din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/oră.
S-a constatat, de asemenea, că aparatul radar utilizat de agentul constatator era la data constatării contravenției verificat din punct de vedere metrologic de către Biroul Român de Metrologie Legală, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1260 din 15.04.2015 (fila nr. 26), astfel că nu se poate reține vreo eroare în ceea ce privește măsurătorile efectuate. Totodată, nu se poate reține vreo marjă de eroare la măsurare, nefiind în sarcina agentului constatator sa consemneze în procesul-verbal de contravenție o alta viteza decât cea pe care o înregistrează aparatul radar. Toleranța avută în vedere de NML 021 - 05 nu constituie o valoare fixă, ci un interval maxim în care fiecare cinemometru trebuie sa se încadreze pentru a fi admis la verificarea metrologică. Erorile de măsurare inerente oricărui sistem de masurare a unor valori fizice se pot încadra oriunde în acest interval de + /- 4% sustinut de către petent si nu neaparat la nivelul valorilor maximale.
Totodată, potrivit art. 4 pct. 4 din aceleasi norme metrologice, măsuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca masuratorile nu au fost efectuate în conditii metrologice specifice sau cu încalcarea disp.art.4 pct.1 si 4 pct.2. per a contrario, orice alte măsuratori efectuate cu ajutorul cinemometrelor omologate si verificate metrologic constituie probe în aplicarea legislatiei rutiere, valoarea masurată fiind si juridic relevantă. Întrucât aparatul radar este omologat, cât si verificat metrologic, valorile măsurate de acesta constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislatiei rutiere, atât în conditiile art.102 al.3 din OUG 195/2002, cât si în conditiile sectiunii 4 din NML 021-05.
Ca atare, constatându-se îndeplinirea cerintelor legale pentru folosirea ca probă a înregistrării electronice, criticile petentului au fost apreciate ca nefondate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care consacră principiul proporționalității aplicării sancțiunii contravenționale prin raportare la gradul de pericol social al faptei, agentul constatator având obligația de a menționa elementele de fapt care l-au condus la o anumită sancțiune. Aceasta, întrucât, proporționalitatea este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi. În cauză, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată raportat la gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, sancțiunea fiind aplicată în cuantumul minim.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul ....., prin care a reiterat în esență criticile aduse procesului-verbal prin plângerea introductivă, în sensul că nu a avut viteza menționată în procesul-verbal, agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal este altul decât cel care a operat cinemometrul, nu sunt menționate elementele de identificare ale aparatului radar (tip, serie, număr), nu s-a ținut cont de marja de eroare a măsurătorilor efectuate cu aparatul radar în regim de deplasare.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat, pentru considerentele următoare:
Tribunalul constată că prima instanță a reținut în mod corect lipsa de temeinicie a plângerii petentului, realitatea faptei contravenționale imputate petentului fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar susținerile petentului fiind vădit neîntemeiate. Astfel, depășirea vitezei legale în localitate de către petent a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică depus la dosar, valabil pentru cinemometrul utilizat la constatarea contravenției imputate petentului. Contrar celor susținute de petent, aparatul radar folosit la constatarea faptei este identificat în procesul-verbal în mod neîndoielnic, prin indicarea seriei cinemometrului (ROM 509) și a autovehiculului pe care este montat (nr. de înmatriculare MAI 34721), elemente ce se coroborează cu mențiunile din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, permițând astfel stabilirea calității acestuia de mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Înregistrarea efectuată de aparatul radar și depusă la dosar pe suport optic (DVD), cuprinde mențiunile prevăzute de art. 3.5.1 din NML 021-05 (data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia), îndeplinind condițiile pentru a servi drept probă pentru aplicarea legislației rutiere. Din înregistrare se observă că autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 106 km/h în localitate, fiind astfel dovedită temeinicia acuzației aduse petentului. Nu poate fi reținută alegația acestuia că nu ar fi circulat în interiorul localității, cât timp în procesul-verbal se identifică în mod precis locul comiterii faptei (în zona postului de poliție Popești), iar în înregistrarea efectuată de aparatul radar se regăsesc coordonatele GPS ale locului unde a fost depistat autoturismul petentului, pe baza acestor coordonate putând fi stabilit locul săvârșirii faptei ca fiind în interiorul localității Popești, unde viteza legală maxim admisă este de 50 km/h.
Se mai reține ca fiind lipsită de orice relevanță, în ceea ce privește încheierea valabilă a procesului-verbal, și împrejurarea că procesul-verbal ar fi fost întocmit, în calitate de agent constatator, de un alt agent de poliție decât cel care a operat aparatul radar, în condițiile în care fapta imputată petentului a fost constatată cu un mijloc tehnic, potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, caz în care agentul de poliție nu face decât să prelucreze înregistrările și să stabilească identitatea conducătorului auto. Calitatea de "agent constatator"; este atribuită de lege funcționarului care încheie procesul-verbal, indiferent dacă acesta a perceput sau nu el însuși săvârșirea faptei contravenționale pe care o sancționează, nici un text de lege neprevăzând cerința ca cel care constată nemijlocit fapta să încheie și actul.
Invocarea de către petent a unei pretinse marje de eroare a măsurătorilor aparatului radar este lipsită de temi, tribunalul reținând că, potrivit Normei de metrologie legală NML 021-05, încadrarea în anumite erori maxime tolerate a măsurătorilor efectuate de un aparat radar reprezintă o cerință ce se verifică numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Această cerință nu se aplică însă la funcționarea propriu-zisă a aparatului. În condițiile în care aparatul radar a obținut aprobarea de model și buletinul de verificare metrologică, acesta poate fi utilizat pentru măsurarea vitezei autovehiculelor în traficul rutier, iar vitezele măsurate în cursul acestei utilizări reprezintă vitezele reale de deplasare a autovehiculelor, fără alte "ajustări";. Prin urmare, agentul de poliție nu poate decât să constate valoarea măsurată și afișată de cinemometru, fără a avea posibilitatea aplicării vreunei "marje de eroare";, iar sancționarea contravențională a faptei potrivit încadrării date prin raportare la viteza măsurată de cinemometru este legală și temeinică.
Astfel fiind, cum criticile formulate de petent sunt neîntemeiate, iar tribunalul nu sesizează nici motive de ordine publică de natură a conduce la anularea sau schimbarea sentinței apelate, în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ., apelul petentului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul ....., cu domiciliul în com…, împotriva sentinței civile nr. 156/03.02.2016 pronunțată de Judecătoria Horezu în dosarul nr. 859/241/2015, în contradictoriu cu intimatul ....., cu sediul în.., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2016.
Președinte, Judecător,
Daniel Donțete Nicoleta Laura Uce
Grefier,
Constanța Liliana Orghidan
Red. D.D./ 4 ex.
Jud. fond - M..M. Diaconeasa - Jud. Horezu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie . Jurisprudență Chemare... | Plângere contravenţională. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
