Plângere contravenţională. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă civilă nr. 1 din data de 01.03.2017
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind petenta PI în contradictoriu cu intimata PL, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de …, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea pentru data de … și ulterior pentru data de ...
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de …, sub nr. …, petentul PI a solicitat, în contradictoriu cu intimatul PL, constatarea nulității absolute a procesului verbal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PL nr. … și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că lucrătorii intimatei nu aveau ordin de serviciu pentru control deoarece instituția din care fac parte nu are atribuții pe linia verificării condițiilor de creștere a animalelor, aceste atribuții avându-le Direcția Sanitar Veterinară, aspect ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal. De asemenea, a învederat petentul că actul normativ indicat drept temei juridic al contravenției nu prevede ca faptă contravențională deținerea de câini și nici nu menționează numărul acestora, astfel că a fost sancționat pentru o faptă care nu este prevăzută de lege ca și contravenție. Totodată, petentul a arătat că nu deține 20 de câini, agentul constatator nu a pătruns în domiciliu pentru a număra câinii, incinta casei este bine îngrijită, iar cei câțiva căței pe care îi are sunt bine îngrijiți și hrăniți și nu sunt crescuți în condiții insalubre, procesul verbal fiind încheiat doar pe baza reclamațiilor făcute de vecinul petentului.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul ...
Plângerea a fost legal timbrată, conform chitanței de la fila … dosar.
Intimatul a depus întâmpinare (f. …), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat, în esență, că la data de …, doamna PI a fost sancționată deoarece deține un număr de aproximativ 20 câini în alte condiții decât cele prevăzute în regulamente. Fapta săvârșită este prevăzută de art. 15.4 pct. 1 din Hotărârea Consiliului Local Ploiești nr. 228/2006 "Deținerea și creșterea câinilor și pisicilor în alte condiții decât cele prevăzute în regulamente", constituie contravenție și este sancționată potrivit art. 15.4, cu amendă de la 500 lei la 1000 lei, jumătate din minimul amenzii poate fi achitată în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal, adică suma de 250 lei.
Intimatul a învederat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond impuse de prevederile art.7 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale nu sunt relevante sub aspectul înlăturării răspunderii contravenționale. De asemenea, acestea nu pot fi reținute ca fiind circumstanțe atenuante.
Totodată, s-a arătat că prin plângerea contravențională formulată, petenta susține existenta unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de constatare a faptei și stabilire a sancțiunii, însa nu aduce nicio probă în sprijinul celor afirmate, fapt ce conduce către soluția menținerii acestuia. Astfel, o eventuală înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul ar fi, din punctul intimatului de vedere, o soluție care ar încuraja un comportament lipsit de responsabilitate, îndreptat împotriva unor valori sociale fundamentale si împotriva eforturilor autorităților de a le proteja.
Intimatul a considerat că motivațiile petentei nu pot fi reținute de către instanța de judecată, întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în urma constatării directe a agentului, iar procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit in condițiile art.15 și art. 16 din O.G. nr.2/2001 se bucura de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, iar sarcina răsturnării acestei prezumții revine, potrivit art.249 Cod procedura civila, petentei.
De asemenea, s-a considerat că agentul constatator a apreciat în mod just gradul de pericol social al faptei săvâșite, stabilind o sancțiune proporțională cu acesta, în conformitate cu prevederile art.21.3 din OG 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinare (f. …), prin care s-a învederat că intimatul a dat o interpretare greșită textelor de lege invocate, asimilând locuința petentului cu un adăpost pentru animale.
S-a învederat că nu petentul nu deține 40-50 de câini ci deține cu acte în regulă un număr de 13 câini, toți având carnete de sănătate, fiind vaccinați și microcipați, fiind animale de companie.
Petentul a depus înscrisuri în dovedire (filele …).
Petentul a mai arătat că este un mare iubitor de animale și a învederat că nicio lege în vigoare nu instituie numărul maxim de animale de companie pe care o persoană le poate deține în mod legal.
Petentul a învederat că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, aspect ce atrage nulitatea procesului verbal, astfel că orice îndoială operează în favoarea presupusului contravenient, iar potrivit jurisprudenței Convenției Europene a Drepturilor Omului, contravenienții nu sunt obligași să își dovedească nevinovăția, agentul constatator fiind cel care trebuie să prezinte toate probele în baza cărora s-a stabilit și sancționat o contravenție.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt admisibile și duc la soluționarea procesului și proba testimonială cu martorul ….
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de prevăzută de art. 15.4 pct. 1 din Hotărârea Consiliului Local Ploiești nr. 228/2006, întrucât la data de …, s-a constatat că deține și crește pe proprietatea sa personală din municipiul Ploiești un număr de aproximativ 20 de câini în condiții insalubre, care produc zgomote repetate, ce constituie disconfort vecinilor, iar la momentul controlului nu a prezentat carnetele de sănătate.
Petentul a refuzat semnarea procesul verbal, însă s-a menționat că recunoaște fapta.
Potrivit art. 15.4 pct. 1 din Hotărârea Consiliului Local Ploiești nr. 228/2006 "Deținerea și creșterea câinilor și pisicilor în alte condiții decât cele prevăzute în regulamente", constituie contravenție și este sancționată potrivit art. 15.4, cu amendă de la 500 lei la 1000 lei, iar potrivit art. 15.3 din același act normativ, toate animalele de companie vor avea carnet de sănătate cu vaccinurile la zi.
De asemenea, Regulamentul privind gestionarea populației canine de pe teritoriul Municipiului Ploiești, la art. 2 prevede că deținătorii de câini au obligația de a respecta prevederile sanitare veterinare și de zooigienă privind adăpostirea, hrănirea, îngrijirea, reproducția, exploatarea, protecția și bunăstarea acestora, fiind obligați să asigure adăpost corespunzător, îngrijire și supraveghere etc.
Instanța constată că situația de fapt a fost corect încadrată juridic, iar sancțiunea a fost aplicată între limitele prevăzute de actul sancționator, astfel încât constată legalitatea sancțiunii.
Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.
Conform art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal trebuie să conțină ,,numele, prenumele și calitatea agentului constator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator";, sub sancțiunea nulității absolute.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța constată existența elementelor anterior menționate, astfel că nu se identifică lipsuri ce ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, astfel că va fi înlăturată apărarea petentului în sensul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, obligația neîndeplinită de a aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni fiind sancționată cu nulitatea relativă a procesului verbal, condiționată de dovedirea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, petentul nu a dovedit că neîndeplinirea acestei obligații i-a cauzat o vătămare, petentul formulând plângere contravențională prin care a expus toate obiecțiunile privitoare la procesul verbal. Mai mult, la această rubrică sunt efectuate mențiuni, însă petentul a refuzat semnarea procesului verbal contestat, aspect confirmat de martorul asistent ...
Instanța va înlătura și apărarea petentului privitoare la faptul că lucrătorii intimatei nu aveau ordin de serviciu pentru control deoarece instituția din care fac parte nu are atribuții pe linia verificării condițiilor de creștere a animalelor, aceste atribuții avându-le Direcția Sanitar Veterinară, aspect ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal, ca neîntemeiată. Astfel, potrivit art. 6 lit e din Legea nr. 155/2010, poliția locală are ca atribuție constatarea de contravenții și aplicarea de sancțiuni, potrivit competenței, pentru nerespectarea legislației privind regimul de deținere a câinilor periculoși sau agresivi, a celei privind programul de gestionare a câinilor fără stăpân și a celei privind protecția animalelor (...). Astfel, instanța constată că agenții din cadrul poliției locale acționează în baza prerogativelor oferite de lege, nefiind necesar un ordin de serviciu în vederea îndeplinirii atribuțiilor specifice.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităților impuse de lege de către persoana împuternicită să procedeze astfel, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie - prezumție care nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Art. 249 C.p.c instituie față de cel care formulează o pretenție înaintea instanței, sarcina dovedirii celor alegate. Doar în situația în care fapta pentru care a fost sancționat petentul poate primi o calificare penală - în sens C.E.D.O. - prezumția de nevinovăție (garantată de art. 6 din C.E.D.O.) va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, iar organul constatator are obligația de a proba în fața instanței toate elementele contravenției (potrivit hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza Anghel contra României ).
Însă, față de natura faptei contravenționale reținute în sarcina contestatorului, regula în materie probatorie instituită de instanța de contencios european al drepturilor omului nu este aplicabilă în cauză.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre contravenții constatate direct de agentul constatator, instanța apreciază că situația de fapt imputată și împrejurările reținute corespund adevărului, atâta timp cât contestatorul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin actul administrativ atacat, deși beneficiază de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele solicitate de acesta, în vederea dezbaterii lor contradictorii, relatările petentului neputând fi coroborate cu nicio altă probă.
În ceea ce privește declarația martorului … (f. …), instanța reține că aceasta nu a fost de față la momentul constatării faptei contravenționale, astfel că susținerile sale referitoare la faptul că petenta are 13 câini microcipați și vaccinați, pe care în general îi crește în condiții bune, nu sunt de natură a răsturna situația de fapt inserată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal atâta timp cât acest martor nu a perceput prin propriile simțuri situația de fapt de la momentul sancționării.
De asemenea, instanța reține că înscrisurile de la filele …, constând în carnete de sănătate ale unor câini, nu sunt de natură a răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat atâta timp cât acestea nu au fost prezentate la momentul controlului, instanța neputând aprecia dacă acestea aparțin câinilor identificați cu ocazia controlului sau altor patrupede.
Instanța reține că petentul nu a fost sancționat din cauza numărului de câini pe care îi deține (astfel cum a menționat în plângerea contravențională), ci pentru faptul că s-a constatat creșterea acestora în condiții insalubre, iar la momentul controlului nu s-au prezentat carnetele de sănătate pentru aceștia.
Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză.
Nu în ultimul rând, instanța apreciază, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că sancțiunea aplicată prin actul administrativ atacat este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia, având în vedere că prin fapta sa, petentul a creat o stare de pericol pentru sănătatea patrupedelor și disconfort vecinilor acesteia, sancțiunea pecuniară fiind necesară pentru a determina petentul să respecte normele în vigoare privitoare la conviețuirea socială, petentul neputând invoca faptul că este un mare iubitor de animale în detrimentul patrupedelor și al vecinilor, care ar putea fi predispuși la disconfortul creat de zgomotul produs de un număr de 13 câini, dar și de o neîngrijire corespunzătoare a acestora, cu consecințe asupra sănătații animalelor și calității aerului din jurul perimetrului în care acestea viețuiesc.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea dedusă judecății, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petenta PI în contradictoriu cu intimata PL.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ploiești.
Pronunțarea s-a făcut prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, ….
| ← Anulare proces verbal de contravenţie . Jurisprudență Chemare... | Contestație la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
