Anulare proces verbal de contravenţie . Jurisprudență Amenzi; Circulaţie rutieră; Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Tribunalul IAŞI Decizie nr. 1388 din data de 05.10.2017
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios contravențional privind pe apelantul FDși pe intimatul Inspectoratul De Politie Judetean Iasi, intervenient GB, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție seria PISX; nr. 0165204/17.05.2016.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin avocat S cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citarea este legal îndeplinită, iar față de intervenient procedura s-a realizat în condițiile prevăzute de art. 163, alin. 3, lit.g din Noul Cod de procedură civilă, prin expirarea timpului de păstrare a actului de procedură.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cele menționate anterior cu privire la prezența părților și la modalitatea de realizare a procedurii de citare, după care
Având în vedere că este primul termen de judecată în apel, în temeiul art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul, din oficiu, procedează la verificarea competenței și constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, prin raportare la art. 95 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Instanța constată că a apelul a fost formulat în termen.
La interpelarea instanței, apelantul prin reprezentant arată că nu are cereri de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cererii de apel.
Apelantul, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței instanței de fond, despre care arată că este nemotivată. În acest sens arată că petentul se deplasa cu autoturismul pe șoseaua Arcu, iar la intersecția cu Pasajul Octav Băncilă s-a înscris pe bandă pentru a vira spre Șos. Păcurari. L a momentul în care a depășit indicatorul cedează trecerea a fost lovit în spate de către autoturismul intervenientului. În acest context apreciază că nu a fost respectată semnificația indicatorului "cedează trecerea";, având în vedere locul producerii acroșajului. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului formulat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare asupra fondului cererii de apel.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra apelului de fată:
Prin sentința civilă nr. 5116/19.04.2017 a Judecătoriei Iași a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul FD împotriva procesului-verbal de contravenție seria PISX nr. 0165204 încheiat la data de 17.05.2016 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul în Iași, str. M. Costăchescu nr.6, județul Iași, cu citarea intervenientului forțat GB și a asigurătorilor City Insurance - Societate de asigurare Reasigurare cu sediul în București, sector 1, str. Constantin Aricescu nr. 5-7, parter - demisol și Groupama Asigurări S.A., cu sediul în București, sector 1, str. Mihai Eminescu nr. 45.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
"; În fapt, prin procesul-verbal de contravenție seria PISX nr. 0165204 încheiat la data de 17.05.2016, intimatul a constatat că din declarațiile conducătorilor auto a rezultat că petentul FDa condus, la data de 16.05.2016, autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare - pe Șoseaua Arcu din Iași, și, deși, la intersecția cu Pasajul Octav Băncilă avea indicatorul de "cedează trecerea";, nu a acordat prioritate de trecere intrând în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare -, condus de către intervenientul forțat GB, pe drumul cu prioritate.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, fiind aplicate amenda contravențională în cuantum de 750 lei, ce reprezintă 6 puncte-amendă, și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție susținând că era deja încadrat pe bandă.
Sub aspectul legalității, instanța constată că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile 101 alin.3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Aspectele consemnate de către lucrătorul de poliție în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu au fost percepute în mod direct de către acesta.
În aceste condiții, procesul-verbal de contravenție contestat, se bucură de forță probantă numai dacă a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale referitoare la formă și dacă este susținut de probe din care să rezulte săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului. Totodată, petentului i se recunoaște dreptul de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței o altă situație de fapt decât cea reținută de către organul constatator pe baza probelor administrate de aceasta.
Aceste aspecte sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Anghel contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).
În prezenta cauză, instanța constată că probele avute în vedere de către organul constatator la stabilirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție seria PISX nr. 0165204 încheiat la data de 17.05.2016, au fost declarațiile părților implicate în accidentului rutier (petentul și intervenientul forțat), dar și avariile suferite de cele două autovehicule cu nr. de înmatriculare - și -.
Astfel, instanța reține că în momentul în care autovehiculul cu nr. de înmatriculare - a efectuat manevra de încadrare pe Pasajul Octav Băncilă, pe banda a II a, fără a respecta semnificația indicatorului "cedează trecerea";, determinându-l pe intervenientul forțat care conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare -, ce se deplasa pe drumul cu prioritate, să frâneze brusc și să vireze stânga pentru a evita impactul.
Aceste concluzii sunt confirmate și de avariile produse (autovehiculul condus de către petent a suferit avarii în partea din stânga spate - fila 21), dar și de martorul audiat în prezenta cauză.
Astfel, martorul a susținut că "petentul a încetinit aproape până la oprire, apoi s-a încadrat de pe banda 1 pe banda 2 pentru a face stânga în cartierul Păcurari și în acel moment a fost lovit de o altă mașină";.
Împrejurarea că petentul se afla deja încadrat pe banda a - II - a, atunci când a fost lovit de către intervenientul forțat, nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia, având în vedere dinamica producerii accidentului.
Deși indicatorul "cedează trecerea"; nu obligă conducătorul auto să oprească autovehiculul, conform prevederilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, instanța constată că, potrivit art. 57 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația sau indicațiile acestuia.
Or, în conformitate cu dispozițiile art. 56 și art. 6 pct. 1 din același act normativ, la apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept. Această îndatorire a conducătorului auto presupune obligația de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Așadar, reținând că petentul FD nu a respectat obligația de a acorda prioritate de trecere conducătorilor auto ce se deplasau pe drumul cu prioritate, obligând pe intervenientul forțat să frâneze brusc, în condiții meteo nefavorabile (martorul M a învederat că ploua și era seară), instanța reține temeinicia procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că acestea au fost stabilite de către agentul constatator cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul judiciar al contravențiilor, fiind proporționale cu gravitatea faptei săvârșite.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul FD, motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, o va respinge ca atare. ";
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității si netemeiniciei, reiterând aspectele din plângerea inițială.
Examinând hotărârea apelata prin prisma motivelor invocate si a dispoz. art. 476 si urm. NCPC, Tribunalul retine ca apelul este nefondat din următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție seria PISX nr. 0165204 încheiat la data de 17.05.2016, intimatul a constatat că din declarațiile conducătorilor auto a rezultat că petentul FD a condus, la data de 16.05.2016, autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare - pe Șoseaua Arcu din Iași, și, deși, la intersecția cu Pasajul Octav Băncilă avea indicatorul de "cedează trecerea";, nu a acordat prioritate de trecere intrând în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare -, condus de către intervenientul forțat GB, pe drumul cu prioritate.
Astfel, petentul apelant a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute mai sus.
Verificând cuprinsul procesului-verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative d e formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, rezultă că unele fapte contravenționale face parte din categoria infracțiunilor minore, în materie contravențională fiind aplicabile dispozițiile art 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție de care beneficiază făptuitorul , tribunalul consider că, în cauza de față, organului constatator îi revine obligația de a dovedi săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal întocmit ( a se vedea hotărârea pronunțată de C.E.D.O. în cazul Anghel contra statului român).
Analizând dinamica producerii accidentului și avariile rezultate, tribunalul consideră că aspectele reținute de agentul constatator, in raport de declarațiile parților implicate, sunt temeinice și legale.
Condițiile prezentate de părțile implicate cu privire la modul de producere a accidentului rutier conducând la concluzia clară că a existat un impact între autoturismul condus de petent și cel condus de intervenientul GB, petent care a încălcat regula de circulație de neacordare de prioritate când a schimbat sensul de mers, intrând pe un drum cu prioritate, indiferent de viteza de deplasare a intervenientului, petentul apelant trebui a sa se asigure la intrarea pe drumul cu prioritate. Sancțiunea aplicata vizează fix acest aspect al schimbării direcției de mers prin viraj stânga , daca prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de circulație.
Așa cum a reținut si prima instanța rezultă cu claritate faptul că petentul FDnu a respectat obligația de a acorda prioritate de trecere conducătorilor auto ce se deplasau pe drumul cu prioritate, obligând pe intervenientul forțat să frâneze brusc, în condiții meteo nefavorabile (martorul M a învederat că ploua și era seară).
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, să respingă prezenta cerere de apel ca nefondată.
| ← Constatare nulitate act clauză contractuală; restiture sumă | Pensia de întreținere. cuantumul salariului minim avut în... → |
|---|
