Anulare proces verbal de distribuţie a preţului. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul SIBIU Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
1. Prin sentința civilă nr. …., pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Banca., în contradictoriu cu intimații BEJ A. , BEJ B. și BEJ C. , ca neîntemeiată.
2. Instanța de fond a reținut că sub nr. … la data de 10.02.2015 s-a înregistrat contestația la executare formulată de contestatoarea Banca. în contradictoriu cu intimații BEJ A. , BEJ B. și BEJ C. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de distribuire și eliberare de sume din data de 19.01.2015 în dosarul execuțional nr. x/2013 definit prin procesul verbal de constatare din data de 06.02.2015; în subsidiar emiterea unui nou proces verbal de distribuire a prețului având în vedere exclusiv debitele din dosarul execuțional nr. x/2013 și cele parțiale ale celorlalți executori, doar în legătură cu imobilul valorificat.
3. În motivarea în fapt a contestației se arată că în cadrul executării silite in dosar execuțional nr.x/2013 pe rolul executorului judecătoresc D din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești, a fost vândut la licitație publica imobilul proprietatea garanților ipotecari D. S. si D. L., imobil înscris in CF nr. z a loc. Sibiu, de sub A+1, nr. top. 53/2/I si 54/2/I, precum și imobilul înscris in CF nr. zz a loc. Sibiu, de sub A+1, nr. top. 53/2/II si 54/2/II;
Suma obținută in cadrul valorificării prin executare silita prin licitație publica este de … euro (…lei).
Toți intimații - executori judecătorești si ceilalți creditori au fost citați legal in dosar exec. x/2013, de către executorul judecătoresc D., intimații înscriindu-se la eventuale distribuiri din suma încasata din vânzarea imobilului in acest dosar execuțional, cu sume stabilite in procese verbale de stabilire a cheltuielilor de executare in alte dosare execuționale, pentru alți creditori, depunând in acest sens: executor judecătoresc A. - pentru creditorul B. D. M.; executor judecătoresc B. - pentru creditorul B. D. M.; executor judecătoresc C. - pentru creditorul B. D. M.
Împotriva debitorilor D. S. si D. L., s-au demarat proceduri de executare silita cu privire la alți creditori si la alte titluri executorii formându-se in acest sens, pe lângă dosarul execuțional nr. x/2013 al executorului judecătoresc D., alte 3 dosare execuționale, în toate fiind stabilite cheltuieli de executare si onorarii executori, fără ca intimații să facă cereri de intervenție sau să ceară reunirea dosarelor execuționale.
În dosarul execuțional nr. x/2013, in cadrul căruia, prin licitație publica a fost vândut bunul imobil proprietatea debitorilor D. S. si D. L. la prețul de ….. euro (… lei), executorul judecătoresc D. a stabilit cheltuieli de executare+onorariu in cuantum de 9.750,72 lei.
Executorul judecătoresc D. in dosar nr. 9/2013, a procedat conform codului de procedura civila, la parcurgerea tuturor etapelor: fixarea termenului pentru depunerea titlurilor de creanță, respectiv depunerea acestora, cu comunicarea acestora către toți ce au pretins vreun drept; întocmirea unui proiect de distribuire din data de 19.01.2015; afișarea si comunicarea proiectului de distribuire către toți creditorii cunoscuți; încercarea de conciliere, convocator din 30.01.2015 si proces verbal de constatare din 06.02.2015, urmând a se efectua plata sumelor de bani rezultate din urmărirea silită conform art. 864 cod procedura civila.
Banca in calitate de creditor in dosarul nr. x/2013, pe rolul executorului D., a formulat obiecțiuni la proiectul de distribuire conform adresei nr. 7/22.01.2015, obiecțiuni menținute si consemnate in procesul verbal de constatare din cadrul concilierii din data de 06.02.2015.
Astfel, arată că distribuirea sumelor către ceilalți executori judecătorești ca si creditori ai debitorilor, este nelegala si nu se încadrează în sumele prevăzute a fi distribuite cu prioritate conform art.864 alin. 1 Cod procedura civila. Cheltuielile sunt efectuate in alte dosare execuționale si nicidecum pentru realizarea valorificării imobilului.
Nu exista o reunire a tuturor dosarelor execuționale in dosarul nr. x/2013 si nici vreo cerere de intervenție conform art.689 - 695 cod procedura civila. Cheltuielile de executare, pentru a avea rang preferențial trebuie făcute in interesul comun al creditorilor; or, cheltuielile făcute de ceilalți executori judecătorești pentru alți creditori nu sunt in interesul comun al creditorilor (celelalte dosare nu privesc același creditor si nu sunt in interesul comun).
Înscrierile cheltuielilor de executare - au statut de creditori chirografari prin depunerea titlurilor executori, respectiv a proceselor verbale, conf. art. 689 si 868 Cod proc. civilă.
Prin urmare, pentru a proceda in mod corect la distribuirea si eliberarea sumelor de către Executor judecătoresc D din cadrul SCPEJ in Dosar nr. x/2013, solicită sa se aibă in vedere înscrierea tuturor celorlalte cheltuieli a celorlalți executori judecătorești ca fiind creanțe ordinare. Eventuale distribuiri către aceștia s-ar fi putut efectua in măsura in care exista excedent după cheltuielile de executare in dosarul execuțional instrumentat nr. x/2013 si după acoperirea integrala a debitului creditorului urmăritor Banca. - creditor privilegiat cu ipoteca asupra imobilului valorificat.
Prin nesocotirea celor sus menționate s-au încălcat grav drepturile creditorului ipotecar Banca., fiind diminuata valoarea ce ar trebui sa i se distribuie in mod corect si legal. De asemenea, prin nesocotirea dispozițiilor legale se încalcă rangurile la distribuire, trecându-se creditorii ordinari - chirografari cu plați prioritare înaintea creditorului ipotecar Banca., astfel fiind stabilita o alta ordine de distribuire decât cea legala.
Mai mult, faptul ca Banca. este creditor urmăritor in temeiul unui contract de ipoteca al ambilor debitori D. S. si D. L., pe când ceilalți executori judecătorești au comunicat cheltuieli de executare însărcinați cu executare de către alți creditori doar pentru unul din debitori.
4. În drept sunt invocate dispozițiile art. 689-698, 812-867, 868-886. C. p. c.
5. În probațiune, s-a depus, în fotocopie, la dosarul cauzei înscrisuri (f 7-15).
6.Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1.000 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
7. Intimații BEJ D., BEJ C., legal citați, au depus la dosar un înscris prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
8. Instanța a încuviințat și administrat în
nr. 9/2013 al Bej D.
9. Prin încheierea de ședință din data de 12.05.2015 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ C. și admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ D.
10. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea depusă de creditorul Banca. la BEJ D s-a solicitat punerea în executare a contractului de ipotecă nr. y/2008 (f 272 dosar execuțional) autentificat sub nr. ../2008 de BNP, ipotecă de rang I asupra imobilelor: apartament I înscris în CF nr. z Sibiu, nr. top 53/2/I, 54/5/I și apartament II înscris în CF nr. zz Sibiu, nr. top 53/2/II, 54/2/II, garanți ipotecari fiind D. S. și D. L.
Ca urmare a cererii de executare silită formulată s-a deschis dosarul execuțional nr. x/2013 de către BEJ D, iar prin încheierea civilă nr. 7/2013 a Judecătorie Sibiu (f 301 dosar ex.) s-a dispus admiterea cererea de încuviințare a executării silita imobiliară a obligaților stabilite prin titlul executoriu Contract de ipotecă nr. y/2008, autentificat sub nr. ../2008 de BNP, pentru suma de …. lei, reprezentând credit, dobândă și penalități în litigiu, în favoarea creditoarei Banca împotriva debitorilor D. S. și D. L., precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
În cadrul acestui dosar execuțional s-a dispus de către executorul judecătoresc vânzarea la licitație publică a imobilelor apartament I înscris în CF nr.z Sibiu, nr. top 53/2/I, 54/5/I și apartament II înscris în CF nr. zz Sibiu, nr. top 53/2/II, 54/2/II, ocazie cu care la data de 06.10.2014 a fost încheiat act de adjudecare (f 100), fiind obținută suma de … euro.
La data de 29.12.2014 executorul judecătoresc a încheiat proces verbal de stabilire a datei pentru depunerea titlurilor de creanță în cadrul dosarului execuțional nr. x/2013 (f 62), fiind stabilită ca și dată de depunerea a titlurilor de creanță data de 15.01.2015, astfel că au fost depuse: încheierea nr. 5/2 din data de 26.11.2013 emisă de BEJ B. (f 61) ce cuprinde suma de 7.813,38 lei reprezentând cheltuieli de executare silită; încheierea din data de 01.08.2013 a BEJ C. (f 51) ce cuprinde suma de 2.286,4 lei reprezentând cheltuieli de executare silită; încheierea din data de 01.04.2014 emisă de BEJ A. (f 106) ce cuprinde suma de 22.305,43 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Este de menționat faptul că în toate cele trei titluri executorii constând în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită calitatea de debitor o au numiții D. S. și D. L., creditori fiind SC M. SA, SC A. SA și respectiv B. D. M.
Conform dispozițiilor art. 873 C.p.c. executorul judecătoresc D. a încheiat la data de 19.01.2015 proiect de distribuire sume (f 43) și pe baza titlurilor de creanță depuse în cadrul dosarului execuțional nr. x/2013 s-a dispus distribuirea sumei de 270.221,25 lei (echivalentul sumei de 60.250 euro) astfel: suma de 9.750,72 lei către BEJ D., reprezentând onorariu parțial și cheltuieli de executare; BEJ A. suma de 22.305,43 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare; BEJ B. suma de 7.813,38 lei reprezentând cheltuieli de executare și BEJ C. suma de 2.202,36 lei, reprezentând cheltuieli de executare, iar suma de 228.149,36 lei către creditoarea Banca.
În urma obiecțiunilor formulate de către creditoare la proiectul de distribuire a fost încheiat procesul verbal de constatare din data de 06.02.2015 (f 18) în care s-a consemnat faptul că părțile nu au ajuns la nici un consens, creditoarea rezervându-și dreptul de a contesta proiectul de distribuire la instanța competentă.
Instanța reține că prin contestația prevăzută de art. 876, 877 C.p.c. se pot invoca motive care privesc eliberarea sau distribuirea sumelor rezultate din executare, de către persoanele nemulțumite care consideră că s-au încălcat dispozițiile art. 864 și urm. C.p.c.
În speță, contestația la executare vizează anularea proiectului de distribuire încheiat de BEJ D. în data de 19.01.2015.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de către contestatoare instanța constată faptul că dispozițiile legale aplicabile în materie au fost respectate, motivele invocate neavând nici un suport legal.
Potrivit art. 864 C.p.c. "Dacă există un singur creditor urmăritor, după reținerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită se eliberează acestuia până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului";, pentru ca legiuitorul să stabilească la art. 865 C.p.c. o ordine de preferință a creanțelor în cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor.
Astfel, ordine de preferință stabilită de legiuitor prevede distribuirea sumei astfel:
a)creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum și creanțele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condițiilor sau formalităților prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat și înscrierea acestuia în registrul de publicitate;
b) cheltuielile de înmormântare a debitorului, în raport cu condiția și starea acestuia;
c) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
d) creanțele rezultând din obligația legală de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
e) creanțele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
f) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
g) creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
h) creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
i) creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
j) alte creanțe.
Analizând aceste dispoziții legale prin prisma motivelor invocate de către contestatoare, instanța de fond a apreciat că cheltuielile de executare au prioritate față de alte creanțe, cu excepția celor având ca obiect cheltuieli de judecată sau pentru măsuri asigurătorii.
Această prioritate privește și cheltuielile de executare făcute de alți creditori în alte dosare execuționale dat fiind faptul că potrivit părții introductive a art. 865 C.p.c. se prevede că la distribuirea sumei este avută în vedere și situația în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare au depus și alți creditori titlurile lor, ceea ce înseamnă că și aceștia au dreptul de a beneficia de o parte din suma supusă distribuirii.
Recunoașterea priorității cheltuielilor de executare, inclusiv a celor făcute în alte dosare de executare, rezultă și din faptul că legea nu distinge între cele două situații, astfel că devine aplicabil adagiul "ubi lex non distinguit nec nos distingere debemus";.
Cum în prezenta cauză până la momentul distribuirii sumei în dosarul execuțional nr. xx/2013 au depus și alți creditori titlurile lor, iar cheltuieli de executare au prioritate, executorul judecătoresc nu a încălcat dispozițiile art. 865 C.p.c. neexistând motive de anulare a actului de executare contestat.
În privința apărărilor conform cărora cheltuielile celorlalți executori sunt creanțe ordinare, nu pot fi primite de către instanță atâta timp cât potrivit art. 867 C.p.c. "Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 865 alin. (1) lit. c)";, situația din cauză încadrându-se la lit. a, deci înaintea creanțelor garantate.
În privința apărărilor conform cărora cheltuielile executorilor judecătorești din celelalte dosare execuționale ar trebui reduse la cheltuieli de executare ce au legătură cu imobilul valorificat, nu pot fi primite de către instanță deoarece, așa cu prevede art. 670 C.p.c., acestea reprezintă un tot unitar și trebuie analizate sub tot ansamblul actelor de executare efectuate într-un dosar execuțional, atât actele de executare prezente cât și cele viitoare ale executorului judecătoresc, neexistând posibilitatea scindării cheltuielilor de executare pe etape sau pentru anumite acte execuționale.
Față de aceste considerente, instanța a considerat că nu există nici un motiv de anulare a proiectului de distribuire încheiat la data de 19.01.2015 de către BEJ D., ocazie cu care contestația la executare formulată de către contestatoarea Banca a fost respinsă ca neîntemeiată.
11. Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea Banca, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal de distribuire și eliberare de sume din 19.01.2015
12. În motivarea în fapt a apelului, s-a arătat că hotărârea primei instanțe este criticabilă sub aspectul faptului că instanța nu a reținut că Banca are titlu executoriu atât împotriva lui D. S., cât și a lui D. L., în timp ce ceilalți creditori au titluri doar împotriva lui D. S. Banca are și calitatea de creditor ipotecar.
Instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale, articolele 864 și 865 Cod procedură civilă, apreciind că legea ar recunoaște prioritate tuturor cheltuielilor de executare, chiar efectuate în alte dosare de executare. Pe de altă parte, cel mult s-ar putea accepta de la ceilalți creditori doare cheltuieli de executare parțiale, cele având legătură cu imobilul urmărit. Astfel, articolul 867 Cod procedură civilă arată că "dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 865 alin. 1 litera c.";
Raportat la prevederile articolului 865 alin., 1 Cod procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 867, singurele creanțe care vor fi stinse prioritar creanței subscrisei, în calitate de creditor garantat, sunt cele prevăzute de art. 865 alin. 1 litera a Cod pr. civilă, respectiv creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asiguratorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum și creanțele născute împotriva debitorului pentru cheltuieli efectuate cu ocazia îndeplinirii condițiilor sau formalităților prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra imobilului adjudecat înscrierea acestuia în registrele de publicitate."; Sumele cu care s-au înscris ceilalți executori judecătorești nu pot fi incluse în categoria creanțelor prevăzute de art. 865 alin. 1 litera a Cod procedură civilă, întrucât aceste cheltuieli nu au fost realizate pentru executarea bunurilor al căror preț se distribuie și nici nu reprezintă în totalitatea lor cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, pentru că ele vizează alți creditori. Criteriul avut în vedere de legiuitor este unul obiectiv, cu privire la bun și nu unul subiectiv, cu privire la persoana debitorului.
13. În drept au fost invocate prevederile art. 679, 689-698, 812-867, 868, 886 Cod procedură civilă.
14. Cererea de apel a fost în mod legal timbrată cu 500 lei taxă judiciară de timbru conform articolului 10 alin. 2 coroborat cu art. 23 alin. 1 litera b din OUG nr. 80/2013.
15. Biroul executorului judecătoresc C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
16. Intimatul Biroul executorului judecătoresc D. a solicitat ca instanța să ia act de lipsa calității procesuale pasive a acestuia, invocând dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 162/2003.
17. Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl găsește a fi fondat în raport de considerentele ce urmează:
O primă chestiune asupra căreia instanța de apel este chemată să se pronunțe este aceea a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Biroul executorului judecătoresc D., excepție întemeiată, întrucât executorul judecătoresc nu este parte în contestația la executare, pentru că el nu justifică interese proprii în această procedură. Situația lui este diferită de cea a SCPEJ D. M. V., A. și B. prin executor judecătoresc B, SPPEJ D.M.V., A și B. prin executor judecătoresc A. și BEJ M. F. G., care și-au depus în această executare titlurile de creanță, invocând calitatea de creditori, parte în procesul-verbal de distribuire atacat.
Criticile apelantei vizează modul greșit de interpretare si aplicare de către instanța de fond a prevederilor art. 865 alin. 1 litera a Cod procedură civilă, în ceea ce privește includerea, în categoria creanțelor reprezentând cheltuieli de executare a sumelor cuprinse în titlurile depuse de ceilalți executori judecătorești în cadrul dosarului execuțional xx/2013.
Instanța de fond a apreciat că textul analizat, care se referă la faptul că la distribuirea sumei este avută în vedere și situația în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare au depus și alți creditori titlurile lor, aceasta înseamnă că și aceștia au dreptul de a beneficia de o parte din suma supusă distribuirii, cu titlu de cheltuieli de executare, chiar dacă au fost făcute în alte dosare de executare, întrucât legea nu distinge între cele două situații, astfel că devine aplicabil adagiul "ubi lex non distinguit nec nos distingere debemus";.
În opinia tribunalului, însă, o atare interpretare nu poate fi făcută și credem că textul art. 865 alin. 1 litera a, atunci când se face trimitere la cheltuielile de executare, se referă la cheltuielile de executare din acel dosar execuțional și nu și din altele. Executorii judecătorești care și-au depus creanțele în acest dosar sunt creditori chirografari și în această calitate pot participa la distribuirea sumei obținute din valorificarea bunurilor vândute în dosarul execuțional x/2013.
Această concluzie logică poate fi formulată și prin observarea modului în care legiuitorul a înțeles să reglementeze situația cheltuielilor de executare în cazul conexării executărilor. Articolul 654 alin. 2 Cod procedură civilă arată că atunci când se dispune conexarea executărilor (când privitor la aceleași bunuri se efectuează mai multe executări silite de către mai mulți executori judecătorești), instanța, prin încheiere, se va pronunța și asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării, iar executarea va continua de către executorul desemnat, situație după care, evident, nu vor mai exista cheltuieli executare decât din partea acestui executor.
Este cu atât mai logic să nu se poată recunoaște calitatea de cheltuieli de executare decât pentru cheltuielile efectuate de executorul din dosarul x/2013, pentru că altfel s-ar ajunge la situația în care, prin vânzarea unui imobil ipotecat în favoarea creditorului urmăritori, executori judecătorești din alte dosare execuționale, deschise la cererea altor creditor, chiar fără creanțe garantate, și care executori nu au făcut alte acte de executare silită cu privire la acest bun (în afara somațiilor imobiliare), să se îndestuleze cu prioritate, în defavoarea creditorului ipotecar din dosarul execuțional în care intervin. Executorii judecătorești și-au depus doar propriile titluri, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, fără a se preocupa să depună și titlurile creditorilor care i-au investit cu respectivele cereri de executare.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept și în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, admițând apelul, tribunalul va schimba în parte sentința atacată, în sensul că va admite în parte contestația la executare și va anula procesul-verbal de distribuire din 19.01.2015.
Instanța va respinge cererea de obligare a executorului la emiterea unui nou proces-verbal de distribuire în acord cu cele dispuse prin prezenta decizie, apreciind că nu ne aflăm în prezența refuzului executorului de a îndeplini un act de executare silită, ca să se pună problema obligării acestuia de către instanță (art. 712 alin1 teza ultimă Cod procedură civilă).
În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 1 litera f din OUG nr. 80/2013 se va dispune restituirea către apelantă a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Taxa judiciară de timbru, achitată la fondul cauzei, se va restitui cu respectarea prevederilor art. 45 din OUG nr. 80/2013 urmare a unei cereri adresate primei instanțe.
| ← Contractul de vânzare-cumpărare a unui bun mobil, contract... | Anulare proces verbal de distribuţie a preţului.... → |
|---|
