Cerere de asigurare dovezi respinsă. Lipsa cerinței legale ca dovada sa fie in primejdie să dispară
| Comentarii |
|
Tribunalul SIBIU Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015
Prin încheierea civilă pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a respins cererea de asigurare de dovezi formulată de reclamanta A.A. în contradictoriu cu garanții: B.B. și C.C.
2.Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea formulată reclamanta A.A. a solicitat in contradictoriu cu pârâții B.B. si C.C. ca prin încheiere să fie încuviințată de urgență proba cu interogatoriul lui C.C.
In fapt s-a motivat ca reclamanta si pârâtul B.B. sunt copiii lui D.D. și C.C.
După decesul mamei, in …, din discuțiile avute cu fratele său, a rezultat ca părinții i-au înstrăinat acestuia in anul 2013, imobilul înscris in CF …. top …. casa de locuit P+E precum si cota de ½ din teren contra sumei de … lei.
Din discuțiile purtate cu tatăl a rezultat că vânzarea a fost simulată iar prețul nu a fost achitat.
Intenționează ca subsecvent să promoveze acțiuni judiciare având ca obiect constatarea caracterului de donație deghizată al contractului de vânzare cumpărare, reducțiunea contractului de donație, raportul imobilului înstrăinat la masa succesorala a defunctei, in cadrul cărora va solicita administrarea probei cu interogatoriul.
Urgenta asigurării dovezii este pe deplin justificată prin prisma vârstei extrem de înaintate a tatălui părților care va împlini 81 ani și a stării de sănătate precară prin prisma vârstei.
Starea de fapt pe care tatăl o poate devolua in litigiu este in pericol de a înceta la momentul la care se vor administra probele.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 359, 360, 363 C.P.C.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii si acordarea cheltuielilor de judecata având in vedere că procedura asigurării probelor este una specială, derogatorie de la principiul nemijlocirii prevăzut de art. 16 CPC.
Nu există nicio proba care să confirme starea de sănătate precară a tatălui lor si care sa justifice urgenta prin prisma vârstei înaintate. Vârsta nu constituie prin ea însăși un motiv care sa justifice urgenta administrării probei.
Arata ca procedura notariala a fost demarata de către pârât si ca in intervalul de 7 luni de la decesul mamei părților, D.D., nimic nu a împiedicat-o pe reclamanta sa promoveze si acțiuni in justiție unde sa fie administrate proba cu interogatoriul.
Sub aspectul interesului, se arata ca interesul real este acela de a evalua , prin administrarea unui probatoriu anticipat, șansele unui viitor litigiu intre părți.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanța de fond retine următoarele:
Reclamanta si pârâtul B.B. sunt descendenții lui D.D. si C.C., in calitate de fii, așa încât pentru dezbaterea succesiunii după defuncta D.D. , pârâtul s-a adresat Biroului Notarului Public.
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat intre C.C. si D.D. pe de o parte, in calitate de vânzători si B.B. in calitate de cumpărător, pe de alta parte, s-a înstrăinat in anul 2013 imobilul înscris in CF … top .. casa de locuit P+E precum si cota de ½ din teren contra sumei de … lei, situație fata de care reclamanta are dubii ca prețul ar fi fost plătit si vânzarea ar fi reala, motiv pentru care solicita ca unul din vânzători sa dezvăluie simulația prin proba cu interogatoriul, in cadrul procedurii asigurării de dovezi.
Evaluând proba cu înscrisuri si coroborând-o cu susținerile părților, instanța a apreciat ca solicitarea reclamantei privind luarea interogatoriului numitului C.C. nu poate fi admisa deoarece in cauza de fata nu este îndeplinita condiția urgentei si nici aceea a existentei unei primejdii ca proba sa dispară ori sa fie greu de administrat in viitor.
Persoana pentru care se solicita interogatoriul este tatăl părților litigante, reclamanta însăși arătând ca același subiect va fi supus aceleiași probe, in viitoarele acțiuni judiciare care vor fi promovate împotriva acestuia având ca obiect constatarea caracterului de donație deghizata al contractului de vânzare cumpărare, reducțiunea contractului de donație, raportul imobilului înstrăinat la masa succesorala
Reclamanta exprima fără echivoc intenția sa de a-si interoga tatăl in procesele pe care le va demara prin sintagma " in cadrul cărora proba de electie o constituie interogatoriul lui C.C.’’.
In consecință, persoana care urmează a fi interogata prin admiterea cererii de asigurare de dovezi, poate fi interogata si in litigiile prin care se urmărește a se dovedi ca vânzarea cumpărarea e simulate.
Nu exista vreun indiciu probator ca persoana in etate de 80 de ani, C.C. are altceva decât o patologie specifica vârstei si ca maladiile de care suferă ar duce la dispariția sa rapida si astfel mărturisirile pe care le-ar face in prezent nu ar fi posibil sa fie repetate intr-un viitor apropiat. Instanța apreciază ca situația descrisa de reclamanta si fundamentata pe vârsta înaintată a tatălui sau nu se circumscrie cerinței legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispară, in sensul disp. art. 359 NCPC.
Daca s-ar admite opinia contrara, s-ar denatura finalitatea normei legale, de excepție printr-o interpretare si aplicare extensivă si s-ar ajunge la o practica uzuala, ca înainte de promovarea unui litigiu de drept comun, interogarea oricărei persoane de 80 de ani sa fie făcută in prealabil pe calea administrării de dovezi, eludându-se astfel principiul nemijlocirii in administrarea probelor.
In interpretarea art. 359 NCPC, se constata ca temeinicia unei astfel de cereri trebuie justificata de existenta cumulativă a doua condiții esențiale, respectiv interesul si urgenta in asigurarea dovezii, ultima condiționata la rândul sau de existenta unui risc in pierderea posibilității administrării acelei dovezi, in timpul unei judecăți obișnuite.
In contextul in care, in argumentarea cererii de administrare dovezi, reclamanta afirma ca va promova acțiuni in constatarea caracterului de donație deghizata al contractului de vânzare cumpărare, reducțiunea contractului de donație, raportul imobilului înstrăinat la masa succesorala, constatări care se vor face si prin intermediul probei cu interogatoriul pârâtului C.C., rezulta ca nu exista niciun risc ca aceasta proba sa nu poată fi administrată ulterior, după cum nu exista nici riscul dispariției fizice a numitului C.C. numai prin simplul fapt ca are 80 de ani.
Ca atare, administrarea anticipata a probei cu interogatoriul nu se justifica nefiind îndeplinite condițiile art. 359 NCPC, motiv pentru care cererea va fi respinsa.
Având in vedere culpa procesuala a reclamantei, instanța o va obliga pe aceasta la plata sumei de … lei cheltuieli de judecata constând in onorariu avocat către pârâtul B.B..
3.Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea ei în sensul admiterii cererii de asigurare de dovezi, astfel cum a fost formulată.
4.În motivarea în fapt a apelului s-a arătat că în cauză condiția urgenței este îndeplinită prin prisma vârstei extrem de înaintată a tatălui pârâților, 80 de ani, a stării precare de sănătate a acestuia datorită vârstei.
Este hilar a se susține că nu există urgență în administrarea probei cu interogatoriul tatălui, în vârstă de 80 de ani, probă pentru litigiul succesoral al defunctei mame, decedată la 75 ani.
5.În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 361 alin.1 Cod procedură civilă.
6.Cererea de apel a fost în mod legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
7.Intimatul C.C. a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea apelului cu motivarea, în esență, că nu există urgență, că în ciuda vârstei înaintate, nu există pericolul decesului, că vânzarea-cumpărarea din anul 2013 este perfect valabilă și dorește să fie păstrate.
8.Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Tribunalul îl găsește a fi nefondat pentru considerentele ce urmează:
Nu numai că prima instanță a aplicat exact prevederile legale incidente în cauză, art. 359 Cod procedură civilă, dar a și interpretat corect probele administrate.
Critica apelantei se bazează pe prezumția unui eventual deces al intimatului, tatăl ei, doar pentru că are 80 de ani, iar mama ei a decedat la 75 de ani. O asemenea critică, justificare a urgenței necesară pentru admiterea cererii, nu poate fi primită.
Așa cum corect a sesizat și reprezentantul intimatului reclamanta apelantă nu a formulat încă acțiunea în constatarea caracterului deghizat al donației, în contract de vânzare-cumpărare, ori dacă susține cu această intensitate nevoia administrării probei, ar fi trebuit să aplice același principiu al urgenței și în promovarea acțiunii pentru care se solicită asigurarea de dovezi.
9. Pentru aceste considerente de fapt și de drept și în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă , tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat și va păstra ca legală și întemeiată încheierea atacată.
În temeiul dispozițiilor art. 453 și 451 Cod procedură civilă, tribunalul o va obliga pe apelantă la plata către intimatul B.B. a sumei de … lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând cheltuieli de judecată.
| ← Restituire eşalonată a taxei de timbru. Cerere de validare... | Condiţii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrări de... → |
|---|
