Apel. Lipsă apărare la fond. Trimitere spre rejudecare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 816 din data de 09.10.2014
Inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1, 2 Cod penal din 1969, pedepsită de lege cu închisoare de la 1 la 12 ani, situație în care asistența juridică este obligatorie, conform art.90 lit.c Cod procedură penală.
Chiar dacă prima instanță a dispus condamnarea pentru infracțiunea de furt în încadrarea furt prev. de art.228 alin.1, 3 din noul Cod penal, aceasta era ținută de încadrarea juridică pentru care s-a dispus trimiterea în judecată întrucât, până la momentul deliberării și pronunțării hotărârii, nu se cunoștea care este legea mai favorabilă și, implicit, limitele de pedeapsă ale infracțiunii de furt care să atragă sau nu obligația asigurării apărării.
Decizia penală nr. 816/A/09.10.2014 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr.1254/19.05.2014 a Judecătoriei Focșani, în baza art. 228 alin. 1 și 3 C.p. cu aplicarea art.5 C.p., a fost condamnată inculpata A.M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de energie electrică.
În baza art.92 alin.2 din Legea 123/2012, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de utilizare a unui sistem artizanal de conectare la rețeaua electrică.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b cu aplicarea art.5 C.p. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 C.p. cu aplicarea art.5 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.112 alin.1 lit.b s-a confiscat de la inculpată instalația artizanală folosită la sustragerea de energie electrică.
În baza art.25 C.p.p și art.1357 C.civ. s-a admis acțiunea civilă intentată de partea civilă F.D.E.E. Electrica Distributie Nord SA Focsani și a fost obligată inculpata către aceasta la plata sumei de 1.105,98 lei reprezentând despăgubiri civile.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriu nr.1848/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani inculpata A.M. a fost trimisa in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de energie electrica si de folosire a unei instalații clandestine de racordare directă la rețeaua electrica, prev. si ped. de art.208 alin.1,2 C.p. si art.92 alin.2 din Legea 123/2012 cu aplicarea art.33 lit.b C.p.
In sarcina inculpatei s-a reținut că la data de 21.03.2013 a fost depistată ca a utilizat un sistem artizanal de conectare directă la rețeaua stradală de energie electrică, consumul de energie nefiind contorizat si sustrăgând astfel energie de la rețeaua aeriană de joasă tensiune aparținând SC E.D. Muntenia Nord SA.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Din actul de sesizare al instanței s-a reținut ca la data de 21.03.2013, lucrătorii din cadrul IJJ Vrancea au constatat, în cadrul unei misiuni de combatere a furtului de energie electrică, faptul că locuința numitei A.M. era alimentată fraudulos din rețeaua electrică de joasă tensiune -LEA 0,4 KV, fără a avea contor si contract de furnizare a energiei electrice. Din cercetări a rezultat ca la sfârșitul lunii decembrie 2012 inculpata a apelat la un consătean pentru a o racorda in mod fraudulos printr-o instalație artizanala, la rețeaua stradală de energie electrică.
Partea civilă FDEE Electrica Distribuție Muntenia Nord SA a solicitat încă de la urmărirea penala de la inculpata cu suma de 1.105,98 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
In declarația data de inculpată la urmărirea penală, aceasta a recunoscut săvârșirea faptei, iar la cercetarea judecătorească nu s-a prezentat la audieri.
S-a arătat că declarația de recunoaștere dată de inculpată la urmărirea penala, se coroborează cu restul probelor administrate, respectiv: procesul-verbal de constatare a faptei, nota de constatare întocmită de SDEE Focșani, planșele fotografice, cazierul judiciar.
In cadrul procedurii desfășurate în Camera preliminară, inculpata nu a formulat excepții ori alte cereri, nu a contestat probele administrate la urmărirea penala.
Din coroborarea probelor administrate așa cum sunt menționate mai sus s-a reținut că inculpata A.M. a utilizat in luna martie 2013 un sistem artizanal de conectare la rețeaua electrica de joasa tensiune, sustrăgând astfel energie electrică și producând un prejudiciu părții civile FDEE Electrica Distribuție Nord SA Focșani in valoare de 1.105,98 lei rămas nerecuperat și in prezent.
S-a menționat că fapta inculpatei de a utiliza ilicit un sistem artizanal de conectare directa la rețeaua stradala de energie electrica întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.92 alin.2 din Legea 123/2012 pentru care va fi condamnată la o pedeapsa cu închisoarea.
S-a precizat că fapta aceleiași inculpatei de a sustrage energie electrica in modalitatea arătată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art.223 alin.1 si 3 C.p. ca lege mai favorabila, in baza căruia va fi condamnata la o pedeapsa cu închisoarea.
S-a arătat că la individualizarea judiciară a pedepselor se vor avea în vedere dispozițiile părții generale ale C.p., limitele de pedepse prevăzute pentru faptele săvârșite, atât in partea specială a NCP cât și în legea specială, gradul concret de pericol social al faptelor dat atât de riscul producerii unor accidente grave cât și de prejudiciul produs, rămas nerecuperat, dar și de persoana inculpatei care nu are antecedente penale, are o instruire școlară la nivelul a 3 clase primare, a avut o atitudine sinceră la urmărirea penală, de recunoaștere a faptei însă la cercetarea judecătorească nu s-a prezentat la audieri.
S-a menționat că, față de aceste criterii de individualizare, inculpata va fi condamnată la câte o pedeapsă orientată către minimul special al acestora astfel că va fi condamnată la câte 6 luni închisoare pentru fiecare infracțiune.
S-a precizat că pedepsele aplicate vor fi contopite potrivit regulii cumulului juridic, conform art.33 lit.a,34 lit.b C.p. ca lege mai favorabila, în pedeapsa de 6 luni închisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei, s-a apreciat că, față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, de atitudinea sinceră a acesteia, scopul preventiv și funcțiile coercitiv-educative, de exemplaritate ale acesteia pot fi atinse și fără executare in regim de detenție, astfel că, în baza art.81-82 C.p. ca lege mai favorabilă, s-a dispus suspendarea condiționată.
S-a menționat că în baza art.112 alin.1 lit.b C.p. se va dispune confiscarea de la inculpată a instalației artizanale folosite la sustragerea de energie electrică.
Pe latură civilă s-a arătat că, întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, in baza art.25 C.p.p. si art.1357 cod civil se va admite acțiunea civilă intentată de partea civilă FDEE Electrica Distribuție Nord Focșani și pe cale de consecință va obliga inculpata către aceasta la plata sumei de 1.105,98 lei reprezentând despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani arătând că legea penală mai favorabilă s-a aplicat în mod nelegal.
Apelul este fondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al .2 C.pr.pen. , Curtea constată că hotărârea apelată este nelegală pentru neasigurarea apărării inculpatei la judecata cauzei.
Din practicaua hotărârii apelate rezultă că inculpatei nu i-a fost asigurată asistența juridică obligatorie, instanța apreciind că nu se impune aceasta.
Din actele dosarului se constată că inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1, 2 Cod penal din 1969, pedepsită de lege cu închisoare de la 1 la 12 ani, situație în care asistența juridică este obligatorie, conform art.90 lit.c Cod procedură penală.
Chiar dacă prima instanță a dispus condamnarea pentru infracțiunea de furt în încadrarea furt prev. de art.228 alin.1, 3 din noul Cod penal, aceasta era ținută de încadrarea juridică pentru care s-a dispus trimiterea în judecată întrucât, până la momentul deliberării și pronunțării hotărârii, nu se cunoștea care este legea mai favorabilă și, implicit, limitele de pedeapsă ale infracțiunii de furt care să atragă sau nu obligația asigurării apărării.
În consecință, era obligatorie asigurarea asistenței juridice inculpatei, iar lipsa apărătorului acesteia la judecata cauzei atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate, potrivit art.281 alin.1 lit.f, alin.2 și alin.4 lit.b Cod procedură penală.
Se mai constată că prima instanță a încadrat fapta de furt potrivit noului Cod penal, iar pentru concursul de infracțiuni și modalitatea de executare au fost reținute dispozițiile Codului penal din 1969, situație care apare ca fiind nelegală având în vedere decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr.372/20.05.2014, potrivit căreia alegerea legii mai favorabile se face în mod global și nu pe instituții autonome.
De asemenea, deși inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1, 2 Cod penal din 1969, instanța de fond a dispus condamnarea acesteia pentru infracțiunea de furt prev. de art.228 alin.1, 3 din noul Cod penal fără a dispune schimbarea încadrării juridice, conform art.386 Cod procedură penală.
Față de cele arătate, având în vedere incidența cazului de nulitate absolută arătat mai sus, în baza disp. art. 421 pct.2 lit.b Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a desființat sentința penală apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, menținându-se actele procedurale efectuate până la data de 19.05.2014.
S-a dispus ca în rejudecare să se asigure apărarea inculpatei și să se analizeze incidența legii mai favorabile conform Deciziei nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale.
| ← Lipsa de diferenţiere, în ce priveşte termenul de introducere... | Anulare act administrativ. Decizie de excludere la plată emisă... → |
|---|
