Apel. procedura insolvenţei. contestaţie hotărâre adunare creditori. nelegalitatea convocării adunării creditorilor având pe ordinea de zi un aspect care a fost deja supus dezbaterii şi aprobării creditorilor, iar hotărârea adoptată în cadrul şedinţei res
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 40 din data de 23.02.2017
Apel. Procedura insolvenței. Contestație hotărâre adunare creditori. Nelegalitatea convocării adunării creditorilor având pe ordinea de zi un aspect care a fost deja supus dezbaterii și aprobării creditorilor, iar hotărârea adoptată în cadrul ședinței respective nu a fost desființată. Imposibilitatea legală de supunere spre aprobare adunării creditorilor a planului de reorganizare, în mai multe ședințe, organizate succesiv
Dosar nr. 4153/111/C/2013/a4-A
Decizia nr. 40/C/2017/A din 23.02.2017
- art. 14 alineat 7 și art. 99 din Legea nr. 85/2006
Prin Sentința nr. 60 din 17.02.2016, Tribunalul ... a respins contestația creditoarei ... - SUCURSALA ..., cu sediul în ...,..., împotriva Hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC ... SRL, din 22.09.2015 în contradictoriu cu administratorul judiciar ... IPURL, cu sediul în ...,... și creditorii: ....
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestație, creditoarea contestă hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei din data de 22.09.2015, cu motivarea că hotărârea încalcă disp. art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, conform cărora ședința adunării creditorilor în care se exprimă votul trebuie să aibă loc în termen de 20, 30 de zile de la publicarea anunțului, având în vedere că anunțul privind planul de reorganizare a fost publicat în BPI nr. 892/16.01.2015.
În conformitate cu art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Instanța a reținut că, potrivit procesului verbal al adunări creditorilor din 22.09.2015, având ca ordine de zi votarea planului de reorganizare al debitoarei, creditoarea ... Sucursala ... a menționat că este nelegală convocarea adunării creditorilor, având în vedere că votarea planului de reorganizare a fost supusă aprobării creditorilor și în ședința adunării generale a creditorilor din 10.02.2015, considerente față de care judecătorul sindic constată legitimitatea procesuală activă a contestatoarei de a contesta hotărârea adunării creditorilor din 22.09.2015.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către contestatoare prin nerespectarea disp. art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a reținut că ședința adunării creditorilor pentru votarea planului de reorganizare are loc în termen de 20, 30 de zile de la publicarea anunțului, astfel că a fost adoptată hotărârea adunării creditorilor din 10.02.2015, cu respectarea termenului prevăzut de art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește hotărârea adunării creditorilor din data de 22.09.2015, judecătorul sindic a reținut că la cererile creditorilor înregistrate la lichidatorul judiciar la data de 7.09.2015 a fost convocată adunarea creditorilor debitoarei pentru data de 22.09.2015 și care a fost publicată în BPI, creditoarea luând la cunoștință despre obiectul adunării creditorilor și participând la aceasta.
În conf. cu art. 13 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar, sau după caz de lichidator, iar în conformitate cu art. 13 alin. 3 adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora, astfel că în cauză nu sunt incidente disp. art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, în ceea ce privește hotărârea adunării creditorilor din data de 22.09.2015 cum în mod eronat susține contestatoarea.
Judecătorul sindic a reținut că hotărârea adunării creditorilor din 22.09.2015, a fost convocată în mod legal cu respectarea disp. art. 13 alin. 3 și respectiv art. 14 din Legea nr. 85/2006, creditorul luând la cunoștință de cuprinsul ordinii de zi, neexistând nici un motiv de nulitate în ceea ce privește hotărârea sub aspectul incidenței disp. art. 14 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, aspecte față de care în baza art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Nu în ultimul rând, în sprijinul respingerii contestației, în conformitate cu art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc, a activității administratorului judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente proceduri insolvenței, iar atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar iar deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori prin organele acestora și prin urmare având în vedere că la solicitarea creditorilor a fost convocată adunarea creditorilor, în baza principiului controlului managerial de către adunarea creditorilor, judecătorul sindic a constatat că nu există nici un motiv de nelegalitate a hotărârii și prin urmare în baza art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, a respins ca neîntemeiată contestația.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, recalificat în apel de către instanța de judecată, creditoarea ... - Sucursala ..., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii contestației formulate împotriva hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC ... SRL, din data de 22.09.2015, criticând sentința atacată pentru netemeinicie și nelegalitate.
În primul rând, critică faptul că adunarea nu a fost legal convocată, nefiind respectate dispozițiile impuse de prevederile art. 99 alin. 21 din Legea nr. 85/2006. Astfel, anunțul privind planul de reorganizare a fost publicat în BPI nr. 892 din data de 16.01.2015, fiind evident faptul că termenul legal pentru convocarea ședinței a fost cu mult depășit, respectiv, la un interval de 6 luni de la data publicării anunțului în BPI.
Fiind supus aprobării creditorilor pentru a doua oară la data de 22.09.2015, într-o ședință nelegal convocată, 3 categorii de creditori din cele 5 au votat pentru aprobarea planului de reorganizare, fiind în situația în care unii creditori care dețin creanțe foarte mici, în comparație cu creditorii garantați au decis cu privire la reorganizarea societății, iar creditorii îndreptățiți la recuperarea creanțelor datorate, în baza titlurilor executorii deținute, sunt puși în situația de a nu-și putea recupera sumele datorate.
Față de situația de fapt, și având în vedere dispozițiile art. 99 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, creditoarea solicită admiterea cererii formulate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 85/2006.
Prin întâmpinările formulate, administratorul judiciar al debitoarei, ... IPURL, creditoarea SC ... SRL și creditoarea SC ... SRL, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, apreciind că adunarea creditorilor din 22.09.2015 a fost convocată în mod legal, cu respectarea dispozițiilor art. 13 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Întâmpinările au fost formulate în baza art. 205 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, creditoarea ... SRL a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, având în vedere dispozițiile art. 99 alin. 2 și 21 din Legea nr. 85/2006, precum și art. 15 din aceeași lege, ținându-se seama de faptul că în cadrul adunării au fost exprimate voturi de către creditorii debitoarei însumând 7,625 % din totalul masei credale, nefiind întocmit cvorumul pentru luarea deciziei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 8 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 299 și 304 și următoarele Cod de procedură civilă.
Creditoarea SC ... SRL, prin întâmpinarea formulată, a solicitat instanței să ia act de sentința nr. 60/2016 prin care s-a respins contestația creditoarei ... și menținerea sa ca creditor în dosarul de insolvență.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Curtea de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, a reținut că este fondat, urmând ca în baza prevederilor art. 480 Cod procedură civilă și art.8 din Legea nr.85/2006 să dispună admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 28.09.2015, creditoarea apelantă ... SA - Sucursala ... a formulat contestație împotriva Hotărârii Adunării Generale a creditorilor debitoarei SC ... SRL din data de 22.09.2015, în cadrul căreia s-a supus aprobării creditorilor votarea planului de reorganizare propus de debitoare și depus la dosarul cauzei la data de 09.01.2015. Creditoarea apelantă a invocat că hotărârea atacată încalcă dispozițiile art. 99 alin. 2 indice 1 din Legea nr.85/2006, conform cărora ședința adunării creditorilor în care se exprimă votul asupra planului trebuie să aibă loc în termen de 20-30 de zile de la publicarea anunțului, iar în cauză anunțul privind planul de reorganizare a fost publicat în BPI nr. 892/16.01.2015, motivele formulate vizând nelegala convocare și ținere a ședinței, precum și aspecte legate de conținutul planului de reorganizare.
Potrivit prevederilor art. 14 alin.7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Motivele de nelegalitate ale hotărârii pot viza modalitatea de convocare, de ținere a ședinței creditorilor, cvorumul și majoritatea necesară adoptării legale a hotărârilor, etc, hotărârea neputând fi cenzurată pentru motive legate de oportunitatea deciziilor adoptate.
Creditoarea apelantă a invocat că este nelegală convocarea adunării creditorilor deoarece votarea planului de reorganizare a mai fost supusă aprobării creditorilor și în ședința adunării generale a creditorilor din data de 10.02.2015, ședință în cadrul căreia planul a fost respins de către 3 categorii de creditori, din cele 5 îndreptățite să voteze asupra planului de reorganizare.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, curtea a constatat că convocarea adunării creditorilor din data de 22.09.2015 a fost efectuată de către administratorul judiciar la solicitarea creditorilor ce dețin peste 30% din masa credală a debitoarei, în temeiul dispozițiilor art. 13 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Potrivit prevederilor art. 13 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecătorul-sindic nu dispune altfel, ori de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora.
Aceste dispoziții legale reprezintă norme procedurale cu caracter general în conformitate cu care are loc convocarea adunării creditorilor, fiind incidente în toate situațiile în care legiuitorul nu a prevăzut expres alte dispoziții procedurale speciale în care are loc convocarea și ținerea ședinței adunării creditorilor pentru anumite etape distincte ale procedurii.
O asemenea etapă distinctă este cea a votării planului de reorganizare, legiuitorul reglementând distinct condițiile în care are loc convocarea și ținerea ședinței adunării creditorilor.
Astfel, potrivit prevederilor art. 99 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar va publica în termen de 5 zile de la depunerea planului un anunț referitor la acesta în Buletinul procedurilor de insolvență, cu indicarea celui care l-a propus, a datei când se va vota cu privire la plan în adunarea creditorilor, precum și a faptului că este admisibilă votarea prin corespondență. Ședința adunării creditorilor în care se va exprima votul asupra planului de reorganizare se va ține în termen de 20 - 30 de zile de la publicarea anunțului. Planul de reorganizare, inclusiv anexele, se va comunica în format electronic, scanat, prin grija administratorului judiciar, prin e-mail sau prin postare pe site-ul acestuia.
Deoarece legiuitorul a reglementat distinct și separat condițiile în care are loc convocarea, ținerea și desfășurarea adunării creditorilor în cadrul căreia se discută și se votează planul de reorganizare al debitoarei, această adunare a creditorilor trebuie să fie convocată și să se desfășoare în condițiile expres prevăzute de legiuitor, nerespectarea dispozițiilor legale speciale ducând la nelegalitatea hotărârii adoptate.
În speță, adunarea generală a creditorilor debitoarei SC ... SRL din data de 22.09.2015 a avut ca și ordine de zi votarea planului de reorganizare propus de debitoare depus la dosarul cauzei la data de 09.01.2015. Anunțul privind depunerea planul de reorganizare a fost publicat în BPI nr. 892/16.01.2015. De la data publicării anunțului a curs termenul înlăuntrul căruia trebuia ținută ședința adunării creditorilor, respectiv cele 20-30 zile de la publicare, termen expres prevăzut de legiuitor. În cauză, acest termen nu a fost respectat deoarece ședința adunării creditorilor contestată s-a ținut la data de 22.09.2015, cu mult după expirarea perioadei prevăzute expres de legiuitor.
Sub acest aspect, curtea a reținut că în mod eronat a reținut judecătorul sindic că nu sunt incidente dispozițiile art. 99 alin.2 ind.1 din Legea insolvenței invocate de apelantă câtă vreme acestea reglementează expres condițiile în care se desfășoară adunarea creditorilor în cadrul căreia se dezbate planul de reorganizare. Faptul că această adunare a fost convocată de către administratorul judiciar la cererea creditorilor ce dețin peste 30% din masa credală, în temeiul dispozițiilor art. 13 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu înseamnă că în cauză nu sunt incidente prevederile legale mai sus indicate care reglementează expres și distinct condițiile în care se ține și se desfășoară adunarea creditorilor în cadrul căreia se dezbate planul de reorganizare.
Pe de altă parte, nu se poate omite faptul că planul de reorganizare al debitoarei a mai fost supus încă odată dezbaterii și votului creditorilor în cadrul adunării creditorilor din data de 10.02.2015, ședință în care 3 categorii de creditori din cele 5 constituite pentru votarea planului au votat împotriva planului, acesta fiind neaprobat de către adunarea creditorilor. Contestația formulată împotriva hotărârii de respingere a planului de reorganizare adoptată în cadrul adunării creditorilor din data de 10.02.2015 a fost respinsă de instanță prin sentința nr. 169/F/2015 din data de 13.05.2015, hotărâre rămasă definitivă. Ori, câtă vreme planul de reorganizare al debitoarei a fost supus dezbaterii în adunarea creditorilor și nu a primit un vot favorabil în procentul prevăzut de lege pentru a putea fi supus spre confirmare la judecătorul sindic, nu se mai poate pune în discuție supunerea acestuia din nou la votul creditorilor într-o noua adunare a creditorilor.
Legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea votării de mai multe ori a planului de reorganizare în ședințe diferite dacă la prima ședință legal convocată planul a fost dezbătut și supus votului creditorilor, care în ședința respectivă au adoptat în mod legal o hotărâre cu privire la planul de reorganizare. În caz contrar, s-ar ajunge la situația în care printr-o hotărâre să se obțină aprobarea planului de reorganizare, iar prin alta același plan să fie respins, cum este cazul și în speță, fără ca prima hotărâre să fi fost desființată ori anulată și fără să se impună reluarea votului asupra planului de reorganizare.
În aceste condiții, în cauză nu se poate reține că este legală convocarea adunării creditorilor care să aibă pe ordinea de zi un aspect care a fost supus deja dezbaterii și aprobării creditorilor, iar hotărârea adoptată în cadrul ședinței respective să nu fi fost desființată. Reluarea votului asupra planului de reorganizare poate avea loc doar în cazul în care prima hotărâre a fost desființată pentru nelegalitate ori în cazul în care în care nu s-a reușit adoptarea unei hotărâri în cadrul ședințelor anterioare, nu și în situația în care s-a adoptat în mod legal o hotărâre, însă se reiau dezbaterile în ședințe diferite până când se obține o altă hotărâre care să fie convenabilă unuia sau altuia dintre participanții la procedură.
Concluzionând, curtea a reținut că motivele de apel invocate sunt fondate, hotărârea atacată de către apelantă fiind nelegală datorită nerespectării dispozițiilor legale ce vizează convocarea și ținerea adunării creditorilor care au ca ordine de zi votarea planului de reorganizare.
În ce privește efectele pe care le produce în cauză anularea hotărârii adunării creditorilor, curtea a reținut că acestea sunt aspecte ulterioare care trebuiesc a fi analizate în condiții de contradictorialitate în cadrul procedurii în raport de stadiul în care aceasta se află și de consecințele care intervin direct sau indirect ca efect al anulării unei hotărâri a adunării creditorilor, situație în care solicitarea subsidiară a apelantei nu poate fi primită în această fază procesuală.
În consecință, apelul declarat în cauză a fost admis, iar sentința atacată schimbată în totalitate în sensul admiterii contestației formulate de către creditoarea ... SA- Sucursala ... și anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC ... SRL din data de 22.09.2015.
În conformitate cu prevederile art.453 Cod procedură civilă instanța a dispus obligarea intimaților la plata sumei de 60 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea apelantei creditoare.
| ← Excepţia necompetenţei teritoriale admisa . Jurisprudență Partaj | Camera preliminară. lipsa parcurgerii acestei etape procesuale.... → |
|---|
