Aretragerea plângerii prealabile. act juridic unilateral şi personal.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 796A din data de 19.05.2017
ARETRAGEREA PLÂNGERII PREALABILE.
ACT JURIDIC UNILATERAL ȘI PERSONAL.
Cum retragerea plângerii este un act juridic unilateral și personal, în mod nelegal, instanța de fond a apreciat că retragerea plângerii de către o parte vătămată și-ar produce efectele și asupra celeilalte prin suplinirea consimțământului acesteia, în contextul în care analogia, ca mod de interpretare a legii, nu este permisă de norma penală.
(decizia penală nr.769/A din data de 19.05.2017, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală, în dosarul penal nr. 3317/229/2015)
Prin sentința penală nr. 17 din data de 07.03.2017, pronunțată de Judecătoria Fetești, în baza art.17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. g cod procedură penală, a fost stinsă acțiunea penală pornită împotriva inculpatului N.V. pentru infracțiunile de tentativă la viol prev. de art. 32 rap. la art. 218 alin. 1, 5 și 6 din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal și art. 41 alin. 1 din noul cod penal în dauna persoanei vătămate R. V. și infracțiunea de tentativă la viol prev. de art. 32 rap. la art. 218 alin. 1 , 5 și 6 din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal și art. 41 alin. 1 din noul cod penal în dauna persoanei vătămate R. E. și infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 2 din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, prin retragerea plângerii prealabile a persoanelor vătămate.
S-a luat act că inculpatul N.V. este arestat în altă cauză.
S-a luat act că persoana vătămată R.V. și numita I.C. - moștenitoarea persoanei vătămate R. E., nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În baza art. 272 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 9.260 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, S.M., a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului, din probele dosarului, a reținut pe situația de fapt, că, în noaptea de 14/15 septembrie 2010, inculpatul Nicolae Viorel a consumat băuturi alcoolice pe raza orașului Țăndărei, până în jurul orei 500, când s-a hotărât să intre în domiciliul persoanelor vătămate R. V., de 80 ani și R. E., de 82 de ani.
Inculpatul a pătruns în locuința persoanelor vătămate printr-o fereastră și ajungând în dormitorul persoanelor vătămate, surori, le-a amenințat cu moartea dacă vor țipa pentru că el intenționa să întrețină relații sexuale cu acestea.
Inculpatul, prin violențe și amenințări, a încercat să întrețină raporturi sexuale cu persoanele vătămate fără a consuma faptele și, după ce a lovit-o pe persoana vătămată R.E. cu palma, a părăsit locuința persoanelor vătămate.
A arătat instanța de fond că faptele, astfel reținute, au rezultat din plângerile penale ale persoanelor vătămate, rapoartele de expertiză medico-legale, raportul de constatare tehnico științifică, raportul de expertiză genetică judiciară, procesul verbal de recunoaștere în grup, procesul verbal de cercetare la fața locului.
Pe parcursul procesului penal, în data de 15 mai 2014, persoana vătămată R. E. a decedat, fiind depus la dosar certificatul de deces seria DZ nr. 85732 eliberat la data de 16 mai 2014 de către Consiliul local al orașului Țăndărei, județul Ialomița.
Întrucât de la data săvârșirii faptelor până la judecata acestora a intervenit o nouă reglementare a faptelor penale prin intrarea în vigoare a noului cod penal cu data de 01 februarie 2014, potrivit art.5 din noul cod penal, instanța de fond a stabilit legea mai favorabilă în cazul inculpatului.
În alegerea legii mai favorabile, instanța de fond a avut în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege, incidența altor cauze de reducere a pedepselor, cât și de exercitarea acțiunii penale.
Analizând comparativ cele două legi, instanța de fond a concluzionat că, în ansamblu, noul Cod penal este legea penală mai favorabilă inculpatului N. V.
Întrucât în fața instanței, la termenul din 21 februarie 2017, persoana vătămată R.V. a arătat că înțelege să-și retragă plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului, iar prin interpretarea logică a legii penale, în lipsa unei reglementări a legiuitorului privind ipoteza decesului unei părți care a formulat plângere prealabilă se poate înțelege că inculpatului îi profită retragerea plângerii prealabile făcută de persoana vătămată aflată în viață, astfel că, în conformitate cu art. 17 alin. 2 din codul de procedură penală raportat la art. 16 lit. g, s-a dispus stingerea acțiunii penale pentru infracțiunile de tentativă la viol prev. de art. 32 rap. la art. 218 alin. 1, 5 și 6 din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal și art. 41 alin. 1 din noul cod penal în dauna persoanei vătămate R. V. și infracțiunea de tentativă la viol prev. de art. 32 rap. la art. 218 alin. 1, 5 și 6 din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal și art. 41 alin. 1 din noul cod penal în dauna persoanei vătămate R. E., precum și infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 2 din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, prin retragerea plângerii prealabile a persoanelor vătămate.
A mai arătat judecătorul fondului că omisiunea reglementării legiuitorului, privind situația decesului pe parcursul procesului a unei părți care are latitudinea de a-și retrage plângerea prealabilă, nu îi poate fi imputabilă inculpatului, ci în contextul dat, în care sora părții vătămate decedate, prezentă în instanță a arătat că înțelege să-și retragă plângerea prealabilă.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Fetești, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând ca în temeiul art. 421 pct.2 lit. a C.pr.pen. să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului.
În motivare s-a arătat că se impunea condamnarea inculpatului pentru fapta de tentativă de viol față de R.E., întrucât nici sora acesteia și nici moștenitoarea ei nu aveau posibilitatea legală de a retrage plângerea prealabilă pe care o formulase R.E. înainte de a deceda.
Se putea dispune încetarea procesului penal (și nu stingerea acțiunii penale) doar cu privire la retragerea plângerii din partea persoanei vătămate R. V.
Retragerea plângerii de către aceasta, nu îi putea profita și în legătură cu Reanu Ecaterina.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art. 417 și următoarele din Codul de procedură penală, Curtea a constatat că apelul declarat în speță este fondat, în considerarea următoarelor argumente:
În cauză, critica apelantul se circumscrie unei cauze de nelegalitate a sentinței de fond decurgând din încălcarea disp. art. 158 C. pen.
Conform acestui text de lege la alin. 1 se prevede că retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.
(2) Retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.
(3) Pentru persoanele lipsite de capacitate de exercițiu, retragerea plângerii prealabile se face numai de reprezentanții lor legali. În cazul persoanelor cu capacitate de exercițiu restrânsă, retragerea se face cu încuviințarea persoanelor prevăzute de lege.
(4) În cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile, dar acțiunea penală a fost pusă în mișcare din oficiu în condițiile legii, retragerea plângerii produce efecte numai dacă este însușită de procuror.
Valorificând aceste dispoziții legale, Curtea a reținut că retragerea plângerii prealabile este un act juridic unilateral și personal prin care persoana vătămată ce a formulat plângerea prealabilă, își retrage plângerea în mod irevocabil. Retragerea poate interveni personal, prin mandatar special sau prin declarație autentică.
În cauză, la dosarul cauzei a fost formulate o singura cerere de retragere a plângerii prealabile aparținând părții vătămate R.V., partea vătămată R.E. decedând în cursul procesului, înainte de a-și fi putut valorifica dreptul de retractare.
Cum retragerea plângerii este un act juridic unilateral și personal, în mod nelegal, instanța de fond a apreciat că retragerea plângerii de către o parte vătămată și-ar produce efectele și asupra celeilalte prin suplinirea consimțământului acesteia, în contextul în care analogia, ca mod de interpretare a legii, nu este permisă de norma penală.
Cum instanța de fond nu a analizat fondul cauzei cu privire la infracțiunea de tentativă de viol față de persoana vătămată R.E. în considerarea disp. art. 2, art. 10 C. proc. pen. coroborat cu art. 6 din Convenția E.D.O., pentru a nu încălca inculpatului dreptul la un dublu grad de jurisdicție, dar și la apărare, Curtea a apreciat întemeiat apelul declarat în cauză, motiv pentru care în temeiul 421 pct. 2 lit. b C.p.p. l-a admis și a desființat sentința penală atacată, pe fond rejudecând, în baza art. 16 lit. g C.p.p., a încetat procesul penal față de inculpatul N. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la viol prevăzută de art. 32 C.p. rap. la art. 218 al. 1, 5 și 6 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și 41 al. 1 C.p. și violare de domiciliu prevăzută de art. 224 al. 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. împotriva părții vătămate R. V.
Văzând disp. art. 17 C. proc. pe. Curtea a reținut că, în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitare sau încetare a procesului penal.
Cum în cauză nu este incidentă nici una dintre aceste împrejurări legale, instanța de fond, date fiind disp. art. 16 alin. 1 lit. g C. proc. pen. trebuia să dispună o soluție de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată R. V. și nu de stingere a acțiunii penale, între cele două instituții neputându-se stabili o echivalență juridică.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la viol, față de persoana vătămată R. E.
| ← Restituire dublul sumei achitate cu titlu de avans în temeiul... | Asigurări sociale. detaşarea nu aduce atingere statutului de... → |
|---|
