Art. 111 Cod procedură civilă. Acţiune în constatarea dreptului de proprietate pentru teren faţă de care se aplică Legea fondului funciar.
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 526/2013 din data de 27.02.2013
Art. 111 Cod procedură civilă. Acțiune în constatarea dreptului de proprietate pentru teren față de care se aplică Legea fondului funciar.
În condițiile în care acțiunea in constatare este admisibilă conform art. 111 Cod procedură civilă numai în situația în care partea nu poate cerere realizarea dreptului, realizarea dreptului poate fi cerută pe procedură specială instituită de legislația fondului funciar.
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 526/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurenții reclamanți L A, D Ș D, D P A , D A și de recurentul intervenient D Gr. G împotriva sentinței civile nr. 1502/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. .....
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă D A , lipsă recurenții reclamanți L A, D Ș D, D P A recurentul intervenient D Gr. G, reprezentat de avocat M C și intimatele Comisia Locală B C pentru aplicarea Legii 18/91și Comisia Județeană Gorj pentru Aplicarea Legii 18/91
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care instanța a acordat cuvântul părților asupra cererii de suspendare a judecării cauzei formulate de recurenții reclamanții
Recurenta D A solicită admiterea cererii de suspendare.
Avocat M C pentru intervenientul D Gr. G, arată că este de acord cu cererea de suspendare
Tribunalul apreciază că in speță nu sunt aplicabile disp art. 244 alin 1 pct 1 Cod procedură civilă, astfel încât respinge cererea de suspendare a judecării recursurilor și acordă cuvântul părților asupra recursurilor.
Recurenta D A solicită admiterea recursului conform motivelor și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Avocat M C, pentru intervenient solicită admiterea recursului acestuia modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și admiterii cererii de intervenție punând concluzii de respingere a recursului declarat de reclamanți . Cu cheltuieli de judecată in recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față
Prin sentința civilă nr. 1502/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. .... a fost respinsă acțiunea civilă pentru obligația de a face, formulată de reclamanții L A, cu domiciliul în …, D Ș D, domiciliat… D P A, dom…… și D A, domiciliată…,împotriva pârâtelor Comisia locală de aplicare a Legii nr.18/1991 a comunei B-C, Județul Gorj și Comisia Județeană Gorj de fond funciar, în contradictoriu cu intervenienul D Gr.G.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul D Gr G..
Au fost respinse acordarea de cheltuieli de judecată solicitate de intervenientul D Gr.G.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că pentru terenul in litigiu de 0,10 ha situat în punctul Săliștea Curții există o dublă validare ca urmare a cererilor de reconstituire formulate în termen astfel încât se impune respingerea acțiunii cu privire la obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar de eliberare a titlului de proprietate ca urmare a cererii de reconstituire nr. 1297/91 . Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu instanța a apreciat-o ca nefondată cu motivarea că în materia fondului funciar dovada proprietății se face cu titlul de proprietate ce nu a fost eliberat încă intervenientului iar simplul fapt că există o dublă validare pentru terenul in cauză nu constituie motiv de anulare a HCJ 3159 /2002 cât timp intervenientul nu a făcut dovada că autorul reclamanților ar fi persoana neîndreptățită la reconstituire.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond a apreciat eronat probatoriul administrat și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale neavând în vedere faptul că suprafața reconstituită prin adeverința de proprietate a fost validată prin HCJ nr. 3159/2002 neexistând astfel vreun motiv care să împiedice înaintarea actelor premergătoare în vederea eliberării titlului de proprietate.
Împotriva sentinței a declarat recurs și intervenientul D G criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile sentinței civile 1098/2010 a Judecătoriei Novaci rămasă irevocabilă prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că reclamanților trebuie să li se emită titlul de proprietate în indiviziune pentru 7 ha ei nemaiavând vreun interes legitim în declanșarea prezentului litigiu .
Analizând recursurile prin prisma criticilor formulate tribunalul le apreciază ca nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamanții au investit instanța cu o acțiune având ca obiect obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar B C la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren agricol, în cauză formulând cerere de intervenție în interes propriu D G prin care a solicitat să se constate că el este proprietarul suprafaței de 1000 mp.
În mod corect instanța de fond a reținut din ansamblul probatoriu administrat in cauză că pentru terenul în litigiu de 0,10 ha situat in punctul Săliștea Curții s-a efectuat o dublă validare prin același HCJ respectiv 3159/17.05.2005 ca urmare a formulării în termen a două cererii de reconstituire respectiv cererea nr. 1296/91 formulată de moștenitorii autorului D Ș G cât și cererea nr. 1297/91 formulată de D G Ș.
În aceste condiții nu poată fi obligată Comisia Locală de Fond Funciar să elibereze două titluri de proprietate la care ar fi îndreptățiți ca urmare a validării atât reclamanți cât și intervenientul cât timp terenul a aparținut autorului comun D Ș G , bunicul reclamanților respectiv tatăl intervenientului.
Pe de altă parte nici cererea de intervenție nu apare ca fondată in condițiile în care acțiunea in constatare este admisibilă conform art. 111 Cod procedură civilă numai în situația în care partea nu poate cerere realizarea dreptului ori in speță realizarea dreptului poate fi cerută pe procedură specială instituită de legislația fondului funciar.
Față de această situație tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală dată pe baza unui probatoriu complet și corect interpretat cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor legale astfel încât urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții reclamanți L A, Dinulescu Ș D, D P A , D A și de recurentul intervenient D Gr. G împotriva sentinței civile nr. 1502/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. .....
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
| ← Art. 494 Cod civil. Faţă de hotărârea instanţei de fond... | Pretenţii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
