Pretenţii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 1661/2013 din data de 21.02.2013
Dosar nr.
Cod operator:
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1661/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta L.I.N. în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat, pentru pârâtă, consilier juridic C.V., lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formula sau probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fond părților.
Consilier juridic C.V., pentru pârâtă, lasă la aprecierea instanței excepția tardivității formulării acțiunii invocată prin întâmpinare, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii formulate.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, sub numărul …. reclamanta L.I.N. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G., să dispună obligarea acesteia la restituirea sumei de 45 lei provenită din plata necuvenită a drepturilor ce a fost generată de aplicarea eronată a prevederilor art. 10 alin.1 din Legea 258/2010 pe perioada 01.01.2011 - 31.03.2012.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este beneficiara unei indemnizații "soț supraviețuitor"; iar personalul C.J.P.G. i-a calculat greșit suma cuvenită, dându-i mai mult, fapt ce a dus la reținerea sumei de 45 lei. A mai arătat că prin reținerea acestei sume este pusă în imposibilitatea de a-și cumpăra medicamente și hrană adecvată, întrucât nu realizează alte venituri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 171-173 din OG 92/2003 C. proc. fiscală, art. 153 lit. i, art. 154 alin.1 din Legea 263/2010, art. 1349, 1357,1358, 1381 C.civ.
Prin sentința civilă nr. 15559/07.12.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-Jiu și a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub numărul 19572/95/2012.
Pârâta C.J.P.G. a formulat și a depus la dosarul cauzei copia deciziei nr. 158992/03.10.2012, copia buletinului de calcul, copia deciziei nr. 158992/ 28.02.2008 și decizia nr. 109727/17.12.1997 privind acordarea pensiei de urmaș.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtă a fost invocată excepția tardivității acțiunii formulate de reclamantă, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare pârâta a arătat că reclamanta beneficiază din data de 01.03.2008, conform deciziei nr. 158992/28.02.2008, de ajutor lunar conform Legii nr.578/2004, iar conform deciziei nr.109727/17.11.1997, beneficiază de pensie de urmaș, iar conform art. 14 din Legea 18/2010 privind unele măsuri în vederea restabilirii echilibrului bugetar, prestația acordată reclamantei a fost diminuată cu 15% începând cu luna iulie 2010.
În baza prevederilor art.10 (1) din Legea nr.285/2010, începând cu data de 01.01.2011 indemnizația cuvenită reclamantei trebuia să fie majorată cu 15% , însă, din eroare, aceasta a fost calculată și plătită la nivelul anterior aplicării Legii 118/2010, respectiv în sumă lunară de 1909 lei. Astfel, reclamanta a beneficiat în mod eronat pe perioada 01.01.2011 -31.03.2012 de o indemnizație de 113 lei față de cea legală de 110 lei.
S-a mai arătat că matematic diminuând suma de 113 lei cu 15% și ulterior majorând rezultatul cu 15 % rezulta, de fapt, o sumă de 110 lei pe care trebuia să o încaseze reclamanta pe perioada 01.01.2011 - 31.03.2012, însă, nerespectându-se aceste prevederi, petenta a beneficiat în mod eronat pe perioada 01.01.2011 - 31.03.2012 de o indemnizație de 113 lei față de cea legală de 110 lei.
Pârâta a arătat, de asemenea, că în urma referatului întocmit de serviciul plăți prestații, s-a emis decizia nr. 153786/11.10.2012 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în sumă de 45 lei reprezentând sume încasate necuvenite reclamantei pe perioada 01.01.2011-31.03.2012, iar începând cu luna iunie 2012, conform OUG 19/2012 noul cuantum al indemnizației cuvenite a fost stabilit la suma de 113 lei, deci identic cu cea avută inițial.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la excepția tardivității acțiunii, excepție invocată de pârâtă.
Această excepție va fi respinsă de instanță întrucât pârâta nu a făcut dovada comunicării deciziei nr. 158992/03.10.2012 prin care s-a instituit debitul de 45 lei în sarcina reclamantei, neprezentându-se la dosar copia borderoului prin care a fost expediată decizia contestată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța constată că este întemeiată contestația formulată de reclamantă.
Astfel, potrivit deciziei 158992/28.02.2008 depusă în copie la dosar, se constată că reclamanta L.I.N. este beneficiara unui ajutor lunar de 113 lei.
Așa cum se susține de pârâtă în întâmpinare această indemnizație de 113 lei a fost diminuată conform Legii 118/2010 cu 15% începând cu luna iulie 2010.
Susținerea pârâtei potrivit căreia din calculul matematic diminuându-se suma de 113 lei cu 15% și apoi majorându-se cu 15% ar rezulta suma de 110 lei pe care reclamanta trebuia să o încaseze pe perioada 01.01.2011-31.03.2012 nu poate fi primită de instanță ca fiind întemeiată deoarece, în primul rând, această indemnizație nici nu trebuia diminuată cu 15% întrucât Curtea Constituțională , pronunțându-se asupra constituționalității prevederilor Legii 118/2010, a statuat că nu pot fi diminuate pensiile ci doar salariile personalului bugetar.
Mai mult, în condițiile în care, așa cum se susține și în întâmpinare, noul cuantum al indemnizației cuvenite petentei a fost restabilit din nou la suma de 113 lei, deci sumă identică cu cea avută inițial era normal și legal ca pârâta să primească permanent suma de 113 lei pe perioada pe care s-a calculat debitul 01.01.2011-31.03.2012.
Așadar, chiar dacă după diminuarea sumei de 113 lei cu 15% și apoi după majorarea rezultatului cu 15% ar rezulta o altă sumă, respectiv aceea de 110 lei cum susține pârâta, reclamantei nu-i poate fi reținută suma de 45 lei calculată ca fiind un rezultat din calcul de câte 3lei pe lună , rezultând deci 45 lei pentru 15 luni ( perioada 01.01.2011-31.03.2012), întrucât aceasta era îndreptățită să primească pe perioada menționată suma de 113 lei și nu de 110 lei ( cum rezultă din calcule).
Dovadă în plus este faptul că reclamanta a revenit la indemnizația inițială de 113 lei pe care o primește și în prezent.
Pentru considerentele expuse, urmează a fi admisă contestația, va fi anulată decizia nr. 158992/03.10.2012 emisă de pârâtă și va fi obligată C.J.P.G. să restituie reclamantei suma de 45 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității invocată de pârâta C.J.P.G..
Admite contestația formulată de reclamanta L.I.N. în contradictoriu cu pârâta C.J.P.G..
Anulează Decizia nr.158992/03.10.2012 emisă de pârâtă.
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 45 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
| ← Art. 111 Cod procedură civilă. Acţiune în constatarea... | Acţiune în constatare → |
|---|
