Art. 494 Cod civil. Faţă de hotărârea instanţei de fond prin care s-a reţinut că sunt constructori de rea credinţă, reclamanţii nu pot cere să li se permită să ridice construcţiile efectuate, conform dispoziţiilor art. 494 Cod civil
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 574/2013 din data de 04.03.2013
Art. 494 Cod civil. Față de hotărârea instanței de fond prin care s-a reținut că sunt constructori de rea credință, reclamanții nu pot cere să li se permită să ridice construcțiile efectuate, conform dispozițiilor art. 494 cod civil ,dreptul de a cere ridicarea construcțiilor aparținând doar pârâtei, nu și reclamanților.
Dosar … R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 574/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți M C și M E împotriva sentinței civile nr. 12674 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.-Jiu în dosarul nr. .....
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant M C, asistat de avocat M C, lipsă fiind recurenta reclamantă M E, reprezentată de avocat M C și intimata pârâtă CNCF CFR Sucursala Regională Craiova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată , s-a acordat cuvântul.
Avocat M C pentru recurenții reclamanți a solicitat admiterea recursului , a solicitat admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și a fi lăsați reclamanții să ridice bunurile mobile menționate în acțiune, precizând că într-o altă cauză au solicitat valoarea îmbunătățirilor, pe când în prezenta cauză solicită ridicarea bunurilor. Precizează că imobilul era o ruină la data cumpărării și a fost îmbunătățit de reclamanți .
Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. ...., reclamanții M C și M E, în contradictoriu cu pârâta CNCF CFR Sucursala Craiova, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în baza art. 494 C. civ, teza a II-a să ridice construcțiile efectuate de ei pe cheltuiala lor.
În motivare s-a arătat că în fapt la momentul preluării locuinței de serviciu în baza unui contract de închiriere, în anul 1994 nu se putea locui, spațiul fiind în stare de neîntrebuințare.
Astfel, reclamanții arată că din anul 2005, când au cumpărat locuința de serviciu și până în prezent, au adus acestui imobil îmbunătățiri pe care le apreciază la minimum 60.000 lei, îmbunătățiri constând în: montat tâmplărie, renovat și zugrăvit imobilul, s-a construit fântână proprie și s-a adus rețeaua de apă curentă la o distanță de 1,2 km, a fost refăcută tencuiala exterioară, au fost placați pereții cu poliester, s-a întocmit un nou proiect al clădirii, fiind realizate modificări la imobil, în sensul că dintr-un apartament cu 2 camere a rezultat un apartament cu trei camere.
De asemenea, au susținut că s-au montat trei geamuri de termopan și ușă la pod, s-a amenajat baia cu tot ce este necesar, au fost racordate atât baia, cât și bucătăria, la rețeaua de apă curentă, a fost construită o fosă septică și rețea de canalizare proprie de la baie și bucătărie, s-a construit o terasă lângă casă și o magazie de lemne, care a fost acoperită și placată cu tablă, s-a montat gresie și faianță, în baie, bucătărie și holul locuinței, s-a turnat beton pe lângă casă - aproximativ 70.80 m.p.
Au precizat reclamanții că în anul 2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, la sesizarea făcută de CNCF CFR Sucursala Regională Craiova, a solicitat instanței să desființeze contractul de vânzare-cumpărare nr. 199/14.11.2005, prin care aceștia au cumpărat locuința de serviciu.
De asemenea, au arătat că în dosarul în care a fost desființat contractul enunțat mai sus, au formulat cerere reconvențională, solicitând instanței obligarea CNCF CFR Sucursala Regională Craiova, la plata sumei de 60.000 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construire, reparație și renovare, iar prin sentința nr. 8549/13.12.2010 a Judecătoriei Tg-Jiu, definitivă prin decizia nr. 677/16.03.2011 a Tribunalului Gorj a fost admisă acțiunea principală, și desființat contractul nr. 199/2005.
Cu privire la cererea reconvențională, se arată că aceasta a fost disjunsă, formându-se dosarul nr. ....al Judecătoriei Tg-Jiu, în care cererea le-a fost admisă, fiind obligată pârâta la plata sumei de 75859 lei și cheltuieli de judecată, dar că împotriva acestei sentințe a formulat recurs CNCF CFR Sucursala Regională Craiova, iar prin decizia nr. 1958/14.09.2011 a fost admis recursul declarat în cauză, iar pe fond, a fost respinsă cererea ca nefondată, reținându-se că sunt constructori de rea credință.
S-a invocat faptul că, potrivit dispozițiilor art. 494 C.civ, proprietarul terenului are la îndemână două posibilități: să păstreze lucrările, devenind proprietarul lor, în temeiul accesiunii, cu obligația de a plăti constructorului valoarea materialelor și prețul muncii, fără a se lua în considerare sporirea valorii fondului, ocazionată de efectuarea lucrărilor; să oblige pe constructor să-și ridice construcțiile pe cheltuiala sa, eventual, cu obligația de a plăti daune interese pentru prejudiciul suferit de proprietarul terenului. Concluzionând, reclamanții au solicitat ca în baza art. 494 C.civ să li se permisă să ridice construcțiile descrise mai sus, efectuate pe cheltuiala lor.
Pârâta Compania Națională de Căi Ferate "CFR"; S. A.- reprezentată de Sucursala Centru Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Craiova (fostă SRCF Craiova) a formulat în cauză întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, ținându-se cont de dispozițiile art. 8 alin. 1 din L 59/1991, modificată.
S-a susținut în întâmpinare că potrivit legii "demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, partiala sau totala, a constructiilor si instalatiilor aferente constructiilor, a instalatiilor si utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de constructii de sustinere a acestora, inchiderea de cariere si exploatari de suprafata si subterane, precum si a oricaror amenajari se fac numai pe baza autorizatiei de desfiintare obtinute in prealabil de la autoritatile prevazute la art. 4.";
Că, reclamanții nu au dovedit inițierea demersurilor la autoritatea executivă competentă, cu eliberarea unei astfel de autorizații, anterior promovării acțiunii, astfel că, susține pârâta, cererea de chemare în judecată este inadmisibilă în acest context.
În al doilea rând, s-a susținut lipsa de interes a reclamanților, arătându-se că una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui folos practic, urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, care printre altele trebuie să îndeplinească condițiile de a fi născut și actual, deci trebuie să existe la momentul exercitării acțiunii civile, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu, numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii.
Că, în procesul civil interesul trebuie să fie personal, adică propriu, ori apreciază pârâta, reclamanții nu dovedesc niciun interes în promovarea prezentei acțiuni, neexistând un folos practic pentru aceștia și că îmbunătățirile efectuate de reclamanți după încheierea contractului de vânzare - cumpărare nr. 199/2005 au fost realizate pentru îmbunătățirea confortului propriu, iar demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea parțială sau totală a construcțiilor sau instalațiilor aferente, nu le-ar aduce nici un beneficiu.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că între C.N. C.F "CFR"; S.A - Sucursala Regională CF Craiova și reclamanți, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 199/14.11.2005, prin care reclamanții au cumpărat, în baza prevederilor L 85/112, a Decretului Lege nr. 61/1990 și Dispoziției nr. 31/1999 a CNCF CFR S.A. o locuință situată în stația CF Bumbești, ap.2.
S-a mai arătat că la data de 11.08.2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu a sesizat Judecătoria Tg-Jiu, prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, pronunțată în dosarul nr. …, cu privire la anularea contractului de vânzare - cumpărare nr. 199/14.11.2005, prin aceeași ordonanță reținându-se că în vederea contractului menționat mai sus, reclamanții au declarat în fals că nu au deținut și că nu au vândut nici o locuință proprietate personală, deși dețineau un apartament pe str. M, din Tg-Jiu.
De asemenea, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 8549/13.12.2010, pronunțată la Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr. …. instanța de fond a anulat contractul încheiat între părți, sentința devenind definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului declarat.
Totodată, au precizat reclamanții că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, disjunsă din dosarul nr. …., reclamanții au solicitat obligarea societății pârâte la plata contravalorii lucrărilor de construire, reparație și renovare și a îmbunătățirilor aduse imobilului, acțiunea fiind admisă la Judecătoria Tg-Jiu și obligată SCREIR CF Craiova la plata sumei de 75859 lei, iar ulterior, prin decizia nr. 1958/2011 a Tribunalului Gorj, a fost admis recursul pârâtei și modificată sentința de mai sus, în sensul respingerii acesteia.
Învederează pârâta că reclamanții au obținut aviz favorabil pentru efectuarea unor lucrări, în acest aviz fiind prevăzut expres că aceștia au solicitat aviz pentru efectuarea unor lucrări de modernizare și a unei extinderi la locuința pe care o dețin și că avizul urmează a fi favorabil, cu indicația expresă ca respectivele construcții să aibă caracter provizoriu, nefăcându-se referire la avizarea unor lucrări definitive cu fundație de beton, așa cum au fost ele edificate în fapt și nici la efectuarea unor construcții sau plantații asupra terenului aferent construcției, ce nu era proprietatea reclamanților, respectiv, gard împrejmuitor, fântână, plantație de pomi și viță de vie.
S-a învederat că nu a existat practic o mărire a patrimoniului SRCF Craiova, în detrimentul patrimoniului reclamanților, care, pe lângă faptul că au devenit proprietarii imobilului construcție, în mod fraudulos au edificat ulterior lucrări și plantații fără respectarea avizului societății , lucrări și plantații necesare confortului propriu.
La termenul de judecată din 18.10.2012 apărătorul reclamanților a depus la dosar note de ședință, prin care se arată că înțeleg să solicite obligarea pârâtei CNCF CFR S.A. - Sucursala Regională Craiova să achite prețul pe care l-au plătit la data cumpărării locuinței și care este în cuantum de 2902, 40 lei, reactualizat cu dobânda medie bancară, până la data plății, solicitându-se la pct.2. obligarea de către instanța de judecată a pârâtei, să le permită reclamanților să ridice o parte din bunurile ce pot fi ridicate, sau, dacă este de acord, să plătească prețul acestora și enumeră următoarele bunuri:.
a. gardul de scândură în totalitate și stâlpii din lemn.
b. la grupul sanitar: 1. fereastră PVC cu geam termopan 0,57m/0,57 m
2. cadă tablă emailată de 150l
3. baterie inox cu duș flexibil
4. chiuvetă porțelan+baterie inox
5. etajeră porțelan+oglingă
c. ferestre din PVC cu geam termopan( 2 bucăți de1, 25/1,15m, 1 bucată 0,60/0,60m, 1bucată de 2,30/1,15)
d. amenajare bucătărie (boiler electric de 80l, chiuvetă inox+ baterie inox, racord electric boiler)
e. amenajare interioară hol: ușă PVC dee 0,80m/0,80m pt ieșire pod.
f. prize și întrerupătoare
g. terasă exterioară deschisă (tablă zincată cutată pentru învelitoare, stâlpii de țeavă - 5 bucăți, tablă cutată de la închiderea laterală din sus
h. magazie cu pereți din tablă zincată (tablă zincată în totalitate)
- modernizare grup sanitar exterior și magazie(tablă galvanizată)
- cuptor exterior din zidărie de piatră (ușă metalică, grătar)
- reparații la acoperișul de piatră al imobilului (învelitoare de țiglă - 300 buc., țiglă ceramică de rezervă - 200 bucăți)
- ușă de lemn
- terasă exterioară
- șarpantă de lemn
- tablă ondulată
Prin sentința civilă nr. 12674 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.-Jiu în dosarul nr. ...., a fost admisă excepția inadmisibilității cererii, invocată de pârâtă.
S-a respins acțiunea privind obligația de a face, formulată de reclamanții M C și M E, în contradictoriu cu pârâta CNCF CFR Sucursala Regională Craiova, cu sediul în Craiova, str. Decebal, nr. 1, jud. Dolj.
S-a disjuns capătul de cerere formulat prin notele de ședință din 18.10.2012, privind pretențiile și acordă termen la data de 08.11.2012.
Pentru a pronunța această sentință , s-a reținut că potrivit disp. art. 137 C. pr. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac inutilă cercetarea în fond a cauzei, instanța a avut în vedere mai întâi cererea de disjungere a cauzei și excepția de inadmisibilitate a acțiunii principale.
Cât privește cererea formulată ulterior, respectiv aceea de restituire a prețului plătit de reclamanți la momentul cumpărării locuinței, actualizat cu dobânda medie bancară până la data plății, formulată prin notele de ședință, instanța a apreciat că nu se încadrează în limitele prev. de art. 132 C.pr. civ. și că este o nouă cerere. Întrucât cererea inițială, formulată ca o obligație de a face, este în stare de judecată, fiind invocată excepția inadmisibilității, iar cererea ulterioară ar întârzia judecata celei dintâi, instanța, văzând disp. art. 165 C. pr. civ., s-a disjuns cererea din notele de ședință referitoare la pretenții constând în obligarea pârâtei la restituirea prețului plătit pentru locuință, reactualizat, așa cum solicită reclamanții, cu dobânda bancară până la data plății.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate referitoare la cererea principală prin care reclamanții au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în baza art. 494 C. civ, teza a II-a să -și ridice construcțiile efectuate de ei pe cheltuiala lor, instanța a reținut că excepția este întemeiată și o astfel de cerere este inadmisibilă ca fiind formulată de către constructorul de rea - credință.
În acest sens, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 494 V. C.civ, invocat de reclamanți, art.584 al.2, lit.b NCC, proprietarul terenului are dreptul de a alege dacă păstrează lucrările, în condițiile legii, ori îl obligă pe constructor să-și ridice construcțiile pe cheltuiala sa.
Că, numai proprietarul terenului în speță pârâtul poate intenta o astfel de acțiune, iar nu reclamanții care, conform deciziei nr. 1958/2011 a Tribunalului Gorj au calitatea de constructori de rea credință, ceea ce face ca cererea lor privind ridicarea construcțiilor în baza art. 494 VCC să fie inadmisibilă.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții M C și M E , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Recurenții susțin că instanța de fond nu a soluționat cererile formulate prin notele de ședință din 18.10.2012 , greșit a fost admisă excepția inadmisibilității , iar pentru excepția lipsei de interes a reclamanților instanța nu s-a pronunțat, nu li s-a asigurat dreptul la apărare pentru discutarea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, nu s-a ținut seama de existența avizului favorabil al pârâtei privind efectuarea lucrărilor de către reclamanți de sporirea patrimoniului pârâtei, că pârâta nu este proprietara terenului, ci doar a construcției, iar reclamanții au efectuat îmbunătățiri la construcție, iar la pronunțarea deciziei 1958/2011 nu a existat la dosar dispoziția 31/1999 a directorului general al CNF-CFR SA -Regionala Craiova .
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de recurenți.
La termenul de judecată din 18.10.2012 , reclamantul a fost asistat de avocat , iar reclamanta reprezentată de avocat ales, întâmpinarea prin care pârâta invocase excepții a fost comunicată reclamanților la termenul precedent din 27.09.2012, astfel că prin punerea în discuția părților a excepțiilor și a disjungerii cererii depuse la acea dată de către reclamanți, instanța de fond a respectat drepturile procesuale ale reclamanților, o nouă cerere a acestora pentru pregătirea apărării nefiind permisă de dispozițiile art. 156 alin. 1 C.pr.civ., reclamanții beneficiind de o astfel de amânare prin încuviințarea cererii în ședința din 27.09.2012.
Întrucât acțiunea, așa cum a fost formulată, putea fi soluționată în baza excepției invocate prin întâmpinare, iar prin notele de ședință s-au formulat cereri noi , în mod just instanța a dispus disjungerea cererilor formulate în notele de ședință din 18.10.2012 , cauza disjunsă fiind înregistrată sub nr…. și soluționată de Judecătoria Tg-Jiu prin sentința nr.14983/29.11.2012.
Excepția inadmisibilității acțiunii a fost corect apreciată de instanța de fond , în raport de dispozițiile art. 494 Cod civil și de cele reținute prin decizia 1958/14.09.2011 .
Prin decizia 1958/14.09.2011, hotărâre pronunțată cu privire la cererea reclamanților pentru contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la construcția aparținând pârâtei ( îmbunătățiri ce se regăsesc și în prezenta cerere ), s-a reținut că la efectuarea acestor îmbunătățiri reclamanții nu au fost constructori de bună-credință.
Acest aspect a fost stabilit cu putere de lucru judecat, decizia 1958/14.09.2011 fiind pronunțată între aceleași părți și cu privire la aceleași lucrări, astfel că trebuie avută în vedere și la soluționarea prezentei cauze.
Ca urmare, hotărârea instanței de fond prin care s-a reținut că fiind constructori de rea credință, reclamanții nu pot cere să li se permită să ridice construcțiile efectuate, respectă dispozițiile art. 494 Cod civil ,dreptul de a cere ridicarea construcțiilor aparținând doar pârâtei, nu și reclamanților.
Mai mult, o parte din bunurile menționate în acțiune au devenit bunuri imobile prin încorporare în construcția aparținând pârâtei și nu pot fi ridicate.
Critica privind nepronunțarea instanței asupra excepției lipsei de interes a reclamanților este pur formală , câtă vreme excepția a fost invocată de partea adversă și admiterea excepției nu ar fi profitat reclamanților.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a c.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți M C și M E împotriva sentinței civile nr. 12674 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.-Jiu în dosarul nr. .....
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Martie 2013 la Tribunalul Gorj .
| ← Litigiu privind funcţionarii publici . Jurisprudență Plăţi | Art. 111 Cod procedură civilă. Acţiune în constatarea... → |
|---|
