Hotărâre pronunţată în baza acordului de mediere. Incidenţa motivului de recurs prev de art.304 pct 9 c.p.civ.
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 480/2013 din data de 21.02.2013
Hotărâre pronunțată în baza acordului de mediere. Incidența motivului de recurs prev de art.304 pct 9 c.p.civ.
Dosar nr…..
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 480/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N
Judecător G
Judecător M
Grefier F
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul intervenient C N E, împotriva sentinței civile nr. 13843/7.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar .....
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul intervenient C N E, reprezentat de avocat V M , prezent intimatul reclamant Z D, lipsind intimata Z R și intimatul intervenient G I M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care constatând recursul în stare de judecată , s-a acordat cuvântul.
Avocat V M pentru recurentul intervenient C N E, a solicitat admiterea recursului , casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare , invocând greșita aplicare a legii , deoarece tranzacția nu a cuprins toate părțile , respectiv acordul de mediere nu se referă și la intervenient și în mod nejustificat a fost respinsă cererea de intervenție , că acordul de mediere este realizat strict în frauda creditorului, în condițiile în care bunul a fost repartizat unei persoane ce nu avea calitatea de coproprietar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant Z D lasă la aprecierea instanție soluția ce se va pronunța , precizând că a primit suma de bani ce i se datora în baza tranzacției încheiate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. ...., reclamantul Z D a chemat în judecată pârâta Z R solicitând instanței ca, prin sentința civilă ce se va pronunța, să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta la data de 09.11.1996, căsătorie care a fost desfăcută prin sentința civilă nr.1809/22.03.2004 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu și în timpul căsătoriei, dar în timp ce erau despărțiți în fapt, au dobândit împreună un apartament compus din două camere cu o suprafață utilă de 27,4 mp., situat în Tg-Jiu, str…cu o contribuția de 100% a sa și 0 % a pârâtei, imobil achiziționat prin contractul de vânzare -cumpărare cu plata în rate nr.8107/12.12.2000. A arătat că la data încheierii contractului a achitat suma de 1.400.000 lei, iar diferența i-a fost calculată în 60 de rate lunare plus dobânda aferentă, pe termen de 5 ani, rate ce i-au fost oprite pe statul de plată și care au fost achitate integral de către el, conform adresei nr.712/07.02.2011 de la SC . Hidroconstrucția SA. A mai învederat că terenul în suprafață de 116,252 mp. aferent apartamentului, a fost cumpărat de la SC Hidroconstrucția SA, conform contractului nr.8129/02.11.2004., după desfacerea căsătoriei, fiind proprietatea sa exclusivă.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 36 alin.1 Codul familiei .
La termenul din 01.06.2011 reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune în sensul că solicită și împărțirea următoarelor bunuri mobile, dobândite de părți în timpul căsătoriei: - o mașină de spălat automată marca Wirlpool; o centrală de apartament marca " Ariston";; un televizor color marca "Platin";, menționând că bunurile au fost cumpărate de el prin contract cu plata în rate de la SC "INFOMANU";.
Pârâta a formulat întâmpinare-cerere reconvențională, prin care a învederat instanței ca bunurile solicitate a se partaja, sunt bunuri comune, fiind realizate în timpul căsătoriei. Că , la achiziționarea apartamentului care inițial au fost doua garsoniere, ce au fost modificate contribuția sa este majoritară, iar prin lucrările de modernizare au realizat apartamentul, împrumutând suma de 1.400.000 ROL, suma pe care a restituit-o ulterior.
Sub aspect reconvențional a solicitat a se scoate de la masa partajară contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire pe care le-a realizat la apartament după despărțirea în fapt prin contribuția sa exclusivă , respectiv: parchetat întreg apartamentul; montat gresie, faianța in baie, bucătărie si hol; schimbată întreaga tocarie interioara și 4 usi;montat ușa metalica la intrare; tâmplărie si ferestre din termopan; zugrăvit apartamentul; extinderea teraselor de la cele doua garsoniere prin lucrări de modernizare realizând încă o camera;refăcuta întreaga instalație de gaze si proiectul acesteia; înlocuita toata instalația sanitara cu obiecte din inox si proțelan; schimbata întreaga instalație electrica. A menționat că paratul nu mai locuiește în acest spațiu de peste 6 ani de zile, locuind în prezent la mama sa in comuna Scoarța, unde exista o casa de locuit, la care împreuna au realizat multiple îmbunătățiri, dar pentru care își rezervă dreptul de a formula o acțiune separata. A solicitat să-i fie atribuit în lotul său apartamentul, deoarece a rămas în posesia sa și nu are altă locuința, având locul de munca in Targu Jiu. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 30 , Codul Familiei și art. 115, 119 Cod de Procedura Civila.
La data de 30.05.2012 numitul C N E a formulat cerere de intervenție în interes propriu , prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de cei doi în timpul căsătoriei , în cote egale și să fie atribuit în lotul pârâtei bunurile imobile ce fac obiectul partajului, urmând a achita sultă reclamantului, pentru a putea avea posibilitatea recuperării creanței din titlu executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP Călina Marcel Horațiu ce îl deține față de pârâta Zinca Rodica și față de care s-a început executarea silită de către BEJ Șerban Sorin în dosarul nr. 135/E/2012. În dovedirea cererii a depus al dosar xerocopia contractului de împrumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP …taxa judiciară de timbru în cuantum de 445 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei pentru cerere de intervenție în interes propriu promovată în cauză și un set de înscrisuri , în xerocopie, respectiv : adresa din 23.05.2012 din dosarul de executare nr. 135/E/2012 al BEJ Șerban Sorin, încheierea nr. 1724/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu , adresa nr. 1348/11.06.2012 , adresa din dosar de executare nr. 135/E/2012 din 11.06.2012 către Zinca Rodica, adresa din dosar de executare nr. 135/E/2012 din 11.06.2012 către Direcția taxe și impozite locale , somație /06.06.2012 , comunicarea p.v. cheltuieli și somație mobiliară din 06.06.2012 din dosar execuțional nr. 135/E/2012 și comunicarea adresă informare instituire poprire din 11.06.2012, din dosar execuțional nr. 135/E/2012.
La termenul de judecată din 10.10.2012 s-a depus o cerere de intervenție în interes propriu formulată de numitul G I M, fiul pârâtei reclamante reconvențional, prin care a menționat că a realizat pe banii săi o serie de îmbunătățiri la apartamentul situat in Tg-Jiu, str Bicaz nr. 60, bl 60, sc 1, ap 15, et 1, jud Gorj, imobil supus partajării, după cum urmează: a cumpărat o ușă metalica pentru intrarea in apartament, conform adeverinței de comanda; a cumpărat și montat 2 ferestre PVC stejar auriu, echipate cu geam termoizolant (4s +LowE) din care unul în 2 canate si celalalt in 3 canate; a amenajat interiorul apartamentului (gletuit, șlefuit, vopsit); confecționare si montare jaluzele, în suma totala de 7070 RON; A menționat că materialele menționate au fost achiziționate în anul 2010 de la SC DAMOSIL SERV SRL si plătite numerar conform adresei nr . 371/15.11.2010,anexate la dosar. A cumpărat si a montat o chiuveta, incorporata intr-o mobila de bucătărie, in anul 2010 si a achitat suma de 2800 RON, cumpărata prin comanda de la SC MOBITER PREST SRL. A cumpărat gresia si faianța din bucătărie, lavoarul piedestal baie si vas toaleta (WC set CORAL); schimbat si înlocuit instalația electrica in cupru, instalație sanitară în PEXAL. A precizat că a continuat să-și ajute mama, achitându-i toate facturile restante către ApaRegio, precum si achitarea internetului si al telefoniei fixe. A mai arătat că a obținut un credit de la CREDIT EUROPEBANK, cu seria NPFG, nr. 466/465847 din 21.08.2008, în valoare de 6180 RON, contractat pe numele meu, G I , suma care a fost folosită pentru îmbunătățirile interioare si exterioare (acoperiș) ale imobilului, el achitând și la ora actuala acest credit prin rate lunare, pana in anul 2018. A învederat ca întreaga sumă pentru ajutorul adus mamei sale este de 16237.23 RON, suma cu care dorește să-i fie majorat lotul pârâtei. Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 49 alin 1 si alin 2, art. 50 alin. 1 si alin 2, Cod de Procedura Civila.
În ședința din camera de consiliu din data de 07.11.2012 părțile au prezentat instanței Acordul de mediere încheiat la data de 07.11.2012 în baza contractului de mediere nr. 12/07.11.2012, solicitând admiterea acțiunii și încuviințarea înțelegerii intervenite între ele, conform acordului de mediere prezentat de părți.
Instanța constatând că înțelegerea intervenită între părți nu contravine legii, în temeiul art. 63 din Legea 192/2006 și al art. 271-273 Cod proc. civ., prin sentința civilă 13848/7.11.2012 a admis cererea formulată de reclamantul Z D, domiciliat în Tg-Jiu , împotriva pârâtei Z R , domiciliată în domiciliată în Tg-Jiu , str.
A încuviințat înțelegerea intervenită între părțile Z D, Z R, G I-M în cadrul procedurii de mediere desfășurată la Biroul de Mediator … încheiat la data de 07.11.2012 în baza contractului de mediere nr. 12/07.11.2012, după cum urmează:
ACORD DE MEDIERE
încheiat la data de. 07.11.2012
în baza Contractului de Mediere nr. 12/07.11.2012
Noi,
D-na/D-na, Z.D ,posesor al CI seria ..nr… CNP … domiciliat in …
D-na/D-nul, Z R posesoare a CI. seria ..nr… CNP … domiciliata
Domnul GIUBALCĂ IONUȚ -MIREL posesor al CI. seria G.Z. 464785 C.N.P domiciliat in.
Cabinet Mediator A C, cu sediul în Tg-Jiu, in calitate de mediator,
în conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2006, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru totul de acord cu cele convenite după cum urmează:
LOTUL 1
Noi Z R și Z D si G I-M de comun acord consimțim ca litigiul dintre noi părțile să se stingă in felul următor .
Eu G I M înțeleg să primesc in lotul meu apartamentul compus din 2 camere , și dependințe cu suprafață utilă de 27,4 mp situat în Tg-Jiu str. … împreuna cu cota indiviza teren 0,76 % in sup. de 116,252 % mp teren situat in Tg-Jiu str. …conform contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr.8129/02,11,2004 la BNP AM .
Eu Z R înțeleg să primesc cu titlu de sultă de la G I M suma de 15,000 ron (cinsprezece mii lei ) pe care am primit-o azi 07.11.2012 la data încheierii acordului de mediere în totalitate .
Eu Z D înțeleg să primesc in lotul meu de la G I M suma de 40.000 ron (patruzeci mii lei) în rate lunare pe o perioadă de 24 luni pînă în data de 07.11.2014 in cuantum de 1666 lei lunar prin virament în contul meu deschis la B.R.D sucursala Tg-Jiu .
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori, după caz încuviințării instanței de judecată.
Încheiat azi, 07.11.2012 la sediul profesional al mediatorului in 5 exemplare originale, câte unul cate unul pentru fiecare parte, unul pentru mediator si unul pentru instanța.
Încheiat azi: 07.11.2012;
Mediator : A C………semnătură indescifrabilă, ștampilă ;
Părți:
Z D………. semnătură indescifrabilă
Z R……… semnătură indescifrabilă
G I-M …….. semnătură indescifrabilă
A respins cererea de intervenție a intervenientului C N E, domiciliat în Tg-Jiu..
Cu privire la cererea de intervenție s-a reținut că potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 1354/02.09.2011 autentificat la BNP C, intervenientul C N E a format dosarul de executare nr. 135/E/2012 prin care s-a instituit poprirea împotriva pârâtei reclamante reconvențional , existând posibilitatea creditorului pentru recuperarea debitului datorat de aceasta.
Împotriva sentinței a declarat recurs intervenientul în interes propriu C N E, apreciind-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a invocat că deși instanța de fond a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu , în mod greșit ulterior instanța de fond a luat act de un acord de mediere , fără ca intervenientul să fi fost parte în acesta și fără nici o motivare a respins cererea de intervenție pe fond .
A învederat și aspectul că acordul de mediere este evident încheiat în frauda creditorului intervenient , sens în care s-a făcut referire la faptul că bunul aflat în indiviziune a fost transmis în proprietatea unei terțe persoane , respectiv a intervenientului G I M , că suma de 15000 lei primită drept sultă de către debitoare este fictivă.
Reexaminând actele și lucrările dosarului , se reține că recursul este fondat în sensul celor ce urmează ;
Potrivit art. 61 alin. 1 din Leg. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de meditator, soluționarea conflictului dedus judecății se poate realiza prin mediere fie din inițiativa părților , fie la propunerea oricăreia dintre acestea , fie la recomandarea instanței , cu privire la drepturi potrivit cărora părțile pot dispune potrivit legii.
Potrivit art. 63 alin. 3 , hotărârea de expedient pronunțată conform prevederilor legii constituie titlu executoriu .
Rezultă din interpretarea acestor dispoziții legale că pe calea medierii soluționarea litigiului are în vedere drepturi asupra cărora porțile pot dispune , iar hotărârea pronunțată este o hotărâre de expedient care , raportat la momentul pronunțării sentinței se raportează la prevederile art. 271-273 c.pr.civ. ,prevederi care sunt cuprinse în secțiunea referitoare la hotărârile care consfințesc învoiala părților.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate , rezultă că hotărârea de expedient trebuie să aibă în vedere toate părțile cauzei .
Judecătoria a fost învestită cu soluționarea cererii de partaj bunuri comune formulată de reclamantul Z D împotriva pârâtei Z R , dar și cu soluționarea cererii de intervenție în interes propriu formulată de interv. G I M care a invocat un drept de creanță cu privire la imobilul supus partajării, cât și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul creditor al pârâtei Z R , C N E, care a solicitat partajarea bunurilor comune și atribuirea în lotul pârâtei a imobilelor în vederea achitării creanței cuprinsă în titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 1354/2011autentificat de BNP C
Asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție, instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea din 3 oct. 2012 , în considerentele încheierii reținându-se că apărătorul terțului intervenient a susținut că acesta nu-și poate recupera creanța , întrucât pârâta nu are un venit sigur, realizând venituri cu caracter temporar , iar în replică apărătorul pârâtei a susținut că pârâta realizează venituri, în sensul că este pensionară și lucrează cu contract de colaborare la Raiffeisen Bank.
Respingând pe fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de creditorul pârâtei , instanța de fond s-a raportat la împrejurarea că în dosarul de executare 135/E/2012 s-a instituit poprirea împotriva pârâtei reclamante reconvenționale și în acest mod există posibilitatea recuperării debitului de către creditor.
Argumentul instanței de fond nu justifică faptul că recurentul - în condițiile în care ca efect al admiterii în principiu a cererii de intervenție a creditorului acesta devenise parte în dosar - nu a fost cuprins în acordul de mediere .
Astfel, ca parte în dosar ,dar care nu este și parte în acordul de mediere, recurentul intervenient are posibilitatea ca pe calea recursului împotriva sentinței să invoce soluționarea greșită a cererii sale de intervenție , prin raportare la convenția părților din cuprinsul acordului de mediere.
Observând acordul de mediere, se constată că prin atribuirea imobilului intervenientului principal G I M , care prin cererea de intervenție nu a invocat un drept de proprietate asupra imobilului, ci doar un drept de creanță , se încalcă practic dispozițiile legale care reglementează modalitățile în care poate avea loc un transfer al dreptului de proprietate , fiind evident că în această modalitate părțile au dispus cu privire la drepturile lor într-un mod nepermis de lege. Chiar dacă împrejurarea amintită se poate analiza din punct de vedere al unei cauze de nulitate a acordului de mediere ca și convenție a părților între care a avut loc, este evident că un astfel de acord a fost încheiat și în frauda intervenientului recurent, care este în drept să invoce astfel nelegalitatea sentinței ca efect al consfințirii unui acord de mediere ce nu-i este opozabil și-i este prejudiciabil ca parte în dosar.
În considerarea celor arătate , se apreciază că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., în sensul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, impunându-se în baza art. 312 alin. 5 c.pr. civ. admiterea recursului și casarea sentinței în sensul rejudecării cauzei pe fond sub aspectul tuturor cererilor deduse judecății , existând însă posibilitatea realizării unui nou acord de mediere, care să vizeze înțelegerea tuturor părților, în limita drepturilor de care părțile pot dispune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul intervenient C N E, împotriva sentinței civile nr. 13843/7.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar .....
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj .
| ← Acţiune în constatare | Art.158 C.pr.civ. Cererea adresată unei instanţe necompetente... → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Hotărâre pronunţată în baza acordului de mediere. Incidenţa motivului de recurs prev de art.304 pct 9 c.p.civ.
