Art. 581 Cod procedură civilă. Ordonanţă preşedinţială – caracter vremelnic
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 1748 din data de 16.09.2013
Art. 581 Cod procedură civilă. Ordonanță președințială - caracter vremelnic.
Reclamant a solicitat să fie demolat gardul pe care l-a edificat intimatul pârât, ori o asemenea măsură nu are un caracter vremelnic - fiind vorba de o așezare fixă - astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că în speță nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 581 C.pr.civ..
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1748/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul V. V. împotriva sentinței civile nr. .. din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, județul Gorj, în dosarul nr. …. în contradictoriu cu pârâtul M. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant V. V. și intimatul pârât M. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul reclamant V. V. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a-i fi admisă cererea așa cum a fost formulată.
Intimatul pârât M. F. a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât terenul a făcut obiectul unui contract de vânzare cumpărare în anul 2001.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. .. din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, județul Gorj, în dosarul nr. … a fost respinsă excepția inadmisibilității, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, excepții invocate de pârât.
A fost respinsă cererea formulată de reclamantul V. V., , în contradictoriu cu pârâtul M. F. , , având ca obiect ordonanță președințială.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul, la rejudecarea pricinii, a depus la dosar notă de ședință prin care a solicitat, ca pe cale de ordonanță președințială, să fie obligat pârâtul să demoleze gardul făcut în afara proprietății sale , în zona de protecție a râului Gilort ,gard prin care se blochează accesul la sondele nr. 845-847-877 Colibași ,terenul pe care sunt amplasate aceste sonde făcând obiectul unui contract încheiat cu reclamantul precizând că această măsură este urgentă întrucât P. urmează să înceapă lucrările de redare a terenului în circuitul agricol , că reamplasarea sau nu a gardului face obiectul dosarului nr…, că această măsură nu prejudecă fondul ,gardul fiind amplasat în afara proprietății pârâtului.
A mai precizat reclamantul că și în situația în care pârâtul ar fi proprietarul terenului , trebuie să respecte dispozițiile Legii nr. 50/1991 cu privire la autorizația de construire.
A reținut instanța cu privire la excepția inadmisibilității că având în vedere că liberul acces la justiție este garantat de dispozițiile art. 6 din CEDO, iar lipsa titlului de proprietate ,motiv invocat de pârât ,nu reprezintă o cauză de neprimire a cererii, fiind necesar a fi analizate celelalte condiții ce trebuie îndeplinite pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială, această excepție este neîntemeiată.
Cu privire la calitatea procesuală activă, s-a reținut că aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel ce este titularul dreptului afirmat.
Că prin cererea dedusă judecății s-a solicitat obligarea pârâtului să prezinte autorizație de construire pentru gard ,iar în caz contrar să-l demoleze ,susținându-se că acest gard ar depăși limitele proprietății acestuia și ar bloca accesul spre sondele 845-847-877 ,iar terenul pe care se află aceste sonde ar face obiectul unui contract încheiat de reclamant cu P. , precizând reclamantul că dreptul de proprietate asupra acestor terenuri face obiectul dosarului nr….
Din verificările în sistemul ECRIS a rezultat că reclamantul din prezenta cauză are calitatea de parte în dosarul nr…. , respectiv chemat în garanție.
Întrucât din probele administrate nu a rezultat cu certitudine dacă terenul folosit ca drum de acces pentru exploatarea sondelor este înscris în actele de proprietate invocate de pârât sau în contractele de închiriere invocate de reclamant ,a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârât.
Pentru aceleași considerente a fost respinsă și excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii.
Referitor la fondul cauzei, s-a reținut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3521/2002 , pârâtul a cumpărat de la numita V. E. D. următoarele suprafețe de teren: 3520 mp, tarlaua 39 , parcela 3, 7339 mp ,tarlaua 39,parcela 7, 2597 mp ,tarlaua 39,parcela 5 , 1260 mp ,tarlaua 39, parcela 2, 9212 mp ,tarlaua 39,parcela 6 și 1925 mp , tarlaua 39,parcela 8.
La data de 17.04.2008 ,între numita V. E. D. și SC P. SA-Z. P. 2-G. Z. Ț. , a fost încheiat contractul de închiriere nr. J150 pentru suprafața de 480 mp ,teren ce urma a fi folosit ca drum de acces pentru exploatarea sondei nr. 845 Colibași,durata contractului fiind stabilită pentru întreaga perioadă de exploatare a obiectivului petrolier.
Deși reclamantul a precizat că a încheiat și acesta ,în calitate de proprietar ,contract de închiriere , un astfel de contract nu a fost depus la dosar ,nefiind depuse nici acte de proprietate pentru terenul ce a făcut obiectul acestor contracte ,nefiind menționate nici tarlaua , parcela sau vecinătățile terenului pentru care au fost încheiate contractele de închiriere , pentru a se putea stabili cine este proprietarul terenului , cine este persoana care a încheiat aceste contracte sau dacă gardul este amplasat parțial pe terenul ce a făcut obiectul contractelor de închiriere .
Potrivit art. 581 Cod de procedură civilă";instanța va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări"; condițiile de admisibilitate pentru promovarea unei astfel de cereri, fiind aparența dreptului , urgența și vremelnicia măsurii.
Pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:urgența ,caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului cauzei.
Deși pe calea ordonanței președințiale nu se fac cercetări cu privire la fondul dreptului discutat între părți ,reclamantul trebuie să facă dovada aparenței dreptului ,condiția aparenței dreptului fiind îndeplinită chiar și în situația existenței unui drept litigios.
La soluționarea cererilor de ordonanță președințială părțile au obligația să depună acte, iar instanța are obligația să facă un examen sumar al actelor prezentate de părți pentru a vedea care dintre ele are de partea sa aparența dreptului.
Întrucât reclamantul a depus la dosar doar un contract de închiriere încheiat de numita V.E. D.,în calitate de proprietar, contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar fiind încheiat în calitate de vânzător tot de numita V. E. D., nefiind depuse celelalte contracte de închiriere sau acte de proprietate , acesta nu a făcut dovada aparenței dreptului de proprietate sau a unui alt drept asupra terenurilor folosite ca drum de acces pentru exploatarea sondelor.
Mai mult , reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtului să permită accesul la sondele 845-847-877 ,ci să demoleze gardul ,măsură ce nu are caracter vremelnic, fiind inadmisibilă cererea prin care s-ar solicita desființarea unor lucrări deja efectuate,chiar și în situația în care au fost efectuate fără a exista o autorizație de construire.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul V. V. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea întrucât în speță sunt întrunite cele trei cerințe prevăzute de dispozițiile art. 581 C.pr.civ. și a depus totodată documentația din care rezultă că intimatul pârât deține întreaga suprafață de 2,5 ha teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare și că acestuia nu i s-a pus în vedere să depună autorizația de construcție pentru gardul edificat.
A mai arătat recurentul că suprafața în cauză face și obiectul dosarului .. aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, apreciază ca fiind neîntemeiat recursul.
Recurentul reclamant l-a acționat în judecată pe intimatul pârât pentru ca acesta să fie obligat să demoleze gardul edificat în afara proprietății sale, în zona de protecție a râului Gilort, pe considerentul că s-a blocat accesul la sondele nr. 845 - 847-877 Colibași, terenul pe care sunt amplasate sondele făcând obiectul unui contract încheiat cu recurentul reclamant.
Ordonanța președințială este reglementată de dispozițiile art. 581 C.pr.civ. conform cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, "cazurile grabnice"; însemnând că soluționarea pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace a dreptului pretins încălcat, măsura dispusă de instanță urmând să aibă un caracter vremelnic în sensul că prin ea nu se va rezolva fondul pricinii, evitându-se astfel prejudecarea acestuia.
Ori, în speța dedusă judecății recurentul reclamant a solicitat să fie demolat gardul pe care l-a edificat intimatul pârât, ori o asemenea măsură nu are un caracter vremelnic - fiind vorba de o așezare fixă - astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că în speță nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 581 C.pr.civ., motiv pentru care recursul declarat de reclamant urmează să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 312 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul V. V. împotriva sentinței civile nr. .. din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, județul Gorj, în dosarul nr. … în contradictoriu cu pârâtul M. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.09.2013 la Tribunalul Gorj.
| ← Asistenţă juridică. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări | Drepturi băneşti. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
